去年年底，《中國社會科學》雜志與《讀書》雜志編輯部共同召開了“反思教育產(chǎn)業(yè)化”座談會。北京大學教育學院、北京師范大學教育學院、中國政法大學、北京航空航天大學的教師和學生代表以及中國社會科學院的研究人員等參加了座談。大家各自從不同的角度對教育產(chǎn)業(yè)化談了自己的觀點。

北京師范大學的勞改聲先生首先回顧了教育產(chǎn)業(yè)化的過程。他說：教育界大致是從上世紀九十年代初開始討論教育與市場的關系，具體問題是教育能不能商品化、學校是不是產(chǎn)業(yè)等等這樣一些問題。但這些問題的討論基本上是學術(shù)性的，對學校的影響并不太大。

到了九十年代中期，大概是一九九五年《教育法》出臺的前后，首先是一批中、小學的校長，他們根據(jù)自己對學校和市場關系的理解，創(chuàng)造了一些把學校和市場聯(lián)系起來的辦學形式。統(tǒng)計一下，大致有十種：股份制辦學、合伙人辦學、中外合資辦學、集團式辦學、校中校、一校兩制、轉(zhuǎn)制學校，還有二級民辦學院；在浙江創(chuàng)造了政府參股的民辦學校以及公立學校的拍賣等等。

與會人員認為，多元化辦學或曰教育產(chǎn)業(yè)化從理論上說是市場化的需要，實踐上大概基于兩點考慮：一是資金短缺。有一個統(tǒng)計數(shù)字，我們的高等教育每年大概需要投資一千五百億左右，而財政支出只有七百億。其中，用于學費支出占四百多個億。其他的缺口靠社會集資或其他渠道。二是為緩解就業(yè)壓力，拉動經(jīng)濟而采取的擴大招生。擴招后出現(xiàn)的資金不足和教學設備的嚴重短缺，只好靠市場運作解決。

教育產(chǎn)業(yè)化使上述兩個問題暫時性地解決了，這一舉措打破了公立學校的壟斷地位，引進了競爭機制，提高了辦學效率。但也出現(xiàn)了一系列的問題。比如，基礎教育和社會公正問題；教育質(zhì)量的評估問題及擴招中出現(xiàn)的腐敗現(xiàn)象等等，使許多人對教育產(chǎn)業(yè)化提出質(zhì)疑，甚至認為它是失敗的。

基礎教育世界銀行的湯敏先生認為，在教育這個問題上，首先要解決基礎教育的問題?，F(xiàn)在中國的基礎教育投資遠遠不夠，需要加強投資，應該把絕大部分的錢放在基礎教育上。我們總的教育經(jīng)費比例小于世界平均水平，但是在少量的教育經(jīng)費里，投在大學里的部分遠遠超過世界平均水平，擠占了義務教育的經(jīng)費，特別是西部的貧困地區(qū)。如果要講教育投資排序的話，首先應是西部貧困地區(qū)的義務教育要做到全免，然后再去做別的。

對基礎教育，大家的觀點比較一致，認為保證基礎教育是最基本的，因為這涉及到千千萬萬普通孩子受教育的權(quán)利，作為基本權(quán)利，就不存在富或窮，沒錢就不能上的問題。從長遠來看，這個問題如不解決會進一步擴大貧富差別。

對基礎教育的資金來源問題，基本觀點是，基礎教育經(jīng)費可以考慮由省政府或中央財政解決。只有中央和省政府才有能力把貧困地區(qū)的義務教育負責起來，縣、鄉(xiāng)兩級財政，尤其是貧困地區(qū)的縣、鄉(xiāng)兩級財政恐怕承擔不起。有研究者算過，如果西部的小學、初中全部免費，大概需要拿出六七百億元。

社會公正北航的一個學生說，一九九六年我上高中時學費是二百九十元。三年后是六百元，翻了一番?，F(xiàn)在要拿一千二百九十元，又翻了一番。超過了我們國家二十年GDP的增長速度，二十年GDP的增長翻了兩番，可這十年高中部分的學費翻了四番。一九九六年我們招生是六個班，現(xiàn)在是招二十個班。其中，50%—60%的學生是計劃外招生，要拿高學費，三千到五千元，甚至六千元不等。而計劃內(nèi)招生只占40%。

這組數(shù)字意味著很多沒錢家庭的孩子被教育的“市場機制”斷送了學業(yè)。這是不是一種社會不公？教育產(chǎn)業(yè)化后，我們的媒體頻頻報道，學生拿著大學的錄取通知書卻因交不起學費而棄學，更有甚者學生家長為交學費賣血等等。這種狀況對他們來說是一種社會不公，對社會來說是個損失。北大教育學院的一位老師說，一次，在英國開會的時候，渣打銀行的行長說，你們計劃經(jīng)濟體制下還是有一套做法的，能夠把不管是 出身貧寒，還是出身富裕的孩子，只要有能力的都選拔出來，接受高等教育或比較好的教育。而現(xiàn)在呢？一邊是在擴大機會，一邊是以支付能力為基礎。如果付費能力低下，即便是很聰明的孩子，也沒有得到教育的機會。這對整個社會來說是一種損失。

湯敏先生提出， 解決貧困學生上大學難的根本出路，就在于要把學費拉開距離。國家對大學投入的資金相當大，可是貧困的大學生還是上不起學。其原因是因為我們現(xiàn)在對大學生的補助是一刀切，國家投了錢，但是沒有起到效果。所以對貧困學生的補助標準應該有所區(qū)別。

擴招一方面給更多的學生受高等教育的機會，另一方面是在就業(yè)市場上大量的畢業(yè)生找不到工作，而用工單位又苦于招不到人。特別是一些技術(shù)性強的工作，像高級技工等等。我們的專業(yè)設置不是根據(jù)社會的需要，引導學生，而是根據(jù)學生市場的尋求設置專業(yè)。北航的學生說，我是學火箭發(fā)動機的，就業(yè)口徑很窄，由于畢業(yè)找不到工作只好讀研。這個領域需要的研究人員也相當有限，而歷年累積起來的研究生人數(shù)已經(jīng)很多。所以感覺就業(yè)前景黯淡。

最近有一個現(xiàn)象，許多學校為吸引學生，制造虛假的就業(yè)比率。學生一畢業(yè)就填寫一張所謂的三方就業(yè)協(xié)議，其實，根本沒有接收單位。

一位老師表示了另一種擔心。目前，學校用就業(yè)作為吸引學生的手段，學生則把大學文憑僅僅作為謀生和尋找職業(yè)的一個門檻、一個資本。這種實用主義風氣對我們將來整個的教育、國家的未來會產(chǎn)生很不好的影響。大學生是一個國家、一個社會的核心競爭力，現(xiàn)在大學生的教育，在性格和品德的培養(yǎng)上面很令人擔憂。

教育腐敗這兩年，大學腐敗據(jù)統(tǒng)計上升許多。最典型的當屬發(fā)生在北航的龐宏冰事件和西安幾所大學的丑聞。利用學生和學生家長迫切要求上大學的心理高收費、亂收費，損害學生利益，破壞學校聲譽，造成的影響極其惡劣。

公辦的高等教育學校中的校中校，即所謂的獨立學院，變成了圈錢的學院。它的收費不是明碼標價而是暗箱操作，沒有統(tǒng)一的標準，空間相當大。這種操作的不規(guī)范，也是造成教育腐敗的一個因素。

從整個社會背景來看這個問題，就是這些年膨脹了的物質(zhì)欲望和制度上的缺陷使一些人把教育產(chǎn)業(yè)化作為自己牟利的工具。從組織社會學的角度來說，這叫目標置換。把原來生產(chǎn)知識的目標變成了賺錢的手段！

教育到底要不要產(chǎn)業(yè)化？教育產(chǎn)業(yè)化的確帶來了許多的問題，那么，如何解決？中國社科院社會學所的唐燦說，從經(jīng)濟學的角度劃分，教育隸屬于第三產(chǎn)業(yè)，屬公共領域。這些領域承擔著很多的社會功能、社會目標任務。這些社會目標要通過政府的行政手段來實現(xiàn)。現(xiàn)在的美國和英國，教育的主體是公辦，雖然有些私立學校，政府也要通過財政、稅收等手段對它的行為進行干預。美國的斯坦福大學是私立學校，它就不能成為一個盈利性的機構(gòu)，因為它要接受社會的捐贈等等。在中國，私立學?；蛎褶k大學，不能以盈利作為第一目的，其首要目的應該是社會公共目標。政府要保證他們的公共政策目標的實現(xiàn)，如果不能實現(xiàn)，政府就要干預。教育作為公共政策領域，是不可以隨意的產(chǎn)業(yè)化的。

北師大的勞先生認為，教育產(chǎn)業(yè)化已經(jīng)是一個事實，所以現(xiàn)在的討論不是教育要不要產(chǎn)業(yè)化的問題，而是如何面對這個市場，如何解決已經(jīng)出現(xiàn)的問題。比方說，教育領域是不是可以分層。分為公共性質(zhì)多一些的義務教育和非公共性質(zhì)明顯一點的非義務教育兩個層面。義務教育領域由政府來做，由國家通過稅收來解決。像職業(yè)培訓，包括高等教育，可以更多的引進市場的做法。

改造和治理學校亂收費的問題，也可以通過變學校收費為政府收稅來解決。非義務教育領域也應該由教育的社會屬性決定，不能以利潤為目標。我們國家的高等教育從一九九八年開始高收費，擴大招生后國家開始給大學生無息貸款，解決貧困生的學費與生活問題。但是，學生畢業(yè)之后如果找不到好工作，貸款還不了，不僅個人陷入困境，而且商業(yè)銀行也會出現(xiàn)呆壞賬。至于擴招后出現(xiàn)的腐敗問題要用規(guī)范市場的方式來解決。最后不得不考慮的是，擴招的另一社會性后果是，造成人才大量集中于大城市，可能進一步導致自然資源緊缺。

還有人認為，目前中國教育的問題，是要打破政府壟斷。政府壟斷了所有的教育資源：選用教材的權(quán)利、頒發(fā)學位的權(quán)利等等。教育壟斷破壞了教育目標。教育除了知識的傳授外，還有一個特別重要的目標，就是塑造人格健全的人。但是由于壟斷，這些目標不可能達到。其次，它全方位地摧毀了教育倫理。因為政府的壟斷，使得無法在教育領域里面形成自己的科學共同體；沒有科學共同體，就無法制約本領域所有從業(yè)者的職業(yè)道德。再次，因為大學喪失了這種學術(shù)自由，就不可能產(chǎn)生杰出的思想家、科學家。

中國政法大學的張帆先生說，現(xiàn)在的關鍵是政府的政策目標。美國哥倫比亞大學的一個教育經(jīng)濟學家說，如果從學術(shù)的角度去考量中國的《民辦教育促進法》，這是一個專業(yè)程度和透明化都不高的法律。這位教育家提出考量教育的四個標準值得我們參考：一是教育能不能提供更多的選擇性；二是教育的效率；三是教育的公平性；四是教育的方式、教育資源的配置是不是讓這個社會變得更加具有凝聚力。對照這四個目標，我們的教育，至少在政府層面上政策目標更多的是考慮資源的不足，而不是解決效率問題。而對于公平性問題、對于學校的選擇性問題，對于社會的凝聚力等方面的問題，考慮得更是遠遠不夠。

再看政府的政策工具也非常單一。作為政策工具，政府在教育領域至少有三種方式可以使用：一種是管制方式。政府作為一個公共角色，可以通過制定各種各樣的法律、條例進行管制。二是財政的手段。通過各種各樣的財政手段，調(diào)節(jié)市場。三是公共設施的建設。這方面政府的管制手段比較多，財政的經(jīng)濟手段顯得非常的不足。對照這三種，政府在教育質(zhì)量的監(jiān)控方面明顯缺位。政策思路是數(shù)量目標第一位，大眾化目標第一，而缺乏質(zhì)量的檢驗。質(zhì)量檢驗應是政府實現(xiàn)控制教育市場最核心的一個方面。

在國外，私立大學、盈利性大學也是新出現(xiàn)的一種教育形式，但它們對于盈利性大學，是通過間接的方式對其質(zhì)量進行監(jiān)控。美國的盈利性大學也在很大程度上依賴于聯(lián)邦政府所提供的對學生的貸款。但一旦接受貸款就意味著學校必須接受中介機構(gòu)的認證。政府通過這種方式對盈利大學進行監(jiān)控。

（此次座談會得到烏有之鄉(xiāng)書吧的大力支持和襄助，特此鳴謝。烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)站：www.wyzxwyzx.com）