競業(yè)禁止協(xié)議在中國引起的爭訟越來越多，企業(yè)和個人如何保護自己的利益？

微軟前全球副總裁李開復(fù)最近跳槽到Google，擔(dān)任全球副總裁和中國區(qū)總裁，掀起軒然大波。七年前加入微軟時，他的雇傭合同中包括競業(yè)禁止協(xié)議。該協(xié)議條款規(guī)定李開復(fù)在離職后一年之內(nèi)不得為競爭對手從事相同的工作。李開復(fù)履新當(dāng)日，他被微軟在華盛頓州告上法庭，理由是他違反了競業(yè)禁止協(xié)議。隨后，李開復(fù)的新雇主Google在加州法庭對微軟提起訴訟，要求判決相關(guān)競業(yè)禁止協(xié)議無效。數(shù)天后，華盛頓州的法庭簽發(fā)臨時禁令，禁止李開復(fù)為Google從事某些工作。在這場全球矚目的訴訟中，似乎微軟暫時略占上風(fēng)。

進入新經(jīng)濟時代，企業(yè)的核心競爭力已經(jīng)從機器廠房等有形資產(chǎn)轉(zhuǎn)移到知識產(chǎn)權(quán)和人力資源等無形資產(chǎn)，高科技企業(yè)尤其如此。如何阻止高級白領(lǐng)流向競爭對手或自立門戶，是許多企業(yè)管理和發(fā)展戰(zhàn)略的重要內(nèi)容。競業(yè)禁止協(xié)議自然成為企業(yè)依賴的重要武器。

競業(yè)禁止協(xié)議常包含在雇傭合同中，一般是雇員承諾在離職一段時間內(nèi)不為競爭對手從事相同的工作。

雇傭合同常常是雇主起草的標(biāo)準(zhǔn)合同。在接受一份工作時，雇員除了簽約外，并無太多討價還價的余地。如果過于強調(diào)契約自由，會造成技術(shù)壟斷和影響勞動者擇業(yè)自由。但是，完全否定競業(yè)禁止協(xié)議的效力，又會造成競爭秩序混亂和使企業(yè)利益得不到合理保障。競業(yè)禁止協(xié)議不僅涉及雇主和雇員的利益，而且涉及公共利益。處理競業(yè)禁止協(xié)議產(chǎn)生的爭議，應(yīng)以合理平衡各方利益為基本原則。

在中國，企業(yè)高管、技術(shù)人員和專業(yè)人員等“高級白領(lǐng)”跳槽為競爭對手工作的現(xiàn)象，越來越多見。中國法律關(guān)于競業(yè)禁止協(xié)議的規(guī)定不多，已判決的案例很少。許多企業(yè)雇傭合同中的競業(yè)禁止協(xié)議限制的范圍很廣，例如規(guī)定雇員離職后在兩年甚至更長的時間內(nèi)不得從事相同行業(yè)的工作。發(fā)生爭議后，法庭判決或勞動仲裁機關(guān)裁決偏向企業(yè)的較多。政府部門制訂的規(guī)章也較多關(guān)注企業(yè)利益。例如，1996年勞動部《關(guān)于企業(yè)職工流動若干問題的通知》中規(guī)定，對掌握商業(yè)秘密的職工的競業(yè)禁止限制的時間可長達三年。

其他國家的經(jīng)驗值得我們借鑒。在美國，競業(yè)禁止協(xié)議由州法律規(guī)范。競業(yè)禁止協(xié)議是否有效，法庭會分析具體案情才做結(jié)論。在在大多數(shù)的州，法庭一般會肯定競業(yè)禁止協(xié)議的有效性。少數(shù)州，如加州，競業(yè)禁止協(xié)議被法庭以違反公共利益或?qū)蛦T不公平而被判定無效的可能性較大。

美國法庭的判決通常是以對競業(yè)禁止協(xié)議涉及的三個主要因素的綜合分析為基礎(chǔ)。這三個主要因素是，對雇員從業(yè)的地域限制、工作領(lǐng)域限制和時間限制。

首先，地域限制是否太嚴(yán)。在Graham v Cirocco一案中，一位腸外科醫(yī)生簽訂的競業(yè)禁止協(xié)議規(guī)定他一段時間內(nèi)不得在方圓25英里的范圍內(nèi)開設(shè)診所。法庭判決這項約定無效，因為該地區(qū)腸外科醫(yī)生短缺，這種地域限制不合理。

其次，工作領(lǐng)域的限制是否過份。在National Employment Svc Corp v Olsten Staffin Svcs.， Inc. 一案中，法庭認(rèn)為案件涉及的員工未曾擔(dān)任重要職務(wù)且未能接觸敏感信息，限制他們從事相同工作，這種對工作領(lǐng)域的限制不合理。

再次，時間限制是否太長。在Ciena 一案中，Ciena 的一名生產(chǎn)主管離職后加入競爭對手Chromatis 才一個月，Ciena把他告上法庭。法庭認(rèn)可競業(yè)禁止協(xié)議，禁止他在一年內(nèi)為Chromatis 工作。

法庭視案情不同還會考慮其他因素，如離職的原因等。如果是雇主無理辭退員工，法庭會更傾向于被辭退的員工可以不受競業(yè)禁止協(xié)議的約束。

總之，競業(yè)禁止協(xié)議是否有效，美國的法庭會綜合分析各種因素，根據(jù)合理平衡各方利益的原則作出判決。

李開復(fù)和Google 不應(yīng)掉以輕心，因為美國法庭曾判決時間跨度為一年的競業(yè)禁止協(xié)議有效，微軟還曾以相似的理由在數(shù)年前成功迫使對手就范。2000年2月，兩名微軟員工離職創(chuàng)辦了高科技公司Crossgain，并從微軟挖走了時任副總裁的Tod Nielson，委任他為首席執(zhí)行官。除此之外，還有十七名微軟技術(shù)人員過檔加入Crossgain，他們也同樣訂有競業(yè)禁止協(xié)議。經(jīng)過一番較量，Crossgain 于2001年1月決定妥協(xié)。曾在微軟工作的兩名創(chuàng)始人和首席執(zhí)行官從Crossgain離職，另外十七名微軟前員工被辭退，直到他們競業(yè)禁止一年的期限到期，再重新加入Crossgain。離職和辭退的員工，占Crossgain當(dāng)時員工總數(shù)的25%。

李開復(fù)的案件，自會在美國按美國法律解決。競業(yè)禁止協(xié)議這件法律工具，在中國如何發(fā)揮它應(yīng)有的功效，值得中國的企業(yè)和高級白領(lǐng)高度關(guān)注。為了保障自已的利益，企業(yè)和高級白領(lǐng)有必要了解競業(yè)禁止協(xié)議的效力和法律后果。企業(yè)要避免相關(guān)條款被法庭判決為無效。高級白領(lǐng)如果完全不理會競業(yè)禁止協(xié)議對自己的約束，有時會付出很大的代價。

（作者為海陸國際律師事務(wù)所知識產(chǎn)權(quán)律師）