中國收購美國公司有何不妥？

如果一家中國公司接手一家大型的美國國有公司，美國應(yīng)當(dāng)在意嗎？近來，這個(gè)問題被談?wù)摰迷絹碓蕉啵驗(yàn)檎抵袊畲蟮暮Ｑ笫蜕a(chǎn)者——中國海洋石油總公司——對(duì)美國石油和天然氣公司優(yōu)尼科公司提出收購要約。而中海油的報(bào)價(jià)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過另一家美國石油公司雪佛龍（Chevron）對(duì)優(yōu)尼科的報(bào)價(jià)。中海油嘗試收購優(yōu)尼科在美國國會(huì)引起了極大的反對(duì)，結(jié)果參議員拜倫·多根（Byron Dorgan）提出了一項(xiàng)議案，禁止這兩家公司的任何收購或合并。在欲收購優(yōu)尼科數(shù)月以后，中海油于上周二（8月2日）撤回收購，并責(zé)備華盛頓的政治氛圍。

多根的議案列舉了中海油對(duì)優(yōu)尼科的收購不符合美國利益的原因，但無一令人信服。第一條原因稱“石油和天然氣是對(duì)國家安全和國家經(jīng)濟(jì)繁榮至關(guān)重要的戰(zhàn)略資產(chǎn)”?？稍趧e的事例中，這一說法忽略了優(yōu)尼科半數(shù)以上的石油和天然氣產(chǎn)品來自北美以外的七個(gè)國家。很多國家，包括墨西哥、巴西和絕大部分的中東石油生產(chǎn)國，都用“戰(zhàn)略資產(chǎn)”的說法來證明由國有公司控制石油和天然氣產(chǎn)品是正確的。他們甚至不相信擁有這些資產(chǎn)的國內(nèi)的私人公司。幸運(yùn)的是，美國沒走這條路，擁有一個(gè)私有的而且高效的能源部份。

為什么如果中國的公司在美國擁有了石油和天然氣資產(chǎn)就會(huì)傷害美國的利益呢？美國所需石油的三分之二一直靠進(jìn)口，并且都按世界市場價(jià)格付給進(jìn)口的石油，也以同樣的價(jià)格間接付給國內(nèi)的石油。如果中海油接手優(yōu)尼科，并只把優(yōu)尼科的產(chǎn)品賣給中國——中國承諾不這么做——那將代替中國本會(huì)以世界市場價(jià)格在世界市場上購買的石油和天然氣——現(xiàn)在的油價(jià)是$60一桶。那么，本會(huì)被中國買走的石油和天然氣，美國可以用跟現(xiàn)在一樣的價(jià)格買，和優(yōu)尼科是一家美國公司時(shí)一樣。

即使中國的公司控制了美國所有的石油和天然氣儲(chǔ)量——這幾乎不可能——他們相較沙特阿拉伯、俄羅斯和別的幾個(gè)國家而言，仍然只掌握世界石油和天然氣儲(chǔ)量的極小的一部分。如果他們把他們所有的美國產(chǎn)品都賣回給中國，他們對(duì)美國利益的損害也微乎其微，因?yàn)槊绹鴷?huì)進(jìn)口中國本會(huì)在世界市場上購買的產(chǎn)品。如果中美之間軍事攤牌，顯而易見的是美國的生產(chǎn)資產(chǎn)會(huì)從中國的公司轉(zhuǎn)移到美國的公司中來。所以當(dāng)兩國處于嚴(yán)重?cái)硨?duì)狀態(tài)時(shí)，是中國而不是美國將冒更大的經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)。

多根議案反對(duì)中海油的競價(jià)也因?yàn)橹袊刂屏酥泻Ｓ图s70%的股權(quán)，而且為進(jìn)行競購將會(huì)獲得國有銀行的資助和貸款。為什么中國對(duì)收購的財(cái)政補(bǔ)貼會(huì)關(guān)系到美國的利益呢？事實(shí)上，絕大部分中國的國有企業(yè)在無效運(yùn)轉(zhuǎn)，只能接受國有銀行貸款，因?yàn)殂y行基于政治指令發(fā)放這些貸款。結(jié)果呢，銀行貸給企業(yè)的好幾千億美元的貸款都成了問題，許多貸款被認(rèn)為是無益的。所以，很有可能的是中海油對(duì)優(yōu)尼科資產(chǎn)的過高出價(jià)意味著資金從中國政府轉(zhuǎn)移到優(yōu)尼科的股東。

中海油嘗試收購優(yōu)尼科引起的反對(duì)異常強(qiáng)烈，但在IBM出售其無利可圖的PC業(yè)務(wù)給中國最大的個(gè)人電腦制造商聯(lián)想時(shí)，也有反對(duì)意見；而一個(gè)中國公司競購美泰克時(shí)，同樣如此，后來那次競購失敗。持續(xù)不斷的反對(duì)中國公司收購美國公司讓人想起二十世紀(jì)八十年代的日本公司。當(dāng)時(shí)從股市和房地產(chǎn)市場獲得豐富流動(dòng)資金的日本公司購買了圓石海岸高爾夫球場(Pebble Beach Golf Course)、洛克菲勒中心（Rockefeller Center）和許多別的有名的美國公共機(jī)構(gòu)。雖然日本公司在美國從未控制過超過一丁點(diǎn)的土地和別的資產(chǎn)，但當(dāng)時(shí)也有威脅表示要通過立法限制這些收購行為。后來的事實(shí)證明，日本公司的付出遠(yuǎn)大于收獲，結(jié)果是把他們的一部分由泡沫經(jīng)濟(jì)帶來的財(cái)富轉(zhuǎn)移到了美國。

中國比日本大得多，因此有人說中國對(duì)美國的經(jīng)濟(jì)威脅也大得多。但是，相較一個(gè)中國那樣的窮國，日本那樣的富國與美國在產(chǎn)品和投入方面的競爭要直接得多。我相信，平均每個(gè)美國人的福利會(huì)因中國和日本的經(jīng)濟(jì)發(fā)展而提高，尤其會(huì)因中國經(jīng)濟(jì)的發(fā)展而提高。因?yàn)橹袊a(chǎn)很多勞動(dòng)密集型產(chǎn)品，如玩具和紡織品，比在美國生產(chǎn)便宜多了。像孟加拉那樣的國家可能會(huì)因中國的發(fā)展而利益受損，因?yàn)樗麄兏偁幍氖窍嗨频漠a(chǎn)品，但是發(fā)達(dá)國家的普通消費(fèi)者會(huì)得益于中國、印度、巴西和別的更窮的國家的發(fā)展。

大部分政客、記者，甚至很多經(jīng)濟(jì)學(xué)家都支持自由貿(mào)易，包括外國公司購買美國資產(chǎn)，但只有在別的國家都遵守自由貿(mào)易規(guī)則的時(shí)候。正如多根議案指出的，中國不允許資本的自由流動(dòng)，嚴(yán)格限制外國收購中國公司。這些政策對(duì)中國不好，但當(dāng)美國允許外國公司，包括中國公司競買美國公司時(shí)，美國從中獲益。如果他們出高價(jià)，要么將為股票理論中的“贏者的詛咒”付出代價(jià)，要么他們是更有效的管理者。如果是后者，美國更會(huì)受益，因?yàn)槟菚?huì)提高美國的整體經(jīng)濟(jì)水平，也會(huì)為競爭者們樹立一個(gè)好榜樣。美國的汽車工業(yè)比過去效率高了（也更精簡）部分原因就在于他們不得不與在美國的高效的日本和德國汽車制造商競爭。和以前美國沒有外國汽車公司時(shí)相比，美國的汽車購買者能以更低的價(jià)格買到更好的汽車。

以上就是我為回答文章標(biāo)題所提問題的理由，中國購買美國公司對(duì)美國的利益來說既無不妥也無威脅。

再論中國企業(yè)所有制的威脅

大多數(shù)的評(píng)論集中在一種可能的安全威脅，這種威脅來自于中國企業(yè)在不同行業(yè)購買美國企業(yè)，比如中海油想通過購買優(yōu)尼科來進(jìn)入美國的能源部門。甚至認(rèn)為，中國是潛在的軍事威脅——有這種可能但是還不確定——一些反對(duì)購買的評(píng)論基于一些沒有說服力的理由，諸如安全和其他原因。

一些人宣稱，中國可以通過購買像有優(yōu)尼科這樣的公司獲取重要信息或秘密，但到底是不是這樣還不清楚。所有的信息傳遞途徑和客戶信息等都是公開的信息，就像最先進(jìn)的提取油氣的方法一樣。如果說他們需要通過購買公司來獲取方法的話，很多能源顧問會(huì)很樂意幫助他們用完全合法的手段，而不必用那些完全被美國政策控制的手段。

有人認(rèn)為，中海油會(huì)用中國人代替美國雇員。總的來說，沒有必要恐懼。當(dāng)然，他們會(huì)引進(jìn)一些中國的管理人員，盡管那是出于有效運(yùn)行公司的考慮。對(duì)于其他雇員來說，在這個(gè)國家，他們想代替大多數(shù)的優(yōu)尼科雇員是不會(huì)得到移民允許的。

中國不允許美國或其他國家去收購某些行業(yè)的中國企業(yè)，甚至進(jìn)入一些行業(yè)都不允許。但這是反對(duì)中海油收購優(yōu) 尼科的理由么？贊成收購的原因我以前已經(jīng)說過了，不是因?yàn)槭召弾椭袊?，也不是?duì)“自由交易”原則的奴性堅(jiān)持。

對(duì)于阻止對(duì)臺(tái)灣的軍事進(jìn)攻和其他來說，中國對(duì)美國公司的所有權(quán)不是充分有效的“抵押品”。但是我想說的一點(diǎn)是，是中國，而不是美國，來承擔(dān)因?yàn)槊绹Y產(chǎn)帶來的經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)。因?yàn)橐坏┯袘?zhàn)事，這些資產(chǎn)會(huì)被美國接管，就像二戰(zhàn)時(shí)候，美國接管德國資產(chǎn)一樣。

有來自Solomon Polochek和其他人的研究表明，交易的確會(huì)減少國家之間沖突的可能性，當(dāng)然許多其他因素也是與此相關(guān)的。少數(shù)例子是不具決定性的，不管他們是往一個(gè)方向還是其他。我相信，即使是Polochek和其他人的定量研究也不是絕對(duì)的，但是他們是我們迄今所有的最好的理論。