檢控機(jī)關(guān)和人民法院為適應(yīng)社會(huì)變化，在法外自定標(biāo)準(zhǔn)，既嚴(yán)重?fù)p害了刑法的尊嚴(yán)，也讓檢控機(jī)關(guān)與人民法院不得不面對(duì)合法性的指控

日前，“東莞海關(guān)駐鳳崗辦事處集體受賄案”曝光。該案中，走私集團(tuán)香港照華運(yùn)輸公司為求順利通關(guān)，于2001年底至2004年4月間，依通關(guān)崗位重要性及海關(guān)人員職位高低，每月定期向鳳崗辦事處海關(guān)人員送紅包，每人每月2000港元到7000港元不等。

案件涉及鳳崗辦事處海關(guān)48人，受賄額共112萬余港元。而香港照華公司經(jīng)鳳崗辦事處所轄海關(guān)走私貨物案值18.2億元人民幣，涉嫌偷逃稅3.5億元人民幣——此案被稱為“老鼠給貓發(fā)工資”。

《財(cái)經(jīng)》獲悉，該案目前已大體處理完畢。48名涉案人員大多未被追究刑事責(zé)任，只有11人被移送檢察院立案。其中還有幾人最終被免予起訴，而最后被法院審理者，基本上都判了緩刑。

“鳳崗案”性質(zhì)惡劣，而最終輕判，外界一度有質(zhì)疑之聲。對(duì)此，有司法界人士指出，此案“輕判”并非意外，因?yàn)槊總€(gè)受賄海關(guān)人員的受賄金額并不大，個(gè)人受賄額多數(shù)在5萬港元以下，最高者不過9萬港元；而廣東省內(nèi)有不成文的司法慣例：個(gè)人受賄金額5萬元人民幣以下者，一般都認(rèn)為是“小案”，絕大多數(shù)只是追回贓款，而不再立案查處。

據(jù)悉，上述“慣例”在各省亦屬常見，但接受《財(cái)經(jīng)》采訪的多位法學(xué)界人士則對(duì)這一“慣例”提出了質(zhì)疑。

“在實(shí)踐中，對(duì)于受賄罪的判刑，已和嚴(yán)懲國家工作人員受賄的初衷相背離?！鼻迦A大學(xué)法學(xué)院副院長周光權(quán)博士向《財(cái)經(jīng)》表示。

中國《刑法》明確規(guī)定，貪污受賄罪，一般以5000元為立案起刑標(biāo)準(zhǔn)，5000元以下只有“情節(jié)較重的”才做處理；5000元至5萬元的，一般判一年至七年有期徒刑；5萬元以上的，判五年以上有期徒刑；10萬元以上的，判十年以上有期徒刑，而“受賄10萬元以上的，情節(jié)特別嚴(yán)重的，處死刑”。

但是，目前許多案件中，罪犯貪污受賄數(shù)額數(shù)百萬甚至逾千萬元，且犯罪情節(jié)特別嚴(yán)重的，也未被判處死刑。如是，則在司法實(shí)踐中，就會(huì)產(chǎn)生“看齊”心態(tài)，對(duì)受賄額不超過10萬元者，“降格處理”便符合情理。

周光權(quán)指出，目前大量受賄案件的最終處理結(jié)果，直接違反了《刑法》關(guān)于受賄罪的法定量刑規(guī)定，也與“罪刑相當(dāng)”的刑法基本原則相抵觸?！斑@會(huì)使得某些公職人員產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，認(rèn)為司法機(jī)關(guān)對(duì)于受賄犯罪總會(huì)網(wǎng)開一面，從而使刑法的預(yù)防功能喪失?！?/p>

據(jù)《財(cái)經(jīng)》了解，廣東省司法系統(tǒng)將受賄額5萬元以下的案子定為“小案”，原則上要求司法機(jī)關(guān)盡量辦“大案”，大案率保持在80％以上，所以5萬元以下的受賄案在實(shí)踐中往往就被放過。

上述情況并非廣東獨(dú)有。根據(jù)經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)程度不同，各地均有各自標(biāo)準(zhǔn)。如浙江省一般將受賄2萬元以下定為“小案”，湖北省則不同地區(qū)標(biāo)準(zhǔn)不同：在武漢等大城市，一般是受賄1萬元以下不查；但在貧困山區(qū)，則堅(jiān)持《刑法》規(guī)定的“5000元”立案標(biāo)準(zhǔn)。

“如今，《刑法》在一些地方的具體執(zhí)行其實(shí)處于無序狀態(tài)。”中國人民大學(xué)法學(xué)院教授黃京平說，《刑法》立法初衷，是希望通過規(guī)定統(tǒng)一尺度，實(shí)現(xiàn)打擊犯罪的一致性。但實(shí)際上，因各地經(jīng)濟(jì)發(fā)展不均，若制定一個(gè)貪污受賄案立案量刑的絕對(duì)金額，在執(zhí)行時(shí)難免遇阻。

“《刑法》打擊犯罪，理論上是要考慮犯罪行為的危害性。同樣是5萬元的貪污受賄額，在經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)和不發(fā)達(dá)地區(qū)，其危害性相差甚遠(yuǎn)，這恐怕是當(dāng)初的立法者沒有考慮到的?！秉S京平說。

刑法規(guī)定明確具體的量刑金額，本意是想統(tǒng)一量刑制度，限制法院的裁量權(quán)。但這種過于剛性的規(guī)定，難以適應(yīng)變動(dòng)不居的社會(huì)。檢控機(jī)關(guān)和人民法院為適應(yīng)社會(huì)變化，在法外自定標(biāo)準(zhǔn)，既嚴(yán)重?fù)p害了刑法的尊嚴(yán)，也讓檢控機(jī)關(guān)與人民法院不得不面對(duì)合法性的指控。

從更深層次上說，刑事政策要有效發(fā)揮作用，需要一個(gè)相對(duì)合理的社會(huì)環(huán)境。缺乏這種相對(duì)合理的社會(huì)環(huán)境，單靠刑事處罰并不足以遏制犯罪。目前中國存在的普遍的貪污受賄現(xiàn)象，其根本原因還是權(quán)力沒有受到有效的限制。

不解決這個(gè)根本問題，面對(duì)普遍的、日益猖獗的犯罪，就不得不面對(duì)這樣的境況：一方面為集中資源打擊嚴(yán)重犯罪，檢控和裁判的量刑標(biāo)準(zhǔn)越來越高；另一方面是基于“法難責(zé)眾”的考量，有許多本該構(gòu)成刑事犯罪的人被免于或從輕處罰。這就必然會(huì)給公職人員提供某種“暗示”或“激勵(lì)”，使更多的人參與進(jìn)來。而如果兩者之間形成了某種惡性循環(huán)，貪污受賄就會(huì)日益嚴(yán)重，整個(gè)社會(huì)也將陷入普遍的腐敗之中。