作為美國侵權(quán)法歷史上最重要、最具有傳奇色彩的案例之一，帕斯格拉芙訴長島火車站（Palsgraf v. Long Island Railroad）一案，八十年來一直困擾著美國法學(xué)院一年級的新生。

一九二四年八月的一個禮拜天，帕斯格拉芙（Palsgraf）太太和她的女兒正在紐約長島火車站的站臺上等待一輛從紐約去洛克威（Rockaway）海灘的火車。當(dāng)火車站的兩個工作人員幫一位旅客登上一輛已開動的火車時，不小心碰掉了這位旅客攜帶的一個包裹。孰料包裹內(nèi)竟是煙花爆竹，掉在鐵軌上發(fā)生爆炸。爆炸的沖擊力將許多英尺外的一桿秤擊倒，砸在了帕斯格拉芙太太的頭上。受到傷害和驚嚇之后，帕斯格拉芙得了嚴(yán)重的口吃癥，雖經(jīng)治療，但仍未得到完全恢復(fù)。而那位攜帶煙花爆竹的旅客登上火車后去向不明，于是，帕斯格拉芙訴長島火車站要求賠償。不幸的是紐約上訴法院（紐約州最高法院）推翻了下級法院做出的有利于帕斯格拉芙的判決，不僅認(rèn)為她無權(quán)從鐵路公司獲得賠償，而且裁定她承擔(dān)鐵路公司的訴訟費用。帕斯格拉芙仍經(jīng)受著口吃、眩暈、頭痛和憤怒的折磨?？梢哉f，美國律師和法學(xué)院學(xué)生無人不知這一案件，但普通民眾知之者寥寥。在六十五年后的一九八九年六月十六日的《紐約時報》上仍提到：可憐的帕斯格拉芙由于在錯誤的時間站在了錯誤的地方而在美國法學(xué)院的教科書中贏得了有限的不朽的名聲，但她所受的傷害將永遠(yuǎn)被遺忘。

這是一個令人不可思議的案子。帕斯格拉芙無辜地被傷害，卻沒有得到任何賠償。但美國司法界的巨匠本杰明·卡多佐（Benjamin Cardozo）法官為此案所寫的判決書卻確立了美國侵權(quán)法的一項重要的原則，奠定了該案在美國侵權(quán)法史上里程碑式的地位。

與帕斯格拉芙案同樣具有傳奇色彩的是為該案寫判決書的卡多佐法官。卡多佐的天才和智慧使得帕斯格拉芙一案影響深遠(yuǎn)。 如當(dāng)代著名學(xué)者和法官理查德·波斯納（Richard A.Posner）在其《卡多佐——關(guān)于聲譽(yù)的研究》一書中寫道：“如果帕斯格拉芙案的判決書由其他法官來書寫，該案可能早已聲名寂寂。但即使遇到的不是帕斯格拉芙而是其他侵權(quán)案件，他也會造就一個如帕斯格拉芙一樣的案件?！迸了垢窭桨敢仓ǘ嘧袈暶h(yuǎn)播。其實， 在卡多佐一生中所寫的近七百個案件的判決書中，麥克費爾森訴別克汽車有限公司一案比帕斯格拉芙案更重要，但卻沒有帕斯格拉芙一案出名。提到帕斯格拉芙案不能不提卡多佐法官，被認(rèn)為與約翰·馬歇爾、奧利弗·溫戴爾·霍姆斯、倫德·漢德并列為美國歷史上最聲名顯赫的法官。

一八七○年五月，卡多佐出生于一個虔信宗教的猶太人家庭。十九歲時以優(yōu)異成績畢業(yè)于哥倫比亞大學(xué)，隨后就讀哥倫比亞法學(xué)院。兩年后取得紐約州律師資格。一九一三年，作為一個已經(jīng)很成功的執(zhí)業(yè)律師，卡多佐被選為紐約州最高法院（紐約州初審法院）的法官。僅一年之后，他被任命為紐約上訴法院（紐約州最高法院）法官。一九二六年，卡多佐成為紐約上訴法院的首席大法官，直到一九三二年被赫伯特·胡弗總統(tǒng)提名為美國最高法院法官，填補(bǔ)大名鼎鼎的奧利弗。溫戴爾·霍姆斯法官的辭職而產(chǎn)生的空缺。作為“知識淵博的學(xué)者，思想清晰和有勇氣的思想家”，卡多佐被普遍地認(rèn)為是接替霍姆斯的最佳人選，他的美國最高法院法官的被提名很快在參議院得到全體一致地通過。在他人生的最后階段，卡多佐終于登上美國最高法院法官的寶座——也是他應(yīng)得的位置。

卡多佐被譽(yù)為具有圣人般的個性(saintly character)。有關(guān)他的報道描述他“是一個瘦小的人，在一頭蓬亂的白發(fā)下，是一張學(xué)生般蒼白的臉和一雙渴求真理的眼睛”。他幾乎每天從一大早開始工作直到晚上很晚的時間，沒有什么娛樂，除了在近處走走外，也不做什么鍛煉。他從書中獲取快樂，以閱讀希臘文和拉丁文為消遣，過著修道士一樣的生活。他沒有經(jīng)歷過婚姻和感情上的沖突，因為他沒有結(jié)過婚，甚至沒有戀愛過。他也沒有什么冒險的經(jīng)歷，因為他不喜歡旅行，甚至沒有去過紐約之外的其他任何地方。他幾乎沒有敵人，因為他的處世風(fēng)格是調(diào)和性而非對抗性的。他有著溫和、正直、慷慨的傳奇品格。很難想像他這樣一個如此雅致的紳士卻要經(jīng)常面對和處理如傷害、通奸、強(qiáng)奸、搶劫和謀殺這類丑陋和邪惡的行徑。他曾經(jīng)說過，“訴訟人之間骯臟的爭斗是提取偉大真理的絕好材料”。

除了大量經(jīng)典的、具有經(jīng)久不息影響的判決意見外，卡多佐的許多司法外著作也為他帶來巨大的聲譽(yù)。其中最具影響力的是《司法活動的本質(zhì)》(The Nature of the Judicial Process)一書。此書中，他提出了一個發(fā)人深思的問題：“當(dāng)我裁判一個案件時，我所做的是什么？”他的回答：“如來自長空的閃電，一掃昏暗的陰霾”，在法律界產(chǎn)生巨大的反響。

卡多佐一生最輝煌的日子是在紐約上訴法院度過的近十八年。從一開始，他就是該院最耀眼的明星，很快就被認(rèn)為是美國最杰出的普通法法官之一。他的許多重要判決即產(chǎn)生于此段時期，其中包括帕斯格拉芙案。在就任美國最高法院法官后的第七個年頭，卡多佐死于心臟病。

帕斯格拉芙一案的核心問題在于火車站兩位工作人員的行為是否構(gòu)成對帕斯格拉芙的過失侵權(quán)，從而須由鐵路公司代為賠償帕斯格拉芙所受的傷害。在帕斯格拉芙案裁決之前，法院分析此類案件的標(biāo)準(zhǔn)是：首先考慮被告是否存在疏忽大意的過失(negligence)；其次判斷被告的疏忽大意的過失是否是造成原告?zhèn)Φ淖钪苯釉?proximate cause)。很明顯，由于被告的兩位工作人員在幫助那位攜帶包裹的旅客上車時的疏忽，碰掉包裹，引起爆炸，致帕斯格拉芙受傷。如果沒有兩位工作人員的疏忽，就不會有包裹落地，就不會有爆炸發(fā)生，也就不會有帕斯格拉芙的受傷。因此被告存在疏忽大意的過失，而且被告疏忽大意的過失是造成原告?zhèn)Φ淖钪苯釉颉１桓嫠坪鯌?yīng)當(dāng)為帕斯格拉芙所受的傷害承擔(dān)責(zé)任。

然而，卡多佐法官并不這樣認(rèn)為。在此案的判決意見中，卡多佐寫道：一個正常的小心謹(jǐn)慎的人所感知的危險的范圍決定應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的范圍(The orbit of the danger as disclosed to the eye of reasonable vigilance would be the orbit of the duty)。假如一個人在擁擠的人群中不小心碰了他旁邊的人，使得該人攜帶的炸彈落地爆炸，炸傷了周圍的人，承擔(dān)責(zé)任的應(yīng)該是攜帶炸彈的人而不是碰掉炸彈的人，因為后者在做這樣一個不經(jīng)意的舉動時根本就無法預(yù)料到有如此巨大的危險存在。再比如，一個人駕車在滿是行人的街道上狂奔，無論后果如何，他的這一行為構(gòu)成疏忽大意的過失，因為任何一個正常的小心謹(jǐn)慎的人都能感知到這一行為對他人造成傷害的危險性。但是，同樣的行為發(fā)生在高速公路上或賽車場上，就可能不存在這樣的過失。合理感知的危險決定應(yīng)遵守的義務(wù)。……在此案中，以當(dāng)時的情形，誰也不會預(yù)料到這樣一個包裹的掉落會潛伏著對遠(yuǎn)在站臺另一端的原告造成傷害的危險。如果被告的工作人員存在過失的話，該過失是對那位攜帶包裹的旅客的過失，而不是對原告的過失。

與卡多佐的判決意見同樣有名的是安德魯斯法官為該案所寫的反對意見。安德魯斯認(rèn)為，只要被告疏忽大意的過失是造成原告?zhèn)Φ淖钪苯釉?proximate cause)， 被告就應(yīng)當(dāng)為原告所受傷害承擔(dān)責(zé)任。

卡多佐為帕斯格拉芙一案所寫的判決意見已經(jīng)被美國大多數(shù)州的法院所采納， 少數(shù)州仍然堅持安德魯斯的觀點。

帕斯格拉芙一案為美國法院分析疏忽大意的過失侵權(quán)行為確立了一個新的標(biāo)準(zhǔn)，即被告只對可預(yù)見的原告(foreseeable plaintiff)承擔(dān)責(zé)任。如果一個正常的人(reasonable person)，處在被告的位置，按當(dāng)時的情形，能夠預(yù)見到對原告造成傷害的危險，這時，原告就是可預(yù)見的，被告就對原告負(fù)有謹(jǐn)慎從事的義務(wù)(duty of care)。如果由于被告的疏忽違反對原告的這一義務(wù)，從而造成對原告的傷害，被告就應(yīng)當(dāng)對原告承擔(dān)責(zé)任。試設(shè)想這樣一個很簡單的例子：被告駕車高速行駛撞傷了街角的甲某，站在兩個街區(qū)以外的一棟高樓上的乙某看到了這一場景，受到驚嚇，從樓上掉下，摔成重傷。毫無疑問，被告應(yīng)對甲某承擔(dān)責(zé)任，因為被告對甲某負(fù)有謹(jǐn)慎駕駛的義務(wù)。但是，要求被告對兩個街區(qū)以外的高樓上的乙某也負(fù)有謹(jǐn)慎駕駛的義務(wù)，從而對其所受的傷害承擔(dān)責(zé)任似乎是不合理的，因為一個無論如何小心的正常人，處在被告的位置，絕不可能預(yù)見到自己的行為會造成對乙某的傷害。

所以，一個人不可能對其引起的所有傷害都承擔(dān)法律責(zé)任，也并不是所有的傷害都能獲得法律救濟(jì)。這似乎不合情理，但世界萬事萬物都處在普遍聯(lián)系之中，法律必須在某處劃一條界限。這是一種公共政策，是另一種意義上的公正，或者說是一種方便。這不是邏輯，是一種現(xiàn)實的選擇。

波斯納在其《卡多佐——關(guān)于聲譽(yù)的研究》一書中對帕斯格拉芙一案何以會產(chǎn)生如此巨大的影響進(jìn)行了分析，認(rèn)為原因有五：一、帕斯格拉芙一案的影響力很大程度上來自于卡多佐的聲望。相對于一般的法官，卡多佐所寫的判決書注定會被大量地引用和研究?？ǘ嘧舻拿志哂泄猸h(huán)效應(yīng)。二、卡多佐對案件事實有意識地簡略陳述，使讀者能在片刻間明了事件的主要場景——也是卡多佐希望讀者了解的場景。他甚至省略了帕斯格拉芙所遭受的具體傷害，即使對這一傷害的描述可能對他的判決結(jié)果有所幫助。實際上，帕斯格拉芙在事故發(fā)生幾天后得了口吃癥。如果事實確如原告所主張的那樣的話，這一傷害不僅顯得有些古怪而且很愚蠢。偉大的案件從來都不是愚蠢的。而且，對案件事實過分詳細(xì)地表述，可能使案件失去被廣泛適用的判例效力，因為后來的法官會認(rèn)為該案的判決意見只適合于該案所描述的特定情形。三、卡多佐不僅對事實做簡略地陳述，甚至有些誤導(dǎo)和偽裝事實。如對帕斯格拉芙在事件發(fā)生時所站位置的很不精確地描述——許多英尺遠(yuǎn)，致使該案看起來有點不可思議。一小包煙花爆竹的爆炸怎么能將許多英尺遠(yuǎn)的一桿秤擊倒？事件越不可能發(fā)生，表明事件的確實發(fā)生是多么的不可預(yù)料。四、卡多佐異乎尋常的語言風(fēng)格，如不遵守慣常的語句順序，頻繁使用隱喻和格言式的短句，使他寫的判決意見不同凡響。他的判決意見經(jīng)常很短，而且多由短句構(gòu)成。他不僅有從特殊事件中發(fā)現(xiàn)一般原理的天才，如從帕斯格拉芙一案中提煉出關(guān)于過失侵權(quán)的基本原則，而且能用一種新鮮、生動、明晰的散文式語言把這些原則表述出來。事實上，卡多佐的判決意見異常地晦澀難懂。記得在美國法學(xué)院的頭一學(xué)期，教授要我們寫關(guān)于帕斯格拉芙一案的案件摘要時， 許多學(xué)生覺得卡多佐寫的判決意見不知所云。我的一位美國同學(xué)開玩笑說卡多佐的英語不好。他的語言風(fēng)格也受到許多人的批判。一位杰出的法官和法學(xué)家——杰羅姆·弗蘭克在卡多佐死后不久匿名發(fā)表的一篇文章中揶揄道：“卡多佐獲得了一個思想家的杰出聲名，不是因為他的語言風(fēng)格。強(qiáng)迫自己用一種怪異的語言（十八世紀(jì)的英語）思考一定浪費了他不少的努力。用這樣一種語言思考而且思考得很清楚，這的確是卡多佐的天賦?！辈ㄋ辜{回憶他在哈佛大學(xué)法學(xué)院一年級時，他的侵權(quán)法教授批評卡多佐使用隱喻和格言式短句使法律變得“泥濘不堪(muddied the law)”?？ǘ嘧糇畛雒母裱允蕉叹渲皇恰拔ｋU邀來援救(danger invites rescue)”。波斯納的老師曾警告他的學(xué)生，“如果誰在考試中寫‘危險邀來援救’就將邀來F（不及格）”。但是，卡多佐的隱喻和格言式短語仍然不斷地被引用著。如帕斯格拉芙一案的判決意見中，被引用最多的就是“一個正常的小心謹(jǐn)慎的人所感知的危險的范圍決定應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的范圍”這一經(jīng)典名句。五、安德魯斯法官的反對意見也為帕斯格拉芙一案增色不少。安德魯斯的反對意見似乎寫得更為流暢、易懂和合乎邏輯。他的反對意見對過失傷害的最直接原因做了重點闡述。但是，該案的關(guān)鍵不在于爆炸和傷害之間的直接因果關(guān)系，而在于被告的工作人員的疏忽行為與傷害之間的直接因果關(guān)系。所以安德魯斯的反對意見并未擊中卡多佐判決意見的要害，反而增強(qiáng)了判決意見的正確性，使卡多佐的判決意見更顯得不可動搖。

帕斯格拉芙一案仍然是美國法學(xué)院侵權(quán)法教科書的必選案例，仍然不斷地被引用著、被爭論著、被研究著。它幾乎成了美國法律界的一個傳奇。

沃倫·謝威（Warren A. Seavey）教授，也就是波斯納的那位侵權(quán)法教授的老師，在一篇研究帕斯格拉芙案的文章中寫到，盡管卡多佐從私人感情上對那些受到傷害的人心存掛念，但他并未因被告財大氣粗有能力賠償損失而把自己扮演成受害者的保護(hù)人。他的天平衡量的是法律正義，而不是情感公正。他的判決不是依據(jù)內(nèi)心無法解釋的正義感或關(guān)于公共政策的個人傾向，而是考慮由判例演繹而成的原則并權(quán)衡各方的利益后做出。

聲譽(yù)不能幫助謬論成為真理，但真理卻能流傳久遠(yuǎn)。至少到目前為止，卡多佐的意見仍然是最接近正確的。