眼下，網(wǎng)絡(luò)已經(jīng)發(fā)達(dá)到相當(dāng)?shù)牡夭?。言論自由是自由民主社會的?yōu)先價值(preferred value)，網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展增強了個人篩選信息的無限過濾能力，每個人都能隨心所欲地按自己的偏好進(jìn)行選擇。如果把選擇看作自由的核心，那么新科技已經(jīng)引領(lǐng)我們走向自由人的自由聯(lián)合了——但是，自由、民主真的就這樣實現(xiàn)了？且慢樂觀，美國芝加哥大學(xué)法學(xué)院憲法教授凱斯·桑斯坦（Cass R.Sunstein）說，網(wǎng)絡(luò)社會的民主問題還多著呢。在其著作《網(wǎng)絡(luò)共和國——網(wǎng)絡(luò)社會中的民主問題》中，他寫道，“多數(shù)人為這些明顯增進(jìn)個人便利和娛樂的發(fā)展額手稱慶，但在喝彩之余，我們?nèi)砸岢鲆恍┮蓡枴２粩鄩汛蟮膫€人控制力將如何影響民主？網(wǎng)絡(luò)、新形式的電視和傳播媒體又將如何改變公民治理自己的能力？一個運作良好的民主機制，或是個人自由本身，需要什么樣的社會先決條件？”

在這本薄薄的書里，桑斯坦以他一貫清晰細(xì)致的風(fēng)格，解釋了民主社會中言論自由的意義問題。在他看來，政府的監(jiān)控當(dāng)然對民主和自由是威脅，但是只談對信息的檢查，卻留下嚴(yán)重的盲點。網(wǎng)絡(luò)上的選擇只是一種消費者主權(quán)的選擇，商業(yè)網(wǎng)站的飛速成長充分說明了這一點，而商品整體的增進(jìn)，對社會福利的增加沒有太大的好處，更多只是一種“消費攀比”，并不能使人們幸福。尤其重要的是，無限過濾使人們不愿意接觸各種不同的信息，失去了一定程度的共同經(jīng)驗，因此喪失了社會黏性。桑斯坦認(rèn)為，一個表達(dá)自由的完善機制必須符合兩個不同的要件：其一，人們應(yīng)該同任何事先未經(jīng)計劃的、無法預(yù)期的信息接觸；其二，一個異質(zhì)的社會里必須有一些人們的共同經(jīng)驗，否則將很難處理社會問題。新科技的發(fā)展增加了人們接觸信息的機會，也增強了人們“無限過濾”的能力，人們選擇瀏覽的，都是與自己觀點相同或相似的信息。網(wǎng)絡(luò)有“協(xié)同過濾”（collaborative filtering）的功能，你在一個網(wǎng)站購物之后，網(wǎng)站就會根據(jù)相關(guān)資料向你推薦一大堆你可能喜歡的消費品，你永遠(yuǎn)只是沉浸在你的喜好之中，眼界由此狹窄，品位就此固定。個人化購物延伸到政治網(wǎng)站，桑斯坦發(fā)現(xiàn)，大多數(shù)網(wǎng)站鏈接的是同一陣營的網(wǎng)站，政治信念堅定者在網(wǎng)上只閱讀相近觀點，人們總是置身于相近的看法中，強化了原有的觀點，變得偏激。這樣的后果是導(dǎo)致“群體極化”，即形成具有極端觀念的團(tuán)體，社會由此分裂。在網(wǎng)絡(luò)發(fā)達(dá)之前的社會，人們通過報刊、廣播、電視一類的公共媒體或者街角、公園一類的公共論壇獲取信息，這時候也不是沒有選擇，但人們總有很多機會或置身于不同立場的“論述”之中，或有接觸不同類型人的“體驗”，由此獲取的信息是“未經(jīng)計劃的或無法預(yù)期的”，這種不期而遇讓人感到社會是形形色色的，不至于太偏激。網(wǎng)絡(luò)的發(fā)達(dá)一方面讓人有能力不再顧及不同的看法，一方面讓人足不出戶也能享受社會服務(wù)，比如亞馬遜網(wǎng)上書店就能讓人坐在家里點點鼠標(biāo)訂閱最新書籍，但人們也會因此失去擠書店、遇見形形色色的人、道聽途說各種消息的經(jīng)歷。你不用與任何讓你厭煩的人打交道，不用被迫傾聽任何讓你憤怒的言論，可以在網(wǎng)上進(jìn)行“孤獨的狂歡”、盡情地享受“寂寞的歡愉”。而一個喪失了社會黏性的社會將變得如此陌生、分立，當(dāng)災(zāi)難來臨時，就非常脆弱。桑斯坦倒不是在緬懷以往的時光，他質(zhì)問的是，這樣的言論自由把我們的民主引向何方？桑斯坦說，情況必須改變，政府應(yīng)該在信息傳播中起到積極作用，也就是說，政府必須積極監(jiān)管言論。

不要以為桑斯坦強調(diào)政府干預(yù)就是個大“左派”了。在與他人合作的一部廣受好評、也備受爭議的著作《權(quán)利的成本——為什么自由依賴于稅》中，他分析了執(zhí)行權(quán)利的成本，指出實現(xiàn)權(quán)利也是需要花錢的，但這并不減少保護(hù)基本權(quán)利的承諾，無非是證明被如今的“自由主義者”所遺忘了的、《聯(lián)邦黨人文集》早已指出的“政府的力量是保障自由不可缺少的東西”（第一篇）這一論斷。對本書，也完全可以說，桑斯坦要求政府監(jiān)管言論不是否定言論自由的價值。桑斯坦指出，在一個具有表達(dá)自由的民主機制里，政府必須承擔(dān)確保人人不會被餓死的壓力，官員感受到壓力自然會做出反應(yīng)。相反，在一個沒有選舉自由或通信自由的機制里，政府沒有暴露在輿論中，當(dāng)然會躲避承擔(dān)責(zé)任。新聞報道本來有一個“平等報道原則”，要求廣播和電視必須在公共議題上分配時段，好讓反對者也有發(fā)言空間。然而因為廣播或電視公司取巧地避談爭議性的話題，只呈現(xiàn)平淡無奇的觀點，聯(lián)邦傳播委員會就放棄了平等報道原則。但桑斯坦指出，后來的研究發(fā)現(xiàn)，取消平等報道原則之后，公共議題的節(jié)目經(jīng)常表達(dá)極端的觀點。這種放松監(jiān)管的結(jié)果究竟是百花齊放、有利于豐富社會議題庫，還是加強群體極化、導(dǎo)致社會分裂？恐怕不易回答。

此外，一個社會必須有一些共同經(jīng)驗，讓不同的人有一些共同的記憶和關(guān)心，“共同慶祝假日，并且明白其意義，有助于團(tuán)結(jié)國家，讓不同的人民聚在一起”（68頁）。在重大的節(jié)日中，傳播工具和媒體起到非常大的作用，使人們盡可能地參與其中。通過現(xiàn)代科技制造出來的共同經(jīng)驗，可以說是一種凝聚性商品（solidarity goods），就像傳統(tǒng)的街角和公園可以讓不同的人見面一樣，對社會來說，這是極其重要的：

運作完善的社會有賴于誠信、互惠的關(guān)系，在這樣的社會中，人們知道同胞是他們的同伴，當(dāng)同胞需要幫助時，他們愿意幫助。這種關(guān)系的存在就是所謂的“社會資本”。我們應(yīng)該普及這種看法，借傳播體系來分享經(jīng)驗，以促使公民，甚至陌生人之間發(fā)生關(guān)聯(lián)。一個缺乏這種經(jīng)驗的社會，無可避免將會因關(guān)系不和諧而受苦（69—70頁）。

政府必須承擔(dān)起積極的責(zé)任，對無限過濾進(jìn)行監(jiān)管，讓人們都能接觸到各種信息，喜歡的、反感的、好的或者壞的。信息不是一般的消費品，其間涉及很多社會問題，如果任人們憑私利進(jìn)行選擇，人們當(dāng)然會鐘愛一些事、排斥另一些事，造成分裂。擁有公共論壇和公共媒體的機制可以解決這個問題。當(dāng)產(chǎn)生對信息進(jìn)行無限過濾的能力之后，也同樣能創(chuàng)設(shè)公共論壇和公共媒體，那就是由政府通過監(jiān)管，限制人們完全自由地選擇。

桑斯坦否定的自由是在他看來屬于消費者選擇的自由，那只會產(chǎn)生消費攀比，不能讓人更快樂，不能提升社會整體福利。他的這個論述讓人想到凡勃倫《有閑階級論》中關(guān)于奢侈品消費的論述。但是反對者完全可以質(zhì)疑，為什么消費者選擇的自由就可以被限制，難道自由不包含尊重消費者的選擇？桑斯坦辯解道，尊重自由不僅僅是確保尊重選擇和滿足喜好，還必須確保欲望與信仰的形成是自由的，因為喜好和信仰并非脫離社會制度而存在的，他們是現(xiàn)存安排下的產(chǎn)物（77頁）。既然人們的喜好和信仰都是在有限的選擇中形成的，社會制度、社會環(huán)境塑造了他的品性，政府監(jiān)管就是要使人們盡可能暴露在所有不同的信息之中，使人們能夠理性地選擇。由此，限制人們選擇同好的自由，就具有了正當(dāng)性。我覺得，可以用一句話來總結(jié)政府監(jiān)管的意義，“限制完全自由，保障自由完全”。

桑斯坦區(qū)分了消費者主權(quán)的自由和政治主權(quán)的自由，與后者相聯(lián)系的就是聯(lián)邦黨人的共和國理想。美國開國之父們留下的是一個共和國，要維護(hù)這個共和國，需要人們成長為具有德性的公民。共和國要求的不是直接民主，而是能夠保障人們慎思明辨的民主，確保自由的機制不僅僅保障人們作為消費者進(jìn)行選擇的自由，更重要的是培養(yǎng)人們成為自治、理性、充滿政治熱情的公民。桑斯坦任教于芝加哥大學(xué)，不知他是否受過如今在中國學(xué)界相當(dāng)火熱的斯特勞斯政治哲學(xué)的影響，但是他關(guān)于共和國、公民、自治和德性的一系列論述和立場，都讓我想起近期讀到的斯特勞斯學(xué)派大將H.C.小曼斯菲爾德的一篇文章（《社會科學(xué)與美國憲法》，載《思想與社會第四輯：憲法與公民》，上海人民出版社，二○○四年）。在這篇文章里，曼斯菲爾德批評了羅伯特·達(dá)爾的民主理論和公共選擇理論對美國憲法的社會科學(xué)解釋路徑，因為他們拋棄了對美國憲法的信仰，拋棄了對人民德性的關(guān)注，將美國憲法的研究變成使憲法生效的社會條件的研究，忽視了美國憲法期待人們通過慎思和選擇建立良好政府的愿望，遺忘了美國憲法中蘊含的建立聯(lián)邦共和國的理想。“美國憲法建立了第一個這樣的共和國，它的所有權(quán)力都來源于人民，同時也是第一個這樣的共和國，它從人民那里收回所有的權(quán)力。人民的選擇受到那些他們在‘選擇’中選出的人的控制。”曼斯菲爾德關(guān)于自由主義的一段論說使他遠(yuǎn)高于流俗的自由主義論者，我把它當(dāng)作桑斯坦本書立場的一個精彩注解：

雖然自由主義是建立在權(quán)利和利益的基礎(chǔ)上的，但是它并不像我們今天所認(rèn)為的那樣，是一套主張人的權(quán)利應(yīng)受到保障、人的利益應(yīng)被滿足的學(xué)說。自由主義就其根源而言事關(guān)自我治理，人試圖憑借自己的力量自由地行使自己的權(quán)利、追求自己的利益。他們行使權(quán)利和追求利益的方式——自我治理的形式——與保障權(quán)利和利益同樣重要，因為權(quán)利和利益必須自由地保障。因此，盡管自由主義是從自然狀態(tài)中前政治的權(quán)利和利益開始其推論的，但從一開始它期望的卻是政府的建立，權(quán)利和利益能夠在政府下通過政治的方式、通過憲法渠道行使和追求。（《思想與社會第四輯：憲法與公民》，107頁）

需要強調(diào)的是，桑斯坦并不認(rèn)為政府的任何管制措施都當(dāng)然合理，政府監(jiān)管言論需要相當(dāng)?shù)恼?dāng)性理由。規(guī)范虛偽不實的商業(yè)廣告，對他人的誹謗或兒童色情，管制暴力色情圖片、暴力威脅的言論，都應(yīng)該師出有名。但這些還容易為民眾所接受，在規(guī)范政治言論時，就出現(xiàn)了難題。因為政府也有其自身的利益和考慮，當(dāng)政府基于不正當(dāng)?shù)目紤]而管制政治言論時，就可能像在自我保護(hù)或維護(hù)相關(guān)利益團(tuán)體了?？傊O(jiān)管不涉及民主自治的商業(yè)言論時，政府有更多的正當(dāng)理由，也更為人們認(rèn)同，監(jiān)管政治性議題時，人們則有理由不信任政府的動機。作為憲法學(xué)家，桑斯坦似乎對美國的憲政體制充滿了信心。他指出共和主義要建立的是一個“商議的民主”，要用“商議民主”的眼光來看美國憲法第一修正案。共和主義是代議政治，這個體制的架構(gòu)、監(jiān)督制衡機制，都是為了在人民和法律之間進(jìn)行過濾而設(shè)計，以確保最終的選擇是經(jīng)過深思熟慮并且在眾所周知的情況下做出的?！吧套h的民主”還要求在公民和政府之間，有相當(dāng)程度的反省與爭辯。現(xiàn)有的憲政制度確保在熱情與理性之間始終存在一定的緩沖帶：議員作為公眾的代表從事政治活動，以防公眾“激情”左右政治、參眾兩院制使兩個立法機構(gòu)相互監(jiān)督，確保立法活動的審慎、選舉人團(tuán)確保總統(tǒng)是以代表的方式結(jié)合民意選出?！吧套h的民主”下的言論自由不是霍姆斯大法官的“觀念的自由交換”（霍姆斯的這個觀點讓人聯(lián)想到我國學(xué)者甘陽最喜歡引用的Frank Knight的那句名言，“最大的謬誤莫過于把自由和自由競爭混為一談”），而是布蘭代斯大法官的“作為政治義務(wù)的公共討論”。根據(jù)后者，自由最大的天敵是“疏懶的人民”，對理想的公民來說，主動參與政治是義務(wù)，而非只是權(quán)利。如果公民“疏懶”，自由就陷入危機（31頁）。在美國現(xiàn)有的憲制中，公民可以通過民主選舉、違憲審查這樣的制度安排監(jiān)督政府，但這些制度只有與具有政治德性的人相結(jié)合，才能充分發(fā)揮作用。可見，制度與人的關(guān)系應(yīng)該是互動的，制度培養(yǎng)公民的政治美德，公民通過制度積極參與政治，使制度良性運作。

近日聽友人說，Google、百度將革新搜索技術(shù)，對新聞采取機器編排，到時點擊率越高的新聞越方便瀏覽。原來網(wǎng)絡(luò)不僅替人們“量身打造”信息，還能“制作”社會的偏好。于是就想到了“政府監(jiān)管”。用Google搜索近期民眾反對日本加入安理會游行抗議的消息，十條新聞有九條被屏蔽掉了，許多版主只好連“游行”兩字都刪掉。國情不同，具體情況得具體地細(xì)致分析，拿桑斯坦的觀點硬套自己的現(xiàn)實，則“盡信書不如無書”了。不過，這并不減少閱讀的樂趣。

（《網(wǎng)絡(luò)共和國——網(wǎng)絡(luò)社會中的民主問題》，凱斯·桑斯坦著，黃維明譯，上海世紀(jì)出版集團(tuán)，二○○三年版，15.00元；《權(quán)利的成本——為什么自由依賴于稅》，史蒂芬·霍姆斯、凱斯·R.桑斯坦著，畢競悅譯，北京大學(xué)出版社二○○四年版，25.00元）