我們需要對(duì)改革進(jìn)行反思

——關(guān)于“郎咸平風(fēng)波”事件之爭(zhēng)

胡鞍鋼

如果我們把“郎咸平風(fēng)波”稱之為關(guān)于改革的重大爭(zhēng)論的話（我們借用這個(gè)詞來說），那么，經(jīng)歷了二十五年改革之后，應(yīng)當(dāng)如何看待目前出現(xiàn)的“郎咸平風(fēng)波”事件呢？

從我個(gè)人的角度來看，中國(guó)經(jīng)濟(jì)改革一直伴隨著各種理論爭(zhēng)論、政策爭(zhēng)論以及思想爭(zhēng)論。我認(rèn)為，有這樣的爭(zhēng)論不是壞事而是好事；這樣的爭(zhēng)論不是無端之爭(zhēng)，而是有意義的爭(zhēng)論。畢竟中國(guó)經(jīng)濟(jì)改革已經(jīng)經(jīng)歷了一代人的時(shí)間，我們自身需要一個(gè)基本的、歷史的回顧、反思和總結(jié)。這是一個(gè)全民的爭(zhēng)論和學(xué)習(xí)過程，不是少數(shù)人的、壟斷性的爭(zhēng)論。從這個(gè)意義上看，“郎咸平風(fēng)波”能夠引起全社會(huì)的關(guān)注，讓這么多人廣泛參與和討論，這是改革以來少有的。

國(guó)有企業(yè)改革一直是中國(guó)經(jīng)濟(jì)改革的重點(diǎn)，也是其難點(diǎn)所在。一九七八年以來的歷次改革方案都涉及到這一領(lǐng)域。一九七八年以后的擴(kuò)大企業(yè)自主權(quán)改革，推行各種經(jīng)濟(jì)責(zé)任制，鼓勵(lì)企業(yè)橫向聯(lián)合；上世紀(jì)八十年代下半期的企業(yè)承包制;九十年代初期提出的建立現(xiàn)代企業(yè)制度，實(shí)行公司制，對(duì)小型國(guó)有企業(yè)實(shí)行承包、租賃經(jīng)營(yíng)，改組股份合作制；一九九七年進(jìn)一步提出，加快推進(jìn)國(guó)有企業(yè)改革，按照產(chǎn)權(quán)清晰、權(quán)責(zé)明確、政企分開、科學(xué)管理的要求，進(jìn)一步對(duì)大中型企業(yè)進(jìn)行公司制改革；還提出抓大放小，對(duì)國(guó)有企業(yè)進(jìn)行戰(zhàn)略性改組，鼓勵(lì)兼并、規(guī)范破產(chǎn)、下崗分流、減員增效。

當(dāng)時(shí)我正在美國(guó)麻省理工學(xué)院（MIT）人文學(xué)院做訪問學(xué)者，聽到上述信息后我非常擔(dān)心，在體制不健全、缺乏游戲規(guī)則和監(jiān)督機(jī)制的情況下，國(guó)企股份制改革最有可能出現(xiàn)的情形是少數(shù)人以合法或非法的形式，通過權(quán)錢交易，搶占、侵吞國(guó)有資產(chǎn)（包括國(guó)有土地），以改革的名義利用股份制制造更大規(guī)模的腐敗。除了少數(shù)人是贏家，十二億人口的絕大部分可能是輸家。為了避免股份制成為少數(shù)人“私有化”的工具，應(yīng)建立有效的制度，使被出售的國(guó)有資產(chǎn)成為不容任何人侵吞的國(guó)家財(cái)政收入的一部分，并“用之于民”。每個(gè)公民都有權(quán)關(guān)心、了解這些資產(chǎn)是如何處置的，又是如何使用的。對(duì)此，國(guó)有資產(chǎn)管理局負(fù)有不可推卸的責(zé)任，并應(yīng)接受全國(guó)人大的監(jiān)督和審查。必須制定透明的游戲規(guī)則。（胡鞍鋼：《股份制改革應(yīng)建立“游戲規(guī)則”》，美國(guó)《世界時(shí)報(bào)》一九九七年九月二十三日）

我本人不是專門研究國(guó)企改革的，我?guī)缀鯖]有對(duì)國(guó)企改革發(fā)表過任何學(xué)術(shù)文章，僅有的只是上面提到的文章?，F(xiàn)在回過頭來看，如何評(píng)價(jià)國(guó)有企業(yè)改革，如何分析在國(guó)企改革中的輸家和贏家、國(guó)企改革的受益和成本，是一個(gè)非常重要的問題。

首先我們應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，國(guó)有企業(yè)改革取得了比較重大的進(jìn)展，已經(jīng)從一九九八年的低谷逐漸走出來，向著盈利的方向發(fā)展，盡管還有許多國(guó)企仍在虧損。為什么這樣講？可以舉幾個(gè)數(shù)據(jù)說明，一九九八年全國(guó)國(guó)有及國(guó)有控股企業(yè)總資產(chǎn)為十四點(diǎn)九萬億元，凈資產(chǎn)為五萬億元，當(dāng)年實(shí)際利潤(rùn)為二百一十四億元，相當(dāng)于GDP比例的0.3%；到二○○三年實(shí)際利潤(rùn)為四千九百五十一億元，相當(dāng)于GDP比例的5.5%。今年上半年利潤(rùn)增長(zhǎng)了40%以上，實(shí)現(xiàn)利潤(rùn)占GDP比例還會(huì)進(jìn)一步提高。

可以認(rèn)為，國(guó)有企業(yè)改革取得了重要進(jìn)展。但是，國(guó)有企業(yè)改革收益，即國(guó)家的資本投入作為投資人的收益或國(guó)有資本經(jīng)營(yíng)收益只是名義上的，并非實(shí)質(zhì)上的，更談不上對(duì)這些收益的重新使用。國(guó)有資本經(jīng)營(yíng)收益或預(yù)算是所謂國(guó)家三大預(yù)算之一（另兩個(gè)是公共財(cái)政預(yù)算和社會(huì)保障預(yù)算），盡管一九九三年十四屆三中全會(huì)就明文規(guī)定了出資者享有所有者的權(quán)益，但到目前為止，國(guó)家作為出資人并沒有享有出資人的收益，國(guó)家從來沒有征收任何國(guó)有資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)預(yù)算收入，更沒有用這些收益來彌補(bǔ)在國(guó)有企業(yè)改革中的受損者，特別是下崗失業(yè)人員和退休人員。相反，卻對(duì)國(guó)有大中型企業(yè)經(jīng)營(yíng)繼續(xù)實(shí)行優(yōu)惠政策，如減免稅收、先征收后退稅。國(guó)家非但不能從國(guó)有企業(yè)的利潤(rùn)中得到收益，反而對(duì)相當(dāng)多國(guó)有企業(yè)進(jìn)行變相補(bǔ)貼，僅石油行業(yè)每年先征后退稅收款額就達(dá)幾百億元。同時(shí)我們還看到，有相當(dāng)多的大中型企業(yè)，特別是那些壟斷行業(yè)，包括電信服務(wù)業(yè)、電力電網(wǎng)業(yè)、民航運(yùn)輸業(yè)、石油石化等含有大量壟斷租金和資源性租金，在國(guó)有企業(yè)改革中，這些企業(yè)在崗人員是受益者，他們享有更多的資本租金、資源租金和經(jīng)營(yíng)權(quán)租金；相應(yīng)的，那些下崗職工、退休職工成為國(guó)企改革最大的受損者。

如何對(duì)國(guó)有企業(yè)改革進(jìn)行評(píng)估？這需要討論國(guó)有企業(yè)改革收益背后的改革成本。我們充分肯定國(guó)有企業(yè)改革是成功的，但不能不涉及國(guó)有企業(yè)改革的成本，盡管計(jì)算國(guó)企改革的成本是件非常困難的事情。我們分析，國(guó)企包括集體企業(yè)改革最大的成本是下崗、減員增加形成了下崗洪水和失業(yè)洪水。從一九九六至二○○二年，國(guó)有、集體單位在崗人員累計(jì)減少了五千五百萬人。我自己也不主張加速國(guó)企股份制改造，認(rèn)為改革并非像人們想像的那么容易，“一股就靈”，“一賣了之”，它受到兩大因素制約：一是日益增加的下崗工人的出路；二是退休職工的社保問題。在上述條件制約下，任何“畢其功于一役”的激進(jìn)改革都將導(dǎo)致社會(huì)不穩(wěn)定。從這個(gè)意義上看，采取更為慎重的、有步驟的漸進(jìn)改革方式更符合中國(guó)的國(guó)情；對(duì)改革過程中利益受損者給予補(bǔ)償，平衡各種利益集團(tuán)，保障失業(yè)職工和退休職工的基本利益是十分必要的。這是我一九九七年九月的看法。

我不是不贊成下崗分流、減員增效，從微觀經(jīng)濟(jì)角度看，這也許能夠增加效益，但從宏觀經(jīng)濟(jì)角度看，反而形成巨大的經(jīng)濟(jì)損失。我根據(jù)奧肯模型計(jì)算，當(dāng)實(shí)際失業(yè)率超過自然失業(yè)率時(shí)，形成了所謂“奧肯損失”，下崗人員越多，失業(yè)率越高，造成的經(jīng)濟(jì)損失就越大?；剡^頭來看，一九九七年因下崗和失業(yè)引起的奧肯損失占GDP比重為5.2%—5.6%，一九九八年為5.6%—5.7%，一九九九年為5.9%—7.2%，二○○○年達(dá)到7.4%，最近幾年估計(jì)在7%—8％之間。盡管目前下崗高峰已經(jīng)過去，但下崗失業(yè)已經(jīng)形成了人力資本或人力資源損失，即奧肯損失。我們只能在事后才能估計(jì)出這些損失，即國(guó)企改革的經(jīng)濟(jì)成本，這還不包括對(duì)下崗失業(yè)人員及其家庭造成的心理成本和社會(huì)成本。

為什么要講這些呢？這涉及到中國(guó)經(jīng)濟(jì)改革（不僅僅是國(guó)企改革），其改革理念是以人為本還是以物為本，以勞動(dòng)為本還是以資本為本。以往講改革的目的是解放生產(chǎn)力、發(fā)展生產(chǎn)力，但人是生產(chǎn)力的主體，改革最終是要解放人。我認(rèn)為改革的理念應(yīng)“以人為本”，改革成功和改革的目標(biāo)是使人民能從中分享改革的成果，使絕大多數(shù)人受益。

中國(guó)改革初期的經(jīng)驗(yàn)是成功的經(jīng)驗(yàn)，是最寶貴的經(jīng)驗(yàn)。例如，一九七八至一九八五年的農(nóng)村改革就是雙贏。為什么呢？因?yàn)槭紫?，一九七八至一九八五的改革是使大多?shù)窮人受益，一九七八至一九八五年農(nóng)村人口的人均純收入增長(zhǎng)5％，城鄉(xiāng)居民收入差距縮小，農(nóng)民消費(fèi)增加，這在人類發(fā)展歷史上是空前的。其次，通過這一改革，中國(guó)地區(qū)差距縮小了，各地區(qū)人均GDP總支出呈下降趨勢(shì)；第三，絕對(duì)貧困人口減少了。從一九七八年的二點(diǎn)五億人，減到一點(diǎn)五億人，七年時(shí)間減少了一億絕對(duì)貧困人口，這在歷史上是沒有過的。

中國(guó)農(nóng)村改革的成功經(jīng)驗(yàn)告訴我們：第一，改革理念是以人為本，人既是改革的目的又是改革的出發(fā)點(diǎn)；第二是人民廣泛參與改革，使絕大多數(shù)人參與改革，改革才能成功；第三，成功的改革要求分享改革成果，任何改革都有受益者、受損者，擴(kuò)大受益，減小受損，使受損者得到補(bǔ)償，才是成功的。郎咸平風(fēng)波之所以受到人們關(guān)注，是因?yàn)樗怪袊?guó)普通老百姓、領(lǐng)導(dǎo)人、知識(shí)分子重新反思改革歷程，有哪些成功經(jīng)驗(yàn)，哪些教訓(xùn)，并進(jìn)行比較，進(jìn)一步分析為什么成功，為什么不那么成功。

需要指出的是，不是中國(guó)要不要改革，也不是要不要加快改革，而要討論我們需要哪一種改革：有好的改革，也有壞的改革；有雙贏的改革，也有零和博弈的改革；有大多數(shù)人受益的改革，也有大多數(shù)人受損的改革。因?yàn)楦母镉胁煌穆窂?，不同的方案，?dāng)然也就會(huì)有不同的結(jié)果。在中國(guó)，選擇改革的路徑、方案，不僅要考慮到提高經(jīng)濟(jì)效益，還要考慮到實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平和社會(huì)和諧。從長(zhǎng)遠(yuǎn)來看，如果沒有社會(huì)公平和社會(huì)和諧，任何改革都是無法持續(xù)、無法成功的，而且還會(huì)激化在改革過程中造成的社會(huì)分化、社會(huì)沖突乃至社會(huì)動(dòng)蕩。

因此，我認(rèn)為，中國(guó)的改革需要通過廣泛的討論、公開的辯論，絕對(duì)不能為少數(shù)人所壟斷，既不能為少數(shù)政治精英所壟斷，也不能為少數(shù)知識(shí)精英所壟斷。因?yàn)楦母锷婕暗剿腥说睦?，改革是要使人民受益的偉大事業(yè)。任何一種觀點(diǎn)、任何一種理論、任何一種改革的方案，都需要接受社會(huì)實(shí)踐的檢驗(yàn)。這個(gè)社會(huì)實(shí)踐一定是人民的實(shí)踐，一定是人民來檢驗(yàn)。

中國(guó)正處在改革的歷史時(shí)代。這就涉及到中國(guó)的改革誰來推動(dòng)，誰應(yīng)當(dāng)成為改革的動(dòng)力。一九九三年黨的十四屆三中全會(huì)提出了建立社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)體制的五十條，二○○三年黨的十六屆三中全會(huì)提出了完善社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的四十二條，這為中國(guó)進(jìn)一步改革制定了制度框架。最近溫家寶總理提出，經(jīng)濟(jì)工作應(yīng)當(dāng)以改革為主線。對(duì)此我表示贊同。同樣，我們提出如下問題：

誰來推動(dòng)改革？誰應(yīng)該在改革中受益？誰是改革的主體？很顯然，改革的主體是人民，改革的受益者也應(yīng)當(dāng)是全體人民，既是公平的收益，又是公開的、普遍的受益。如果我們反思二十五年來的改革，能否提出社會(huì)達(dá)成共識(shí)的改革觀的話，我認(rèn)為有五個(gè)重要的觀點(diǎn)：

第一，我們要確立以人為本的改革觀。顯然，改革不是以物為本，特別不是以GDP為本，而是以人為本。就中國(guó)而言，是以十三億人口為本的改革觀，即改革有助于十三億人民獲得更多的發(fā)展機(jī)會(huì)，提高發(fā)展能力，享有發(fā)展的成果。我們的改革，不是為了改革而改革，改革只是手段，不是目的。使十三人口得到全面發(fā)展，既是改革的出發(fā)點(diǎn)，又是改革的歸宿點(diǎn)。

第二，我們需要廣泛參與的改革。所有的改革，無論是國(guó)企改革，還是社會(huì)保障體制改革，都應(yīng)該讓所有的利益相關(guān)者參與，既參與改革的設(shè)計(jì)，也參與改革的評(píng)估，讓他們享有平等的參與權(quán)、表達(dá)權(quán)、討論權(quán)，乃至投票權(quán)。參與的過程就是信息披露的過程，也是各種利益表達(dá)的過程，更是各方妥協(xié)的過程。參與的改革不同于排斥性的改革，一定要使利益相關(guān)者參與進(jìn)來。

第三，我們需要基于規(guī)則的改革。我們需要意識(shí)到，有規(guī)則的改革效率高于無規(guī)則的改革，有規(guī)則的改革公平性高于無規(guī)則的改革。有了規(guī)則，人們才對(duì)改革有了良好的預(yù)期，既便于人們遵守游戲規(guī)則，也便于人們監(jiān)督游戲規(guī)則。今天的改革，不同于二十年前或十年前的改革，我們需要的是規(guī)則性的改革，即使規(guī)則不對(duì)，也需要通過規(guī)則來修改規(guī)則。

第四，我們需要透明的改革。所有的改革信息要透明，使得各類改革方案在形成、制定、實(shí)施的過程中不斷披露信息，使得利益相關(guān)者能夠了解信息，也能夠形成自己的預(yù)期。無論是大的改革方案，還是小的改革方案，披露信息十分重要。從這個(gè)意義上看，透明是改革的主要原則。

第五，我們需要分享式的改革。既然改革是參與性，是透明的，是有規(guī)則的，又是以人為本的，因此改革需要使各方能夠從中受益。因?yàn)橹袊?guó)的改革是十幾億人口的改革，不是少數(shù)人的改革，我們希望改革能夠使所有人受益，這是最優(yōu)方案。但現(xiàn)實(shí)中也很難使所有人受益，所以必須對(duì)受損者給予足夠的補(bǔ)償，這是次優(yōu)方案。這一方案既現(xiàn)實(shí)也合理，即受損者也能分享改革的成果。

總而言之，經(jīng)過二十五年改革的實(shí)踐與學(xué)習(xí)，也經(jīng)過二十五年的改革爭(zhēng)論與實(shí)踐，我們需要更理性地反思改革過程，更需要樹立新的改革觀，使中國(guó)的改革成為十三億人民實(shí)現(xiàn)富民強(qiáng)國(guó)之目標(biāo)的重要手段。

國(guó)企改革是一個(gè)自然的歷史過程

黃速建

《讀書》今天組織這個(gè)座談，我認(rèn)為很有意義。我們確實(shí)應(yīng)該認(rèn)真思考在國(guó)有企業(yè)改革過程中出現(xiàn)的一些問題；應(yīng)該認(rèn)真思考怎么樣去避免和解決這些問題。應(yīng)該承認(rèn)，無論是經(jīng)濟(jì)體制改革，還是國(guó)有企業(yè)改革，出現(xiàn)的問題是很多的。這些問題有的是以前就存在，多年累積下來的；有的是在改革過程中出現(xiàn)的。比如，如何保護(hù)員工的合法權(quán)利，如何解決和緩解下崗、失業(yè)的問題，如何解決收入差距過大的問題，國(guó)有企業(yè)產(chǎn)權(quán)制度改革過程中企業(yè)改制和國(guó)有資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的程序如何確定和有效執(zhí)行，擬轉(zhuǎn)讓的國(guó)有資產(chǎn)如何進(jìn)行資產(chǎn)評(píng)估與定價(jià)，如何制止國(guó)有資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓過程中由于腐敗造成國(guó)有資產(chǎn)損失等等，這些都是需要我們?nèi)ソ鉀Q的問題。

但是，這里我想講中國(guó)的經(jīng)濟(jì)體制改革、國(guó)有企業(yè)改革是一個(gè)自然的歷史過程。如果以改革開放后我們采取的各項(xiàng)措施的主要特點(diǎn)作為標(biāo)志，企業(yè)改革可以大致分為四個(gè)階段：

第一階段：從一九七八年底至一九八四年九月。這是擴(kuò)大企業(yè)自主權(quán)的試點(diǎn)階段。這一階段，在計(jì)劃制定、產(chǎn)品銷售、利潤(rùn)留存等方面，政府給企業(yè)下放了一些權(quán)力，特別是實(shí)行了企業(yè)留利制度，使國(guó)有企業(yè)在發(fā)展生產(chǎn)、改善職工集體福利和獎(jiǎng)勵(lì)職工等方面有了一定的財(cái)力，增強(qiáng)了企業(yè)活力。

第二階段：從一九八四年十月到一九八六年底。這是實(shí)行以承包制為主體的多種經(jīng)營(yíng)方式的階段。一九八四年十月，中共十二屆三中全會(huì)通過了《中共中央關(guān)于經(jīng)濟(jì)體制改革的決定》，拉開了城市經(jīng)濟(jì)體制改革的序幕。這一階段企業(yè)改革的基本思路是：強(qiáng)調(diào)政企分開、所有權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)分開，實(shí)行多種經(jīng)營(yíng)方式。多數(shù)企業(yè)采取了承包經(jīng)營(yíng)的方式，承包的形式多種多樣；一些小企業(yè)實(shí)行了租賃經(jīng)營(yíng)；少數(shù)企業(yè)進(jìn)行了股份制改造的試點(diǎn)。通過采取多種經(jīng)營(yíng)方式，企業(yè)的自主權(quán)進(jìn)一步擴(kuò)大。

第三階段：從一九八七年到一九九三年底。這是轉(zhuǎn)換企業(yè)經(jīng)營(yíng)機(jī)制的階段。這一階段的基本思路是：強(qiáng)調(diào)企業(yè)改革的重點(diǎn)必須從擴(kuò)權(quán)讓利轉(zhuǎn)到轉(zhuǎn)換企業(yè)機(jī)制的軌道上來。具體做法仍然是強(qiáng)調(diào)完善承包制。因而國(guó)務(wù)院頒布了《全民所有制工業(yè)企業(yè)承包經(jīng)營(yíng)責(zé)任制暫行條例》、《企業(yè)法》實(shí)施條例，制定了《全民所有制工業(yè)企業(yè)轉(zhuǎn)換機(jī)制條例》，賦予企業(yè)十四項(xiàng)經(jīng)營(yíng)自主權(quán)。同時(shí)，隨著指令性計(jì)劃的減少和價(jià)格的不斷放開，不少國(guó)有企業(yè)被推入了市場(chǎng)，按照市場(chǎng)法則進(jìn)行經(jīng)營(yíng)。

第四階段：從一九九四年開始，中國(guó)的企業(yè)改革進(jìn)入了建立現(xiàn)代企業(yè)制度的新階段。一九九三年十一月，中共十四屆三中全會(huì)通過了《關(guān)于建立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制若干問題的決定》，明確指出，中國(guó)國(guó)有企業(yè)改革的方向是建立適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)要求的“產(chǎn)權(quán)明晰、權(quán)責(zé)明確、政企分開、管理科學(xué)”的現(xiàn)代企業(yè)制度。并指出，國(guó)有企業(yè)實(shí)行公司制，是建立現(xiàn)代企業(yè)制度的有益探索，具備條件的國(guó)有大中型企業(yè)，要根據(jù)自己的不同情況，改組成有限責(zé)任公司和股份有限公司。即要以理順產(chǎn)權(quán)關(guān)系、實(shí)行政企分開、明確責(zé)權(quán)、加強(qiáng)企業(yè)管理為核心，深化企業(yè)產(chǎn)權(quán)制度及相關(guān)體制的配套改革，逐步建立與社會(huì)化大生產(chǎn)和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展相適應(yīng)的現(xiàn)代企業(yè)制度，使國(guó)有企業(yè)真正成為自主經(jīng)營(yíng)、自負(fù)盈虧、自我發(fā)展、自我約束的法人實(shí)體和市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的主體，為建立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)新體制創(chuàng)造基礎(chǔ)。與此同時(shí)，全國(guó)人大還頒布了《公司法》，這標(biāo)志著中國(guó)的國(guó)有企業(yè)改革進(jìn)入了第四個(gè)階段，即建立現(xiàn)代企業(yè)制度、進(jìn)行企業(yè)制度創(chuàng)新的新階段。

前三個(gè)階段，即從一九七八年到一九九三年底，企業(yè)改革的基本思路是向企業(yè)擴(kuò)權(quán)讓利、政策調(diào)整，第四個(gè)階段即一九九三年底正式提出建立現(xiàn)代企業(yè)制度后，企業(yè)改革的基本思路是圍繞企業(yè)制度創(chuàng)新進(jìn)行企業(yè)的改革、改組、改造以及加強(qiáng)企業(yè)管理來實(shí)現(xiàn)企業(yè)經(jīng)營(yíng)機(jī)制的轉(zhuǎn)變，包括主輔分離、改制分流。

任何改革都有一個(gè)認(rèn)識(shí)的過程和逐步深化的過程。改革初期的擴(kuò)權(quán)讓利與圍繞擴(kuò)權(quán)讓利進(jìn)行的政策調(diào)整是一種應(yīng)該而且不得不采取的措施。但它還不能從根本上消除原有的經(jīng)濟(jì)體制的深層次弊端，沒涉及企業(yè)的產(chǎn)權(quán)制度變革、企業(yè)制度創(chuàng)新、企業(yè)法人治理結(jié)構(gòu)的建立、有限責(zé)任制度與法人制度的確立（實(shí)質(zhì)是沒有解決企業(yè)預(yù)算約束軟化、政府對(duì)企業(yè)承擔(dān)無限責(zé)任的問題）、公平競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境的構(gòu)筑、政府職能的轉(zhuǎn)變以及國(guó)有產(chǎn)權(quán)合法權(quán)益保障等問題。所有這些反映在實(shí)際工作中就表現(xiàn)為企業(yè)改革面臨的問題與困難，比如，國(guó)有企業(yè)特別是國(guó)有大中型企業(yè)經(jīng)營(yíng)機(jī)制仍不能適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的需要；國(guó)有企業(yè)產(chǎn)權(quán)關(guān)系尚未理順，產(chǎn)權(quán)權(quán)責(zé)不明，政資分開、政企分開問題還沒有真正解決，已成為企業(yè)轉(zhuǎn)換經(jīng)營(yíng)機(jī)制、真正成為市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)主體的嚴(yán)重障礙；國(guó)有企業(yè)負(fù)擔(dān)沉重，與其他企業(yè)相比在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中處于劣勢(shì)地位，難以與其他企業(yè)進(jìn)行平等競(jìng)爭(zhēng)；企業(yè)組織結(jié)構(gòu)、產(chǎn)品結(jié)構(gòu)調(diào)整步履維艱，經(jīng)濟(jì)效益低的局面沒有從根本上扭轉(zhuǎn)，深化企業(yè)改革的難度依然很大等等。正是在這種情況下，十四屆三中全會(huì)提出了：“建立現(xiàn)代企業(yè)制度，是發(fā)展社會(huì)化大生產(chǎn)和社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的必然要求，是中國(guó)國(guó)有企業(yè)改革的方向?！?/p>

在國(guó)有企業(yè)改革過程中，為了界定作為所有者的政府與企業(yè)之間的權(quán)利與責(zé)任，實(shí)行過承包制；為了解決企業(yè)之間“條條塊塊”分割、推動(dòng)企業(yè)之間的橫向經(jīng)濟(jì)聯(lián)合，組織過橫向經(jīng)濟(jì)聯(lián)合體；為了解決橫向經(jīng)濟(jì)聯(lián)合體過于松散的問題，又提出了組建企業(yè)集團(tuán)；為了解決當(dāng)時(shí)的企業(yè)集團(tuán)仍然比較分散的問題，提出過強(qiáng)強(qiáng)聯(lián)合、發(fā)展母子公司關(guān)系、股份制等；為了推行股份制、幫助企業(yè)籌集資金，提出了公司上市；為了優(yōu)化國(guó)有存量資產(chǎn)的結(jié)構(gòu)，充分發(fā)揮國(guó)有經(jīng)濟(jì)的優(yōu)勢(shì)，提出了國(guó)有資產(chǎn)的戰(zhàn)略性重組、結(jié)構(gòu)調(diào)整。

我們的經(jīng)濟(jì)體制改革和國(guó)有企業(yè)改革有一個(gè)特點(diǎn)，就是用的“試錯(cuò)法”，即鄧小平說的“摸著石頭過河”。通過這種“試錯(cuò)法”，探索各種具體的改革思路與措施，一步一步走過來，走上了包括企業(yè)產(chǎn)權(quán)制度改革在內(nèi)的制度變革的途徑。

從實(shí)際情況看，經(jīng)過二十多年的改革，國(guó)有企業(yè)的整體效益應(yīng)該說是提高了。雖然說，國(guó)有經(jīng)濟(jì)的比重在下降，可是它的總量在增加。尤其是像浙江、福建、廣東這些傳統(tǒng)上國(guó)有經(jīng)濟(jì)投入比較少的省份，經(jīng)過這些年的改革，在非國(guó)有經(jīng)濟(jì)大幅度上升的同時(shí)，國(guó)有經(jīng)濟(jì)總量也是增加的。拿浙江省和吉林省國(guó)有企業(yè)的股東權(quán)益相比，吉林省是歷史上傳統(tǒng)的國(guó)有經(jīng)濟(jì)大省，是中國(guó)的一個(gè)老工業(yè)基地；浙江省是在東南沿海，國(guó)家當(dāng)年國(guó)有資產(chǎn)的投入比較少，現(xiàn)在經(jīng)過這些年的改革開放，二○○三年浙江省國(guó)有企業(yè)的股東權(quán)益超過了吉林。另外，經(jīng)過這么多年的改革，非國(guó)有的企業(yè)，包括股份制的企業(yè)在大幅度地成長(zhǎng)。從一些數(shù)據(jù)看，這些年的改革成效很大。國(guó)有企業(yè)戶數(shù)逐步減少，效益持續(xù)大幅增長(zhǎng)，國(guó)有資產(chǎn)的結(jié)構(gòu)得到了調(diào)整和優(yōu)化，國(guó)有資產(chǎn)的總量在穩(wěn)步增加。

以制度變革為主要思路的改革走到今天，并不是理論界通過一定的公式推導(dǎo)得出的結(jié)論。

在國(guó)有企業(yè)改革過程當(dāng)中，無論是產(chǎn)權(quán)制度改革，還是一般的股份制改造，我們一直受到各種干擾，產(chǎn)生了“改革后遺癥”。一個(gè)最典型的例子就是我們國(guó)有企業(yè)改制以后的股權(quán)設(shè)置。國(guó)有企業(yè)改制后按所有制設(shè)有國(guó)家股、法人股，法人股還分為國(guó)有法人股和一般法人股，自然人個(gè)人股，原來還有職工個(gè)人股，上市后還有流通股，國(guó)家股和法人股不能流通。這里一個(gè)重要的考慮就是擔(dān)心私有化，擔(dān)心國(guó)有資產(chǎn)流失。這樣的股份制改造是存量不動(dòng)動(dòng)增量。我們?cè)瓉硪恢笔遣毁u存量的，就是說只讓增量資金進(jìn)來，只是吸收資金進(jìn)企業(yè)。這一次爭(zhēng)論涉及的問題就是因?yàn)閯?dòng)了存量了，存量賣了。那么，在賣的過程中是否有流失？定價(jià)是否合理？應(yīng)該履行什么樣的程序？這些問題都相應(yīng)地提出來了。

不否認(rèn)在企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓過程中確實(shí)有企業(yè)資產(chǎn)價(jià)值低估這個(gè)問題，或存在著國(guó)有資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓價(jià)格偏低的問題。但是，假如從管理學(xué)、會(huì)計(jì)學(xué)的角度來說，這可能涉及到一個(gè)資產(chǎn)的估值、資產(chǎn)的定價(jià)問題。

在企業(yè)資產(chǎn)、產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)讓變動(dòng)過程當(dāng)中，資產(chǎn)的定價(jià)其實(shí)非常復(fù)雜，涉及的因素很多。地方政府對(duì)國(guó)有資產(chǎn)出讓時(shí)的定價(jià)并不是僅僅考慮賬面價(jià)值有多少、評(píng)估價(jià)值是多少，這只是一個(gè)參考。他們更多要考慮的是這個(gè)企業(yè)能不能繼續(xù)生存下去，就業(yè)能不能維持，企業(yè)的債務(wù)如何解決或誰來負(fù)擔(dān)，接受多少原有的員工，員工的收入能不能保障，企業(yè)會(huì)不會(huì)成為政府的負(fù)擔(dān)，財(cái)政收入能不能保證等等。

其次，買方市場(chǎng)必然要考慮許許多多的因素：企業(yè)的成長(zhǎng)性、企業(yè)的資產(chǎn)質(zhì)量、企業(yè)資產(chǎn)的流動(dòng)性、企業(yè)的社會(huì)負(fù)擔(dān)、企業(yè)富余人員的多少等等一系列的復(fù)雜因素?？傊?，它是買方和賣方在各自考慮自己利益基礎(chǔ)上討價(jià)還價(jià)的一個(gè)結(jié)果。如果我們認(rèn)定國(guó)有資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓價(jià)格低于評(píng)估值就是國(guó)有資產(chǎn)的流失，上市公司國(guó)家股或國(guó)有法人股的轉(zhuǎn)讓價(jià)格低于流通股在二級(jí)市場(chǎng)的價(jià)格就是國(guó)有資產(chǎn)的流失，那未必是正確的。

國(guó)有企業(yè)改革或國(guó)有產(chǎn)權(quán)制度的改革過程中，確實(shí)存在著這樣那樣的問題，這些問題的存在和出現(xiàn)需要我們通過進(jìn)一步的改革去解決，而不是否定改革、停止改革。

在國(guó)有企業(yè)產(chǎn)權(quán)制度改革過程當(dāng)中，出現(xiàn)的國(guó)有資產(chǎn)價(jià)值低估的問題；腐敗在國(guó)有資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓價(jià)格確定過程中的作用問題；以及員工合法權(quán)益保護(hù)的問題等等，都需要在今后的改革中設(shè)法加以解決。

應(yīng)該討論個(gè)明白

左大培

我的基本原則是，國(guó)企問題，是要爭(zhēng)論；不僅要爭(zhēng)論，而且要討論個(gè)明白。

打個(gè)比喻。我們家里雇了一個(gè)保姆，我們都挺懶；后來發(fā)現(xiàn)這個(gè)保姆老偷東西，家人開始辯論，小輩兒人都說：“得懲罰這個(gè)保姆，或者炒魷魚，或者送公安局去！”老輩人說：“不對(duì)，你們都太傻，沒經(jīng)驗(yàn)。保姆為什么偷東西？是因?yàn)樵奂依锏臇|西不是她的。要解決這個(gè)問題，就得把家里的東西都給她?！蔽覀儸F(xiàn)在講國(guó)企改革的人，就是這么一套邏輯。說國(guó)企不是他的，他一定不好好干，因?yàn)槭菄?guó)家的，國(guó)家當(dāng)然就是大家的，他就一定偷東西；你給了他了，他就一定好好干了，不會(huì)偷了。

現(xiàn)在要解決問題，最主要是反腐敗。最近這幾年我們?cè)谡畬哟紊洗蠓锤瘮?，但企業(yè)層次上根本沒抓。企業(yè)層次上有很多腐敗行為，許多工人告訴我，國(guó)有企業(yè)的廠長(zhǎng)，自己還有另外一個(gè)廠，他把國(guó)有企業(yè)的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移到那兒去。

在西方，這肯定不行。像通用汽車公司，要求公司的員工，不能做與本公司業(yè)務(wù)重合的個(gè)人經(jīng)營(yíng)。你是通用汽車公司的汽車推銷員，你就不能再開一間汽車銷售行，自己再去銷售汽車。你要這么干，一定會(huì)侵害通用汽車公司的利益，起碼要被炒魷魚的。而現(xiàn)在我們的許多廠長(zhǎng)在那兒明火執(zhí)仗地干。

從拿回扣的風(fēng)起來的那一天，我們就說，不能拿回扣，結(jié)果呢？現(xiàn)在是愈演愈烈；最嚴(yán)重的是，它不僅把國(guó)有企業(yè)的風(fēng)氣搞壞了，整個(gè)中國(guó)的營(yíng)業(yè)風(fēng)氣也給搞壞了。

所以說，腐敗不得不反，再這么下去，不是說國(guó)有企業(yè)垮掉，而是中國(guó)所有的企業(yè)都垮掉。

回到政治經(jīng)濟(jì)學(xué)時(shí)代

盧周來

我想對(duì)黃速建所長(zhǎng)剛才的發(fā)言做一些回應(yīng)。

第一，國(guó)有企業(yè)產(chǎn)權(quán)改革方向的爭(zhēng)論有沒有意義？我認(rèn)為現(xiàn)在回過頭來討論國(guó)有企業(yè)產(chǎn)權(quán)改革方向是否正確，對(duì)于國(guó)有企業(yè)改革本身來說意義不大。這點(diǎn)我同意黃所長(zhǎng)的看法。因?yàn)閲?guó)有企業(yè)改革已經(jīng)具備了路徑依賴的性質(zhì)。自從主流經(jīng)濟(jì)理論界以及政府將企業(yè)改革的核心內(nèi)容鎖定為“產(chǎn)權(quán)改革”時(shí)起，就已經(jīng)決定了國(guó)有企業(yè)改革其后的路徑必然是沿著今天這樣的路子走。也就是說，無論有多少持傳統(tǒng)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)觀點(diǎn)的學(xué)者在提出異議，也無論原來國(guó)企職工有多少不愿意，國(guó)企改革走到今天這一步，是從一開始就注定了的。這次爭(zhēng)議過后，會(huì)不會(huì)有方向性逆轉(zhuǎn)？同樣不可能。

經(jīng)濟(jì)學(xué)上有一個(gè)基本的假設(shè)，就是理性經(jīng)濟(jì)人都有趨利避害的傾向。國(guó)有企業(yè)改革從微觀層面上來看，肯定后一步是對(duì)前一步的改進(jìn)。有人把國(guó)企通過MBO實(shí)現(xiàn)私人化的過程，比作大熱天的冰糕，與其讓它化掉，不如送人好。并且認(rèn)為這無需討論。去年中國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)年會(huì)，有一位經(jīng)濟(jì)學(xué)家發(fā)言說，農(nóng)民工在城里再受歧視，也比他們?cè)卩l(xiāng)下待著強(qiáng)，否則他們不會(huì)選擇進(jìn)城。也是從這樣的邏輯出發(fā)的。

但有一個(gè)問題需要討論，即什么樣的制度背景使得國(guó)有資產(chǎn)不進(jìn)行私人化就活不下去，是什么樣的制度背景使得農(nóng)民不選擇進(jìn)城就活不下去。如果用法國(guó)自由主義大師巴師夏所特有的“生活的邏輯”解釋，一個(gè)快餓死的貞女為了活命選擇賣淫，的確改進(jìn)了，但這不需要經(jīng)濟(jì)學(xué)家解釋。經(jīng)濟(jì)學(xué)家需要做解釋的是，是什么原因使得貞女竟然活不下去？今天我們討論國(guó)有企業(yè)產(chǎn)權(quán)改革方向正確與否對(duì)于國(guó)企改革本身意義不大，但有助于把我們的視野導(dǎo)向一個(gè)更宏觀的大背景：到底是什么原因使得中國(guó)改革呈現(xiàn)出現(xiàn)在這個(gè)樣子。

第二，改革成本的問題。黃所長(zhǎng)剛才說，中國(guó)的改革，是一個(gè)“試錯(cuò)法”的過程，一步一步走到今天，這個(gè)改革總體上效益是提高的。剛才大家也講了，產(chǎn)權(quán)改革實(shí)際上是付出了很大代價(jià)的。我想強(qiáng)調(diào)一點(diǎn)，一定要建立一個(gè)社會(huì)成本的概念。從微觀層面上看，產(chǎn)權(quán)改革也許使得某一個(gè)企業(yè)在財(cái)務(wù)上、賬面上的利潤(rùn)增加了，但是它導(dǎo)致的社會(huì)成本有多大？這個(gè)有沒有計(jì)算出來？在整個(gè)產(chǎn)權(quán)改革中，五千多萬下崗職工導(dǎo)致的問題，這個(gè)社會(huì)成本怎么計(jì)算？國(guó)外有一種輿論說，改革產(chǎn)生的不穩(wěn)定因素使得中國(guó)維持社會(huì)治安與社會(huì)穩(wěn)定的費(fèi)用比過去十年間增長(zhǎng)了十幾倍。這也是社會(huì)成本。你可以說改革的每一步是符合個(gè)體理性的，可是這個(gè)個(gè)體理性并沒有達(dá)到集體理性。所以這個(gè)時(shí)候，改革不僅是要算哪一個(gè)企業(yè)搞活了，甚至整個(gè)國(guó)有企業(yè)搞活了，同時(shí)也要算宏觀的，全社會(huì)的成本。

科斯在《社會(huì)成本問題注釋》中提出一個(gè)很深刻的思想：“主流經(jīng)濟(jì)學(xué)掩蓋了人們進(jìn)行選擇的實(shí)質(zhì)。而我們討論的問題具有交互性，即避免對(duì)A的損害將肯定會(huì)損害B的利益。我們必須決策的真正問題是，這個(gè)社會(huì)到底是應(yīng)該允許A損害B，還是允許B損害A？關(guān)鍵在于避免較嚴(yán)重的損害。”尤其在界定產(chǎn)權(quán)過程中，政府對(duì)產(chǎn)權(quán)的任何重新界定，都不可能達(dá)到雙贏，而必定是有利于一些人不利于另一些人。改革作為廣義產(chǎn)權(quán)的重新界定，必定是一個(gè)充滿摩擦與沖突的過程，因而我們不可對(duì)改革抱任何不切實(shí)際的幻想；相反，改革過程中強(qiáng)勢(shì)集團(tuán)的“機(jī)會(huì)人策略行為”，將可能使“改革”成為某些人剝削另外一部分人的名義與工具，對(duì)此我們要抱以足夠的警惕！

關(guān)于MBO過程中政府的角色。有人認(rèn)為，管理層買斷是一個(gè)契約，它不是一個(gè)權(quán)利；所以，不存在剝削，不存在掠奪；尤其是所有的MBO，都是經(jīng)過當(dāng)?shù)卣獾摹?duì)于MBO過程中企業(yè)被人為作低價(jià)格是因?yàn)檎紤]很多問題，比如怎樣安置富余人員，怎樣解決財(cái)政的負(fù)擔(dān)等等。實(shí)際上這種說法是把地方政府設(shè)想成社會(huì)福利最大化的代表者。一個(gè)關(guān)注合法性的政府，是應(yīng)該將其目標(biāo)鎖定為社會(huì)福利最大化。問題是一些官員實(shí)際上不僅不把社會(huì)福利最大化作為目標(biāo)函數(shù)，也不把經(jīng)濟(jì)效益最大化當(dāng)作目標(biāo)函數(shù)，而是把個(gè)人利益以及部門利益最大化作為目標(biāo)函數(shù)。在這種情況下，所謂契約的觀點(diǎn)，所謂政府要考慮許多別的因素的觀點(diǎn)！我覺得不太成立。

第三，在國(guó)企改革討論中，爭(zhēng)論的雙方有沒有在最低共識(shí)上對(duì)話的可能？

比如說，我首先承認(rèn)一些經(jīng)濟(jì)學(xué)家說的，國(guó)有企業(yè)只要實(shí)現(xiàn)民營(yíng)化才有效益，才有利于經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，才有利于制度轉(zhuǎn)型。接下來，是不是可以討論一些爭(zhēng)論雙方尤其是主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家能接受的觀點(diǎn)？

國(guó)企產(chǎn)權(quán)改革到底適用哪種法則？拉斯·沃因（Lars Werin）在其新著《經(jīng)濟(jì)行為與法律制度》（Economic Behavior and Legal Institutions:An Introductory Survey，2001）中提供的“產(chǎn)權(quán)法則”和“責(zé)任法則”來對(duì)待不同性質(zhì)的侵權(quán)行為，在推進(jìn)中國(guó)制度變遷過程中非常重要。用更直接一些的表達(dá)，“產(chǎn)權(quán)法則”可以這樣理解：如果達(dá)成促進(jìn)財(cái)富增長(zhǎng)的另外一種產(chǎn)權(quán)安排的交易費(fèi)用很低時(shí)，A不是購(gòu)買而是侵犯了B的產(chǎn)權(quán)，那么，A不僅應(yīng)該賠償B，同時(shí)還應(yīng)該受到法律懲罰。而“責(zé)任法則”則可以理解為，如果達(dá)成促進(jìn)財(cái)富增長(zhǎng)的另外一種產(chǎn)權(quán)安排交易費(fèi)用很高時(shí)，A不得已侵犯了B的產(chǎn)權(quán)，那么A應(yīng)該對(duì)B進(jìn)行賠償，但A不受到懲罰。退一萬步講，我們不妨承認(rèn)，主流經(jīng)濟(jì)學(xué)關(guān)于國(guó)有企業(yè)必須民營(yíng)化的判斷是對(duì)的，即，從財(cái)富增長(zhǎng)原則看，假定國(guó)有企業(yè)民營(yíng)化客觀上會(huì)促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，而且有利于制度轉(zhuǎn)軌；從交易費(fèi)用看，假定目前意識(shí)形態(tài)及其他制度性因素使得國(guó)有企業(yè)民營(yíng)化進(jìn)程非常困難，交易費(fèi)用過高。在這種情況下，一些企業(yè)經(jīng)理層不得不采取“變通”的方法，比如利用MBO過程使國(guó)有資產(chǎn)由公變私，即企業(yè)經(jīng)理層侵犯國(guó)有產(chǎn)權(quán)是不得已的，但又是增進(jìn)財(cái)富的。此時(shí)，應(yīng)該適用“責(zé)任法則”而不應(yīng)適用“產(chǎn)權(quán)法則”，也就是說，的確如張維迎先生反復(fù)強(qiáng)調(diào)的，他們不應(yīng)該受懲罰。但千萬不要忘記另外一條：即使適用的是“責(zé)任法則”，也還是有一個(gè)賠償問題：國(guó)有資產(chǎn)不能被白白侵占，哪怕暫時(shí)先記賬，以后也必須還上，這樣才能對(duì)作為國(guó)有企業(yè)股東的老百姓有交代，這樣的改革也才算有一個(gè)最起碼的公平。

關(guān)于法治的觀點(diǎn)。建立法治社會(huì)是一個(gè)共識(shí)，而且都認(rèn)為建立法治社會(huì)是一個(gè)漸進(jìn)的過程。一九九七年中國(guó)的《刑法》里加了一條，叫做“私分國(guó)有資產(chǎn)罪”。按照演化或者說演進(jìn)秩序的觀點(diǎn)，即使它是一個(gè)“惡”法，也不能法外施恩。認(rèn)為企業(yè)家是現(xiàn)代社會(huì)創(chuàng)新的主體，所以對(duì)企業(yè)家本能地報(bào)以同情；甚至也可以認(rèn)為通過MBO私占國(guó)有資產(chǎn)也符合“理”，譬如說這個(gè)“理”就是國(guó)有企業(yè)就應(yīng)該民營(yíng)化，才能提高效益。但是在不符合法的情況下，你恰恰又強(qiáng)調(diào)法治的管理，強(qiáng)調(diào)一種演化的秩序，應(yīng)該怎么選擇？以對(duì)社會(huì)做出過巨大貢獻(xiàn)，就可以不計(jì)較某些企業(yè)家私吞國(guó)有資產(chǎn)的行為，這和法治社會(huì)的理念完全不符！

關(guān)于政府的觀點(diǎn)。“經(jīng)濟(jì)學(xué)家的任務(wù)就是時(shí)刻準(zhǔn)備斬?cái)嗾煜蚴袌?chǎng)的看得見的手?！钡窃趪?guó)企產(chǎn)權(quán)改革尤其在MBO過程中，幾乎都是政府力量在推動(dòng)。而此時(shí)主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家從來不說“政府這只看得見的手應(yīng)該砍斷”，他們還呼吁政府就應(yīng)該這么強(qiáng)力推動(dòng)。包括這次郎、顧之爭(zhēng)的過程中，如此多的政府官員或有著政府官員背景的學(xué)者忙著為反對(duì)郎咸平的主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家們“搭臺(tái)”或“坐臺(tái)”，而主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家們也全然不忌諱。這種現(xiàn)象與主流經(jīng)濟(jì)學(xué)時(shí)刻警惕政府僭權(quán)的傳統(tǒng)如此相悖。

我有這樣的擔(dān)心。處在轉(zhuǎn)型期的政府，一方面控制的權(quán)力在急劇下降，另一方面為了顯示權(quán)力，就更加頻繁地使用權(quán)力。那么這種頻繁使用權(quán)力的方向，可能是一種錯(cuò)誤的方向。最后的結(jié)果，就形成一種“分利聯(lián)盟”，權(quán)力、資本，還有知識(shí)勾結(jié)。這種“分利聯(lián)盟”可能使中國(guó)的改革成為一種半拉子改革。一開始，他們都是改革的積極推動(dòng)者；但是發(fā)現(xiàn)目前的狀況最符合這幾個(gè)集團(tuán)的需要，所以他們說：改革到此為止吧！從原來的改革派變成今天的保守派。這種半拉子改革是比不改革更加可怕的。

最后，重新回到政治經(jīng)濟(jì)學(xué)時(shí)代。

這次關(guān)于國(guó)企改革問題的討論，有一些很有意思的現(xiàn)象。比如原來主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家總強(qiáng)調(diào)學(xué)術(shù)研究不能講價(jià)值判斷，即經(jīng)濟(jì)學(xué)家不講道德。但最后主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家對(duì)郎咸平等人的人身攻擊，表明，當(dāng)前中國(guó)學(xué)界的分歧本來就是非學(xué)術(shù)性質(zhì)的。也更加表明了中國(guó)重新回到政治經(jīng)濟(jì)學(xué)時(shí)代。

按馬克思的說法，政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究對(duì)象是生產(chǎn)關(guān)系，即生產(chǎn)與交易背后的社會(huì)權(quán)利結(jié)構(gòu)及社會(huì)各利益集團(tuán)之間的關(guān)系。只是自羅賓斯在上世紀(jì)三十年代在其《經(jīng)濟(jì)科學(xué)的性質(zhì)》一文中，將經(jīng)濟(jì)學(xué)定義為研究稀缺資源配置的學(xué)問之后，主流經(jīng)濟(jì)學(xué)逐漸形成了關(guān)注效率以及實(shí)證研究的新傳統(tǒng)，而關(guān)于社會(huì)公正及其他規(guī)范研究就越來越成為支流甚至末流。但是，我們必須注意到，在西方，從傳統(tǒng)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)到現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究對(duì)象的轉(zhuǎn)變，其背后有很深刻的歷史背景。這就是，在經(jīng)過了近三百年的斗爭(zhēng)—妥協(xié)—再斗爭(zhēng)—再妥協(xié)的反復(fù)后，典型資本主義國(guó)家內(nèi)部的權(quán)力結(jié)構(gòu)與各利益集團(tuán)之間的關(guān)系，已經(jīng)走向了一種較為穩(wěn)定的有秩序狀態(tài)。如果說在資本主義初期，契約自由已經(jīng)證明了各集團(tuán)之間形式與起點(diǎn)上的平等，那么，到了二十世紀(jì)初中期，各主要資本主義國(guó)家已經(jīng)以累進(jìn)稅制及各種勞動(dòng)權(quán)利與社會(huì)底線保障，使資本主義已經(jīng)接近了這種制度所能容納的最大限度的分配平等即結(jié)果平等。而且，原來強(qiáng)勢(shì)的資本集團(tuán)已受到約束，懂得讓步；而弱勢(shì)的勞工集團(tuán)也已因?yàn)楣?huì)組織的強(qiáng)大而變得不再像原來那樣弱勢(shì)。各種利益集團(tuán)之間已形成某種相對(duì)均勢(shì)與相互制衡的局面，權(quán)力界定或廣義的產(chǎn)權(quán)界定已近完成。在這種背景下，政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的使命在典型西方資本統(tǒng)治社會(huì)幾近結(jié)束。而曾被譏為“庸俗的賺錢術(shù)”的以研究“如何攤大餅”為己任的現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)越來越成為主流。

而中國(guó)不一樣。當(dāng)原來設(shè)想的不突破舊的大的制度框架的改革，在八十年代后期之后終于不以設(shè)計(jì)者的意志為轉(zhuǎn)移而走向另外一面后，越來越不平等的現(xiàn)狀逐漸喚醒了那些原本在“低頭推車”的人們，也讓他們想到要“抬頭看天”：原來我們推了半天，連最基本的權(quán)利、責(zé)任與義務(wù)都沒有講清楚，而好處卻已經(jīng)被權(quán)貴資本給獨(dú)占了。于是，經(jīng)濟(jì)學(xué)所強(qiáng)調(diào)的“生產(chǎn)性努力”某種程度上被政治經(jīng)濟(jì)學(xué)所關(guān)注的“分配性沖突”所替代。在這個(gè)時(shí)候，資源配置的效率反而可能被視為其次，而如何在博弈中爭(zhēng)取到未來更高更主動(dòng)的談判地位，是各利益群體最大的關(guān)切。因此，中國(guó)重回政治經(jīng)濟(jì)學(xué)時(shí)代。這個(gè)時(shí)候，我們的學(xué)界也好、政治家也好，將面臨全新的課題。

從資本家手中拯救市場(chǎng)

崔之元

在《讀書》二○○四年第十一期上，我已經(jīng)寫了一篇關(guān)于朗咸平風(fēng)波的文章，今天我簡(jiǎn)單地展開一下我的觀點(diǎn)。

在那篇文章中我提到，最早挑戰(zhàn)顧雛軍的不是郎咸平，而是《財(cái)經(jīng)雜志》。從二○○一年底開始，《財(cái)經(jīng)雜志》連續(xù)有三篇文章揭露顧雛軍企業(yè)集團(tuán)的關(guān)聯(lián)交易問題，而且這三篇文章被收入到吳敬璉先生寫序的《財(cái)經(jīng)雜志》編的《黑幕與陷阱》一書中。我的文章標(biāo)題還引用了吳敬璉先生的一句話，叫做“好的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”。因?yàn)檫@場(chǎng)討論實(shí)質(zhì)上并不是關(guān)于要不要改革的問題，而是關(guān)于怎樣建立一個(gè)好的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。郎咸平只是反對(duì)MBO，反對(duì)管理者自我定價(jià)、自我收購(gòu)國(guó)有資產(chǎn)，認(rèn)為這個(gè)特定的所謂“改革”應(yīng)該停止。在郎咸平風(fēng)波之前，二○○三年十一月國(guó)資委的文件里就已經(jīng)規(guī)定，“大型國(guó)有企業(yè)不提倡MBO”。

吳敬璉和錢穎一為什么提出“好的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”？他們是在亞洲金融危機(jī)的時(shí)候說的。當(dāng)時(shí)學(xué)術(shù)界對(duì)亞洲金融危機(jī)產(chǎn)生的原因有兩種觀點(diǎn)：一種認(rèn)為是索羅斯這種外國(guó)投機(jī)者造成的；另一種認(rèn)為是東亞本身的裙帶資本主義和官商勾結(jié)造成的。當(dāng)時(shí)我在麻省理工學(xué)院，跟西門·約翰遜（Simon Johnson）教授交流，他說這兩種觀點(diǎn)都有道理，但都有局限性。如果說亞洲金融危機(jī)完全起因于外國(guó)投機(jī)者，就沒法解釋不同的亞洲國(guó)家對(duì)危機(jī)的反應(yīng)程度不一樣。譬如馬來西亞、新加坡、印度尼西亞、韓國(guó)對(duì)危機(jī)的受害程度是不一樣的，所以完全用“外國(guó)投機(jī)者”無法解釋亞洲金融危機(jī)；但是，完全用裙帶資本主義和官商結(jié)合來解釋也太籠統(tǒng)，因?yàn)檫@些東西一直都是存在的，并不是亞洲金融危機(jī)時(shí)才有。有鑒于此，西門·約翰遜借鑒加州大學(xué)的阿克洛夫（諾貝爾經(jīng)濟(jì)獎(jiǎng)獲得者）搞出來的“所有者掠奪模型”（阿克洛夫文章的中譯已發(fā)表于《比較》雜志，第十五期）來解釋亞洲金融危機(jī)。西門·約翰遜發(fā)現(xiàn)，亞洲金融危機(jī)的原因，不是一般的外國(guó)投機(jī)，也不是一般的裙帶資本主義，而是在投機(jī)造成了匯率貶值風(fēng)險(xiǎn)的情況下，所有者加劇了掠奪本企業(yè)的總資產(chǎn)。幾年前我和王小強(qiáng)調(diào)查廣州國(guó)際信托投資公司破產(chǎn)案的時(shí)候也發(fā)現(xiàn)，在宏觀經(jīng)濟(jì)前景不好的情況下，所有者加劇了掠奪本企業(yè)總資產(chǎn)，譬如轉(zhuǎn)移資產(chǎn)去泰國(guó)。而這個(gè)掠奪行為會(huì)反過來造成一個(gè)宏觀效應(yīng)，更加重總體的金融危機(jī)。

在中國(guó)經(jīng)濟(jì)界一直流行的是西方的產(chǎn)權(quán)理論和交易成本學(xué)說。在這一理論視野里，“掠奪”這個(gè)概念不是經(jīng)濟(jì)學(xué)的名詞，經(jīng)濟(jì)學(xué)只有“自由契約”，大家自由交易，不存在“掠奪”和“剝奪”。但是，阿克洛夫恰恰研究“掠奪理論”。這個(gè)“掠奪”不是一般的剝奪，而是所有者來掠奪本企業(yè)的總資產(chǎn)。也許大家很奇怪，所有者怎么可能自己來掠奪自己所有的企業(yè)呢？關(guān)鍵在于注意會(huì)計(jì)恒等式，所有者資產(chǎn)只是所有者權(quán)益，而企業(yè)總資產(chǎn)是所有者權(quán)益加上負(fù)債。因此，所有者是可以掠奪本企業(yè)的總資產(chǎn)的，即剝奪債權(quán)人的利益。有意思的是研究所有者的掠奪行為在什么情況下會(huì)爆發(fā)，并且會(huì)導(dǎo)致怎樣的宏觀經(jīng)濟(jì)后果。阿克洛夫的所有者“掠奪理論”對(duì)我們討論民營(yíng)私有經(jīng)濟(jì)有重大意義。首先，我們不反對(duì)私有經(jīng)濟(jì)，但是要認(rèn)識(shí)到私有經(jīng)濟(jì)有兩重性，一種是生產(chǎn)性，另一種是掠奪性。郎咸平主要是通過研究“金字塔控股結(jié)構(gòu)”來解釋私有經(jīng)濟(jì)在什么情況下具有掠奪性。這種特殊的“金字塔控股結(jié)構(gòu)”在東亞特別明顯；而現(xiàn)在中國(guó)恰恰是通過國(guó)有股的場(chǎng)外收購(gòu)，就是低價(jià)出售國(guó)有股，把原來國(guó)有股的一股獨(dú)大，簡(jiǎn)單地變成了顧雛軍那些人的一股獨(dú)大。原來國(guó)有股的一股獨(dú)大也造成了問題，危害了小股東。但是，國(guó)有股的一股獨(dú)大和私人的一股獨(dú)大還不一樣。例如，美國(guó)儲(chǔ)蓄貸款協(xié)會(huì)的所有者當(dāng)時(shí)為什么掠奪得特別厲害呢？因?yàn)閮?chǔ)蓄貸款協(xié)會(huì)按原來的規(guī)定必須至少有四百個(gè)股東，后來里根當(dāng)政的時(shí)候取消了，變成了可以只有一個(gè)股東。這樣，如果所有者以掠奪本企業(yè)總資產(chǎn)為動(dòng)機(jī)的話，就比原來的四百個(gè)股東容易得多。如果把掠奪理論引入到企業(yè)理論里來的話，就會(huì)發(fā)現(xiàn)股東多（如果是國(guó)有股）就沒有像一個(gè)私人大股東那么容易掠奪本企業(yè)總資產(chǎn)。

從另外一個(gè)角度看，阿克洛夫的所有者“掠奪理論”使我們反思前幾年非常流行的一個(gè)理論，就是“委托——代理”理論。這個(gè)理論已經(jīng)先行假設(shè)“道德風(fēng)險(xiǎn)”或“敗德”一定是代理人的問題，而委托人則沒有道德風(fēng)險(xiǎn)或敗德問題。張五常老喜歡舉個(gè)例子來說明為什么資本家重要。他說，他家鄉(xiāng)四川的一群纖夫在拉船的時(shí)候，每個(gè)人都想搭便車，都不想使勁拉，所以纖夫們必須主動(dòng)請(qǐng)一個(gè)資本家來用鞭子抽他們。張五常這個(gè)“抽鞭子理論”就是假定資本家——委托人沒有道德風(fēng)險(xiǎn)。阿克洛夫的所有者“掠奪理論”則說明委托人也有道德風(fēng)險(xiǎn)或敗德問題。

我在一九九四年和張維迎在《經(jīng)濟(jì)研究》上有個(gè)爭(zhēng)論，我強(qiáng)調(diào)，“委托——代理”理論的新發(fā)展，揭示出不僅“代理人”有“敗德”問題，而且“委托人”也有“敗德問題”。這一結(jié)論是“赫姆斯特姆（Holmstrom）”“不可能性定理”的結(jié)果。赫姆斯特姆是麻省理工學(xué)院經(jīng)濟(jì)學(xué)教授，“委托——代理”理論的創(chuàng)始人之一。他證明了如下的“不可能性定理”，“納什平衡”和“帕累托最優(yōu)”在“預(yù)算平衡”的團(tuán)隊(duì)中是不可能同時(shí)實(shí)現(xiàn)的。在經(jīng)濟(jì)學(xué)中，“納什平衡”是“個(gè)人理性”的條件，“帕累托最優(yōu)”是“集體理性”的條件，而“預(yù)算平衡”則指團(tuán)隊(duì)的產(chǎn)出將全部被團(tuán)隊(duì)成員分享（但不一定每人均等）。因此，赫姆斯特姆“不可能性定理”又可被陳述為：在“預(yù)算平衡”的團(tuán)隊(duì)中，“個(gè)人理性”和“集體理性”是相互矛盾的。最初，人們認(rèn)為“赫姆斯特姆定理”可用來支持阿爾欽和德姆塞茨的私有制理論。阿氏和德氏認(rèn)為，一個(gè)團(tuán)隊(duì)的工人無法克服“搭便車”（偷懶）問題，因此需要在團(tuán)隊(duì)之外有一個(gè)監(jiān)督者，也就是張五常的“抽鞭子理論”；而誰來監(jiān)督“監(jiān)督者”呢？阿氏和德氏認(rèn)為，解決之道在于使監(jiān)督者成為團(tuán)隊(duì)產(chǎn)出的“剩余索取者”，即所有者。這樣一來，“監(jiān)督者”就有干勁了?！昂漳匪固啬范ɡ怼弊C明了預(yù)算平衡的團(tuán)隊(duì)不可能同時(shí)實(shí)現(xiàn)“個(gè)人理性”和“集體理性”，從而可有如下含義：為了同時(shí)實(shí)現(xiàn)“個(gè)人理性”（納什平衡）和“集體理性”（帕累托最優(yōu)），必須打破“預(yù)算平衡”，即團(tuán)隊(duì)成員所得之和要小于團(tuán)隊(duì)總產(chǎn)出，而作為“剩余索取者”的所有者恰恰滿足了打破“預(yù)算平衡”功能。

然而，出乎意料的是，這種對(duì)“赫姆斯特姆定理”的似乎有理的解釋，卻被發(fā)現(xiàn)陷入了自身設(shè)下的陷阱。因?yàn)?，若設(shè)原來有n個(gè)人，那么加上“剩余索取者”之后，我們還可視其全體為一個(gè)“n＋1”個(gè)人組成的團(tuán)隊(duì)。而關(guān)鍵在于，對(duì)這個(gè)“n＋1”人的團(tuán)隊(duì)而言，“預(yù)算平衡”還是存在的（因“剩余”只不過是團(tuán)隊(duì)總產(chǎn)出減去成員總所得，現(xiàn)在將“剩余”加上成員總所得還是等于團(tuán)隊(duì)總產(chǎn)出），故根據(jù)“赫姆斯特姆定理”，這個(gè)“n＋1”人的團(tuán)隊(duì)仍不可能同時(shí)實(shí)現(xiàn)“個(gè)人理性”和“集體理性”?，F(xiàn)在，如果我們將“n＋1”團(tuán)隊(duì)中的“剩余索取者”的“個(gè)人理性”解釋為“利潤(rùn)最大化”，將“集體理性”解釋為“帕累托最優(yōu)”，我們就得到了令人震驚的結(jié)論:剩余索取者的利潤(rùn)最大化和帕累托是相互矛盾的。換言之，如果我們認(rèn)為“剩余索取者”是“委托人”，團(tuán)隊(duì)成員是“代理人”，團(tuán)隊(duì)成員的“搭便車”行為是一種“敗德問題”，則“赫姆斯特姆定理”意味著委托人也存在著敗德問題。例如，可以設(shè)想，剩余索取者和團(tuán)隊(duì)成員訂下一個(gè)集體合同，規(guī)定產(chǎn)量若不到一定數(shù)值，整個(gè)團(tuán)隊(duì)成員不能得到某項(xiàng)收入；但“剩余索取者”卻可以“敗德”，采用收買團(tuán)隊(duì)成員之一的辦法，使團(tuán)隊(duì)總產(chǎn)出與規(guī)定數(shù)值相比只差一點(diǎn)，這樣一方面不必按原定額支付收入給團(tuán)隊(duì)成員，另一方面又沒有重大損失。

認(rèn)識(shí)到資本家——委托人也有道德風(fēng)險(xiǎn)或敗德問題，有重大的理論與實(shí)踐意義。錢穎一主編的《比較譯叢》中最近出版了國(guó)際貨幣基金組織首席經(jīng)濟(jì)學(xué)家和芝加哥大學(xué)一位金融學(xué)家合著的《從資本家手中拯救資本主義》一書（中信出版社，二○○四年）。也許比“從資本家手中拯救資本主義”更好的標(biāo)題是“從資本家手中拯救市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”，也就是建立“好的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”或“社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”。

這是一場(chǎng)公共辯論

康曉光

郎咸平提出的是一個(gè)人所共知的事實(shí)。但就是這樣一個(gè)遲到的、并不深刻的“發(fā)現(xiàn)”卻引起了巨大的反響。普通公眾并不是作為一個(gè)專家來參與一場(chǎng)學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴，而是作為一個(gè)公民來參與一個(gè)非常重要的社會(huì)問題討論，因?yàn)檫@是一個(gè)典型的公共問題。

這場(chǎng)爭(zhēng)論有什么意義？我認(rèn)為至少它可以在道德層面明辨是非。有人說，這有什么實(shí)質(zhì)性差別嗎？我說有！同樣一種現(xiàn)實(shí)，我們是無可奈何地接受并且批判它，還是心安理得地接受并且贊美它，絕對(duì)是不一樣的。什么叫一個(gè)有道德的社會(huì)？并不是說，有道德的社會(huì)就不存在不道德的事情，而是有道德的社會(huì)在價(jià)值上否定那些不道德的事情。而不道德的社會(huì)則不認(rèn)為不道德的事情是壞的，相反它認(rèn)為那些丑惡的、黑暗的、不公正的東西就是美好的。

客觀、歷史地承認(rèn)企業(yè)家的貢獻(xiàn)

王巍

對(duì)于國(guó)企改造的問題，由于立場(chǎng)不一樣，想法就不一樣。在這個(gè)多元化的社會(huì)，大家有不同的理解，我覺得是好事情。一般來說，知識(shí)分子更傾向于強(qiáng)調(diào)自己的話語權(quán)，更喜歡用自己的語言去統(tǒng)一別人。他總是固執(zhí)地認(rèn)為自己這一套東西是對(duì)的，其他的幾乎都是旁門左道。我聽了一上午大家的想法，也希望表達(dá)一點(diǎn)作為商人的看法，供你們批評(píng)。

剛才許多人對(duì)MBO十分不滿，我在業(yè)界是最早宣傳管理者收購(gòu)（MBO）的。第一本書就是我寫的，五年前出版，叫《MBO，管理者收購(gòu)》，當(dāng)年還獲得出版界的一個(gè)獎(jiǎng)。當(dāng)時(shí)我還送大培一本，一年后大培出版了他的《混亂的經(jīng)濟(jì)學(xué)》，有一個(gè)專章批判MBO。大培在這方面的批評(píng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)早于郎咸平。現(xiàn)在大家都在談MBO，網(wǎng)上也在大罵，許多經(jīng)濟(jì)學(xué)家也避之不及，讓我不理解。在我看來，MBO不過是個(gè)金融工具，不能因?yàn)槭褂玫膯栴}，就說是MBO這個(gè)工具的問題。MBO是很普遍的，全球和美國(guó)經(jīng)濟(jì)都在用它，它僅僅是一種正常的普通工具。你拿這個(gè)工具做什么事情，在中國(guó)形成什么效果，那是另一回事。我覺得朗咸平引發(fā)了一個(gè)非常好的社會(huì)大討論，國(guó)企改革走了這么多年，各界該有這么一個(gè)討論了。這不存在著誰對(duì)、誰錯(cuò)，通過這樣一個(gè)過程，大家從理性重新審視國(guó)企問題，是個(gè)好事兒，爭(zhēng)論的雙方立場(chǎng)不一樣，有不同看法，不能強(qiáng)求統(tǒng)一，消滅異己思想。郎咸平對(duì)我來說是一個(gè)立場(chǎng)很不一致的經(jīng)濟(jì)學(xué)家。在三年前，他是強(qiáng)烈反對(duì)國(guó)企的，現(xiàn)在又改變了立場(chǎng)。個(gè)人善于表演，這沒什么錯(cuò)，社會(huì)也是需要媒體經(jīng)濟(jì)學(xué)家的；沒有他這樣的人，這個(gè)事就不會(huì)產(chǎn)生這么大的影響，我們應(yīng)當(dāng)感謝他。當(dāng)然，由于迎合了關(guān)心弱勢(shì)群體這個(gè)基本國(guó)家政策之后，郎咸平的這個(gè)觀點(diǎn)一出來，就獲得社會(huì)各個(gè)群體的廣泛關(guān)注。

郎咸平作為經(jīng)濟(jì)學(xué)家，對(duì)于國(guó)企改革中出現(xiàn)的國(guó)有資產(chǎn)流失問題，他是理解這個(gè)復(fù)雜性的，但他將板子全部打到企業(yè)家身上了。在我國(guó)，企業(yè)家是從無到有，并在一個(gè)非常困難的環(huán)境下創(chuàng)業(yè)、成長(zhǎng)的，在一個(gè)如此強(qiáng)大的公有體制下，他們有多大的本領(lǐng)來“掠奪國(guó)家資產(chǎn)”呢？“國(guó)有資產(chǎn)全面流失”中誰的責(zé)任更大？

應(yīng)該說效率和公正是經(jīng)濟(jì)發(fā)展的兩個(gè)永恒主題。企業(yè)家永遠(yuǎn)是以效益和發(fā)展的名義，去做所有的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。這個(gè)經(jīng)營(yíng)的結(jié)果由誰來評(píng)價(jià)更為合理？知識(shí)分子，特別是公共知識(shí)分子，一定是以道德、正義、公正的角度來觀察和批評(píng)社會(huì)，歷來如此。從當(dāng)下的語境上，所有的公共知識(shí)分子基本上都是處在社會(huì)邊緣狀態(tài)，全世界都一樣，但在歷史的觀念上，他們有可能大有作為。公共知識(shí)分子往往在當(dāng)下要做出犧牲，從而才有可能在歷史上影響主流觀念，這就是知識(shí)分子的責(zé)任和道德。大家尊重知識(shí)分子，也許就因?yàn)樗麄儚牟悔呇赘絼?shì)，安貧而樂道吧。我一向主張商業(yè)經(jīng)濟(jì)學(xué)家和經(jīng)濟(jì)學(xué)家完全是兩類動(dòng)物。前者始終站在企業(yè)家的角度去解決問題、安排效率，站在企業(yè)的利益上，幫助企業(yè)賺錢。而經(jīng)濟(jì)學(xué)家就要站在公眾利益的立場(chǎng)上，解決公平的問題，實(shí)現(xiàn)帕累托狀態(tài)。例如，經(jīng)濟(jì)學(xué)家原則上要反對(duì)壟斷，公平對(duì)待消費(fèi)者。商業(yè)經(jīng)濟(jì)學(xué)家則主張制造壟斷，保護(hù)創(chuàng)新的利益，不壟斷我怎么賺錢呢？在大家基本立場(chǎng)都不說清楚的情況下，真正的對(duì)話就不會(huì)實(shí)現(xiàn)，只能自拉自唱。胡鞍鋼方才提出的處理國(guó)有資產(chǎn)的幾大原則在道德上值得高度肯定，但在操作中很難實(shí)現(xiàn)。全民的參與和分享如何進(jìn)行？高度的透明度也是不可能的。我認(rèn)為，社會(huì)的批評(píng)和監(jiān)管是非常必要的，但對(duì)于計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)換這樣一個(gè)偉大的過程，僅僅有道德正義是不夠的，還要?dú)v史地觀察和邏輯地論證。所有的社會(huì)轉(zhuǎn)型都是痛苦的，美國(guó)在上世紀(jì)的三十至五十年代的經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)換和產(chǎn)業(yè)整合時(shí)代同樣面臨大量商業(yè)道德和腐敗問題，還是在發(fā)展中解決，當(dāng)然也會(huì)產(chǎn)生新的問題。企業(yè)家也有道德，也有他的良心呀！沒有這些企業(yè)家的奮斗，中國(guó)怎能在短短十幾年里市場(chǎng)化和國(guó)際化呢，中國(guó)的崛起成為世界有目共睹的事實(shí)，中國(guó)的企業(yè)家使多少沉睡中死亡的國(guó)有企業(yè)，重新激活起來了?？纯催@個(gè)歷史事實(shí)，如果不是意氣用事，我看張維迎呼吁要善待企業(yè)家群體應(yīng)當(dāng)是可以理解的吧。即便是郎咸平攻擊的顧雛軍也是應(yīng)當(dāng)被公正對(duì)待。只有顧雛軍這樣的資本運(yùn)作者會(huì)激活市場(chǎng)和經(jīng)營(yíng)界，他以小搏大，整個(gè)業(yè)界就全活起來了。如果沒有這批人，還是一池死水。即便他是壞人，壞人也有壞人的用處！市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)是商業(yè)道德，不是我們傳統(tǒng)文化道德所能簡(jiǎn)單判斷的。

每個(gè)企業(yè)都有隱私，就像人一樣，但隱私不等于違法和有鬼。我不愿意討論案例，這是個(gè)職業(yè)道德的問題。企業(yè)家也許沒有公共知識(shí)分子的使命感，對(duì)他們來說，生存和發(fā)展更是頭等大事，他們更愿意善意地理解，公共知識(shí)分子們會(huì)歷史地客觀地總結(jié)企業(yè)家的貢獻(xiàn)的。