在那狂飆突進的“五四”時期,“破舊立新”不僅是那個年代各項社會變革的手段,也是它的目的。這反映在文學(xué)上,便是破除舊的文學(xué)觀念與創(chuàng)立新的文學(xué)觀念?!捌啤钡哪康氖菫榱恕傲ⅰ薄T凇捌啤钡姆矫?,文藝?yán)碚摻邕_成了空前的“一致”。即便是思想上不甚相同的理論批評家也在“破”上體現(xiàn)出了少有的“一致”來。如周作人與茅盾在反對舊的文學(xué)觀念時,就都曾提到“人的文學(xué)”。但是,“破”的一致并不等于“立”的一致。隨著新文學(xué)運動的深入發(fā)展,周茅二人在“什么是新文學(xué)”以及“怎樣建設(shè)新文學(xué)”等“立”的焦點問題上,逐漸顯現(xiàn)出他們文學(xué)主張上的差異:一個走進了“自己的園地”,把玩著“人性”;一個扛起“為人生”的大旗,肩負起新時代賦予新“文學(xué)家的責(zé)任”。他們共同在漫長的文學(xué)史上書寫著迥異的“文學(xué)人生”。
同破——破除“非人的文學(xué)”上的一致
當(dāng)年“五四”前驅(qū)們不惜余利地“打倒孔家店”,并不是那次的“思想革命”的目的,而只是其手段之一,其根本目的在于從封建宗法制度、等級制度的禁錮中解脫出來個體的“人”,并為下一步的社會變革做好思想上的準(zhǔn)備。這一思想在文學(xué)上的反映便是周作人、茅盾所提及的關(guān)于“人的文學(xué)”的理論主張。周作人提倡以人道主義為創(chuàng)作思想的“人的文學(xué)”,排斥那些“妨礙人性的生長,破壞人類的平和”的“非人的文學(xué)”①。茅盾也在那個發(fā)現(xiàn)了“人”的年代里,稱“人是屬于文學(xué)的”,“文學(xué)作品中的人也有思想,也有情感,但這些思想和情感一定確是屬于民眾的,屬于全人類的,而不是作者個人的”②。茅盾稱這樣的文學(xué)是“人的文學(xué)——真的文學(xué)”。
周作人、茅盾不僅批評了這種“非人的文學(xué)”現(xiàn)象本身,而且,更為重要的是,深入探究造成這些現(xiàn)象的原因。他們發(fā)現(xiàn):這主要是由文學(xué)寫作者所持的態(tài)度決定的。即創(chuàng)作主體的創(chuàng)作態(tài)度決定了其作品是否是“人的文學(xué)”。
周作人在揭示舊文學(xué)觀念中“非人”的本質(zhì)時,指出:“人的文學(xué)與非人的文學(xué)的區(qū)別,便在著作的態(tài)度”,“一個希望人的生活,所以對于非人的生活,懷著悲哀或憤怒。一個安于非人的生活,所以對于非人的生活,感著滿足,又多帶著玩弄與挑撥的形跡。”③所以,沒有卑賤的題材,只有卑賤的寫法。作品是嚴(yán)肅的文學(xué),還是消遣的文學(xué),關(guān)鍵看寫作者的態(tài)度是嚴(yán)肅的態(tài)度還是消遣游戲的態(tài)度。因此,周作人毫不留情地否定了“黑幕小說”、“鴛鴦蝴蝶派”的那樣消閑消遣似的創(chuàng)作態(tài)度。稱“黑幕小說”既比不上《儒林外史》的“秉持公心,指摘時弊,機鋒所向,尤在士林;其文又蹙而能諧,婉而多諷”,也不如《官場現(xiàn)形記》一類譴責(zé)小說“命意在于匡世”,只是“有謾罵之志而無抒寫之才”。而對于“鴛鴦蝴蝶派”,周作人盡管認(rèn)識到其性質(zhì)與“黑幕小說”的不同,但兩者根本談不上文學(xué)價值則是一致的。
茅盾也批判這樣娛樂消遣的創(chuàng)作態(tài)度。在他看來,那些“游戲文學(xué)”的所謂文人如“中毒”一般,“本著他們的‘吟風(fēng)弄月文人風(fēng)流’的素志,游戲起筆墨來,結(jié)果也拋棄了真實的人生不察不寫,只寫了些佯啼假笑的不自然的惡札;其甚者,竟空撰男女淫欲之事,創(chuàng)為‘黑幕小說’,以自快其‘文字上的手淫’”④。并斷言:“這樣的文人在社會上實在是廢物,是寄生蟲,有的依賴遺產(chǎn)活命,有的侵占平民;他們的文學(xué)作品同樣是廢物,不過供給他們一班廢物去玩賞,于全社會的健康分子是沒有關(guān)系的!”⑤茅盾不止一次的提及“文學(xué)作品不是消遣品了”,那么文學(xué)者是“‘裝飾品’的時代已經(jīng)過去”⑥了。文學(xué)被視為“一種工作”,一種“于人生很切要”的工作,“治文學(xué)的人也當(dāng)以這事為他終身的事業(yè),正同勞農(nóng)一樣”⑦。茅盾區(qū)別新派、舊派的“唯一的方法就是去看作者對于文學(xué)所抱的態(tài)度;舊派把文學(xué)看作消遣品,看作游戲之事……新派以為文學(xué)是表現(xiàn)人生的,疏通人與人間的情感,擴大人們的同情的”⑧。
隨后,周作人在“人的文學(xué)”這個“中心觀念”的指導(dǎo)下,又提出了“平民的文學(xué)”——作為“人的文學(xué)”的具體化。它們雖名稱不同,但“實質(zhì)終是一樣,就是個人以人類之一的資格,用藝術(shù)的方法表現(xiàn)個人的感情,代表人類意志,有影響于人間生活幸福的文學(xué)”。他所指的“人生諸問題”是指一種普遍的人生,而茅盾所提的為人生的主張要比周作人的具體,從“全人類”集中到社會下層的“民眾”,由此把文藝同廣大人民群眾的命運緊緊聯(lián)結(jié)在一起,因而在當(dāng)時更具現(xiàn)實意義。如果說,周作人指向“全人類”的“人的文學(xué)”靠近于資產(chǎn)階級啟蒙運動的人道主義精神,那么,茅盾偏重“民眾”的為人生的“人的文學(xué)”則略帶無產(chǎn)階級人道主義色彩。這預(yù)示著周茅二人文學(xué)理論演化方向。
不同立——創(chuàng)立“人的文學(xué)”時的分歧:“自己的園地”與“為人生”
“破”不是目的,只是手段?!捌婆f”之后的“立新”才是新文學(xué)運動的關(guān)鍵所在。如上文所述,周茅所共“破”的是“非人的文學(xué)”以及導(dǎo)致這種文學(xué)現(xiàn)象的非文學(xué)性的創(chuàng)作態(tài)度。他們所要“立”的是他們共同提到的“人的文學(xué)”及其帶有文學(xué)性的創(chuàng)作態(tài)度。但是,由于他們二人對“人的文學(xué)”的理解的不同,導(dǎo)致了他們雖然同在創(chuàng)立“人的文學(xué)”,但“立”的結(jié)果是不相同的。
周作人在對“這個人字,略加說明”時指出,這“人”既不是“世間所謂‘天地之性最貴’”之人,也不是“‘圓顱方趾’的人”,而是從生物進化論所說的“從動物進化的人類”。這一方面承認(rèn)“人是一種生物”,其一切生活本能都是“善的美的”,因此一切違背人性“善”與“美”的封建“習(xí)慣制度”,都應(yīng)該排斥,以維護“人”的正當(dāng)權(quán)利及其純潔本性;另一方面又承認(rèn)“人是一種從動物進化的生物”,已脫離動物界的“獸性”,不僅具有“改造生活的力量”,而且有能力達到“高上和平的境地”,因此凡是阻礙人性發(fā)展的“獸性的余留”和“古代禮法”,都應(yīng)該清除。并以此解釋“人性”,堅持靈魂和肉體的統(tǒng)一,因為“靈肉本是一物的兩面,并非對抗的二元”,“人并無與靈魂分離的身體”,只有靈肉一致的生活才是“人類正當(dāng)生活”。周作人認(rèn)為“人與人類相關(guān)”的,“因為人類的運命是同一的”,所以不僅要顧慮個人的運命,“同時須顧慮人類共同的運命”⑨。于是,“人”被提升到“人類”這一高度,“人的文學(xué)”似乎也是站在全人類的立場上,以全人類的名義,為全人類的利益著想。
正是基于這種認(rèn)識,周作人主張文藝是不帶功利色彩的表現(xiàn),而只是主觀地說出自己要說的話。他認(rèn)為藝術(shù)是獨立的,卻又原來是人性的,所以既不必使他隔離人生,又不必使他服侍人生,只任他成為渾然的人生的藝術(shù)便好了。于是,作家抱著“自由表現(xiàn)”的創(chuàng)作態(tài)度,如同耕種“自己的園地”一般,“依了自己的心的傾向”,愛種什么就種什么,愛怎么種就怎么種。只要是依照個性,作家可以在自己的文學(xué)天地里,盡情抒寫著個性飛揚的藝術(shù)品。由于是“自己的園地”,所以自己勞作得來的“果實”自然也由勞作者本人“享用”,“至于讀者讀完看完任何一篇文學(xué)作品后,有任何一種的共鳴或反感,在那位文學(xué)家下筆寫那篇東西時,他是沒有想到過的。即使偶一想到,也決不從長去顧及的,惟求其個人盡量表現(xiàn)罷了”{10}。
關(guān)于表現(xiàn)怎樣的“人”的問題,在茅盾早期思想中呈現(xiàn)出矛盾狀態(tài)。一方面,他也同周作人一樣,主張文學(xué)要表現(xiàn)人類的共同感情,要使文學(xué)“更能表現(xiàn)當(dāng)代全體人類的生活,更能宣泄當(dāng)代全體人類的情感,更能聲訴當(dāng)代全體人類的苦痛和期望,更能代替全體人類向不可知的命運作奮抗與呼吁”{11}。另一方面,他又將文學(xué)所關(guān)注的“人”集中聚焦于社會下層的民眾身上,提倡文學(xué)必須反映下層平民的疾苦和他們對民主革命的要求。因為“文學(xué)是為表現(xiàn)人生而作的。文學(xué)家所欲表現(xiàn)的人生,決不是一人一家的人生,乃是一社會一民族的人生”。因此,“文學(xué)成為社會化”,它要“放出平民文學(xué)的精神”{12}來。這種表民意、放民聲的文學(xué)主張表明了茅盾對人民命運和社會問題的關(guān)注。他“同情于第四階級”,即勞動階級,“愛‘被損害與被侮辱者’”{13}。可見,茅盾在理念上雖然提倡關(guān)注全人類的人生,但在具體注視人生時,就不能不把目光落到被損害被侮辱的“第四階級”的生活中去了。因此,他大聲疾呼“血和淚”的文學(xué),而且這不止于表示對社會下層民眾的同情,展現(xiàn)下層社會的疾苦,傳達他們的呼聲,更為重要的是,查找社會的病根,探求改善生活的途徑。
因此,“文學(xué)到現(xiàn)在也成了一種科學(xué)”,如其他科學(xué)學(xué)科一樣,文學(xué)有自己的研究對象——人生,即“現(xiàn)代的人生”。文學(xué)創(chuàng)作者要以客觀的態(tài)度去體驗生活的真實,用科學(xué)的眼光去觀察人生,并以寫實的方法描摹人生,這是科學(xué)帶給文學(xué)的客觀的方法。如果作家抱著求真求實的科學(xué)的態(tài)度,就會真實地描寫出他所熟悉的現(xiàn)實生活來,這樣的作品也會獲得成功。反之,若作家創(chuàng)作態(tài)度是非科學(xué)的,那么,其作品也會因為“無經(jīng)驗的非科學(xué)的描寫”,“描寫勞動者生活的作品顯然和勞動者的實際生活不符;不但口吻……不像,連舉動身分都不稱?!倍允「娼K。根據(jù)這樣的理論原則,茅盾當(dāng)然會“對于現(xiàn)今的戀愛小說不滿意”,其主要的理由是因為這些戀愛小說“都不是自然主義的文學(xué)作品”,因此,中國文學(xué)出現(xiàn)優(yōu)秀的作品,就需要“到民間去經(jīng)驗了,先造出中國的自然主義文學(xué)來”,因為“凡是忠實表現(xiàn)人生的作品,總是有價值的,是需要的”{14}。
可見,周作人心中的“人”是抽象意義上的“人”,因此,他的“人的文學(xué)”指向純粹精神的“自己的園地”。而茅盾心中的“人”則是較為具體的貧苦民眾,于是,他的“人的文學(xué)”也就肩負起了“為人生”的歷史重任。
就這樣,周作人和茅盾以其不同的理論依據(jù),不同的創(chuàng)作原則、批評原則,共同參與著中國文學(xué)的“破舊立新”的文學(xué)革命。雖然他們要“破”的意識是一致的,但是,由于他們對所要“立”的“人的文學(xué)”的理解不同導(dǎo)致了他們在“立”的側(cè)重點上有所不同。不過,正是其“立點”的不一致性,才為新文學(xué)的多元發(fā)展提供了理論上的可能。在他們的“立”之中,都有所強調(diào)的一面,也有所忽視或強調(diào)不夠的一面,這是事物不可避免的兩面性所決定的。我們不應(yīng)該因為他們理論主張中的那些有所忽視的一面,而抹殺了他們所突出強調(diào)的一面。因為若能“互補”地看待這些主張的強調(diào)之處,會更有利于新文學(xué)的“全方位”、“多角度”的“立體”式的健康發(fā)展。這也是他們的文學(xué)主張在文學(xué)史上存在的意義。
【注釋】
① 周作人:《人的文學(xué)》,見《中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)參考資料選》,38、34頁。
② 茅盾:《文學(xué)和人的關(guān)系及中國古來對于文學(xué)者身份的誤認(rèn)》,見《茅盾全集》第18卷,61頁。
③ 周作人:《人的文學(xué)》,見《中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)參考資料選》,37頁。
④ 茅盾:《自然主義與中國現(xiàn)代小說》,見《茅盾全集》第18卷,226頁。
⑤ 茅盾:《什么是文學(xué)》,見《茅盾文藝雜論集》(上集),150頁。
⑥ 茅盾:《文學(xué)和人的關(guān)系及中國古來對于文學(xué)者身份的誤認(rèn)》,見《茅盾全集》第18卷,62頁。
⑦ 《文學(xué)研究會宣言》,見《中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)參考資料選》,56頁
⑧ 茅盾:《自然主義與中國現(xiàn)代小說》,見《茅盾全集》第18卷,233頁。
⑨ 周作人:《人的文學(xué)》,見《中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)參考資料選》,40—41頁。
{10} 周作人:《文學(xué)的貴族性》,見《周作人集外文》(下),298頁,海南國際出版中心1995年版。
{11} 茅盾:《新文學(xué)研究者的責(zé)任與努力》,見《茅盾全集》第18卷,67頁。
{12} 茅盾:《現(xiàn)在文學(xué)家的責(zé)任是什么》,見《茅盾全集》第18卷,9頁。
{13} 茅盾:《自然主義與中國現(xiàn)代小說》,見《茅盾全集》第18卷,233頁。
{14} 茅盾:《評四五六月的創(chuàng)作》,見《茅盾文藝雜論集》(上集),59、61頁。