小學(xué)數(shù)學(xué)的概念大多數(shù)都采用語(yǔ)言描述。因此，長(zhǎng)期以來(lái)逐步形成了“咬文嚼字，抓住概念本質(zhì)屬性”的概念教學(xué)經(jīng)驗(yàn)。正確應(yīng)用這一經(jīng)驗(yàn)，應(yīng)當(dāng)明確：一則，“咬文嚼字”一般處在概念形成過(guò)程的后階段，并且常常需要和觀察、分析實(shí)例等教學(xué)活動(dòng)相結(jié)合；二則，并非所有概念都需要咬住個(gè)別字詞不放。

例如，三角形的認(rèn)識(shí)，教材的描述是：“三角形是三條線段圍成的圖形”。教學(xué)時(shí)，雖然教師再三啟發(fā)，有學(xué)生說(shuō)三角形是“三條線段組成的圖形”、“三條線段搭起來(lái)的圖形”，就是沒(méi)有學(xué)生想到用“圍成”這個(gè)詞。于是，有教師在引進(jìn)環(huán)節(jié)上下工夫，制作了一個(gè)課件，用動(dòng)畫(huà)表現(xiàn)一只蝸牛被困在三角形內(nèi)，左沖突出不去，另一只蝸牛在開(kāi)口的圖形內(nèi)進(jìn)出自如。實(shí)踐下來(lái)，還是沒(méi)有學(xué)生自發(fā)地使用“圍成”這個(gè)詞。只有一個(gè)學(xué)生說(shuō)到了“三角形是三條線段圍起來(lái)的圖形”。教師仍不滿意，又想到了進(jìn)一步的改進(jìn)措施，即在引進(jìn)環(huán)節(jié)，教師自己先有意識(shí)地使用“圍成”這個(gè)詞來(lái)描小蟲(chóng)被困的情境，讓學(xué)生自然而然地接受，然后模仿使用。

我們不禁要問(wèn)，如此煞費(fèi)苦心，為的是從學(xué)生嘴里說(shuō)出某個(gè)詞，是否必要？這里不討論這種擠牙膏式的啟發(fā)談話的是非，僅分析“組成”與“圍成”所謂“嚴(yán)謹(jǐn)性”。事實(shí)上，用“三條線段組成”或“三條線段圍成”來(lái)描述三角形，都有漏洞，因此，認(rèn)為用“圍成”比用“組成”更準(zhǔn)確，真是沒(méi)有必要。也有人認(rèn)為比較準(zhǔn)確的描述是“三條線段首尾相接而成的圖形”。然而，“首尾相接”又是什么意思呢？怎樣描述“首尾相接”呢？如此追究下去，一個(gè)一看就懂的概念，不就越弄越玄、越弄越復(fù)雜了嗎？可見(jiàn)純文字?jǐn)⑹鍪侨菀鬃龅綗o(wú)可挑剔的，它不是教學(xué)的重點(diǎn)，要淡化是頗有見(jiàn)地的主張。

其實(shí)，對(duì)于三角形之類不作嚴(yán)格刻畫(huà)也無(wú)妨的概念，看圖識(shí)字地說(shuō)明一下“……像這樣的圖形叫做三角形”就可以了。愿意說(shuō)成用三條線段組成或圍成的圖形，當(dāng)然也可以。過(guò)分在文字描述上花力氣雕琢，實(shí)在意思不大。正如桌子、椅子這樣的概念，人人都明白，人人都能正確識(shí)別，但要給出定義卻比較困難，即使有了定義，作用也不大。所以，對(duì)這類概念的條文，淡化為好。

在教學(xué)中創(chuàng)造設(shè)計(jì)出一個(gè)好的形式也是頗不容易的。一個(gè)成功的好形式引起群起而模仿也是正常的。但是如果不顧內(nèi)容、對(duì)象等具體條件的不同而生搬硬套的話，那么在很多情況下，它可能意味著無(wú)效。