文小勇　石　穎

農(nóng)業(yè)、農(nóng)村、農(nóng)民，一個天大的“農(nóng)”字，成了繞不開的難題?！叭r(nóng)”問題是關(guān)系中國主要社會群體的頭等大事。在20世紀(jì)80年代，農(nóng)民和農(nóng)業(yè)曾經(jīng)引領(lǐng)制度創(chuàng)新、改革之先，農(nóng)村社會生活一度欣欣向榮。但是進(jìn)入90年代后，農(nóng)村和農(nóng)業(yè)在體制改革上不僅沒有大的突破，反而因?yàn)榕f體制的延續(xù)以致成了農(nóng)業(yè)市場化和產(chǎn)業(yè)化發(fā)展的桎梏，在農(nóng)業(yè)生產(chǎn)力、農(nóng)民收入的提高停滯不前的同時，農(nóng)村的社會危機(jī)開始浮現(xiàn)，而危機(jī)的背后實(shí)際上就是社會公正的缺失和社會排斥。

主要社會群體的總體弱勢化是當(dāng)前三農(nóng)問題呈現(xiàn)的新特點(diǎn)。首先，農(nóng)村有日益貧困化的趨勢。雖然經(jīng)過“八七”扶貧攻堅(jiān)計(jì)劃的實(shí)施，農(nóng)村絕對貧困人口從90年代初的8000萬下降到90年代末的3000萬(按人年均收入625元計(jì))，但是還有約2000萬人處在溫飽線的邊緣，若按照聯(lián)合國人均每天1美元收入的貧困線計(jì)算(相當(dāng)于農(nóng)村年人均收入的水平)，貧困人口則更多。而且，農(nóng)村的相對貧困人口在90年代迅速增加，成為目前農(nóng)村貧困化的主要問題。其次，農(nóng)村的生存狀況惡化。一方面，由于農(nóng)村縣鄉(xiāng)財(cái)政體制和政治體制之間的不協(xié)調(diào)，90年代以來，全國范圍內(nèi)縣、鄉(xiāng)兩級地方政府出現(xiàn)普遍的財(cái)政危機(jī)，并最終轉(zhuǎn)嫁為各種稅、費(fèi)、攤派的農(nóng)民負(fù)擔(dān)，結(jié)果不僅造成農(nóng)村的進(jìn)一步貧困化，而且導(dǎo)致統(tǒng)治形態(tài)趨于暴力化，農(nóng)民實(shí)際日常生存條件惡化。也正因?yàn)榇?，基層干部?duì)伍出現(xiàn)債權(quán)人化，日益異化基層政府的性質(zhì)和農(nóng)村基本經(jīng)濟(jì)政策，導(dǎo)致干群關(guān)系惡化。同時因農(nóng)民缺乏自身的基層組織和政治代表，在農(nóng)民個體與政府之間幾乎沒有任何有組織的、有意義的緩沖，他們原本已很有限的合法權(quán)益也因此根本無法得到有效保障。尤其在貧困地區(qū)，農(nóng)村正常的社會秩序受到嚴(yán)重影響，村級自治基本上失去意義。另一方面，因現(xiàn)有的土地制度難以繼續(xù)支撐農(nóng)業(yè)增長和農(nóng)民收入的提高，農(nóng)民的風(fēng)險水平上升，自我保障能力下降。這等于強(qiáng)迫農(nóng)民僅僅依賴人均有限的土地，在承擔(dān)種植成本、口糧和各種稅費(fèi)攤派后，還要內(nèi)部化所有的市場風(fēng)險、自然風(fēng)險和生命風(fēng)險。因?yàn)槲C(jī)的加劇，農(nóng)民的選擇空間越來越小，農(nóng)村出現(xiàn)的悲劇性個案越來越多。第三，農(nóng)村、特別是中西部農(nóng)村的原有基礎(chǔ)設(shè)施功能退化，教育、醫(yī)療和其他公共產(chǎn)品安排名存實(shí)亡，農(nóng)村市場蕭條，農(nóng)村金融萎縮，農(nóng)民生產(chǎn)生活艱難，田園牧歌式的生活圖景已經(jīng)成為歷史。加上農(nóng)業(yè)投資持續(xù)下降，農(nóng)村生態(tài)環(huán)境日趨惡化，農(nóng)業(yè)增產(chǎn)不增收，不少農(nóng)村面臨退回自給自足的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)狀態(tài)壓力。第四，中央政府解決“三農(nóng)”問題的政策資源十分有限，且有限的資源又不斷被基層政府吸納，解決“三農(nóng)”問題遇到了前所未有的體制和制度性障礙，嚴(yán)重影響了農(nóng)民對黨和政府的信任。正是上述問題的長期存在和得不到有效解決，使得作為共產(chǎn)黨執(zhí)政基礎(chǔ)的主要社會群體日益弱勢化，成為我國當(dāng)前最大的社會不公正。而這種主要社會群體的弱勢化趨勢和社會公正的嚴(yán)重失衡導(dǎo)致了作為我國主要社會群體的農(nóng)民日益被排斥出正常的社會政治系統(tǒng)和主流社會系統(tǒng)之外這一總體趨勢。

社會排斥簡單定義為由于社會公正失衡導(dǎo)致的個人、團(tuán)體和地方由于國家、企業(yè)(市場)和利益團(tuán)體等施動者的作用而被全部或部分排斥出經(jīng)濟(jì)活動、政治活動、家庭和社會關(guān)系系統(tǒng)、文化權(quán)利以及國家福利制度的過程。社會公正與社會排斥作為一個有力的概念分析工具，可以描述弱勢群體所遭受的多重不利境遇，提示出將他們排斥出社會的推動者和施動者以及其中的機(jī)制和過程。這樣也就能更好地說明社會公正失衡與其導(dǎo)致的社會公正問題的關(guān)系。我國的社會公正問題導(dǎo)致的社會排斥主要表現(xiàn)在：

第一，公正失衡導(dǎo)致了對弱勢群體的經(jīng)濟(jì)排斥，即個人、家庭和貧困地區(qū)或社會未能有效參與生產(chǎn)、交換和消費(fèi)等經(jīng)濟(jì)活動。經(jīng)濟(jì)排斥把農(nóng)民排斥出正常的勞動力市場(進(jìn)城務(wù)工限制、戶籍壁壘等)、收入貧窮和消費(fèi)市場之外。勞動力市場排斥指兩種情況：失業(yè)或排斥出勞動力市場及勞動力市場內(nèi)部排斥。鮑格姆將人們的就業(yè)狀況由失業(yè)／就業(yè)二分法擴(kuò)展為五分法：沒有風(fēng)險的固定工作(兩年內(nèi)沒有失去工作的風(fēng)險)、有風(fēng)險的固定工作(兩年內(nèi)有失去工作的風(fēng)險)、不固定的工作、短期失業(yè)(不超過兩年)和長期失業(yè)(超過兩年)。也就是說，不穩(wěn)定的就業(yè)狀況也和失業(yè)一樣會導(dǎo)致人們被社會排斥，排斥的可能性隨著就業(yè)不穩(wěn)定性的上升而增大。阿特金森也指出，從事不穩(wěn)定的或缺少職業(yè)培訓(xùn)和保護(hù)的邊緣工作的人并不是傳統(tǒng)意義上的失業(yè)或被排斥于勞動力市場之外，但可以說是遭受了勞動力市場的內(nèi)部排斥，而這種排斥同樣可以引發(fā)其他維度的社會排斥。收入貧窮是指個人或家庭的收入低于貧困線。消費(fèi)市場排斥指兩種情況：一是個人和家庭買不起或因經(jīng)濟(jì)拮據(jù)而限制使用必需的商品和服務(wù)。由于貧困和購買力低使得弱勢人群無法享受到基本的社會消費(fèi)，他們就成為所謂的“被排斥的消費(fèi)者”——排斥于社會主流的消費(fèi)方式之外。經(jīng)濟(jì)排斥理論可以解釋我國當(dāng)前經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中的貧富差距問題、分配不公和弱勢群體等問題產(chǎn)生的深層原因，更反映出農(nóng)民群體和其他弱勢群體遭受的不公正待遇。城市里的“三無農(nóng)民”就是被排斥出了城市社會系統(tǒng)又被排斥出農(nóng)村社會系統(tǒng)的一群。

第二，公正失衡把弱勢群體排斥出正常的政治生活，即個人和團(tuán)體被排斥出政治決策過程，這些個人和團(tuán)體缺乏權(quán)力、沒有代表他們利益的聲音。政治排斥可以分為兩大類：一是個人和團(tuán)體因?yàn)闆]有政治權(quán)利而遭受排斥。但政治排斥不僅涉及到是否擁有政治權(quán)利，而且還要看在法律上擁有政治權(quán)利的人們是否能在現(xiàn)實(shí)中運(yùn)用它們。第二類是指擁有政治權(quán)利的個人未參與政治活動。政治排斥的指標(biāo)主要包括：未參加選舉，以及未參加政黨、工會和社區(qū)性組織等。列寧說“文盲是排斥在政治之外的”，弱勢人群缺乏經(jīng)濟(jì)能力和政治參與能力，也缺乏政治利益表達(dá)的正常渠道，因而所謂的政治權(quán)利對他們而言沒有實(shí)際意義，也就被排斥出了正常的政治生活系統(tǒng)。

第三，公正失衡導(dǎo)致對弱勢人群的社會關(guān)系排斥，即個人被排斥出家庭和社會關(guān)系。豪斯等從三個方面來考察社會關(guān)系。首先是社會關(guān)系存在的量的方面，包括交往的人數(shù)多少、交往的頻率如何。其次是社會關(guān)系的結(jié)構(gòu)方面，主要指社會網(wǎng)絡(luò)的密度、同構(gòu)型、多樣性或分布。第三是社會關(guān)系的質(zhì)的方面，即社會關(guān)系所能提供的社會支持如何。依據(jù)以上框架，社會關(guān)系排斥是指交往人數(shù)和頻率下降，社會網(wǎng)絡(luò)分割和社會支持減弱。這就一定程度上可以解釋我國當(dāng)前弱勢群體在社會資源和社會交往能力的不公正，及其獲得社會支持機(jī)會的不公境遇。

第四，公正失衡將弱勢人群排斥出正常的文化知識系統(tǒng)，包

括失去根據(jù)社會認(rèn)可的和占主導(dǎo)地位的行為、生活發(fā)展方向及價值觀模式而生活的可能性。文化知識排斥還應(yīng)指處于少數(shù)的個人和團(tuán)體不能享有他們的文化權(quán)利，即保有自身的傳統(tǒng)、儀式、宗教信仰和語言等。所以，完整的文化排斥概念應(yīng)該包含上述兩層含義。以少數(shù)民族為例，當(dāng)他們不能保留自身文化傳統(tǒng)時，他們就遭受了文化排斥；當(dāng)他們希望以多數(shù)人的生活方式生活而又沒有這種可能性時，他們同樣遭受了文化排斥。正是因?yàn)槿鮿萑后w失去根據(jù)社會認(rèn)可的和占主導(dǎo)地位的行為、生活發(fā)展方向及價值觀模式而生活的可能性，那么即使給予相應(yīng)的文化權(quán)利，他們也無法正常地參與到主流文化知識系統(tǒng)中來。

第五，公正失衡也將弱勢群體排斥在各種制度之外，包括不具有公民資格而無法享有社會權(quán)利，即便具有公民資格也被排斥出某些國家福利制度(包括社會求助制度)而無法獲得公正的國民待遇。此外制度排斥還包括排斥出社會保險制度，在一些國家和地區(qū)，社會保險制度只能保障失業(yè)者在一定時期內(nèi)有基本保障，長期失業(yè)者將被排斥出社會保險制度；而從未工作過或繳納過社會保險金的人也同樣會被排斥出社會保險制度之外。這種情況一樣在中國非常普遍。制度公正是保證社會各個領(lǐng)域的起點(diǎn)公正、程序公正和結(jié)果公正的底線，如果將主要社會群體排斥出了制度公正的視野，這至少意味著社會公正的底線出現(xiàn)了裂縫。

社會公正失衡造成的社會排斥及其對社會各方面的影響，除影響個體身心健康外，還會造成利益受損者處于多重的社會弱勢之中，如導(dǎo)致社會貧窮、社會對抗與排斥的“馬太效應(yīng)”，甚至由于社會公正失衡直接排斥了弱勢階層進(jìn)入正常的消費(fèi)市場、導(dǎo)致家庭關(guān)系緊張、社會網(wǎng)絡(luò)分割，并被排斥出國家社會福利制度之外，由于長期的社會公正失衡和社會排斥甚至可能導(dǎo)致社會人為的與制度性的社會裂縫，從而形成不同于主流社會的生活方式和價值觀念與