許蘇明　金　迪

摘要：考察社會制度同精英之間的相互建構(gòu)的關(guān)系，通過借用資本及稀缺性概念，分析精英的流動(dòng)機(jī)制，研究精英在社會制度下如何循環(huán)，社會制度如何在精英的流動(dòng)中建構(gòu)，從而對能使社會結(jié)構(gòu)保持動(dòng)態(tài)平衡關(guān)系的要素做社會學(xué)的解釋。

關(guān)鍵詞：社會資本；社會制度；精英；精英循環(huán)

中圖分類號：D693．7文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A文章編號：1004—1605(2005)04一0050—03

意大利學(xué)者帕累托首先在政治意義上使用了“精英”并使之普遍化，在他看來，精英是指“每個(gè)人類活動(dòng)領(lǐng)域中能力最強(qiáng)的人”。精英循環(huán)與社會變遷的理論主要可以歸納出兩個(gè)要點(diǎn)：一是精英——精英流動(dòng)。這一模式強(qiáng)調(diào)個(gè)體精英之間的循環(huán)；另一模式是社會底層群眾——精英層流動(dòng)，它強(qiáng)調(diào)的是階層性流動(dòng)。要想維持社會的均衡，就必須保證在精英和大眾之間能夠進(jìn)行正常社會流動(dòng)，這是第二種循環(huán)，它發(fā)生在精英和社會之間?？梢哉f，正是這兩種循環(huán)構(gòu)成了社會周而復(fù)始的變遷運(yùn)動(dòng)。

一、作為社會資本的精英

布迪厄認(rèn)為資本(capital)就是“在場域中活躍的力量”，不僅是場域活動(dòng)競爭的目標(biāo)，同時(shí)又是用以競爭的手段。他認(rèn)為社會活動(dòng)的參加者是以異質(zhì)性的身份參與的，這異質(zhì)性主要表現(xiàn)為他們擁有不同質(zhì)或量的資本。資本在場域中不是平均分配的，資本是歷史積累的結(jié)果，是一種排他性資源，同時(shí)又是新一輪社會活動(dòng)的起點(diǎn)，不同類型、不同數(shù)量的資本分布結(jié)構(gòu)，體現(xiàn)著社會的資源和權(quán)力結(jié)構(gòu)，這種起點(diǎn)的不平均決定了競爭活動(dòng)的不平等，所以，并不是每個(gè)人都會如愿以償?shù)貙?shí)現(xiàn)自己的目標(biāo)，并不是每個(gè)士兵有同等機(jī)會成為元帥的。

布爾迪厄?qū)Y本概念運(yùn)用和分析，實(shí)際上隱含和借鑒了主流經(jīng)濟(jì)學(xué)上的一個(gè)概念——稀缺性。稀缺性概念是經(jīng)濟(jì)學(xué)的一個(gè)基點(diǎn)。經(jīng)濟(jì)學(xué)上的稀缺性是指相對于人類無限的需求而言，資源總是有限的，這種物質(zhì)的不可獲得性即為稀缺性?？梢哉f，資本固然意味著積累的勞動(dòng)，但從表現(xiàn)形式上來看，稀缺性也構(gòu)成了它的條件：因?yàn)槲镔|(zhì)假如像通常情況下的空氣或陽光那樣容易得到，它就不會具有任何交換價(jià)值。雖然稀缺性是經(jīng)濟(jì)學(xué)的概念，但這并不妨礙我們把這個(gè)概念引入到政治社會學(xué)的研究中去。很顯然，作為對人類活動(dòng)作出解釋的經(jīng)濟(jì)學(xué)概念，并不單單針對經(jīng)濟(jì)活動(dòng)而言，或者，人類的某些活動(dòng)具備了經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的某些特征。我們從稀缺性的角度考察社會制度和精英之間的關(guān)系，或許能夠洞見一二。

對人類來講，相對稀缺性在人的任何活動(dòng)中都存在。只要有人的活動(dòng)，那么其所依附的活動(dòng)環(huán)境同樣有這種稀缺性存在。也就是說，群體本身存在著某種稀缺性，同時(shí)，群體所依賴的構(gòu)成要素也存在著稀缺性。這種稀缺性指的是什么呢?我們在前面已經(jīng)提到。精英是作為一種特殊的個(gè)體或群體出現(xiàn)。精英是有別于大眾的少數(shù)被挑選出來的“精品”，他來源于大眾而又高于大眾。既然資源的相對稀缺性存在是不可避免的，那么精英的特殊性正好滿足了有著對這種資源相對稀缺的個(gè)人、組織、社會制度的需求。對這種偏好的滿足使得精英擁有了對應(yīng)于這一群體而言的資本。

二、社會精英流動(dòng)的機(jī)制

不管是精英的內(nèi)部流動(dòng)還是外部流動(dòng)，都會存在準(zhǔn)入和淘汰的問題。從整個(gè)循環(huán)過程來看，得益于流動(dòng)機(jī)制造成的擠壓效果。從機(jī)制上來看，“由這些位置所產(chǎn)生的決定性力量會強(qiáng)加到占據(jù)這些位置的占有者、行動(dòng)者或體制之上，這些位置是由占據(jù)者在權(quán)力(或資本)的分布結(jié)構(gòu)中目前的、或潛在的境遇所界定的。”這樣，由一些相對自主的社會微觀世界所組成的社會統(tǒng)一體便存在某些標(biāo)準(zhǔn)，這些標(biāo)準(zhǔn)就成了精英流動(dòng)的準(zhǔn)入或淘汰的規(guī)則。

準(zhǔn)入無非是社會制度存在某種稀缺性而為滿足這種稀缺性設(shè)定的規(guī)則而言的。我們可以從兩個(gè)方面來考慮這個(gè)問題：

第一，從精英本身能力的稀缺性來考慮。技能的不同源于專業(yè)的分化導(dǎo)致的專業(yè)間隔使得專業(yè)精英只具有相對性。同時(shí)，若干領(lǐng)域的精英所具有的能力由于其特殊性，不可能相互傳授創(chuàng)造性能力，是不可能在后天習(xí)得的天賦。當(dāng)康德和一些浪漫主義者談到為自然立法的天才的時(shí)候，他們實(shí)際上就是指的是與天俱來的天賦。在有些情形下，擁有天賦的精英不僅僅只是受到人們象征性的尊敬，他們由于自身的獨(dú)特性而成為權(quán)力場等各個(gè)場的核心。這使得精英所具有的資本成為強(qiáng)勢資本成為可能。由于精英看到了這種天賦的重要性，因此精英自身更加注重對天賦進(jìn)行“功能性”的開發(fā)，所謂“功能性”的開發(fā)指的是精英更加注重有效利用這種特殊性并使自己的優(yōu)勢突顯出來，完成精英的自我生產(chǎn)。例如，在學(xué)術(shù)場中，一旦有一位精英填補(bǔ)某項(xiàng)空白而成為該領(lǐng)域的權(quán)威．往往他所提出的方法、準(zhǔn)則、思路變成為通行的規(guī)則。一方面他利用其優(yōu)勢位置保持其領(lǐng)先的優(yōu)勢，另一方面其門下弟子或從事該領(lǐng)域的競爭者往往具有同源性，不可能超越其所設(shè)定之規(guī)則，否則不可能得到認(rèn)同。

第二，某種社會資源的稀缺性。由于社會制度對某種資源的稀缺的需求，使得具有天賦能力的個(gè)體成為稀缺性的精英而出現(xiàn)，各個(gè)微觀社會世界首先設(shè)置的準(zhǔn)人標(biāo)準(zhǔn)便是這些具有天賦的精英所具備的特質(zhì)。制度的需求是精英出現(xiàn)的動(dòng)因，但并不是精英準(zhǔn)入的唯一的、確定的、不變的條件。只要人們占有了有關(guān)這些特性的某個(gè)明確的結(jié)構(gòu)，并明白自身所具有的活動(dòng)空間和范圍，就可以立即合法化地進(jìn)入一個(gè)場。例如，文學(xué)在古代中國作為一種文人的基本技能，通常是使自己能夠在上層社會游刃有余的基本技能。這一點(diǎn)中國古代的選拔制度就可以為之證明。除了文學(xué)，在任何恰當(dāng)?shù)臅r(shí)候，每一種資源都可能成為“入場券”。我們在戰(zhàn)爭時(shí)期能夠看到作戰(zhàn)勇猛而文化知識甚差者成為軍事領(lǐng)袖。

由此可見，精英對資本的占有和分配，往往是精英所處位置重新定位的過程。當(dāng)體制外精英成功進(jìn)入上層階級后，他所擁有的資本自動(dòng)地為他分配了他所占據(jù)的位置。由于資本在不斷地變動(dòng)，不斷進(jìn)行增值和貶值，他所處的位置便會不斷的發(fā)生變化。當(dāng)資本擁有者能夠占據(jù)有利位置時(shí)，必定會采取傾向于他有利的行動(dòng)。我們知道，占有優(yōu)勢地位的資本并非是唯一的資本，更多的是處于劣勢地位的資本擁有者對抗著其他資本的話語地位。所以，少量資本的擁有者往往采取更加革命的方式、手段，力圖打破舊有的結(jié)構(gòu)，并建構(gòu)一種新的關(guān)系。一般來講，處于壟斷地位的精英。往往是規(guī)則的制定者和話語權(quán)力的擁有者，他既是其中的權(quán)威，也是實(shí)際的領(lǐng)導(dǎo)者。這種情形往往導(dǎo)致精英傾向于保持已有的特權(quán)，并警惕其他精英的上升流動(dòng)。由于對規(guī)則制定的壟斷，實(shí)際上就導(dǎo)致處于壟斷地位的精英保持著相對穩(wěn)定的狀態(tài)，這種狀態(tài)的保持往往意味著處于壟斷地位的精英自身生產(chǎn)能力

的逐步下降。同時(shí)，處于壟斷地位的精英往往自身慢慢演變成為資本。成為向其他領(lǐng)域自我發(fā)展的籌碼，或成為本領(lǐng)域集體的資本，同其他領(lǐng)域進(jìn)行交換的籌碼。

對于制度而言，精英的這種分化和傾向，可以用“自我參照”(self-referentiality)或“自我組織”(self_organization)這些概念來說明。布爾迪厄指出．任何一種場都會出現(xiàn)分化和自治化地過程，這種過程往往是精英“自我參照”和“自我組織”的結(jié)果。這種方式大量的存在于各種領(lǐng)域，他們互相利用和援引，造就了各個(gè)領(lǐng)域權(quán)威的聯(lián)盟。例如，一個(gè)當(dāng)紅的影星可能會去拍廣告，利用在文化圈中的影響，來獲得在廣告中的效應(yīng)．由此，文化資本轉(zhuǎn)化成經(jīng)濟(jì)資本。資本的擁有者通過資本在各個(gè)場的轉(zhuǎn)換，有時(shí)候會造成原有資本的浪費(fèi)和消失。我們可以發(fā)現(xiàn)一個(gè)奧運(yùn)冠軍在他成名之后大部分時(shí)間并不是在訓(xùn)練場上度過，而是在各種報(bào)告會，各種廣告上度過。一位學(xué)者可能并不是在他的研究項(xiàng)目上而是在各種應(yīng)酬上度過了他寶貴的時(shí)間。由于榮譽(yù)光環(huán)帶來的連鎖性效應(yīng)，精英自身已不具備生產(chǎn)能力，從精英流動(dòng)的渠道看，他已處于被淘汰的位置了。在中國現(xiàn)行體制下，一個(gè)有成就的技術(shù)精英和文化精英往往會獲得相應(yīng)社會地位和政治地位。這固然同政府所采取的政策有關(guān)，更重要的是精英自身就有這種傾向存在。這就造成精英花費(fèi)大量時(shí)間進(jìn)行官場應(yīng)酬，考慮人事變動(dòng)，不可能在學(xué)術(shù)上有大量的時(shí)間進(jìn)行進(jìn)一步的研究。這就造成了原有資本的浪費(fèi)．這種浪費(fèi)對于他來說，就是自身生產(chǎn)能力的消失。

三、社會制度下的精英循環(huán)

那么，社會中的政治精英是如何形成的呢?精英理論家認(rèn)為．一個(gè)人要成為精英必須具備可能性和現(xiàn)實(shí)性兩方面的條件。政治精英的前提條件就是先天的生理優(yōu)越性，如超人的智力和卓越的活動(dòng)技能．其現(xiàn)實(shí)條件則隨社會的不同而不同。實(shí)際上，任何社會的政治精英總是盡可能地綜合運(yùn)用它們。

在帕雷托看來，統(tǒng)治精英的流動(dòng)過程是一個(gè)不以人的意志為轉(zhuǎn)移的自然過程，誰也無法阻擋它。他進(jìn)而認(rèn)為，社會歷史的發(fā)展過程就是統(tǒng)治精英的無限循環(huán)過程?！敖y(tǒng)治精英……恰像一條奔騰不息的河流。這條河流常常泛濫成洪，沖垮河堤。然后，新的統(tǒng)治精英再次開始緩慢的自我轉(zhuǎn)變過程。這條河流于是便恢復(fù)其原先的河床，并繼續(xù)均勻地向前奔流”。與統(tǒng)治精英的奮斗、崛起、奪權(quán)、掌權(quán)、沒落這一過程相適應(yīng)．社會歷史也不斷地變化發(fā)展。據(jù)此，帕雷托說出了一句名噪一時(shí)的警語：“歷史是貴族階級的墳?zāi)?”

雖然我們沒有對帕累托的“精英循環(huán)論”做完全地展開，但我們至少到現(xiàn)在為止可以發(fā)現(xiàn)有兩個(gè)問題帕累托并沒有完全解釋清楚。第一，“精英的循環(huán)”是個(gè)人在精英與非精英之間的流動(dòng)的過程還是指某一個(gè)精英人物被取代的過程?第二，帕累托似乎沒有解釋清楚精英的流動(dòng)——個(gè)人的榮辱與沉浮，以及社會集團(tuán)的興衰——是如何相互聯(lián)系的，他也沒有說明精英的流動(dòng)同社會的關(guān)系，按照他的理解，社會制度的延續(xù)僅僅只是精英流動(dòng)的結(jié)果之一，但事實(shí)是這樣嗎?

關(guān)于第一點(diǎn)，在帕累托的視野里，兩者似乎兼而有之。如果僅僅從靜態(tài)的角度來看，這種流動(dòng)對社會制度的延續(xù)和社會的平衡是毫無益處的，但從長期來看，個(gè)人在精英和非精英之間的流動(dòng)，會產(chǎn)生動(dòng)態(tài)的平衡，正如他在《社會主義制度》所預(yù)見的“(個(gè)人的)這種流動(dòng)速度的延緩將導(dǎo)致執(zhí)政階級蛻化速度的加快。在這種情況下，社會平衡變得岌岌可危，不堪一擊?！稽c(diǎn)微小的震蕩都可能摧毀它。革命或討伐將產(chǎn)生動(dòng)亂，把新的精英推上權(quán)力舞臺，并建立新的平衡……”然而，精英的流動(dòng)類型不同，其產(chǎn)生的效果是否不同，還是有待考證的問題。這是因?yàn)椋绻麅H僅是個(gè)別精英代替某個(gè)行將沒落的能力衰退的舊精英。那么在同一制度下將遵循已有的流動(dòng)規(guī)則，并不會對社會平衡產(chǎn)生多大的影響。比如，在官僚制度下，盡管官僚制度本身在現(xiàn)實(shí)中不能達(dá)到韋伯所講的“理想類型”下的非人格化要求。但是，對于某個(gè)官員的替換還是能夠按照正常的程序進(jìn)行，官員的替換并不會影響整個(gè)官僚制度的格局。那還是一種“鐵打的制度，流水的成員”的景觀。因此，精英的無限期和長久的流動(dòng)，并不影響社會制度的延續(xù)。但是，如果從精英集團(tuán)的整體流動(dòng)來看，問題將會變得復(fù)雜的多。帕累托自己也清醒的認(rèn)識到，對于階層的整體性流動(dòng)，特別是從下層階層向高級階層的流動(dòng)，統(tǒng)治階級往往要謹(jǐn)慎的多。這是因?yàn)橐晃秾捜莸亟蛹{新的精英或一味誅殺而鎮(zhèn)壓新的精英都會導(dǎo)致自身的滅亡。這個(gè)時(shí)候，社會制度是否會延續(xù)，這將是一個(gè)值得考慮的問題。至少有兩種情況我們可以討論：首先，新興精英集團(tuán)把舊精英全部消滅，并毀滅其所擁有的文明。這在歷史上也是有先例的，由于兩種文明的差異，可能會導(dǎo)致這種后果。第二，新興精英并不對舊精英進(jìn)行消滅，而是加以利用，達(dá)到融合。但這里也會出現(xiàn)新的問題，新興的精英集團(tuán)一般擁有勇猛、智慧、果敢的品質(zhì)，并具有比舊精英更加適應(yīng)發(fā)展的成果。有可能的情況是，一種制度被另一種制度同化。例如宋、元以及明清時(shí)期。那么，這個(gè)時(shí)候兩種社會力量也相應(yīng)達(dá)到一種平衡的狀態(tài)，社會結(jié)構(gòu)形成新的制約。也有可能是下層階級繼續(xù)沿用舊精英所采用的制度，并將其發(fā)揚(yáng)光大。例如中國傳統(tǒng)社會農(nóng)民起義初始很少有明確的政治意圖和旗號。一開始有可能從流民暴動(dòng)開始，有可能為生存而斗爭。但不管提出何種口號，只要革命稍有所成，都會采取延續(xù)了幾千年的文化制度和官僚制度。

不管是個(gè)體的精英還是精英團(tuán)體，都不可能拋開現(xiàn)有的體制的影響而純粹創(chuàng)造和生活于一種新的制度。同時(shí)，精英總存在于任何一個(gè)社會結(jié)構(gòu)中，盡管這種社會結(jié)構(gòu)是高度不流動(dòng)的穩(wěn)定結(jié)構(gòu)，也不可避免有精英的存在。例如采取奴隸制的社會和種姓制度的印度，他們對于社會的維持依靠強(qiáng)制力和宗教，社會各階層之間幾乎無流動(dòng)性可言。但事實(shí)上并非如此，如在種姓制度盛行的印度，作為掌握與神對話權(quán)力的婆羅門，以巫師的身份成為一種精英的標(biāo)志，而且這種權(quán)力是世襲的，其能力也是代代相傳。因此，這種精英的流動(dòng)僅僅是體制內(nèi)部的，他們不可能對體制構(gòu)成大的威脅。

所以，我們可以想見，除去特定的社會，下層和上層之間的垂直流動(dòng)，是絕對存在的。統(tǒng)治精英為了能維護(hù)自己的統(tǒng)治，往往需要消解來自下層的壓力，他們除去同化一部分精英，另一種途徑就是敞開向上的大門。科舉制就是這種精英循環(huán)的機(jī)制。流動(dòng)意味著有上有下，有進(jìn)有出。誠然，向下流動(dòng)對個(gè)人來說是不幸的事情，然而重要的是，向下流動(dòng)與向上流動(dòng)一樣，是維持精英的角色向社會開放所必不可少的。所以，如果我們單從“社會平衡”這個(gè)主題來討論，我們是否可以說在歷史的圖畫中并不存在真正的社會結(jié)構(gòu)的過渡，而只有無窮無盡的周而復(fù)始的運(yùn)動(dòng)?在這些運(yùn)動(dòng)中來自下層的新的因素給正在走向衰亡的精英注入新的活力，或者相同的因素在作為個(gè)人建立新的精英隊(duì)伍的愿望遭到拒絕之后，起來推翻原有的精英，并取而代之。盡管發(fā)生這一變化，社會形態(tài)卻依然故我，因?yàn)樯鐣某橄蠖x是精英對多數(shù)人的統(tǒng)治。

莫斯卡給出了另一種證明精英流動(dòng)的不間斷而社會制度卻能夠延續(xù)的理由。那就是指任何政治統(tǒng)治都必須有相應(yīng)的政治理論，使這種統(tǒng)治有法律的和道德的依據(jù)。這就是莫斯卡所稱的“政治公式”(politicalformula)。莫斯卡指出：統(tǒng)治階級并沒有“證明其實(shí)際上獨(dú)占權(quán)力的合法性，但它們力圖為這種占有找到一種道德的和法律的依據(jù)，并把它當(dāng)作是普遍為人承認(rèn)和接受的那種信仰和學(xué)說的邏輯的和必然的結(jié)果”。而“政治公式”(politicalformula)就可以起到這種論證統(tǒng)治合法性的作用，它使人們普遍感到精英的統(tǒng)治“不是根據(jù)純粹的物質(zhì)力量和知識力量，而是根據(jù)道德原則的”。

討論到這里，我們大體可以明確，精英的循環(huán)是在一定社會制度下的精英循環(huán)。精英不可能在沒有其他因素的情況下獨(dú)立、自主的不受干擾的活動(dòng)。精英與制度的關(guān)系是：精英通過自己的影響使自己的個(gè)人因素性的內(nèi)容轉(zhuǎn)化成一種傳統(tǒng)，逐漸權(quán)威化和制度化。一般來講，不管是內(nèi)部的精英循環(huán)還是外部的精英循環(huán)，社會制度相對而言是延續(xù)的。精英總是遵守一定的“游戲規(guī)則”，或許是無意的或許是有意的。在一種社會形態(tài)中，制度總是在延續(xù)中慢慢由精英創(chuàng)導(dǎo)而發(fā)生變革。這種變動(dòng)意味著制度實(shí)現(xiàn)了自我生產(chǎn)、自我繁殖，也意味著通過制度所規(guī)定的精英準(zhǔn)入規(guī)則的變動(dòng)的自生產(chǎn)。而這種變革往往更有利于精英對少數(shù)人的統(tǒng)治。因此，在現(xiàn)實(shí)的意義上看，精英不斷的循環(huán)其結(jié)果是少數(shù)人對多數(shù)人的有效統(tǒng)治，而制度的延續(xù)或變革，其目的也是如出一轍。但是，我們還必須注意到，盡管社會制度相對穩(wěn)定，但并不說明社會不在改變，相反，精英的循環(huán)給社會的變遷創(chuàng)造了可能。

(作者單位：東南大學(xué)文學(xué)院)

[責(zé)任編輯：浩宇]