衛(wèi)紹生

魏晉文體論興起之后，對(duì)詩(shī)歌體式的探討就成為詩(shī)歌理論家關(guān)注的一項(xiàng)重要內(nèi)容。認(rèn)真梳理各家對(duì)詩(shī)歌體式的探討，不難發(fā)現(xiàn)，在各體古典詩(shī)歌的起源問題上，大抵存在著兩種傾向：一是以零星出現(xiàn)的散句為依據(jù)追溯詩(shī)歌體式的起源，一是以出現(xiàn)較為完整的詩(shī)歌體式為依據(jù)論述各體詩(shī)歌的起源。現(xiàn)今所能見到的六言詩(shī)起源諸說，大抵也表現(xiàn)為上述兩種情況。

六言詩(shī)起源于《詩(shī)經(jīng)》說

《詩(shī)經(jīng)》是我國(guó)最早的詩(shī)歌總集，它雖然是以四言為主，但也有三言、五言、六言、七言、九言。西晉文論家摯虞以每句字?jǐn)?shù)多少劃分詩(shī)歌形式，最早提出六言詩(shī)起源于《詩(shī)經(jīng)》說。他在《文章流別集》（見《全晉文》卷七十七）中說：

《書》云：“詩(shī)言志，歌永言。”言其志謂之詩(shī)。古有采詩(shī)之官，王者以知得失。古之詩(shī)有三言、四言、五言、六言、七言、九言。古詩(shī)率以四言為體，而時(shí)有一句二句雜在四言之間。后世演之，遂以為篇。古詩(shī)之三言者，“振振鷺，鷺于飛”之屬是也，漢郊廟歌多用之；五言者，“誰謂黃雀無角，何以穿我屋”之屬是也，于俳諧倡樂多用之；六言者，“我姑酌彼金”之屬是也，樂府亦用之；七言者，“交交黃鳥止于桑”之屬是也，于俳諧倡樂多用之；古詩(shī)之九言者，“酌彼行潦挹彼注茲”之屬是也，不入歌謠之章，故世稀為之。夫詩(shī)雖以情志為本，而以成聲為節(jié)。然則雅音之韻，四言為正。其余雖備曲折之體，而非音之正也。

摯虞論古典詩(shī)歌的各種體式，與魏晉南北朝時(shí)期的其他文論家一樣，采取的是“宗經(jīng)”的態(tài)度，即一切都以西漢時(shí)確立的“五經(jīng)”為準(zhǔn)。所以，他不僅先引《尚書》之語，以為詩(shī)歌就是言志之作，而且以《詩(shī)經(jīng)》中的三字句、五字句、六字句、七字句和九字句作為各種詩(shī)歌體式的源頭。出于“宗經(jīng)”的態(tài)度，他認(rèn)為只有四言的《詩(shī)經(jīng)》才是“雅音之韻”，而其他各種詩(shī)歌體式雖然在抒發(fā)情志方面?zhèn)錁O曲折，婉轉(zhuǎn)多姿，但也不能視為詩(shī)歌之正體。這些觀點(diǎn)顯然是有失偏頗的。五、七言詩(shī)興起之后，不僅很快成為眾多詩(shī)人所喜愛的詩(shī)歌體式，而且成為古典詩(shī)歌中最為重要的兩種體式。四言詩(shī)歌的正統(tǒng)地位，正是隨著五、七言詩(shī)的興起而喪失的。但在摯虞之前，四言仍是詩(shī)歌正體，而五、七言詩(shī)的廣為流行則是在摯虞之后，所以，摯虞以四言為詩(shī)歌正體也就不足為怪了。

應(yīng)該指出的是，摯虞論述各種詩(shī)歌體式，是從音樂的角度來論述的。他所說的“夫詩(shī)雖以情志為本，而以成聲為節(jié)”，強(qiáng)調(diào)的就是詩(shī)歌的音樂特征。他以四言為雅音之韻、其他各體“非音之正”，也是從詩(shī)歌可以歌唱或歌詠的角度來論述的。由此可見，至少在魏晉時(shí)期，詩(shī)歌用以歌詠的這種基本功能依然還保存著。

摯虞的六言詩(shī)起源于《詩(shī)經(jīng)》說，不僅影響到了《文心雕龍》的作者劉勰，而且亦為后世的一些文論家所接受。清人趙翼就是摯虞的堅(jiān)定支持者，他說：“任云：‘六言始于谷永。然劉勰云：‘六言七言，雜出《詩(shī)》《騷》。今按《毛詩(shī)》‘謂爾遷于王都、‘曰余未有室家等句，已開其端，則不始于谷永矣?；蚬扔辣敬梭w創(chuàng)為全篇，遂自成一家?！保ㄚw翼：《陔馀叢考》卷二十三）

六言詩(shī)起源于《詩(shī)》《騷》說

主張此說的是劉勰。劉勰論詩(shī)歌起源，不僅像摯虞那樣“宗經(jīng)”，而且遠(yuǎn)溯上古。他在《文心雕龍·章句》中說：“尋二言肇于黃世，《竹彈》之謠是也；三言興于虞時(shí)，《元首》之詩(shī)是也；四言廣于夏年，《洛》之歌是也；五言見于周代，《行露》之章是也；六言七言，雜出《詩(shī)》《騷》?！痹凇段男牡颀垺っ髟?shī)》中，他又提出了“三六雜言，則出自篇什”之說。由于六言之句僅是散見于《詩(shī)經(jīng)》和《離騷》，所以，劉勰沒有舉例加以說明。

劉勰兩次言及六言詩(shī)的起源，一說“三六雜言，則出自篇什”，一說“六言七言，雜出《詩(shī)》《騷》”。乍一看這兩種說法似乎有些矛盾，但實(shí)際上只是出于表述的需要而有意加以區(qū)分。前者論三言和六言，而三言和《離騷》無涉，故而僅舉《詩(shī)經(jīng)》；后者論六言和七言，而《詩(shī)經(jīng)》和《離騷》中皆有一些六言和七言散句，并且《詩(shī)經(jīng)》和《離騷》產(chǎn)生的時(shí)間前后相距并不太遠(yuǎn)，所以將《詩(shī)經(jīng)》與《離騷》并舉，以為二者同是六、七言詩(shī)的源頭。

六言詩(shī)起源于西漢谷永說

稍早于劉勰的任在其所著《文章緣起》中，對(duì)六言詩(shī)的起源提出了另一種說法：“六言詩(shī)，漢大司農(nóng)谷永作?！比嗡f的谷永，字子云，長(zhǎng)安（今陜西西安一帶）人，漢元帝建昭中，御史大夫繁延壽舉為太常丞，累官至大司農(nóng)。歲余，以病免，數(shù)月后，卒于家。班固《漢書》有傳。

檢《漢書·谷永傳》，谷永精通五經(jīng)，善為文章。他的《舉方正對(duì)策》，盛言陰陽(yáng)災(zāi)異，有董仲舒遺風(fēng)。在《災(zāi)異對(duì)》中，他把災(zāi)異與人事對(duì)應(yīng)起來，以為災(zāi)異是上天對(duì)人世的譴告，所謂“上天震怒，災(zāi)異屢降”。不過，班固《漢書·谷永傳》僅僅載錄了谷永的應(yīng)對(duì)之文，卻未曾言及其能詩(shī)。任說六言詩(shī)為谷永作，不知何據(jù)。或是谷永確有六言之作，而后世不傳，亦未可知。

盡管谷永的六言之作不傳于世，但任之說卻甚有影響。南宋詩(shī)歌理論家嚴(yán)羽在《滄浪詩(shī)話·詩(shī)體》中論及詩(shī)歌體式時(shí)，接受了任的觀點(diǎn)。他說：“五言起于李陵、蘇武，七言起于漢武《柏梁》，四言起于漢楚王傅韋孟，六言起于漢司農(nóng)谷永，三言起于晉夏侯湛，九言起于高貴鄉(xiāng)公?！眹?yán)羽的《滄浪詩(shī)話》是一部很有影響的詩(shī)歌理論著作，受其影響，一些詩(shī)論者接受了任的六言詩(shī)起源于谷永說，如明人謝榛曾明確指出“六言詩(shī)起于谷永”，徐師曾以為“六言詩(shī)于漢司農(nóng)谷永”，清人冒春榮論六言詩(shī)，亦主“六言詩(shī)自漢谷永始”之說。

六言詩(shī)起于東方朔說

東方朔，字曼倩，西漢武帝時(shí)人。22歲時(shí)待詔公車，尋待詔金馬門。拜太中大夫，給事中。被劾免為庶人，后復(fù)為中郎。司馬遷《史記·滑稽列傳》有傳。東方朔擅長(zhǎng)滑稽搞笑，以詼諧幽默著稱，亦能詩(shī)。其詩(shī)今僅存《歌》和《嗟伯夷》，另有七言一句，六言二句。

東方朔的二句六言詩(shī)，皆見于《文選》李善注。《文選》卷四左思《蜀都賦》“合樽促席，引滿相罰。樂飲今夕，一醉累月”句下，李善注云：“東方朔《六言詩(shī)》：合樽促席相娛?！薄段倪x》卷二十一左思《詠史詩(shī)》其八“計(jì)策捐不收”句下，李善注又引東方朔《六言詩(shī)》中的“計(jì)策捐棄不收”。

東方朔的生活年代在谷永之前，且李善注明言其有《六言詩(shī)》。如果任的“六言詩(shī)，漢大司農(nóng)谷永作”可備一說的話，那么，把生活在谷永之前的東方朔視為六言詩(shī)體的創(chuàng)立者，同樣可備一說。另外，李善注《文選》還引有董仲舒的《琴歌》二句，亦為六言。東方朔與董仲舒是同時(shí)代人，二人皆有六言詩(shī)句流傳，他們?cè)诹栽?shī)體的創(chuàng)立過程中都產(chǎn)生過一定影響，應(yīng)是可信的。不過，如果以為六言詩(shī)起源于東方朔或董仲舒，與認(rèn)為六言詩(shī)起源于谷永一樣，證據(jù)顯然不足。完整的五言詩(shī)和七言詩(shī)都是東漢以后才出現(xiàn)的，六言詩(shī)自然不可能獨(dú)立于五、七言詩(shī)而出現(xiàn)于西漢時(shí)期。

以傅玄為六言詩(shī)之祖

以傅玄為六言詩(shī)之祖說，是明代張溥首先提出來的。他在《漢魏六朝百三家集·傅鶉觚集題辭》中這樣評(píng)價(jià)傅玄詩(shī)歌：“晉代郊祀宗廟樂歌，多推傅奕休。顧其文采，與荀、張等耳?！犊嘞嗥放c《雜詩(shī)》二首，頗有《四愁》、《定情》之風(fēng)。《歷九秋》詩(shī)，讀者疑為漢古詞，非相如、枚乘不能作。其言文聲永，誠(chéng)詩(shī)家六言之祖也?！?/p>

張溥所說的“讀者”，即《選詩(shī)拾遺》的作者。在言及《歷九秋篇》時(shí)，《選詩(shī)拾遺》的作者說：“此篇惜不知何人之詞，非相如、枚乘，其誰能為之？”以反問的語氣表達(dá)了這首詩(shī)歌可能出自司馬相如或枚乘之手的看法。不過，張溥對(duì)這種說法并不認(rèn)同，他既然把《歷九秋篇》與《苦相篇》、《雜詩(shī)》二首等相提并論，則表明他對(duì)這首詩(shī)歸屬于傅玄是沒有異議的。

張溥以傅玄為六言詩(shī)之祖，顯然是一種偏見。傅玄之前，已經(jīng)有不少完整的六言詩(shī)歌，建安時(shí)期的孔融有六言詩(shī)三首，曹丕、曹植亦有六言之作，魏晉之際的嵇康有六言詩(shī)多達(dá)10首?？兹诘热嗽诹栽?shī)歌發(fā)展史上都占有相當(dāng)重要的地位。張溥對(duì)他們的六言詩(shī)歌視而不見，卻把在他們之后的傅玄稱為六言詩(shī)之祖，顯然是有失公允的。

六言詩(shī)起源諸說辨

在六言詩(shī)起源諸說中，摯虞和劉勰是以六言散句的出現(xiàn)為六言詩(shī)之始。尤其是摯虞，把《詩(shī)經(jīng)》中的“我姑酌彼金”之類的六言句視為六言詩(shī)，這種看法顯然有失偏頗。眾所周知，《詩(shī)經(jīng)》是以四言為主，間或有三、五、六、七、九言。但四言之外的句子皆是偶爾一見，且多是散見，很少有連續(xù)出現(xiàn)的情況。因此，對(duì)這些散見的非四言句，只能作散句看，而不能視為一種詩(shī)歌體式的起源。摯虞出于“宗經(jīng)”的目的，向《詩(shī)經(jīng)》追溯六言詩(shī)的起源，雖情有可原，卻于理不通，只可聊備一說。

與摯虞之說相比，劉勰的六言詩(shī)起源說雖同樣以“宗經(jīng)”為基本出發(fā)點(diǎn)，但有三點(diǎn)明顯不同。其一，劉勰把《離騷》與《詩(shī)經(jīng)》相提并論，視其為六言詩(shī)的另一源頭，故有所謂“六言七言，雜出《詩(shī)》《騷》”之說。其二，劉勰出于追本溯源的目的，上溯六言詩(shī)的源頭至《詩(shī)經(jīng)》和《離騷》，而不是把《詩(shī)經(jīng)》和《離騷》中的六言散句作為六言詩(shī)形成的標(biāo)志。第三，劉勰以為，六言詩(shī)和七言詩(shī)形成于兩漢，這樣就把六言詩(shī)的起源與六言詩(shī)的形成當(dāng)作兩個(gè)問題來看，分而論之，比較切合實(shí)際。

在六言詩(shī)的起源問題上，任之說最具影響力，但也最經(jīng)不起推敲。理由有四。其一，班固《漢書·谷永傳》記述谷永生平事跡，并無其能詩(shī)的記載，倘其有詩(shī)歌創(chuàng)作，班固當(dāng)不至于失載。其二，任之前的摯虞和之后的劉勰在論及六言詩(shī)的起源時(shí)，皆不曾言及谷永有六言之作。設(shè)使谷永有六言詩(shī)歌流傳，摯虞和劉勰在論及六言詩(shī)時(shí)，當(dāng)不至于熟視無睹。其三，假如像某些論者說的那樣，谷永之作在任之后已經(jīng)亡佚，那么，任之前的摯虞對(duì)谷永之作應(yīng)該有所留意，可是遺憾的是，摯虞論及各種詩(shī)歌體式時(shí)卻是對(duì)所謂的谷永六言詩(shī)只字未提。其四，劉勰在《文心雕龍·章句》中論及各種詩(shī)歌體式的形成時(shí)，皆舉有篇名，而只有六言詩(shī)和七言詩(shī)，僅說雜出《詩(shī)》《騷》和成于兩漢，卻例外地沒有舉篇名來說明。這是一個(gè)十分反常的現(xiàn)象。這一現(xiàn)象可以啟發(fā)人們從另一個(gè)角度來思考六言詩(shī)的起源問題。

劉勰既然說六言詩(shī)形成于兩漢，則兩漢時(shí)期已有較為完整的六言詩(shī)出現(xiàn)，應(yīng)是較為可信的。然而，翻檢兩漢時(shí)期的詩(shī)歌，卻無一首完整的六言詩(shī)，流傳下來的只有東方朔、董仲舒的六言詩(shī)句和散見于樂府民歌中的六言詩(shī)句。劉勰說六言詩(shī)成于兩漢，則是應(yīng)該看到了兩漢時(shí)期的六言詩(shī)。但在《文心雕龍》中，他卻沒有言及東方朔、董仲舒等人在六言詩(shī)方面的貢獻(xiàn)。這或許是無意之中的疏忽，或許是出于行文的需要而有意識(shí)地沒有言及，但最大的可能則是，劉勰論詩(shī)以四言、五言為正體（關(guān)于這點(diǎn)可從《文心雕龍·明詩(shī)》中清楚地看出來），其他各體詩(shī)歌則一概被視為雜言，不是論述的重點(diǎn)，故而語多簡(jiǎn)略，致使今人無法窺知六言詩(shī)歌在兩漢時(shí)期的發(fā)展概貌。

受“宗經(jīng)”觀念的影響，前人探討詩(shī)歌體式的起源，存在著理念上的誤區(qū)。不少人以為“五經(jīng)”是中國(guó)文化的淵藪，后來出現(xiàn)的各種文化形態(tài)，都可以在“五經(jīng)”中找到最初的形態(tài)。這樣一種觀念引出的結(jié)果就是一切文化形態(tài)都是愈早愈好，以至于出現(xiàn)了追蹤尋源到三皇五帝的情況。劉勰認(rèn)為二言肇于黃世、三言興于虞時(shí)、四言廣于夏年，即屬此類。但事實(shí)上是，今天可識(shí)的漢字以殷商時(shí)期的甲骨文為最早，它主要用于占卜和記事，且以卜辭居多。殷墟出土的甲骨文，沒有詩(shī)歌這種形式。劉勰論述二言、三言、四言詩(shī)歌，是以傳說為據(jù)，而不是據(jù)事實(shí)而言，所以沒有多少可信性。同樣，以為六言詩(shī)起源于《詩(shī)經(jīng)》，僅僅是著眼于六言散句，而沒有顧及到全篇。僅憑《詩(shī)經(jīng)》中偶爾一見的六言散句，就認(rèn)為六言詩(shī)起源于《詩(shī)經(jīng)》，不免失之武斷。

應(yīng)該承認(rèn)，六言詩(shī)的起源是有一個(gè)過程的。這一過程具體可以表示為：零星可見的六言散句→六言連句→連續(xù)四句以上的六言句。從零星可見的六言散句到連續(xù)四句以上的六言句出現(xiàn)，經(jīng)歷了漫長(zhǎng)的發(fā)展歷程，具體而言則是跨越了西周至兩漢這樣一個(gè)歷史時(shí)期，這可以說是六言詩(shī)的萌芽期或?yàn)E觴期。正是因?yàn)榻?jīng)歷了這樣一個(gè)漫長(zhǎng)時(shí)期的發(fā)展演變，六言詩(shī)才隨著五、七言詩(shī)的興起而興起，到了建安時(shí)期，才出現(xiàn)了孔融、曹丕、曹植等六言詩(shī)作家。

(作者單位：河南省社會(huì)科學(xué)院)