李金平　羅　信

3月2日下午，被譽(yù)為“中國民航乘客第一人”的沈陽市民沈長征，如約來京與中國民航總局楊元元局長會(huì)面。楊局長感謝他對民航管理與服務(wù)的熱情關(guān)注，并希望他能夠參與民航相關(guān)法規(guī)的修改過程。然而有誰知，這一令人欣慰的會(huì)面源于三年前沈長征與東方航空云南公司的違約侵權(quán)糾紛行為進(jìn)行的那場“公益訴訟”。

航班延誤達(dá)7小時(shí)乘客維權(quán)告上法庭

今年38歲的沈長征是沈陽一家咨詢顧問公司的總經(jīng)理。在接受記者采訪時(shí)他說，兩年前那場東航誤機(jī)的遭遇，仍然歷歷在目。

2003年9月27日12時(shí)50分，沈長征攜家人登上沈陽飛往昆明的東航MU4682次航班。這是他一家人十年來的第一次長途旅行。然而，他沒料到的是，那天的航班延誤敗壞了一家人旅游的好興致，并帶來一場曠日持久的“公益官司”。

當(dāng)日下午2時(shí)30分，飛機(jī)抵達(dá)鄭州新鄭國際機(jī)場中轉(zhuǎn)。按規(guī)定時(shí)間30分鐘后旅客重新登機(jī)，但是剛上飛機(jī)十多分鐘后，航班廣播通知，由于空中管制，需要旅客下機(jī)等候。于是議論紛紛的旅客只得下機(jī)回到候機(jī)大廳，沒想到這一等就是7個(gè)多小時(shí)。

當(dāng)乘客在候機(jī)大廳“候”了4個(gè)小時(shí)后，航班仍未明確起飛時(shí)間。乘客們非常焦慮，紛紛與東航云南公司在新鄭機(jī)場的地面代理人員交涉：要求將乘客送至賓館并安排膳宿服務(wù)。代理人員回答：無權(quán)做主，需請示領(lǐng)導(dǎo)?？伤麄兯f的領(lǐng)導(dǎo)一直沒有出面。

在乘客的強(qiáng)烈要求下，傍晚6時(shí)30分左右，東航方面給乘客送來了一份簡單的盒飯和兩聽飲料，而對何時(shí)登機(jī)事宜未做任何回答。

至晚9時(shí)，東航仍未將乘客送至賓館。此時(shí)，已經(jīng)苦等了6個(gè)多小時(shí)的旅客承受能力達(dá)到了極限。忍無可忍的沈長征拿出照相機(jī)對滯留的旅客進(jìn)行了拍照，并請現(xiàn)場的旅客簽名留證，當(dāng)場有27名旅客留下了自己的手機(jī)號，其中包括一名外國旅客。

夜里10時(shí)40分，延誤了7個(gè)多小時(shí)的飛機(jī)終于起飛，到達(dá)昆明時(shí)已近次日凌晨1時(shí)。下飛機(jī)后，沈長征一家身心疲憊，只得就近住宿，花費(fèi)了200元。由于飛機(jī)延誤，他們一家人的南國游計(jì)劃一改再改，不得不放棄對蒼山、洱海秀麗風(fēng)光的欣賞，抱憾而歸。

回到沈陽后，沈長征試圖向東航云南公司要個(gè)“說法”。“哪怕為此次意外延誤道歉，說聲對不起，作為消費(fèi)者的乘客也會(huì)給予理解，內(nèi)心也會(huì)感動(dòng)撫慰。說實(shí)話，當(dāng)時(shí)我沒有想與民航打官司?！鄙蜷L征坦誠地談出了他與東航交涉的初衷。

可是東航的態(tài)度出乎沈長征的意料之外。當(dāng)他將電話打給MU4682次航班所屬的東航云南公司市場部綜合業(yè)務(wù)部負(fù)責(zé)人，要求東航方面對此次延誤做出道歉時(shí)，卻被對方告之，因流量控制，航班延誤是正常的，東航不會(huì)道歉更不會(huì)做出賠償。沈長征當(dāng)即告訴對方，如果不道歉就狀告東航，而對方的回答是：東航不怕官司。

2003年11月6日，沈長征將東航云南公司告上法庭。

管轄權(quán)異議8個(gè)月公益訴訟拒絕和解

然而，此案的審理與裁決遭遇到一波三折。

首先，東航以侵權(quán)訴訟應(yīng)由侵權(quán)行為地或被告所在地管轄為由，向沈陽市東陵區(qū)法院提起管轄權(quán)異議。

沈陽市東陵區(qū)法院受理后，于2003年初下達(dá)民事裁定書。法院認(rèn)為，該案應(yīng)由侵權(quán)行為地或被告住所地法院管轄，因被告所在地屬昆明官渡區(qū)，為此被告的異議成立，本案移送昆明官渡區(qū)法院審理。

沈長征不服向沈陽中級法院提起上訴，認(rèn)為該裁定“歪曲事實(shí)，適用法律不當(dāng)”，請求撤銷該裁定。

2004年2月27日，沈陽市中級人民法院下達(dá)終審民事裁定書。法院經(jīng)審查認(rèn)為，上訴人訴稱的經(jīng)濟(jì)損失及精神損害與履行客運(yùn)合同有因果關(guān)系，故雙方的糾紛應(yīng)當(dāng)是客運(yùn)合同糾紛。本案客運(yùn)合同履行中，沈陽桃仙機(jī)場是上訴人去昆明的始發(fā)地，位于沈陽市東陵區(qū)，昆明官渡機(jī)場是上訴人的目的地，位于昆明市官渡區(qū)，法院認(rèn)為：沈陽市東陵區(qū)人民法院和昆明市官渡區(qū)人民法院對本案均有管轄權(quán)，當(dāng)事人選擇其中之一的沈陽市東陵區(qū)人民法院訴訟并無不當(dāng)。法院裁定，撤銷沈陽市東陵區(qū)人民法院一審下達(dá)的民事裁定，本案由沈陽市東陵區(qū)人民法院審理。

2004年三四月間，東航方面表現(xiàn)出了應(yīng)有的和解之意，先后兩次派出負(fù)責(zé)人員，專程飛赴沈陽，與沈長征協(xié)商此事。東航方面當(dāng)面向沈長征致歉并愿意采用適當(dāng)?shù)姆绞奖硎菊\意，希望達(dá)成庭外和解，采用非訴訟手段化解糾紛。

沈長征對東航方面的誠意表示理解，但他認(rèn)為，由于此案經(jīng)媒體披露后已經(jīng)引起廣泛的關(guān)注，此個(gè)案已衍發(fā)成乘客與航空公司方面訴爭權(quán)益的公益性訴訟，已不僅僅是他個(gè)人對航空公司方面的利益訴求，而是航空公司方面今后應(yīng)當(dāng)如何正確面對此類問題，切實(shí)維護(hù)廣大乘客的根本利益。本案孰是孰非，需要有一個(gè)法律的公正裁定，如果雙方私下和解，顯系對公眾權(quán)益的漠視，這是他所不能接受的。沈長征明確表示，要么由民航總局出面調(diào)和，要么經(jīng)法庭調(diào)解，做出裁定。

東航方面表示，將沈長征的意見帶回去請示領(lǐng)導(dǎo)研究后，再予答復(fù)。

此案發(fā)生后，沈長征曾兩次致信中國民航總局局長楊元元，闡明自己起訴東航云南公司，并堅(jiān)持公開調(diào)解的意見。

但遺憾的是，由于東航與沈長征雙方觀念分歧較大，調(diào)解未果。此案完全進(jìn)入了法律審理程序。

“空中管制”不可抗力維權(quán)乘客一審敗訴

2004年6月30日，沈長征訴東航云南公司違約侵權(quán)案在沈陽市東陵區(qū)人民法院開庭審理。

庭審中，沈長征訴稱，航班延誤系違約行為。延誤后，東航未按《中國民用航空旅客、行李國內(nèi)運(yùn)輸規(guī)則》第59條之規(guī)定對乘客安排膳宿服務(wù)，給乘客帶來了經(jīng)濟(jì)損失和精神損害（緊張、焦躁、憤怒等），依法應(yīng)承擔(dān)相關(guān)責(zé)任。因此，沈長征要求東航全額返還機(jī)票款1110元，賠償住宿費(fèi)200元，道歉并賠償精神損害賠償金1元錢。

東航稱，昆明機(jī)場是軍民共用機(jī)場，航班延誤系由空中管制造成的?？罩泄苤苿t是由于按照機(jī)場與空軍的約定，空軍具有優(yōu)先使用權(quán)。當(dāng)日的班機(jī)正值空中管制期，進(jìn)行流量控制，因而，航班延誤是東航無法預(yù)見、避免并克服的。而在鄭州機(jī)場延誤的7個(gè)多小時(shí)內(nèi)，東航已為乘客提供了一個(gè)盒飯、2聽飲料，已經(jīng)“安排膳宿服務(wù)”。據(jù)此，請求法院駁回沈長征的全部訴訟請求。

沈長征反駁稱，目前沒有任何一部法律、法規(guī)認(rèn)定，空中管制是不可抗力，軍民共用一個(gè)機(jī)場，空軍優(yōu)先使用機(jī)場就必然導(dǎo)致民航的延誤。這種“必然”顯然是可以預(yù)見的。因而，東航的抗辯于法無據(jù)。“膳宿”的概念在漢語中有解釋即“吃飯、住宿”。東航不僅在延誤時(shí)未將乘客送至賓館等待登機(jī)，且在飛機(jī)抵達(dá)昆明后仍未安排乘客住宿。因此，東航理應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

2004年10月12日，沈陽市東陵區(qū)法院做出一審判決。法院認(rèn)為，此延誤的責(zé)任不是被告主觀過錯(cuò)造成的，空中管理中心對進(jìn)出昆明的運(yùn)輸機(jī)進(jìn)行流量控制是一種軍事需要，這種狀態(tài)是被告不能克服的。所以法院判決駁回原告沈長征的所有訴訟請求。

接到一審判決后，沈長征當(dāng)即向沈陽市中級法院提起上訴。

二審達(dá)調(diào)解獲補(bǔ)償結(jié)果引發(fā)多方反響

2004年12月13日，沈陽市中級人民法院開庭。

庭審中，雙方觀點(diǎn)交鋒仍舊十分激烈。其爭議焦點(diǎn)仍為“流量控制”(或稱空中管制)是否為不可抗力，是否構(gòu)成違約免責(zé)條款。

沈長征認(rèn)為，所謂不可抗力是指不能預(yù)見、不能避免、不能克服的情況。而本案中的“延誤”顯然是可以預(yù)見的。被上訴人以“軍民共用機(jī)場導(dǎo)致流量控制而造成民航延誤系不可抗力，因而應(yīng)免除其違約責(zé)任”顯然沒有任何事實(shí)和法律依據(jù)。

而東航仍舊堅(jiān)持一審觀點(diǎn)，以軍民共用機(jī)場造成流量控制系不可抗力為由，主張維持一審判決。

鑒于被上訴人的態(tài)度，沈長征當(dāng)庭拒絕了調(diào)解。

后經(jīng)二審法院法官的不懈溝通，沈長征最終同意了經(jīng)法院調(diào)解的意見。

2005年1月27日，沈陽市中級人民法院下達(dá)的調(diào)解書稱，雙方自愿達(dá)成協(xié)議：一、被上訴人中國東方航空云南公司一次性補(bǔ)償上訴人沈長征人民幣1110元整。二、雙方當(dāng)事人再無其他糾紛。一、二審受理費(fèi)由上訴人沈長征、被上訴人東航云南公司各承擔(dān)50％。

沈長征同民航企業(yè)“較勁”并取得一定意義上的勝訴，引起了當(dāng)?shù)厣鐣?huì)各界的強(qiáng)烈反響。

遼寧省消費(fèi)者保護(hù)協(xié)會(huì)劉宏主任指出，在消費(fèi)領(lǐng)域，由于消費(fèi)者處于弱勢地位，許多消費(fèi)者在面對不平等、不公正對待時(shí)，往往忍氣吞聲，不敢維權(quán)，這一案例將喚醒更多消費(fèi)者維權(quán)的勇氣。金河律師事務(wù)所的李振革律師認(rèn)為，調(diào)解與判決在法律上具有相同效力，可以說，沈長征的勝訴不僅是其個(gè)人的勝訴，更是廣大消費(fèi)者的勝訴。遼寧省人大代表馮有為也認(rèn)為，這件訴訟案具有相當(dāng)?shù)湫鸵饬x：一是消費(fèi)者的權(quán)益必須得到保護(hù)；二是對東航等其他超壟斷行業(yè)的企業(yè)敲了警鐘。