通過(guò)信用證進(jìn)行結(jié)算是當(dāng)前國(guó)際貿(mào)易中普遍使用的結(jié)算方式。但使用者必須嚴(yán)格地按照信用證所規(guī)定的付款條件提交單證，否則就極有可能被銀行拒付，造成不必要的損失。

1998年3月31日，香港瑞升電梯有限公司（以下簡(jiǎn)稱“瑞升公司”）與上海帝金貿(mào)易有限公司（以下簡(jiǎn)稱“帝金公司”）簽訂了一份《電梯銷售合同》。合同約定由瑞升公司向帝金公司出售三菱牌全電腦控制乘客服務(wù)升降機(jī)八臺(tái)，貨款總價(jià)值688萬(wàn)元（港幣，下同），訂金（占總貨款的10%）由帝金公司以現(xiàn)金支付，其余90%貨款（價(jià)值6，192，000元），由帝金公司通過(guò)上海某銀行（以下簡(jiǎn)稱“上海銀行”）開(kāi)出不可撤銷即期信用證支付。沒(méi)有想到，這筆生意在日后會(huì)惹出一段官司。

信用證成為官司導(dǎo)火線

1998年4月20日，上海銀行作為開(kāi)證行開(kāi)立了編號(hào)為EBSZ98LC0104號(hào)的不可撤銷即期信用證，該信用證申請(qǐng)人為帝金公司，受益人為瑞升公司，信用證項(xiàng)下的貨款6，192，000元分三次支付，分別為A部分516萬(wàn)元、B部分963，200元、C部分68，800元。信用證規(guī)定了八種議付單據(jù)，其中包括由廠家出具的產(chǎn)地證正本一份。信用證還規(guī)定了議付的4條附加條件，其中包括“文件必須于發(fā)運(yùn)后15天內(nèi)及有效期內(nèi)通過(guò)銀行遞交”。

信用證開(kāi)出后，經(jīng)7次修改，最后修定的信用證日期為1999年7月13日，有效截止期為2001年1月25日，最遲裝運(yùn)期不得遲于1999年8月10日。

之后，瑞升公司于1999年7月19日將貨物發(fā)運(yùn)，并于1999年7月27日將A部分貨物承運(yùn)單據(jù)提交香港某銀行（以下簡(jiǎn)稱“香港銀行”）議付。1999年8月4日，上海銀行審查瑞升公司所提供的單據(jù)后，提出三個(gè)不符點(diǎn)，并電告香港銀行，表示\"保留單據(jù)，聽(tīng)候貴行指示\"，\"風(fēng)險(xiǎn)由貴行承擔(dān)\"。香港銀行將不符點(diǎn)轉(zhuǎn)告瑞升公司，請(qǐng)其修改。三個(gè)不符點(diǎn)分別為：①保險(xiǎn)證書(shū)中的車牌\"CE609\"與其他單據(jù)不同；②三臺(tái)三菱載客電梯的產(chǎn)地證于1999年8月25日簽發(fā)是不合理的且遲于發(fā)貨日；③發(fā)票中的貨物名稱沒(méi)有注明包裝情況。瑞升公司經(jīng)修改后，于1999年8月6日再次向議付行香港銀行提交單據(jù)。1999年8月11日，上海銀行收到單據(jù)后，經(jīng)審查認(rèn)為單據(jù)仍存在\"遲交單\"的不符點(diǎn)，并于1999年8月13日電告香港銀行，表示：\"我行保留單據(jù)，聽(tīng)候貴行指示。風(fēng)險(xiǎn)由貴行承擔(dān)。\"1999年9月7日，開(kāi)證申請(qǐng)人帝金公司發(fā)傳真給上海銀行表示：“同意貴行及時(shí)對(duì)外付款HKD5，160，000，現(xiàn)再次要求貴行對(duì)外付款，不同意貴行作退單處理，由此引起的一切后果將由貴行承擔(dān)?！敝?，上海銀行兩次電告交單行香港銀行表示不接受不符點(diǎn)，打算將全套單據(jù)盡快退回香港銀行。1999年9月15日，上海銀行電告香港銀行，表示不接受不符點(diǎn)，將全套單據(jù)退回交單行，同時(shí)指示申請(qǐng)人直接匯款給受益人以結(jié)算貨款。

爾后，瑞升公司和帝金公司就該筆貨款如何支付多次協(xié)商未果。1999年12月16日，瑞升公司就該筆貨款支付事宜向中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)上海分會(huì)提出仲裁申請(qǐng)，要求裁決帝金公司立即支付貨款516萬(wàn)元及其利息以及倉(cāng)儲(chǔ)費(fèi)用。中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)上海分會(huì)于2000年4月5日作出裁決，支持了瑞升公司的請(qǐng)求。

銀行不認(rèn)為信用證有問(wèn)題

帝金公司沒(méi)有按照仲裁裁決如期付款，瑞升公司遂于2001年8月6日以信用證糾紛為由將上海銀行起訴至上海市第一中級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱“上海一中院”）。

瑞升公司起訴稱：1998年4月20日，上海銀行應(yīng)開(kāi)證申請(qǐng)人帝金公司的申請(qǐng)，依據(jù)《跟單信用證統(tǒng)一慣例》（國(guó)際商會(huì)500號(hào)出版物，即UCP500，以下簡(jiǎn)稱“UCP500”）開(kāi)立了以瑞升公司為受益人的不可撤銷的即期信用證。瑞升公司在議付該信用證時(shí)，上海銀行認(rèn)為單據(jù)存在不符點(diǎn)，但在其決定留單等候處理的過(guò)程中，沒(méi)有依據(jù)UCP500的規(guī)定，嚴(yán)格履行通知和征詢開(kāi)證申請(qǐng)人意見(jiàn)的義務(wù)，沒(méi)有通知開(kāi)證申請(qǐng)人并請(qǐng)其放棄不符點(diǎn)，而是允許受益人修改不符點(diǎn)，有意使受益人錯(cuò)過(guò)15天的交單期而出現(xiàn)\"遲交單\" 這一新的不符點(diǎn)。在再次留單等候處理的過(guò)程中，上海銀行對(duì)開(kāi)證申請(qǐng)人帝金公司放棄不符點(diǎn)的指示置之不理，拒不按照UCP500的規(guī)定履行信用證項(xiàng)下的付款義務(wù)，致使受益人瑞升公司至今無(wú)法收到款項(xiàng)，蒙受了重大經(jīng)濟(jì)損失。因此，請(qǐng)求法院依法判令上海銀行支付信用證項(xiàng)下款項(xiàng)516萬(wàn)元及延期付款利息821，076元，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。

上海銀行通過(guò)以下三個(gè)方面予以答辯：

（1）瑞升公司不符合起訴條件，應(yīng)駁回其訴訟請(qǐng)求。瑞升公司在本案所涉信用證糾紛中，不是開(kāi)證申請(qǐng)人，而僅是受益人。根據(jù)UCP500第三條第一款\"信用證與可能作為其依據(jù)的銷售合同或其它合同是相互獨(dú)立的交易，即使信用證中含有對(duì)此類合同的任何援引，銀行也與該合同毫不相關(guān)，并不受其約束\"及第二款\"受益人在任何情況下不得利用銀行之間或申請(qǐng)人與開(kāi)證行之間的合同關(guān)系\"之規(guī)定，上海銀行與瑞升公司之間沒(méi)有任何利害關(guān)系。因此瑞升公司不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的起訴條件，請(qǐng)法庭駁回其訴訟請(qǐng)求。

（2）上海銀行不應(yīng)是被訴主體。在本案訴訟之前，瑞升公司曾在1999年12月16日就同一事實(shí)以帝金公司為被申請(qǐng)人向中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁員會(huì)上海分會(huì)申請(qǐng)仲裁，該仲裁委員會(huì)于2000年4月5日作出的生效裁決已經(jīng)確認(rèn)需要向瑞升公司給付貨款的是帝金公司。瑞升公司不去申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行仲裁裁決，反而將上海銀行推上法庭，顯然違反了《中華人民共和國(guó)仲裁法》第九條關(guān)于\"仲裁實(shí)行一裁終局制度。裁決作出后，當(dāng)事人就同一糾紛再申請(qǐng)仲裁或者向人民法院起訴的，仲裁委員會(huì)或者人民法院不予受理\"的規(guī)定。由此可見(jiàn)，瑞升公司的訴訟行為是不服仲裁裁決，要求撤銷該仲裁裁決的行為，被訴主體應(yīng)是作出裁決的仲裁機(jī)構(gòu)，而非上海銀行。

（3）上海銀行在開(kāi)立信用證、辦理修改、審核單據(jù)及拒付退單等環(huán)節(jié)均嚴(yán)格遵守了信用證規(guī)定的UCP500的有關(guān)規(guī)定，在信用證操作過(guò)程中無(wú)任何過(guò)錯(cuò)。瑞升公司在起訴書(shū)中對(duì)上海銀行兩次提出的不符點(diǎn)均沒(méi)有表示異議，卻在起訴書(shū)中稱上海銀行人不履行義務(wù)的行為是造成其經(jīng)濟(jì)損失的直接原因。這一觀點(diǎn)是十分錯(cuò)誤的。根據(jù)UCP500第四條、第九條之規(guī)定，開(kāi)證行只有在單證相符的條件下才履行付款責(zé)任。如果單據(jù)包含了有效的不符點(diǎn)，依據(jù)UCP500第14條(d)項(xiàng)規(guī)定，只要開(kāi)證行對(duì)單據(jù)的處理符合該規(guī)定的要求，開(kāi)證行付款責(zé)任就可以解除，即使是收到了申請(qǐng)人放棄不符點(diǎn)的聲明，開(kāi)證行也沒(méi)有法定義務(wù)接受單據(jù)。在1997年國(guó)際商會(huì)《UCP500質(zhì)疑與答復(fù)》中，上述觀點(diǎn)已為 ICC委員會(huì)專家成員認(rèn)可。瑞升公司的訴訟請(qǐng)求沒(méi)有事實(shí)和依據(jù)，請(qǐng)法院駁回其訴訟請(qǐng)求。

瑞升公司是否能起訴銀行？

本案事實(shí)表明，在瑞升公司向法院起訴前，中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)上海分會(huì)已對(duì)瑞升公司與帝金公司之間的貨款糾紛作出生效裁決。在這種情況下，瑞升公司是否可以起訴上海銀行，這是本案的一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，也是人民法院首先應(yīng)當(dāng)裁定的問(wèn)題。

上海一中院認(rèn)為：瑞升公司和帝金公司簽訂的《電梯買賣合同》是雙方真實(shí)意思表示，因而是合法有效的，而且也得到了雙方的實(shí)際履行。帝金公司收到瑞升公司的貨物后，已將B、C兩部分貨款付給瑞升公司。本案所涉及的A部分貨款，瑞升公司已就該筆貨款向中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)上海分會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求帝金公司支付該筆貨款，中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)上海分會(huì)也對(duì)雙方的貨款糾紛作出了裁決。該裁決作為終局裁決，已就當(dāng)事人的貨款糾紛進(jìn)行了處理，現(xiàn)當(dāng)事人又就同一貨款糾紛向人民法院起訴，人民法院對(duì)此請(qǐng)求不再予以處理。因此，上海一中院裁定駁回瑞升公司的訴訟請(qǐng)求。

瑞升公司對(duì)上海一中院的裁定不服，向上海市高級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱“上海高院”）提起上訴。針對(duì)瑞升公司的起訴權(quán)問(wèn)題，上海高院認(rèn)為，信用證受益人和開(kāi)證行之間的信用證關(guān)系獨(dú)立于開(kāi)證申請(qǐng)人與信用證受益人之間的貨物買賣合同關(guān)系，這兩種法律關(guān)系的性質(zhì)和主體都不相同。仲裁裁決解決的是開(kāi)證申請(qǐng)人與信用證受益人之間的貨物買賣合同糾紛，而不是信用證受益人和開(kāi)證行之間的信用證糾紛，信用證受益人在信用證糾紛中具有獨(dú)立的訴權(quán)，有權(quán)向法院起訴開(kāi)證行。這并不違反《中華人民共和國(guó)仲裁法》第九條和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十九條關(guān)于當(dāng)事人不得就經(jīng)仲裁裁決的同一糾紛向人民法院起訴的規(guī)定。上海一中院將《中華人民共和國(guó)仲裁法》第九條和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十九條作為駁回瑞升公司訴訟請(qǐng)求的法律依據(jù)，屬法律援引錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。

法院認(rèn)定銀行無(wú)誤

上海銀行以UCP500第三條為依據(jù)，答辯稱瑞升公司與上海銀行之間沒(méi)有利害關(guān)系，其起訴不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》規(guī)定的起訴條件。

上海高院認(rèn)為上海銀行對(duì)UCP500第三條的含義理解明顯錯(cuò)誤，且起訴條件問(wèn)題是程序問(wèn)題，應(yīng)適用法院地法即《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》，與UCP500無(wú)關(guān)。瑞升公司作為信用證關(guān)系的一方當(dāng)事人，起訴另一方當(dāng)事人上海銀行，符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》規(guī)定的起訴條件，所以上海銀行的上述答辯理由不能成立。

瑞升公司作為信用證受益人接受了開(kāi)證行上海銀行開(kāi)出的不可撤銷信用證，雙方當(dāng)事人因此形成了以信用證條款為內(nèi)容的合同關(guān)系。本案所涉信用證明確規(guī)定其受1993年修訂版的UCP500支配，此種規(guī)定應(yīng)被認(rèn)定為當(dāng)事人協(xié)議選擇法律的條款?！吨腥A人民共和國(guó)民法通則》和《中華人民共和國(guó)合同法》均規(guī)定“涉外合同的當(dāng)事人可以選擇處理合同爭(zhēng)議所適用的法律”，因此，該法律選擇條款合法有效，故本案爭(zhēng)議應(yīng)適用UCP500。

根據(jù)UCP500第十三條的規(guī)定，銀行須按UCP500條文所體現(xiàn)的國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)銀行實(shí)務(wù)的要求，合理審慎地審核信用證規(guī)定的所有單據(jù)在表面上是否與信用證條款相符，單據(jù)之間的不一致視為單據(jù)表面與信用證條款不符。簡(jiǎn)言之，銀行在信用證業(yè)務(wù)中負(fù)有確保\"單證相符\"、\"單單相符\"的審單義務(wù)。

上海銀行在履行審單義務(wù)的過(guò)程中，對(duì)瑞升公司提交的單據(jù)提出了三個(gè)不符點(diǎn)，這三個(gè)不符點(diǎn)依據(jù)上述UCP500第十三條規(guī)定的國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)銀行實(shí)務(wù)是否構(gòu)成有效的不符點(diǎn)，是當(dāng)事人爭(zhēng)議的一個(gè)焦點(diǎn)。

上海高院認(rèn)為，就第一個(gè)不符點(diǎn)而言，運(yùn)輸車輛牌號(hào)在保險(xiǎn)證書(shū)中是CE609而在其它單據(jù)中卻是EC609的事實(shí)顯然構(gòu)成\"單單不符\"。瑞升公司在法庭調(diào)查時(shí)認(rèn)為所涉運(yùn)輸車輛不是保險(xiǎn)合同的標(biāo)的，故該不符點(diǎn)不能構(gòu)成有效不符點(diǎn)的主張，法院未予以支持。因?yàn)檫\(yùn)輸車輛是否為保險(xiǎn)標(biāo)的不影響審單銀行對(duì)\"單單不符\"的認(rèn)定，這一不符點(diǎn)構(gòu)成有效的不符點(diǎn)。

就第二個(gè)不符點(diǎn)而言，瑞升公司認(rèn)為產(chǎn)地證遲于發(fā)貨日不構(gòu)成有效不符點(diǎn)，此主張?jiān)趪?guó)際標(biāo)準(zhǔn)銀行實(shí)務(wù)中一般是成立的。因?yàn)閺漠a(chǎn)地證的性質(zhì)來(lái)看，其在邏輯上與發(fā)貨日并無(wú)聯(lián)系，簽發(fā)日期晚于發(fā)貨日的事實(shí)并不會(huì)對(duì)\"產(chǎn)地\"帶來(lái)任何影響。但是本案產(chǎn)地證簽發(fā)日為1999年8月25日，而貨物發(fā)運(yùn)日是1999年7月19日，向交單行提交單據(jù)的日期是1999年7月27日；也就是說(shuō)，產(chǎn)地證簽發(fā)日不僅晚于發(fā)貨日，而且晚于該產(chǎn)地證的提交日，這無(wú)異于表明產(chǎn)地證在提交之后簽發(fā)，這顯然是不合理的，因此該不符點(diǎn)也構(gòu)成有效的不符點(diǎn)。

就第三個(gè)不符點(diǎn)而言，由于本案所涉信用證條款僅要求商業(yè)發(fā)票注明信用證號(hào)碼、廠家名稱和合同編號(hào)，并沒(méi)有要求注明貨物包裝情況；且貨物包裝并不是一份有效商業(yè)發(fā)票必須注明的內(nèi)容。所以，上海高院認(rèn)為，發(fā)票上沒(méi)有注明貨物包裝不構(gòu)成有效不符點(diǎn)。

綜上可見(jiàn)，上海銀行所提出的三個(gè)不符點(diǎn)中，有兩個(gè)是有效的不符點(diǎn)。在國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)銀行實(shí)務(wù)中，銀行在審單時(shí)只要發(fā)現(xiàn)一個(gè)不符點(diǎn)，就足以認(rèn)定單據(jù)表面與信用證條款不符。上海銀行在收到單據(jù)后7個(gè)銀行工作日內(nèi)將單據(jù)不符點(diǎn)及時(shí)通知了交單行香港銀行，并保留單據(jù)，聽(tīng)候交單行指示。瑞升公司將修改后的單據(jù)提交交單行時(shí)，已超過(guò)了信用證規(guī)定的貨物發(fā)運(yùn)后15天內(nèi)遞交單據(jù)的期限，上海銀行又在7個(gè)銀行工作日內(nèi)將這一\"遲交單\"的不符點(diǎn)及時(shí)通知了交單行。在處理單據(jù)的過(guò)程中，上海銀行的作法符合UCP500第九條、第十三條和第十四條的規(guī)定。

在本案中，開(kāi)證申請(qǐng)人帝金公司通知上海銀行表示放棄單據(jù)不符點(diǎn)，要求上海銀行付款；在這種情況下，上海銀行是否應(yīng)該按照開(kāi)證申請(qǐng)人指示議付信用證，是本案雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的另一個(gè)焦點(diǎn)。

盡管UCP500第十四條(c)項(xiàng)規(guī)定開(kāi)證行可自行決定聯(lián)系開(kāi)證申請(qǐng)人，請(qǐng)其放棄不符點(diǎn)。但這一規(guī)定僅僅賦予了開(kāi)證行聯(lián)系申請(qǐng)人放棄不符點(diǎn)的自行決定權(quán)，沒(méi)有涉及開(kāi)證行在開(kāi)證申請(qǐng)人放棄不符點(diǎn)后是否應(yīng)對(duì)信用證受益人付款的問(wèn)題。根據(jù)UCP500第九條和第三條之規(guī)定，只有單據(jù)符合信用證條款時(shí)，開(kāi)證行才有法定義務(wù)向不可撤銷信用證的受益人付款。開(kāi)證申請(qǐng)人放棄不符點(diǎn)不能構(gòu)成開(kāi)證行的付款承諾，在這種情況下是否按開(kāi)證申請(qǐng)人的指示向信用證受益人付款，由開(kāi)證行獨(dú)立自行決定，即開(kāi)證行在申請(qǐng)人放棄不符點(diǎn)的情況下沒(méi)有向受益人付款的法定義務(wù)。此外，信用證受益人與開(kāi)證行的合同關(guān)系獨(dú)立于開(kāi)證申請(qǐng)人與開(kāi)證行的合同關(guān)系，信用證受益人不能利用開(kāi)證申請(qǐng)人與開(kāi)證行之間的合同關(guān)系，以開(kāi)證申請(qǐng)人放棄不符點(diǎn)為由向開(kāi)證行所作的抗辯，不能構(gòu)成有效的抗辯。因此上海銀行不顧帝金公司放棄不符點(diǎn)的通知拒絕向瑞升公司付款的作法，符合UCP500的規(guī)定。

上海高院的審判決認(rèn)為，瑞升公司以信用證糾紛提起訴訟，并無(wú)不當(dāng)；人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的規(guī)定，適用UCP500對(duì)本案進(jìn)行審理；上海銀行以單據(jù)與信用證不符為由拒絕議付信用證項(xiàng)下的款項(xiàng)，并拒絕接受開(kāi)證申請(qǐng)人帝金公司放棄不符點(diǎn)的指示，其行為符合UCP500的規(guī)定。因此，對(duì)瑞升公司的上訴請(qǐng)求（即要求上海銀行支付本案信用證項(xiàng)下的貨款及其利息），上海高院不予支持。