經(jīng)濟(jì)學(xué)家有理由對(duì)全球化公司比政治家和反全球化分子更仁慈

如果你相信出現(xiàn)在西雅圖、坎昆的那些反全球化人士的呼吁，跨國(guó)公司就是資本主義丑惡的一面。他們不僅是環(huán)境的破壞者，血汗工廠的所有者，而且薄情寡義。對(duì)母公司所在國(guó)或是投資的國(guó)家，他們都沒有一點(diǎn)責(zé)任感。他們把工作機(jī)會(huì)從一個(gè)國(guó)家移到另一國(guó)家，純粹是建立在冷酷的算計(jì)之上，追求豐厚的政府補(bǔ)貼是他們留在一個(gè)國(guó)家還是換一個(gè)國(guó)家投資的動(dòng)機(jī)。角逐美國(guó)總統(tǒng)寶座的民主黨參議員約翰·克里形容那些把生產(chǎn)轉(zhuǎn)移到海外的公司為“阿諾德”公司，“阿諾德”是當(dāng)年獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)的叛將。

這樣的指控是相當(dāng)嚴(yán)重的，這同跨國(guó)公司的投資對(duì)眾多經(jīng)濟(jì)體的重要性增強(qiáng)有密切的聯(lián)系。在1990-2000年期間，F(xiàn)DI（外商直接投資）每年的流動(dòng)增加了6倍，達(dá)到1.4萬億美元。2002年的FDI較之前一年跌了一半。FDI的流量現(xiàn)在似乎又處于上升勢(shì)頭。盡管大部分FDI是在富裕國(guó)家之間流動(dòng)，發(fā)展中國(guó)家吸收到的FDI也在快速增長(zhǎng)。曾幾何時(shí)，發(fā)展中國(guó)家害怕外來投資。而近年來，它們對(duì)此都持歡迎態(tài)度，但它們?nèi)詫?duì)變化無常的外國(guó)人心存疑慮。

跨國(guó)公司真的比純粹的本地公司更加變幻無常嗎？最近的研究表明，事實(shí)上，它們趨向于比當(dāng)?shù)毓敬舻酶谩皇且驗(yàn)樗鼈兪峭鈬?guó)公司，而是僅僅因?yàn)樗鼈兿氡绕胀ü靖鼜?qiáng)大，更有效率。

最近的一篇論文《公司結(jié)構(gòu)、跨國(guó)公司以及生產(chǎn)工廠的滅亡》認(rèn)為某些對(duì)跨國(guó)公司的傳統(tǒng)看法是不對(duì)的。達(dá)特茅斯商學(xué)院的國(guó)際經(jīng)濟(jì)學(xué)教授安德魯·伯納德研究了美國(guó)制造業(yè)工廠的所有權(quán)影響工廠關(guān)閉的幾率。數(shù)據(jù)顯示工廠的建立、關(guān)閉都非常頻繁；存在許多“創(chuàng)造性的破壞”，并且這種勢(shì)頭仍在發(fā)展。雇員多于10人的工廠，大約有27%在5年內(nèi)關(guān)閉。研究結(jié)果還表明，在1987-1997年間，跨國(guó)公司所擁有的美國(guó)工廠比純粹的美國(guó)公司關(guān)閉的幾率要低。

跨國(guó)公司所有的工廠存在的時(shí)間更長(zhǎng)，是因?yàn)樗鼈兊纳a(chǎn)力更先進(jìn)，它們的資金更雄厚，它們的規(guī)模更龐大。資本市場(chǎng)、內(nèi)部的現(xiàn)金儲(chǔ)備都是它們想加以利用的資金來源。一般來講，相對(duì)于僅以滿足國(guó)內(nèi)市場(chǎng)為目標(biāo)的那些工廠來說，出口商更不愿意選擇滅亡?？鐕?guó)公司更有能力抵擋來自勞動(dòng)力成本低的國(guó)家的競(jìng)爭(zhēng)。因此，低廉的外國(guó)勞動(dòng)力對(duì)跨國(guó)公司工人的威脅比本地公司工人的要小。

在貧窮國(guó)家運(yùn)營(yíng)的跨國(guó)公司又如何呢？伯納德先生和斯德哥爾摩經(jīng)濟(jì)學(xué)院的Fredrik Sjoholm在他們的一篇新論文里探討了印度尼西亞工廠關(guān)閉的幾率。在貿(mào)易保護(hù)主義人士眼里，印尼已經(jīng)是一個(gè)被靠不住的外國(guó)投資者所嚴(yán)重破壞的國(guó)家。事實(shí)上，在過去15年里，外資擁有的企業(yè)的關(guān)閉幾率比印尼當(dāng)?shù)毓镜?0個(gè)百分點(diǎn) 。所以，跨國(guó)公司沒那么壞。

但也有矛盾的地方，無論是在美國(guó)還是在印尼，部分結(jié)果都不可靠。在這兩個(gè)國(guó)家，屬于跨國(guó)公司的工廠比它們的當(dāng)?shù)馗?jìng)爭(zhēng)對(duì)手更有效率。當(dāng)研究人員把跨國(guó)公司擁有的工廠和當(dāng)?shù)赝瑯哟笮　⑼瑯有实墓S相比較時(shí)，結(jié)果截然相反。在印尼，跨國(guó)公司關(guān)閉的可能性高出20個(gè)百分點(diǎn)，在美國(guó)，高出3個(gè)百分點(diǎn)。所以，在相同規(guī)模，相同效率的條件下，跨國(guó)公司更有可能關(guān)閉它們的工廠。但是，因?yàn)樗鼈兊墓S傾向變得更大，更有效率，因此平均說來，它們存在的時(shí)間更持久一些。

跨國(guó)公司在某種程度上來說，確實(shí)自由自在，想到哪里就到哪里。但我們?cè)倏纯催@個(gè)問題：它們帶來的益處超出了成本嗎？看起來是的。首先，它們的大規(guī)模、高效率可以發(fā)揮積極作用。其次，他們支付給員工的工資比當(dāng)?shù)毓靖?。但是，兩位作者指出，這也許僅能彌補(bǔ)工人失業(yè)的高風(fēng)險(xiǎn)。不過這沒有明顯的證據(jù)。再者，自由自在投資帶來的秩序使競(jìng)爭(zhēng)更激烈，促使當(dāng)?shù)毓咎岣呱a(chǎn)力。

還有一些原由使經(jīng)濟(jì)學(xué)家對(duì)全球化公司比政治家和反全球化分子更仁慈?？鐕?guó)公司支付的薪水更多，有時(shí)候比當(dāng)?shù)毓径嗟枚?，即使它們?cè)谪毟F國(guó)家工廠的條件比本國(guó)要差一些，但仍比當(dāng)?shù)毓镜膹?qiáng)。它們帶來了技術(shù)以及本國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的經(jīng)驗(yàn)。它們提供了進(jìn)入外國(guó)市場(chǎng)的通道，而本地公司有可能永遠(yuǎn)擠不進(jìn)去。

簡(jiǎn)而言之，反全球化的人士可能認(rèn)為這是對(duì)主權(quán)國(guó)家的威脅。但是他們應(yīng)該考慮經(jīng)濟(jì)利益超出其缺點(diǎn)的可能性。