正如《合理性的代價與陷阱》一文指出，中國的決策者們面臨著關鍵的政策抉擇。中國的“問題”有多糟糕？回答這個問題時，最好是先看看和鄰國的比較：和亞洲主要經(jīng)濟體相比，中國有著更高的國有經(jīng)濟比例和行政干預經(jīng)濟的更長歷史。如作者所指出的那樣，作為其后果，中國在過去20年中有著更劇烈和頻繁的經(jīng)濟周期。

然而，盡管政府的力量甚強，盡管波動性甚高，中國的經(jīng)濟增速仍然高于其鄰居的平均增長率，成為20年來最成功的經(jīng)濟故事之一。這一點是如何達到的？部分是由于幸運，部分是由于其技能。我們應當記得，中國實際上成功地避免了其亞洲鄰居一再陷入的那些困境。

——中國的資源配置效率當然遠不盡如人意，但該國從來就沒發(fā)展出如日本綜合商事集團（Keiretsu）或者韓國商社（chaebol）那種政府主導的超級控股公司，這些公司不斷成長，不斷吞噬資源，直到走向不可避免的崩潰。中國經(jīng)濟給人的吃驚印象在于，幾乎在每一個部門，競爭都是如此激烈。

——在通過財政維持著持續(xù)虧損的國有企業(yè)方面，中國的程度也不如印度和菲律賓那樣深。相反，中國的領導人已經(jīng)顯示，他們有堅定的決心關閉那些虧損企業(yè)，使其破產(chǎn)并解雇其工人，盡管下崗工人數(shù)以千萬計。很多剩下的國有企業(yè)盈利甚豐，甚至比其私營競爭者利潤更高。

因此，盡管諸多客觀問題仍然存在，但中國經(jīng)濟尚遠不到造成災難的程度。

《合理性的代價與陷阱》提出的另一個問題是政府在促進增長、就業(yè)和縮小地區(qū)差距間的抉擇。

在我看來，這一兩分法實際上并不存在。因為自1996年開始，最后的經(jīng)濟泡沫破滅迫使政府削減國有部門，政府在就業(yè)創(chuàng)造中并沒有直接扮演一個強勁的角色。就業(yè)創(chuàng)造的主要引擎是出口部門和消費者服務行業(yè)：這兩部分都沒有政府促進或者政策傾斜。在中國，就業(yè)機會是由市場創(chuàng)造的。

談及地區(qū)差距問題時，可以說政府在提高農(nóng)民收入和促進農(nóng)村發(fā)展方面收效甚微，但城鄉(xiāng)收入差距最劇烈的變化是發(fā)生在過去兩年，這又歸結于市場因素。耕地的減少和城市需求的增加提高了食品價格，而出口部門的增長又提高了農(nóng)民工的工資水平，這正是教科書中標準的“無形之手”造成的結果，而非政府的有形之手。

而這一問題正說明，政府無需過慮同時追求就業(yè)與平等目標，這些是可以自然達到的。相反，政府應當關注于良好的宏觀管理，并在微觀層次上提高效率和透明性。

中國改革已經(jīng)到了何處？在我看來，最大的遺留問題是在金融系統(tǒng)國家直接的所有權和管理。

《合理性的代價和陷阱》一文提出的部門間資源錯配、地方政府行為不當、經(jīng)濟持續(xù)過分波動這些問題，都或多或少可以歸結于金融體系根據(jù)政府政策或者政治影響分配資源。我深信，在接下來的五年中，中國經(jīng)濟改革的成敗取決于政府修整銀行體系并將國有銀行私有化的成敗。

作者喬納森安德森（Jonathan Anderson）為UBS亞洲首席經(jīng)濟學家，曾任IMF駐華首席代表