英國(guó)公司法形成于十九世紀(jì)，并曾長(zhǎng)期成為其他國(guó)家制定公司法的范本。英國(guó)公司法有著較為完善的公司董事責(zé)任法律制度，在救濟(jì)方式方面也很有特色。相比之下，我國(guó)公司法關(guān)于董事義務(wù)和責(zé)任等方面的規(guī)定過于簡(jiǎn)單和籠統(tǒng)，英國(guó)公司法有許多值得我們借鑒之處。

英國(guó)公司法中的董事義務(wù)

在英國(guó)公司法中，公司董事具有管理公司經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的權(quán)力。公司法將管理權(quán)交給公司董事的同時(shí)則要求董事在行使此權(quán)力時(shí)應(yīng)盡到謹(jǐn)慎管理的受托義務(wù)。

關(guān)于董事義務(wù)的規(guī)定基本上存在于判例法中，通常包含兩部分內(nèi)容。第一部分義務(wù)通常要求董事具有相當(dāng)?shù)墓芾砟芰Σ⒛軌蚯诿惚M責(zé)。如果公司董事在行使其董事職責(zé)時(shí)有疏忽，則應(yīng)對(duì)因該等疏忽所引起的損失負(fù)責(zé)。這是一種侵權(quán)損害的賠償責(zé)任，而不是基于合同約定的責(zé)任，盡管該責(zé)任可以因合同的約定而改變。第二部分義務(wù)被稱為受托人的信托義務(wù)。公司董事對(duì)公司資產(chǎn)所為的經(jīng)營(yíng)行為必須是為了公司的利益，而不是為了其自身的利益。董事與公司之間的關(guān)系并非嚴(yán)格的信托關(guān)系，但董事責(zé)任卻類似于信托關(guān)系中的受托人的責(zé)任，因?yàn)槠溆袡?quán)力也有責(zé)任為了公司的利益而為經(jīng)營(yíng)行為。在英美法的信托關(guān)系中，受托人通常承擔(dān)較為嚴(yán)格的受托義務(wù)。英國(guó)公司法對(duì)公司董事也規(guī)定有較為嚴(yán)格的責(zé)任。公司董事只要違反了該等義務(wù)不論是否對(duì)公司造成損失，都應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

英國(guó)法學(xué)界有人認(rèn)為將信托關(guān)系中受托人義務(wù)的概念應(yīng)用到董事責(zé)任上并不恰當(dāng)。因?yàn)樵谛磐嘘P(guān)系中，受托人的謹(jǐn)慎管理義務(wù)尤為重要，受托人應(yīng)當(dāng)注意規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)，保證信托財(cái)產(chǎn)不受損失是其第一要?jiǎng)?wù)。而董事則不同。董事被認(rèn)為是應(yīng)當(dāng)在合理范圍內(nèi)追求風(fēng)險(xiǎn)的企業(yè)家。因此，對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的嚴(yán)格回避是信托法律關(guān)系中信托義務(wù)的核心，而非公司董事責(zé)任相關(guān)法律制度的核心。

董事是否對(duì)公司債權(quán)人負(fù)有義務(wù)

傳統(tǒng)上，公司董事對(duì)公司或者說對(duì)全體股東負(fù)有義務(wù)。但是近年來，英國(guó)法院的案例法及國(guó)會(huì)的成文法逐漸對(duì)公司董事責(zé)任法律制度進(jìn)行了修正和改進(jìn)，從而要求公司董事在一定情況下要考慮除公司之外的其他有關(guān)方面的利益。比如，英國(guó)1985年公司法第309條規(guī)定，公司董事在履行職責(zé)時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮公司員工的利益。但是該條同時(shí)還規(guī)定，董事的該等義務(wù)僅指向公司本身。也就是說，董事僅對(duì)公司負(fù)有考慮公司員工利益的義務(wù)，員工并不能根據(jù)此條規(guī)定請(qǐng)求法院判令董事履行此義務(wù)。

另外，英國(guó)法學(xué)界研究更多的是董事是否對(duì)公司債權(quán)人負(fù)有義務(wù)。這一點(diǎn)也是英國(guó)公司法中極具特色的法律制度。

在普通法（即判例法）中，一般情況下公司董事僅對(duì)公司負(fù)有義務(wù)而不對(duì)特定的股東或公司的債權(quán)人負(fù)有義務(wù)。但是如果公司破產(chǎn)，就會(huì)產(chǎn)生對(duì)債權(quán)人的義務(wù)。通過清算機(jī)制，債權(quán)人有可能取代股東及董事而取得處置公司資產(chǎn)的權(quán)力。在此情況下，破產(chǎn)公司的董事為維護(hù)債權(quán)人利益所做之行為可以被認(rèn)為是為了公司利益而為之。 比如，在West Mercia Safewear v. Dodd一案中，法院認(rèn)為一個(gè)子公司在破產(chǎn)時(shí)，其董事應(yīng)當(dāng)考慮子公司債權(quán)人的利益，而不能僅關(guān)注股東及母公司的利益。正因?yàn)槿绱?，債?quán)人可據(jù)此直接對(duì)董事提起訴訟（衍生訴訟）。

自1929年以來，公司董事要為其所進(jìn)行的欺詐交易(fraudulent trading)承擔(dān)責(zé)任。這種責(zé)任的設(shè)立主要是為了保護(hù)受欺詐的債權(quán)人。在一般情況下，公司的董事沒有義務(wù)為公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。但如果存在欺詐交易，這一規(guī)則就會(huì)有所改變。英國(guó)1986年破產(chǎn)法第213條規(guī)定，在公司破產(chǎn)時(shí)法院可以在其認(rèn)為合理的情況下判決公司董事有義務(wù)補(bǔ)足公司資產(chǎn)。另外，英國(guó)1986年公司董事資格剝奪法（CDDA 1986）規(guī)定，欺詐交易行為可能會(huì)導(dǎo)致董事任職資格的剝奪。雖然只有在公司破產(chǎn)時(shí)，董事才會(huì)因其進(jìn)行的欺詐交易而承擔(dān)認(rèn)購(gòu)公司未發(fā)行股份的義務(wù)，但是在任何時(shí)候，董事都有可能因故意進(jìn)行欺詐交易而受到刑事起訴。

由于舉證困難，欺詐交易在實(shí)踐中難以證明，有關(guān)欺詐交易的法律規(guī)定也難以實(shí)施。1928年成立的考克委員會(huì)（Cork Committee）專門檢討了這一法律制度，得出的結(jié)論是英國(guó)法律對(duì)公司董事的管制過于寬松，并且建議應(yīng)當(dāng)制訂更嚴(yán)格的法律。這一建議后來在1986年破產(chǎn)法的第214條得到體現(xiàn)。該條規(guī)定，如果公司董事或影子董事知道或應(yīng)當(dāng)知道該公司的破產(chǎn)清算不可避免，卻繼續(xù)操縱公司進(jìn)行交易而不采取積極措施盡量減少債權(quán)人的潛在損失，這時(shí)所進(jìn)行的交易為不當(dāng)交易（wrongful trading）。這種情況下，法院有權(quán)宣布其有義務(wù)認(rèn)購(gòu)公司未發(fā)行的股份。這一規(guī)定的觸發(fā)條件是，公司在進(jìn)行清算時(shí)其資產(chǎn)不足以支付債務(wù)及清算費(fèi)用。公司清算人有權(quán)向法院提出該種申請(qǐng)。

如何解決公司集團(tuán)中控股子公司董事的利益沖突

在英國(guó)公司法中，有一類董事被稱為“提名董事”（nominee director），這是指被某個(gè)股東所指定擔(dān)任董事職務(wù)，其主要職責(zé)是在董事會(huì)中維護(hù)該股東利益的董事。從某種意義上說，現(xiàn)代社會(huì)的經(jīng)濟(jì)生活被公司集團(tuán)所主宰。而在公司集團(tuán)中，母公司向子公司指派董事已經(jīng)是司空見慣，因此研究提名董事的義務(wù)對(duì)法律實(shí)踐極具指導(dǎo)意義。

提名董事的義務(wù)和一般董事的義務(wù)是否有不同之處呢？

提名董事在對(duì)公司負(fù)有信托義務(wù)的同時(shí)，在實(shí)踐中，還要對(duì)指派他的股東負(fù)有義務(wù)。但當(dāng)這兩種義務(wù)產(chǎn)生沖突時(shí)，提名董事應(yīng)當(dāng)將哪種義務(wù)置于優(yōu)先位置呢？換個(gè)說法，在公司集團(tuán)中，子公司的董事到底是應(yīng)當(dāng)只考慮其所供職的公司的利益，還是應(yīng)當(dāng)考慮母公司抑或是整個(gè)集團(tuán)的利益呢？

在現(xiàn)實(shí)生活中，如果提名董事只考慮其公司的利益，他們會(huì)發(fā)現(xiàn)指派他們出任董事的股東會(huì)撤換他們。正如帕森斯教授（Professor Parsons）所指出:

“大股東指派的提名董事處于兩難選擇。如果他們不了解公司法原則對(duì)他們的要求，他們的良心可能還會(huì)好受一些。毫無疑問，只有他們維護(hù)指派他們的股東的利益，他們才能繼續(xù)呆在這個(gè)位子上。”①.

在股東數(shù)量較少的公司當(dāng)中，這一問題尤為突出。盡管股東們很少在公司章程或股東協(xié)議中對(duì)這一問題做出規(guī)定，但實(shí)際上所有股東總是認(rèn)為他們指派的董事都應(yīng)當(dāng)維護(hù)指派方的利益。在大多數(shù)情況下，公司集團(tuán)里子公司董事會(huì)中的提名董事在行使職責(zé)時(shí)考慮更多的是如何使集團(tuán)的利益而不是該子公司的利益最大化。

當(dāng)然，如果說提名董事應(yīng)當(dāng)對(duì)其公司負(fù)有義務(wù)，但這并不意味著他們總是應(yīng)當(dāng)排斥指派他們的股東的利益。我們也可以說提名董事可以考慮指派方的利益，但是在考慮這種利益時(shí)，他們應(yīng)當(dāng)確信他們是在誠(chéng)實(shí)合理地履行對(duì)公司應(yīng)盡的職責(zé)。那么，提名董事到底在何種程度上應(yīng)當(dāng)被允許考慮指派方的利益呢？

英國(guó)公司法的傳統(tǒng)觀點(diǎn)是，所有董事都必須誠(chéng)實(shí)履行作為受托人所應(yīng)盡的維護(hù)委托人利益的義務(wù)。因此如果子公司董事會(huì)中的提名董事在處理公司事務(wù)時(shí)考慮其他外部利益，他就會(huì)違背了公司應(yīng)盡的信托義務(wù)。在 Scottish Co-operative Wholesale Society Ltd v Meyer②一案中，一個(gè)公司的少數(shù)股東起訴大股東，大股東又設(shè)立了一個(gè)公司和本公司競(jìng)爭(zhēng)，致使本公司原料供應(yīng)不足。英國(guó)上議院審理后認(rèn)為，大股東的這種行為構(gòu)成公司法第459條所規(guī)定的壓迫行為（oppressive conduct），因?yàn)楸M管大股東所指派的提名董事明知大股東的意圖是擠垮本公司，但仍保持沉默，其行為違背了其職責(zé)。丹寧議員（Lord Denning）在判決中指出，提名董事將指派方利益置于本公司利益之上是完全錯(cuò)誤的，違反了其董事義務(wù)，盡管其行為僅僅是在指派方行為面前的被動(dòng)不作為。

董事資格的剝奪

董事資格剝奪法律制度主要存在于1986年董事資格剝奪法（Company Director Disqualification Act 1986， CDDA 1986）。

對(duì)一個(gè)董事的剝奪令可以禁止該董事?lián)喂径禄蛘咧苯踊蜷g接地參與公司管理，除非取得法院的特別許可。一旦董事資格遭到剝奪，則在沒有取得法院特別許可的情況下，該董事不得擔(dān)任公司董事，或擔(dān)任任何公司的清算人(liquidator)或破產(chǎn)管理人(administrator)，或擔(dān)任公司資產(chǎn)管理人（receiver or manager of company's property），或擔(dān)任公司發(fā)起人（promotor）或直接、間接地參與公司管理?？偟膩碇v，董事資格剝奪令使得董事不得以有限責(zé)任的方式經(jīng)營(yíng)企業(yè)。但是該董事在法律上還可以個(gè)人獨(dú)資企業(yè)或合伙企業(yè)的形式經(jīng)營(yíng)企業(yè)。

董事資格剝奪的理由有：刑事犯罪、屢次違反公司法規(guī)、欺詐、未向公司登記機(jī)關(guān)提供公司登記信息達(dá)三次以上、參與不當(dāng)交易、其所擔(dān)任董事的公司破產(chǎn)、擔(dān)任公司董事時(shí)的行為顯示其不適合擔(dān)任公司管理工作。

2000年，英國(guó)頒布了2000年企業(yè)破產(chǎn)法（Insolvency Act 2000），對(duì)1986年企業(yè)破產(chǎn)法進(jìn)行了大幅修訂。在董事資格剝奪制度方面，2000年企業(yè)破產(chǎn)法引進(jìn)了一個(gè)和原先法庭剝奪程序并行的方式──董事資格剝奪保證（disqualification undertaking）。這種方式可以不需要法院的參與，只需要董事做出保證，承諾在一定期限內(nèi)不擔(dān)任公司董事等職務(wù)。這個(gè)承諾需要得到國(guó)務(wù)秘書（the Secretary of State）的批準(zhǔn)，而國(guó)務(wù)秘書對(duì)是否批準(zhǔn)擁有自由裁量權(quán)。這種新程序的主要目的是可以顯著地降低原先需要經(jīng)過法庭正規(guī)程序?qū)徖淼陌讣?shù)目，加快處理速度，提高效率。這種保證和法庭作出的剝奪令有同樣的法律效力，也必須經(jīng)過公示與登記程序。

2000年企業(yè)破產(chǎn)法出臺(tái)后，大部分董事資格剝奪案件都是通過這種新程序進(jìn)行的。這也是屬于英國(guó)公司法改革中提倡的一種“選擇性放松管制機(jī)制”（alternative deregulatory mechanism），節(jié)省了納稅人的錢，且和正規(guī)董事資格剝奪程序并行不悖。

董事責(zé)任的免除與減輕

英國(guó)公司法禁止公司和董事通過章程或協(xié)議來減輕或免除董事違反義務(wù)的責(zé)任。如果董事通過公司章程或其他和公司簽訂的協(xié)議約定免除其違背董事義務(wù)而應(yīng)付的責(zé)任，或者約定由公司對(duì)承擔(dān)責(zé)任的董事進(jìn)行補(bǔ)償，這種條款無效。從1985年至今，這方面唯一一個(gè)明顯的立法變化是1989年企業(yè)破產(chǎn)法對(duì)公司為董事購(gòu)買責(zé)任保險(xiǎn)的行為做出了規(guī)定。

董事責(zé)任與英國(guó)公司法改革

英國(guó)現(xiàn)行的公司法是1985年頒布的公司法，在1989年進(jìn)行過一次修訂。在過去的四十多年，英國(guó)公司法的改革主要是實(shí)施歐盟公司法指令，以及一些小規(guī)模的修訂。近年來，英國(guó)法學(xué)界已形成一個(gè)共識(shí)，即應(yīng)對(duì)公司法進(jìn)行大規(guī)模的系統(tǒng)性修訂。1998年3月，英國(guó)貿(mào)工部（the Department of Trade and Industry，“DTI”）發(fā)起了一個(gè)大規(guī)模的公司法審查活動(dòng)（“the DTI's company law review”，”CLR”），意在對(duì)現(xiàn)行公司法進(jìn)行審查研究，為大規(guī)模修訂公司法做準(zhǔn)備。英國(guó)公司法學(xué)界頂尖的專家都投入了這次活動(dòng)，處于中心位置的是公司法審查“指導(dǎo)小組”（Company Law Review Steering Group）。

指導(dǎo)小組組織發(fā)表了大量的咨詢文件及研究報(bào)告，并于2001年公布了一份最終咨詢文件，名為《競(jìng)爭(zhēng)經(jīng)濟(jì)中的現(xiàn)代公司法-最終報(bào)告》（”Modern Company Law for a Competitive Economy-Final Report“）。這份報(bào)告系統(tǒng)總結(jié)了這次公司法審查活動(dòng)對(duì)公司法改革的建議。

關(guān)于公司董事責(zé)任問題，最終報(bào)告的建議主要有：

1． 將關(guān)于公司董事義務(wù)的法律規(guī)定放入公司法法典（即成文的公司法），這樣會(huì)使其更易為公眾所知曉和理解。在新的公司法典中應(yīng)當(dāng)包含一個(gè)對(duì)公司董事義務(wù)的重述，這個(gè)成文的東西將替代相應(yīng)的普通法及衡平法規(guī)則，是對(duì)以前法律原則的宣示，不會(huì)包含新的法律原則。

2． 公司章程中有關(guān)董事義務(wù)的規(guī)定應(yīng)被給予優(yōu)先的效力。即公司可以通過公司章程的規(guī)定來放松對(duì)董事義務(wù)的要求。

3． 長(zhǎng)期以來，只要公司沒有破產(chǎn)，公司全體股東有權(quán)追認(rèn)公司董事的行為，即使該行為違反了董事應(yīng)盡的義務(wù)。這被稱為批準(zhǔn)。一旦批準(zhǔn)，則意味著公司不能再向董事索賠。最終報(bào)告建議這一規(guī)定應(yīng)當(dāng)保留下來。最終報(bào)告還建議，批準(zhǔn)行為有效的前提是，批準(zhǔn)行為在有過錯(cuò)行為的董事及受其影響的股東回避表決的情況下還能取得規(guī)定要求的多數(shù)。

除此之外，在2003年11月，英國(guó)貿(mào)工部（DTI）公布了一份咨詢文件，名為《董事與審計(jì)師責(zé)任》。這份報(bào)告中有關(guān)董事責(zé)任方面提到的主要問題與建議有：

責(zé)任的減免以及損失補(bǔ)償。有人認(rèn)為，如果允許公司免除或補(bǔ)償董事違背其應(yīng)盡義務(wù)所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，那么擬議中的成文法里的董事義務(wù)規(guī)定就會(huì)名存實(shí)亡。但是也有人認(rèn)為，如果公司法在這方面的規(guī)定過于嚴(yán)厲，則有可能降低那些有能力的企業(yè)家擔(dān)任公司董事的意愿。

董事責(zé)任保險(xiǎn)。有研究表明，為董事購(gòu)買保險(xiǎn)的成本正在增加，而且保險(xiǎn)范圍似乎越來越窄。為此，倫敦城律師協(xié)會(huì)（the City of London Law Society）、特許公司秘書與管理人協(xié)會(huì)（the Institute of Chartered Secretaries and Administrators (ICSA)）、全英保險(xiǎn)業(yè)協(xié)會(huì)（the Association of British Insurers）以及全英保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)商協(xié)會(huì)（the British Insurance Brokers' Association）達(dá)成了一個(gè)協(xié)議，共同對(duì)公司為其董事購(gòu)買何種保險(xiǎn)提供指導(dǎo)。ICSA還在其網(wǎng)站上公布了一份指導(dǎo)性文件①。

非執(zhí)行董事。英國(guó)公司法在董事責(zé)任方面對(duì)執(zhí)行董事和非執(zhí)行董事并未作區(qū)分。公司法審查活動(dòng)在這方面的建議是，應(yīng)當(dāng)為非執(zhí)行董事制訂一個(gè)義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)，這一標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)和執(zhí)行董事有所區(qū)別。但是也有人認(rèn)為公司董事會(huì)是董事的集合體，執(zhí)行董事和非執(zhí)行董事應(yīng)承擔(dān)同樣的責(zé)任。

法庭訴訟程序。 繁瑣冗長(zhǎng)的法庭審理程序?qū)Χ略诼曌u(yù)及經(jīng)濟(jì)上都有很大不利影響。因此，有人建議簡(jiǎn)化涉及到董事的有關(guān)訴訟類型的訴訟程序。

我國(guó)公司董事責(zé)任制度的不完善

總體來看，盡管英國(guó)公司法正處于重大修訂的前夕，但應(yīng)當(dāng)說已經(jīng)建立起一個(gè)較為完善的公司董事責(zé)任法律制度。相比之下，中國(guó)公司法在這方面的不足之處：

1． 關(guān)于董事義務(wù)和責(zé)任方面的規(guī)定過于簡(jiǎn)單和籠統(tǒng)；

2． 只規(guī)定了董事對(duì)公司的義務(wù)及責(zé)任，對(duì)董事利用有限責(zé)任這一法律工具惡意損害他人（包括債權(quán)人、員工等）利益的行為所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任沒有規(guī)定，因此利用假破產(chǎn)逃廢債務(wù)等情形非常普遍，嚴(yán)重干擾市場(chǎng)交易環(huán)境。

3． 公司法第五十七條規(guī)定了不符合董事任職資格的情形。但是缺乏類似英國(guó)公司董事資格剝奪制度的法律規(guī)定，也缺乏必要的配套規(guī)則，致使在實(shí)踐中很少受到重視，監(jiān)管上也有很大難度。從英國(guó)的實(shí)踐來看，董事資格剝奪制度所起的作用非常大。

4． 對(duì)公司集團(tuán)內(nèi)部公司董事義務(wù)和責(zé)任的法律規(guī)定是個(gè)空白。一個(gè)具體的表現(xiàn)就是在上市公司中，董事為了控股股東利益而侵害上市公司利益的行為非常嚴(yán)重，已成為中國(guó)證券市場(chǎng)的一大毒瘤。

5． 從整體上看，董事責(zé)任法律制度在執(zhí)行上嚴(yán)重滯后，有法不依的情況非常普遍。在實(shí)踐中很少見到董事因違反董事義務(wù)而承擔(dān)個(gè)人責(zé)任。當(dāng)然董事承擔(dān)責(zé)任的能力可能不足，法律應(yīng)當(dāng)對(duì)董事責(zé)任保險(xiǎn)做出規(guī)定。