從2001年8月到2003年4月，河北省

原外經(jīng)貿(mào)廳副廳長(zhǎng)、省機(jī)電辦公室主任李友燦不到兩年的時(shí)間里，通過(guò)為他人提供了1249個(gè)汽車進(jìn)口配額，共受賄4723萬(wàn)元，相當(dāng)于河北省一個(gè)中等經(jīng)濟(jì)規(guī)?？h的財(cái)政收入，此君以簡(jiǎn)捷、高效的手段“致富”而引起人們的關(guān)注。李索賄基本都要現(xiàn)金，惟一的例外是向他“生意上的合作伙伴”——唐山冀東機(jī)電設(shè)備公司索要了一輛銀灰色的高爾夫轎車，目的是為了長(zhǎng)途運(yùn)輸沉重的巨額現(xiàn)鈔，充當(dāng)此君的“運(yùn)鈔車”。李友燦的致富速度簡(jiǎn)直就是在印刷鈔票，那么是誰(shuí)給他頒發(fā)了印刷鈔票的許可證呢？

進(jìn)口配額就是一種能為“幸運(yùn)”的受益人印刷鈔票的許可證，因?yàn)槭芤嫒丝梢韵硎艿竭M(jìn)口商品的國(guó)內(nèi)市場(chǎng)價(jià)格和國(guó)際市場(chǎng)價(jià)格的價(jià)差收益。配額持有者能夠從國(guó)外低價(jià)購(gòu)買進(jìn)口品并在國(guó)內(nèi)以高價(jià)出售，從而可以獲得配額租金，在這種情況下，政府管制部門能夠提供的配額租金就是一筆值得追逐的獎(jiǎng)金，這種角逐行為在經(jīng)濟(jì)學(xué)上被稱之為尋租活動(dòng)。

在經(jīng)濟(jì)學(xué)中，“租”是指超過(guò)資源所有者運(yùn)用這部分經(jīng)濟(jì)資源的機(jī)會(huì)成本的報(bào)酬，即指某生產(chǎn)要素所得到的高于該要素用于其他用途所獲得的收益，也可以理解為實(shí)際利潤(rùn)或?qū)嶋H收入超過(guò)競(jìng)爭(zhēng)性利潤(rùn)和競(jìng)爭(zhēng)性收入的那部分收益。這種租金可以由政府管制創(chuàng)造出來(lái)，也可以由不完全競(jìng)爭(zhēng)所導(dǎo)致。經(jīng)濟(jì)學(xué)通常將對(duì)自然產(chǎn)生的租金的追求稱作尋利活動(dòng)，而把對(duì)人為產(chǎn)生的租金的追求稱為尋租活動(dòng)。尋利活動(dòng)是一種生產(chǎn)性的活動(dòng)，這種活動(dòng)將通過(guò)生產(chǎn)新產(chǎn)品或重新配置資源來(lái)創(chuàng)造財(cái)富，尋租活動(dòng)則是一種非生產(chǎn)性活動(dòng)，只能在消耗經(jīng)濟(jì)資源的基礎(chǔ)上重新分配財(cái)富。

同樣的企業(yè)家，同樣追求自身利益的最大化，在一種經(jīng)濟(jì)制度環(huán)境中會(huì)成為尋利者，從事生產(chǎn)性的活動(dòng)而增進(jìn)社會(huì)福利，在另一種經(jīng)濟(jì)制度條件下又會(huì)成為尋租者，從事非生產(chǎn)性的活動(dòng)而造成社會(huì)資源的浪費(fèi)。尋租活動(dòng)往往表現(xiàn)為即得利益者或潛在受益者通過(guò)游說(shuō)或賄賂活動(dòng)以獲得某種壟斷、限制或特權(quán)的形式，受害者或潛在受害者為了避免這種限制損害到自己的利益，往往也會(huì)展開(kāi)反對(duì)這種限制措施實(shí)施的活動(dòng)。經(jīng)濟(jì)學(xué)把這種活動(dòng)稱為避租活動(dòng)，避租活動(dòng)也需要耗費(fèi)資源，因而也會(huì)造成浪費(fèi)。這類尋租活動(dòng)或避租活動(dòng)往往還會(huì)引起行政人員為爭(zhēng)奪那些管制部門的“肥缺”而展開(kāi)另一個(gè)層次的競(jìng)爭(zhēng)，如過(guò)多的培訓(xùn)、過(guò)長(zhǎng)的教育年限或賄賂有任命權(quán)的官員。管制活動(dòng)在產(chǎn)生尋租、避租活動(dòng)的同時(shí)，還會(huì)造成巨大的反腐敗成本，包括事前的防范成本，事中的監(jiān)督、制約成本和事后的處理成本。

尋租活動(dòng)的規(guī)模和政府干預(yù)的范圍、途徑和程度有直接關(guān)系。政府干預(yù)的普遍性會(huì)誘使有關(guān)利益集團(tuán)爭(zhēng)相采取各類尋租活動(dòng)或避租活動(dòng)去影響政府的決策。如果政府的活動(dòng)主要限于保護(hù)個(gè)人產(chǎn)權(quán)和權(quán)利，監(jiān)督執(zhí)行自愿達(dá)成的私人契約，由市場(chǎng)主導(dǎo)經(jīng)濟(jì)行為，則尋租活動(dòng)就沒(méi)有存在的余地了。如果政府的活動(dòng)極大地超出了保護(hù)性政府所限定的范圍，廣泛介入資源配置的過(guò)程，政府廣泛的干預(yù)活動(dòng)就會(huì)使政府部門具備產(chǎn)生政治租金的機(jī)會(huì)和能力，尋租活動(dòng)就難以避免，政府頒發(fā)的許可證、配額、執(zhí)照、授權(quán)書、批文、特許經(jīng)營(yíng)證書等都可以創(chuàng)造出人為的稀缺，使實(shí)際市場(chǎng)價(jià)格提高到競(jìng)爭(zhēng)性市場(chǎng)價(jià)格水平之上，獲得從事這種經(jīng)濟(jì)活動(dòng)權(quán)利的人就可以獲得租金，從而引起租金和尋租活動(dòng)。在這種制度中，個(gè)人、企業(yè)家和經(jīng)濟(jì)利益集團(tuán)就會(huì)更多地通過(guò)政治活動(dòng)去尋租而不是通過(guò)市場(chǎng)活動(dòng)去尋利。

看上去，政治性管制機(jī)構(gòu)是處于一種被動(dòng)的地位，按利益集團(tuán)的偏好進(jìn)行立法或制定政策，管制者本身對(duì)租金并沒(méi)有主動(dòng)的獨(dú)立需求，但許多學(xué)者認(rèn)為管制者在尋租活動(dòng)中并不總是扮演一個(gè)被動(dòng)的、被利用的角色，管制者不僅僅是面對(duì)私人競(jìng)爭(zhēng)性的管制需求被動(dòng)地進(jìn)行財(cái)富再分配的經(jīng)紀(jì)人，管制者也有自己獨(dú)立的利益需求。管制者為了滿足自己的利益需求，一方面會(huì)進(jìn)行創(chuàng)租活動(dòng)，另一方面會(huì)向受益者抽租，即不但會(huì)故意制定和實(shí)施一些能給企業(yè)帶來(lái)非生產(chǎn)性利潤(rùn)的政策和措施，人為地創(chuàng)造尋租，以此來(lái)誘使企業(yè)的尋租活動(dòng)以便從中獲益，而且還會(huì)通過(guò)加強(qiáng)或增加管制及威脅取消管制等政治敲詐的形式，向私人提出種種分享租金的方案，迫使企業(yè)拿出一部分既得利益來(lái)開(kāi)展避租活動(dòng)，即將這部分既得利益轉(zhuǎn)移到管制部門歸其支配，進(jìn)行抽租。

尋租活動(dòng)本身以及這種活動(dòng)所引起的不同層次的尋租、避租、創(chuàng)租活動(dòng)和防止濫用權(quán)力所耗費(fèi)的資源遠(yuǎn)不是尋租活動(dòng)的全部經(jīng)濟(jì)后果，尋租活動(dòng)嚴(yán)重地破壞了一個(gè)國(guó)家的市場(chǎng)秩序和政治秩序，導(dǎo)致一國(guó)的宏觀經(jīng)濟(jì)效率下降。瑞典經(jīng)濟(jì)學(xué)家繆爾達(dá)爾在分析一些南亞國(guó)家的腐敗問(wèn)題時(shí)曾說(shuō)過(guò)：“當(dāng)人們逐漸認(rèn)識(shí)到貪污腐化在不斷蔓延，政府對(duì)此又不采取什么行之有效的措施來(lái)加以防范時(shí)，貪污腐化便成為一種異乎尋常的力量，在深諳世故的人們看來(lái)，貪污腐化如同通貨膨脹一樣，是發(fā)展中國(guó)家不可避免的副產(chǎn)品，其結(jié)果是發(fā)展了那種憤世嫉俗的態(tài)度，大大降低了對(duì)行賄受賄的抵抗力?！?/p>

在企業(yè)層面上，政府干預(yù)規(guī)模和強(qiáng)度與企業(yè)行賄規(guī)模和頻率之間存在著顯著的正相關(guān)性。經(jīng)濟(jì)學(xué)家的研究顯示，企業(yè)向政府官員的行賄支出量與政府干預(yù)的減少具有直接相關(guān)性。這些研究表明，管制者利用“貪婪的黑手”竭力設(shè)立過(guò)分復(fù)雜的管制系統(tǒng)以期從中攫取受賄的收入。

尋租活動(dòng)還具有一種惡性循環(huán)的趨勢(shì)，即尋租活動(dòng)使市場(chǎng)機(jī)制遭到破壞，而市場(chǎng)機(jī)制失效又會(huì)使人們要求管制部門進(jìn)一步的干預(yù)來(lái)彌補(bǔ)市場(chǎng)失效，這樣反而使政府干預(yù)的負(fù)作用——政府失靈進(jìn)一步加劇，使市場(chǎng)機(jī)制進(jìn)一步失效。政府失靈的眾多原因之一就是因?yàn)檎深A(yù)的增強(qiáng)提供了更多的尋租機(jī)會(huì)，產(chǎn)生了更多的尋租或避租、政治創(chuàng)租和抽租的活動(dòng)，從而導(dǎo)致政府干預(yù)政策措施進(jìn)一步加劇對(duì)市場(chǎng)機(jī)制的扭曲。

由政府不恰當(dāng)?shù)母深A(yù)所誘發(fā)的各類尋租、避租或政治創(chuàng)租活動(dòng)對(duì)市場(chǎng)機(jī)制發(fā)生扭曲時(shí)，政府應(yīng)該做的不僅是制止尋租競(jìng)爭(zhēng)，這樣阻止了“租”的消散，使“租”的既得者長(zhǎng)享其利；也不應(yīng)單純依靠加大懲罰力度來(lái)阻止管制者與既得利益者分享這份政治租金，而是應(yīng)消除導(dǎo)致尋租活動(dòng)的體制性因素。所以，就如同消除普通貨物走私活動(dòng)以及與此有關(guān)的政治腐敗行為一樣最有效的手段不僅是更嚴(yán)厲的懲罰而是降低乃至取消關(guān)稅，取消配額管制才是消除引起的企業(yè)尋租行為和政治腐敗行為的釜底抽薪之舉。即使有必要采取配額政策的話，也應(yīng)該采取拍賣的方式來(lái)分配進(jìn)口許可證，以獲得政府收入和防止不同層次尋租活動(dòng)所引起的資源耗費(fèi)。