在國(guó)際學(xué)術(shù)界，對(duì)于混業(yè)經(jīng)營(yíng)的研究屬于學(xué)術(shù)前沿課題，國(guó)外對(duì)于這一課題的研究一直沒(méi)有間斷。以White的研究報(bào)告為代表，Krosezner和Rajan等人通過(guò)實(shí)證研究進(jìn)一步表明，1933年大危機(jī)時(shí)，銀行的倒閉與銀行從事證券業(yè)務(wù)并沒(méi)有直接的聯(lián)系。另一個(gè)爭(zhēng)論的焦點(diǎn)是銀行從事證券業(yè)務(wù)是否導(dǎo)致利益沖突。學(xué)者的研究表明，商業(yè)銀行從事證券業(yè)務(wù)不但不會(huì)產(chǎn)生利益沖突，反而加強(qiáng)了競(jìng)爭(zhēng)，促進(jìn)了效率的提高。

近年來(lái)，學(xué)術(shù)界的研究已經(jīng)介入到具體的金融組織結(jié)構(gòu)。競(jìng)爭(zhēng)的加劇，信息技術(shù)的提高都拓展了金融機(jī)構(gòu)的業(yè)務(wù)范圍，花旗銀行的發(fā)展是典型范例。學(xué)者們的實(shí)證分析進(jìn)一步表明，通過(guò)證券業(yè)務(wù)增加了商業(yè)銀行的收入流，使商業(yè)銀行的風(fēng)險(xiǎn)得以分散。

對(duì)金融業(yè)混業(yè)還是分業(yè)的研究，從20世紀(jì)80年代中期到現(xiàn)在，重要的理論和實(shí)證分析集中在規(guī)模經(jīng)濟(jì)和范圍經(jīng)濟(jì)上，國(guó)外關(guān)于銀行規(guī)模經(jīng)濟(jì)和范圍經(jīng)濟(jì)的計(jì)量經(jīng)濟(jì)分析方面的研究層出不窮，至今沒(méi)有得到一致的意見(jiàn)。

我國(guó)關(guān)于金融業(yè)經(jīng)營(yíng)體制的研究起步比較晚，隨著我國(guó)金融業(yè)的開(kāi)放和金融深化，這方面研究的意義逐漸凸顯，了解國(guó)際研究的發(fā)展動(dòng)態(tài)對(duì)推進(jìn)和豐富我國(guó)的研究進(jìn)程有重要作用。

——編者

金融業(yè)混業(yè)經(jīng)營(yíng)后，金融機(jī)構(gòu)有機(jī)會(huì)利用利益沖突，為自己牟利，這是堅(jiān)持分業(yè)經(jīng)營(yíng)、分業(yè)管理的重要理由。近些年以來(lái)，一些經(jīng)濟(jì)學(xué)家所做的實(shí)證研究表明，這種論斷是毫無(wú)根據(jù)的。

混業(yè)經(jīng)營(yíng)中存在的利益沖突

前一些年，對(duì)混業(yè)經(jīng)營(yíng)持反對(duì)意見(jiàn)者最重要的理由是，混業(yè)經(jīng)營(yíng)會(huì)帶來(lái)嚴(yán)重的利益沖突（conflicts of interest）問(wèn)題，威脅到整個(gè)金融系統(tǒng)的安全性和穩(wěn)定性，這是美國(guó)國(guó)會(huì)在1933年制定《格拉斯—斯蒂格爾法》的主要依據(jù)。美國(guó)參議院銀行與貨幣委員會(huì)（the Senate Banking and Currency Committee）對(duì)1929年股市崩潰過(guò)程中銀行倒閉原因的調(diào)查指出，商業(yè)銀行經(jīng)營(yíng)證券業(yè)務(wù)是其倒閉的主要原因。然而在近期的一些對(duì)《格拉斯—斯蒂格爾法》之前銀行經(jīng)營(yíng)證券業(yè)務(wù)的研究中，并沒(méi)有發(fā)現(xiàn)由經(jīng)營(yíng)證券業(yè)務(wù)所引發(fā)的大量銀行行為濫用現(xiàn)象。

金融機(jī)構(gòu)混業(yè)經(jīng)營(yíng)的利益沖突表現(xiàn)

利益沖突是指某個(gè)人或某些人同時(shí)對(duì)于不同的某些個(gè)人、某些集團(tuán)或組織以及某種事物在忠誠(chéng)度和利害關(guān)系上發(fā)生矛盾的現(xiàn)象。例如，一家金融機(jī)構(gòu)或公司的經(jīng)理人員或董事，同時(shí)又兼任著其他金融機(jī)構(gòu)或公司的董事，而這些金融機(jī)構(gòu)或公司之間是相互競(jìng)爭(zhēng)的，這時(shí)，這些經(jīng)理人員或董事在對(duì)待同他們都有著利害關(guān)系的這些金融機(jī)構(gòu)或公司的忠誠(chéng)上以及在謀求這些金融機(jī)構(gòu)或公司的利益上，都可能發(fā)生矛盾和沖突。這是一種潛在的矛盾或沖突，可能會(huì)造成損害。若銀行與一個(gè)客戶(hù)交易時(shí)有兩種解決方案可供選擇，當(dāng)其中一個(gè)方案對(duì)銀行有利，而另一個(gè)方案對(duì)客戶(hù)有利時(shí)，就會(huì)引發(fā)利益沖突問(wèn)題。另外，如果銀行在交易中涉及兩組不同的客戶(hù)，并且如果銀行必須對(duì)這兩個(gè)不同組別客戶(hù)的各自利益作權(quán)衡時(shí)，也會(huì)引起利益沖突問(wèn)題。隨著金融機(jī)構(gòu)的客戶(hù)數(shù)量以及提供的金融產(chǎn)品數(shù)量與種類(lèi)不斷增加，利益沖突問(wèn)題會(huì)越來(lái)越多。

由于混業(yè)經(jīng)營(yíng)的金融機(jī)構(gòu)兼營(yíng)許多不同的業(yè)務(wù)，其內(nèi)部各種業(yè)務(wù)部門(mén)的目標(biāo)不一，存在各種潛在的利益沖突，主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面上：

1.金融機(jī)構(gòu)可能將其破產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)（bankruptcy risk）轉(zhuǎn)嫁給外部的投資者。在一家金融機(jī)構(gòu)既能夠向客戶(hù)提供貸款又能夠開(kāi)展承銷(xiāo)業(yè)務(wù)的情況下，如果其貸款客戶(hù)不能償還該機(jī)構(gòu)的貸款，該金融機(jī)構(gòu)可能向處于財(cái)務(wù)困境中的借款人施加壓力來(lái)迫使其發(fā)行證券，然后該機(jī)構(gòu)再將其出售給外部投資者，此時(shí)金融機(jī)構(gòu)則會(huì)用企業(yè)的這筆發(fā)行收入來(lái)收回貸款。這樣，該金融機(jī)構(gòu)便將自身的貸款風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁給了那些購(gòu)買(mǎi)有問(wèn)題企業(yè)債券的投資者。另外，在普通的證券承銷(xiāo)過(guò)程中，為了確保證券承銷(xiāo)的順利，銀行會(huì)與第三方達(dá)成協(xié)議，向第三方提供低息貸款，用于購(gòu)買(mǎi)這些由銀行（或其附屬機(jī)構(gòu)）承銷(xiāo)的證券，這有可能會(huì)損害存款者的利益。

2.金融機(jī)構(gòu)有強(qiáng)行向客戶(hù)提供捆綁產(chǎn)品（tie-in deals）的機(jī)會(huì)，引發(fā)所謂的搭售問(wèn)題。金融機(jī)構(gòu)實(shí)行混業(yè)經(jīng)營(yíng)后，其管理者為自身的利益，會(huì)向顧客建議購(gòu)買(mǎi)自己附屬機(jī)構(gòu)的產(chǎn)品而不是其他機(jī)構(gòu)的產(chǎn)品，這有可能損害到客戶(hù)的利益。而且，金融機(jī)構(gòu)可以憑借其與企業(yè)的借貸關(guān)系，以提高融資成本或不再提供新的貸款額度要挾企業(yè)購(gòu)買(mǎi)它所提供的證券承銷(xiāo)或保險(xiǎn)產(chǎn)品等一攬子服務(wù)。

3.混業(yè)經(jīng)營(yíng)的金融機(jī)構(gòu)可能利用其特有的地位處理那些未售出的證券。例如，金融機(jī)構(gòu)可能利用其作為儲(chǔ)蓄者咨詢(xún)顧問(wèn)的身份向儲(chǔ)蓄者推薦它所承銷(xiāo)的未售出的證券。一些混業(yè)經(jīng)營(yíng)的反對(duì)者甚至認(rèn)為，商業(yè)銀行能夠以較低的成本接近那些易受欺騙的潛在投資者，而投資銀行面對(duì)的卻是精明的投資者。此外，金融機(jī)構(gòu)可能會(huì)利用其扮演的信托基金經(jīng)理（trust fund manager）的角色，將其所承銷(xiāo)證券的未售出部分“拋售”（dump）給它所管理的信托賬戶(hù)。

4.金融機(jī)構(gòu)濫用“內(nèi)部信息”（inside information）。當(dāng)一家金融機(jī)構(gòu)為企業(yè)承銷(xiāo)證券時(shí)，它往往掌握著企業(yè)的一些秘密信息。此時(shí)金融機(jī)構(gòu)可能會(huì)濫用這些內(nèi)幕信息，一方面將業(yè)績(jī)惡化公司的股票推銷(xiāo)給投資者，另一方面自己持有經(jīng)營(yíng)狀況良好的公司的股票，而且金融機(jī)構(gòu)還可能將定價(jià)過(guò)高的股票向投資者兜售。一些金融機(jī)構(gòu)可能直接或間接向企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手公開(kāi)這些信息以圖獲利。

對(duì)混業(yè)經(jīng)營(yíng)中存在利益沖突的質(zhì)疑

由混業(yè)經(jīng)營(yíng)而引發(fā)的利益沖突問(wèn)題在很大程度上是由于信息不對(duì)稱(chēng)造成的。如前所述，混業(yè)經(jīng)營(yíng)的金融機(jī)構(gòu)具有強(qiáng)大的經(jīng)濟(jì)實(shí)力和集團(tuán)優(yōu)勢(shì)，掌握著有關(guān)自身金融服務(wù)和客戶(hù)的大量信息，這一信息優(yōu)勢(shì)是一柄雙刃劍。從正面影響來(lái)看，混業(yè)經(jīng)營(yíng)金融機(jī)構(gòu)能夠比專(zhuān)業(yè)化的證券公司更好地確定企業(yè)所發(fā)行證券的價(jià)格。從負(fù)面影響來(lái)看，混業(yè)經(jīng)營(yíng)的金融機(jī)構(gòu)及其工作人員為了牟利將會(huì)盡力利用（或至少有這樣的動(dòng)機(jī)）這一相對(duì)其他投資者所具有的信息優(yōu)勢(shì)，從而產(chǎn)生利益沖突問(wèn)題。但是，潛在的利益沖突幾乎存在于所有的商業(yè)領(lǐng)域，即使商業(yè)銀行不承銷(xiāo)證券仍有可能出現(xiàn)利益沖突問(wèn)題。例如，商業(yè)銀行可以推薦它的客戶(hù)使用那些在該行有存款的證券公司的服務(wù)，或者推薦客戶(hù)使用那些有回扣的銀行業(yè)務(wù)。證券公司在其業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)中同樣也可能產(chǎn)生利益沖突現(xiàn)象，一家商業(yè)銀行想收回不能盈利的貸款但又不能開(kāi)展證券承銷(xiāo)業(yè)務(wù)時(shí)，它仍然會(huì)讓借款人發(fā)行證券。

事實(shí)上，對(duì)于任何潛在的利益沖突其關(guān)鍵不在于是否存在這些沖突，而在于交易雙方是否利用這些利益沖突。國(guó)外的一些研究表明，目前還不能確定銀行有足夠強(qiáng)烈的動(dòng)機(jī)來(lái)利用上面所提到的種種利益沖突，銀行自身要考慮上述行為對(duì)其聲譽(yù)可能造成的損失，特別是對(duì)其資信認(rèn)證資格可能帶來(lái)的不利影響。在一個(gè)競(jìng)爭(zhēng)激烈的市場(chǎng)中，這是任何一家金融機(jī)構(gòu)都必須認(rèn)真加以考慮的；從外部監(jiān)管的制約來(lái)看，一些“非市場(chǎng)”監(jiān)管者（“non-market”monitors）如評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的監(jiān)督、行業(yè)的自律行為及管理機(jī)構(gòu)的管制（如要求合約訂立的雙方及時(shí)地披露必要的信息等）與懲處等也制約了利益沖突現(xiàn)象的發(fā)生。

在實(shí)際運(yùn)作中，沒(méi)有證據(jù)表明銀行有機(jī)會(huì)利用這些利益沖突為自己牟利。一般說(shuō)來(lái)，只有當(dāng)銀行在市場(chǎng)中處于絕對(duì)壟斷的地位，或交易的另一方很“天真”時(shí)，銀行才可能對(duì)利益沖突加以利用。而在實(shí)際中，絕大多數(shù)投資者都是相當(dāng)理性的，他們?cè)谫?gòu)買(mǎi)證券時(shí)就會(huì)把混業(yè)經(jīng)營(yíng)金融機(jī)構(gòu)的這一動(dòng)機(jī)考慮進(jìn)去，因此一般來(lái)說(shuō)投資者并不會(huì)被金融機(jī)構(gòu)的這一伎倆所蒙騙。例如，在1989年8月，第一波士頓曾試圖通過(guò)發(fā)行垃圾債券（junk bond）的方式來(lái)收回它對(duì)俄亥俄州一家公司的過(guò)橋貸款（bridge loan），然而由于投資者知道第一波士頓對(duì)這家公司的過(guò)橋貸款一直沒(méi)有收回，所以投資者對(duì)于第一波士頓的發(fā)行認(rèn)證并不相信，最終由于投資者不愿按照事先規(guī)定的發(fā)行條件購(gòu)買(mǎi)債券而導(dǎo)致這次發(fā)行被取消。進(jìn)一步來(lái)講，如果企業(yè)認(rèn)為他們可能被迫面臨未來(lái)的搭配交易，他們可以通過(guò)預(yù)先與不止一家銀行保持聯(lián)系來(lái)保護(hù)自己。如果投資者認(rèn)為銀行已經(jīng)利用了某種利益沖突，他們可以要求對(duì)該銀行所提供的產(chǎn)品在價(jià)格上“打折”。

國(guó)外對(duì)混業(yè)經(jīng)營(yíng)利益沖突問(wèn)題的實(shí)證分析

商業(yè)銀行在證券承銷(xiāo)中所具有的信息方面優(yōu)勢(shì)給商業(yè)銀行同時(shí)帶來(lái)了正、負(fù)效應(yīng)，它是一柄雙刃劍。一些經(jīng)濟(jì)學(xué)家所做的實(shí)證研究表明，在20世紀(jì)30年代所得出的有關(guān)商業(yè)銀行利益沖突的論斷要么是無(wú)根據(jù)的，要么是夸大的，因?yàn)楫?dāng)時(shí)并未進(jìn)行過(guò)系統(tǒng)的研究。而且從事證券業(yè)務(wù)的銀行與那些不從事證券業(yè)務(wù)的銀行相比，并沒(méi)有更高的倒閉風(fēng)險(xiǎn)。

Kroszner和Rajan（1994）的研究認(rèn)為，對(duì)于《格拉斯—斯蒂格爾法》之前的商業(yè)銀行來(lái)講，如果在證券承銷(xiāo)中存在利益沖突問(wèn)題，即它們?yōu)E用有關(guān)信息方面的優(yōu)勢(shì)而將低等級(jí)的證券高價(jià)賣(mài)給消費(fèi)者，雖然在承銷(xiāo)時(shí)投資者從商業(yè)銀行和投資銀行那里所購(gòu)買(mǎi)的質(zhì)量相同的證券，但事后商業(yè)銀行所承銷(xiāo)的證券會(huì)表現(xiàn)得相對(duì)較差。為此，Kroszner和Rajan對(duì)《格拉斯—斯蒂格爾法》通過(guò)之前由商業(yè)銀行及其附屬的證券機(jī)構(gòu)和由專(zhuān)業(yè)的投資銀行這二者所承銷(xiāo)的證券進(jìn)行了比較。研究，結(jié)果表明，商業(yè)銀行既沒(méi)有系統(tǒng)地向投資者傾銷(xiāo)低質(zhì)量的證券，也沒(méi)有把這些證券的價(jià)格定得過(guò)高，而且與那些投資銀行相比，商業(yè)銀行所承銷(xiāo)證券的質(zhì)量反而更高。Kroszner和Rajan設(shè)計(jì)了一種“匹配證券法（matched security method）”使商業(yè)銀行和投資銀行承銷(xiāo)的債券相匹配。他們所得出的結(jié)論與當(dāng)時(shí)普遍的看法正相反——商業(yè)銀行所承銷(xiāo)債券的表現(xiàn)要好于投資銀行的。到1940年，投資銀行所承銷(xiāo)債券的28．3%（價(jià)值約為1．27億美元）出現(xiàn)了違約現(xiàn)象，而商業(yè)銀行承銷(xiāo)債券的違約率僅為11．5%（價(jià)值約為0．79億美元）①。從違約債券的數(shù)量上來(lái)看，商業(yè)銀行承銷(xiāo)的121只債券中有28只違約，占總數(shù)的23．1%；投資銀行的這一數(shù)值為39只，占總數(shù)的32．2%，由此可見(jiàn)二者的差異是十分顯著的。

關(guān)于商業(yè)銀行是否欺騙了“天真的投資者”這一點(diǎn)，可以從其承銷(xiāo)債券的違約時(shí)間來(lái)觀察。如果商業(yè)銀行所承銷(xiāo)債券的公司存在某種問(wèn)題，并且這一情況不為公眾所知曉，那么這類(lèi)公司相對(duì)其他發(fā)行債券的公司來(lái)講，其發(fā)生財(cái)務(wù)危機(jī)的時(shí)間將會(huì)很快，也就是說(shuō)，商業(yè)銀行發(fā)行債券的違約時(shí)間應(yīng)當(dāng)比投資銀行快，然而實(shí)際的統(tǒng)計(jì)結(jié)果恰恰相反，具體見(jiàn)表1。

Kroszner（1996）認(rèn)為，商業(yè)銀行承銷(xiāo)的債券之所以具有較好的表現(xiàn)，是由于信息優(yōu)勢(shì)所帶來(lái)的范圍經(jīng)濟(jì)使得商業(yè)銀行能夠在市場(chǎng)上發(fā)行質(zhì)量較高的債券（相對(duì)投資銀行而言），因而銀行能夠在企業(yè)發(fā)展的早期發(fā)現(xiàn)其投資價(jià)值，并將這一信息傳遞給市場(chǎng)。Kroszner進(jìn)一步推斷，商業(yè)銀行在幫助規(guī)模較小、創(chuàng)立時(shí)間不長(zhǎng)的企業(yè)進(jìn)入金融市場(chǎng)融資方面具有優(yōu)勢(shì)。

此外，其他學(xué)者所做的研究也得出了類(lèi)似的結(jié)論。Puri（1994）以《格拉斯—斯蒂格爾法》通過(guò)之前的發(fā)行期超過(guò)7年的債券為對(duì)象進(jìn)行研究，結(jié)論與人們所普遍認(rèn)為的正相反，商業(yè)銀行所發(fā)行債券的長(zhǎng)期違約表現(xiàn)不如非銀行金融機(jī)構(gòu)那么嚴(yán)重，而且商業(yè)銀行所發(fā)行債券的失敗率也明顯較低。Ang和Richardson（1994）對(duì)《格拉斯—斯蒂格爾法》前的研究發(fā)現(xiàn)，由商業(yè)銀行附屬機(jī)構(gòu)發(fā)行的債券與由投資銀行發(fā)行的同類(lèi)債券相比具有較低的違約率（default rate）和事前收益率（ex ante yields）以及較高的事后價(jià)格（ex post prices），而且通過(guò)商業(yè)銀行承銷(xiāo)債券的事前收益率來(lái)預(yù)測(cè)事后績(jī)效（performance）的能力也不比投資銀行的差，這一結(jié)論對(duì)于各種類(lèi)型的債券——包括美國(guó)國(guó)內(nèi)的公司債券、外國(guó)公司債券和外國(guó)政府債券—都適用。同時(shí)他們還專(zhuān)門(mén)分析了由國(guó)民城市公司（National City Company）和大通證券公司（Chase Security Corporation）承銷(xiāo)債券的情況，因?yàn)檫@兩家公司是當(dāng)時(shí)佩科拉聽(tīng)證會(huì)（Pecora hearings）①的主要調(diào)查對(duì)象，他們的研究發(fā)現(xiàn)，這兩家銀行附屬公司發(fā)行的債券確實(shí)相對(duì)其他銀行附屬公司發(fā)行債券的質(zhì)量要差，但并不比投資銀行所發(fā)行的債券差。Puri（1996）的研究還表明，實(shí)際上投資者愿意為商業(yè)銀行所承銷(xiāo)的股票支付較高的報(bào)酬，因?yàn)榇藭r(shí)的金融機(jī)構(gòu)往往擁有內(nèi)部信息，從而可以有效地“證明”發(fā)行證券的質(zhì)量。因此，監(jiān)管當(dāng)局應(yīng)當(dāng)把監(jiān)管的重點(diǎn)放在證券發(fā)行的充分信息披露方面，而不是禁止商業(yè)銀行開(kāi)展證券承銷(xiāo)業(yè)務(wù)。

另外，一些對(duì)德國(guó)全能銀行的實(shí)證研究也沒(méi)有發(fā)現(xiàn)表明全能銀行濫用其優(yōu)勢(shì)的證據(jù)，由德國(guó)政府在20世紀(jì)70年代所進(jìn)行的深入研究并沒(méi)有發(fā)現(xiàn)可靠的證據(jù)表明全能銀行在利用它們有關(guān)企業(yè)信息的優(yōu)勢(shì)。

由以上的分析可以看出，在《格拉斯—斯蒂格爾法》頒布之前商業(yè)銀行并沒(méi)有濫用公眾信任而發(fā)行質(zhì)量較低的證券，商業(yè)銀行也沒(méi)有利用其特有的優(yōu)勢(shì)來(lái)欺騙廣大投資者。為了盡量避免公眾對(duì)其可能產(chǎn)生不信任，商業(yè)銀行大多發(fā)行那些信譽(yù)較好的公司的債券。另外，商業(yè)銀行還盡力選擇合適的組織結(jié)構(gòu)來(lái)開(kāi)展證券業(yè)務(wù)以提高其可信度，而且商業(yè)銀行的這種選擇并非迫于監(jiān)管的壓力，這說(shuō)明主要依靠市場(chǎng)而不是監(jiān)管的力量可以避免利益沖突現(xiàn)象的發(fā)生，至少在美國(guó)是這樣的。

總體上來(lái)看，利益沖突問(wèn)題不能作為反對(duì)混業(yè)經(jīng)營(yíng)的充分理由。如果金融機(jī)構(gòu)的經(jīng)理和職員不遵守起碼的職業(yè)道德標(biāo)準(zhǔn)，就很難保證利益沖突的現(xiàn)象不出現(xiàn)。但是，它確實(shí)表明無(wú)論是混業(yè)還是專(zhuān)業(yè)化經(jīng)營(yíng)的金融機(jī)構(gòu)都要建立起監(jiān)督機(jī)制，以使這種風(fēng)險(xiǎn)最小化。就監(jiān)管方面而言，監(jiān)管當(dāng)局可以通過(guò)要求混業(yè)經(jīng)營(yíng)金融機(jī)構(gòu)采取某種特殊的組織結(jié)構(gòu)（如采取控股公司模式），在內(nèi)部設(shè)置“防火墻（firewall）”和“中國(guó)墻（Chinese Wall）”，以及采取其他監(jiān)管措施來(lái)防范利益沖突現(xiàn)象的發(fā)生。

如何防范混業(yè)經(jīng)營(yíng)中利益沖突風(fēng)險(xiǎn)

針對(duì)混業(yè)經(jīng)營(yíng)金融機(jī)構(gòu)在業(yè)務(wù)的開(kāi)展過(guò)程中將產(chǎn)生許多新的金融風(fēng)險(xiǎn)和利益沖突等問(wèn)題，一些國(guó)際組織和國(guó)家在肯定混業(yè)經(jīng)營(yíng)金融機(jī)構(gòu)發(fā)展大趨勢(shì)的前提下，積極采取措施防范和化解混業(yè)經(jīng)營(yíng)中的利益沖突風(fēng)險(xiǎn)，各國(guó)所采取的措施主要包括以下幾個(gè)方面的內(nèi)容：

增加集團(tuán)組織的透明度

增加透明度是管理混業(yè)經(jīng)營(yíng)金融機(jī)構(gòu)風(fēng)險(xiǎn)的一個(gè)核心問(wèn)題。對(duì)此，應(yīng)強(qiáng)化各監(jiān)管機(jī)構(gòu)的批準(zhǔn)或否決的權(quán)力。如果監(jiān)管當(dāng)局認(rèn)為金融機(jī)構(gòu)的組織結(jié)構(gòu)不夠透明或極其復(fù)雜，難以進(jìn)行有效的監(jiān)管，則監(jiān)管者可以拒絕批準(zhǔn)此類(lèi)金融機(jī)構(gòu)的成立，甚至收回已有金融機(jī)構(gòu)的經(jīng)營(yíng)執(zhí)照。在實(shí)踐中，監(jiān)管當(dāng)局可以?xún)A向性地提出某種合適的組織結(jié)構(gòu)作為參考，并在批準(zhǔn)新設(shè)金融機(jī)構(gòu)、出現(xiàn)并購(gòu)重組等情況下提供建議或行使否決權(quán)。

嚴(yán)格要求主要股東和主要管理人員的任職資格

為了確保金融機(jī)構(gòu)能夠被穩(wěn)健而審慎地監(jiān)管，盡量避免人為因素所可能造成的金融機(jī)構(gòu)不穩(wěn)定，各國(guó)對(duì)金融機(jī)構(gòu)的主要股東和公司的主要管理人員都有著嚴(yán)格的管理。例如，歐盟委員會(huì)要求混業(yè)經(jīng)營(yíng)金融機(jī)構(gòu)的主要股東和高級(jí)管理人員必須滿足一定的“適宜性”標(biāo)準(zhǔn)，在《金融聯(lián)合企業(yè)集團(tuán)監(jiān)管（Supervision of Financial Conglomerates）》一文中提出了應(yīng)對(duì)混業(yè)經(jīng)營(yíng)金融機(jī)構(gòu)的經(jīng)理與董事們進(jìn)行專(zhuān)業(yè)能力和道德素質(zhì)測(cè)評(píng)，其中專(zhuān)業(yè)能力考察的因素包括：正式的任職資格、以前的工作經(jīng)歷及業(yè)績(jī)等，有關(guān)道德方面考慮的因素主要包括以往的犯罪記錄等。這種考核要求是一種動(dòng)態(tài)的，股東們只要持股比例超過(guò)某一標(biāo)準(zhǔn)或?qū)鹑跈C(jī)構(gòu)能夠產(chǎn)生重大影響時(shí)，他們就應(yīng)當(dāng)滿足監(jiān)管者提出的稱(chēng)職性、品行和其他方面的任職要求。對(duì)于那些不稱(chēng)職的經(jīng)理、董事及大股東，監(jiān)管當(dāng)局應(yīng)采取一定的措施進(jìn)行制裁。

加強(qiáng)對(duì)金融集團(tuán)內(nèi)部交易的監(jiān)管

多元化金融集團(tuán)常常利用不同部門(mén)之間的內(nèi)部交易來(lái)配置資源、降低成本，以期獲得協(xié)同效應(yīng)。然而由于這種內(nèi)部交易非常復(fù)雜且不透明，極易對(duì)金融機(jī)構(gòu)的償付能力、流動(dòng)性等產(chǎn)生負(fù)面影響，造成風(fēng)險(xiǎn)的內(nèi)部傳染，而且監(jiān)管當(dāng)局還擔(dān)心混業(yè)經(jīng)營(yíng)金融機(jī)構(gòu)通過(guò)內(nèi)部交易規(guī)避資本或其他監(jiān)管方面的要求。

1999年12月，巴塞爾銀行監(jiān)管委員會(huì)、證券監(jiān)管委員會(huì)國(guó)際組織和保險(xiǎn)監(jiān)管?chē)?guó)際協(xié)會(huì)聯(lián)合發(fā)布了《集團(tuán)內(nèi)部交易和風(fēng)險(xiǎn)控制原則（Intra-Group Transactions and Exposures Principles）》，這一文件首先界定了金融聯(lián)合企業(yè)集團(tuán)的內(nèi)部交易形式：（1）交叉持股；（2）集團(tuán)內(nèi)部一個(gè)公司代表另一個(gè)子公司進(jìn)行交易；（3）在金融集團(tuán)內(nèi)部短期流動(dòng)性的集中化管理；（4）向集團(tuán)內(nèi)部其他子公司提供或者從其他子公司獲得擔(dān)保、貸款或承諾；（5）管理和其他服務(wù)安排，例如養(yǎng)老金安排等；（6）主要股東的風(fēng)險(xiǎn)（包括貸款和承諾、擔(dān)保等表外風(fēng)險(xiǎn)）；（7）在集團(tuán)內(nèi)部配置客戶(hù)資產(chǎn)的風(fēng)險(xiǎn)；（8）子公司之間資產(chǎn)的買(mǎi)賣(mài)；（9）通過(guò)再保險(xiǎn)的風(fēng)險(xiǎn)傳遞；（10）引起與第三方有關(guān)的風(fēng)險(xiǎn)在集團(tuán)不同子公司之間進(jìn)行傳遞的交易。

同時(shí)，《集團(tuán)內(nèi)部交易和風(fēng)險(xiǎn)控制原則》提出了五條監(jiān)管指導(dǎo)性原則：（1）監(jiān)管當(dāng)局應(yīng)當(dāng)采取措施，直接或者通過(guò)被監(jiān)管實(shí)體提供報(bào)告，說(shuō)明金融集團(tuán)作為整體已經(jīng)制定了足夠的風(fēng)險(xiǎn)管理程序；（2）如果有必要，監(jiān)管當(dāng)局應(yīng)當(dāng)每天通過(guò)正規(guī)的報(bào)告或其他方法監(jiān)督被監(jiān)管金融機(jī)構(gòu)的內(nèi)部交易和風(fēng)險(xiǎn)暴露情況，從而保持對(duì)金融集團(tuán)內(nèi)部交易及風(fēng)險(xiǎn)暴露的清醒認(rèn)識(shí)；（3）監(jiān)管當(dāng)局應(yīng)當(dāng)鼓勵(lì)內(nèi)部交易和風(fēng)險(xiǎn)暴露程度的公開(kāi)披露；（4）監(jiān)管當(dāng)局之間應(yīng)當(dāng)緊密合作，尤其在對(duì)集團(tuán)的內(nèi)部交易采取任何行動(dòng)時(shí)；（5）監(jiān)管當(dāng)局應(yīng)有效并適當(dāng)?shù)靥幚砟切┛赡軐?duì)被監(jiān)管實(shí)體產(chǎn)生不良影響的內(nèi)部交易。

在具體監(jiān)管中，監(jiān)管當(dāng)局應(yīng)啟發(fā)金融機(jī)構(gòu)自己主動(dòng)關(guān)注內(nèi)部交易問(wèn)題，認(rèn)識(shí)到后果的嚴(yán)重性，要求金融機(jī)構(gòu)配合監(jiān)管披露重大的內(nèi)部交易，而且監(jiān)管當(dāng)局應(yīng)有權(quán)力禁止某些金融業(yè)務(wù)中一定形式的內(nèi)部交易，類(lèi)似的交易一經(jīng)發(fā)現(xiàn)則要嚴(yán)肅處理主要責(zé)任公司及其負(fù)責(zé)人。

建立“防火墻”和“中國(guó)墻”

各國(guó)金融監(jiān)管當(dāng)局在管理混業(yè)經(jīng)營(yíng)金融機(jī)構(gòu)內(nèi)部各實(shí)體間的行為及解決潛在利益沖突問(wèn)題時(shí)具體采用的方法有兩種：即建立“防火墻”和“中國(guó)墻”，前者主要是限制各實(shí)體間的不規(guī)范交易，后者則主要是通過(guò)限制內(nèi)部各業(yè)務(wù)單位之間某些信息的流動(dòng)來(lái)控制和防范利益沖突的發(fā)生，這種信息的隔離措施被稱(chēng)為“中國(guó)墻”。

在建立“防火墻”時(shí)應(yīng)當(dāng)著重考慮以下幾點(diǎn)：（1）由于銀行向公司下屬經(jīng)營(yíng)單位放貸和購(gòu)買(mǎi)風(fēng)險(xiǎn)資產(chǎn)這兩種交易是銀行與控股公司下屬經(jīng)營(yíng)單位之間潛在的最危險(xiǎn)的交易，因此，在監(jiān)管時(shí)對(duì)這兩種交易應(yīng)進(jìn)行嚴(yán)格的數(shù)量限制，還應(yīng)對(duì)銀行從這些控股公司經(jīng)營(yíng)單位購(gòu)買(mǎi)的證券或其他資產(chǎn)進(jìn)行嚴(yán)格的限制；（2）要求銀行與控股公司下屬經(jīng)營(yíng)單位的所有交易均在“市場(chǎng)條件”（交易的條件大體上同銀行與市場(chǎng)上其他機(jī)構(gòu)之間的交易條件相同）下進(jìn)行，即必須使控股公司與其下屬的經(jīng)營(yíng)單位以及各經(jīng)營(yíng)單位之間按照“未經(jīng)補(bǔ)貼”的市場(chǎng)價(jià)格進(jìn)行交易；（3）防止控股公司從銀行提取過(guò)量的紅利，以致過(guò)度消耗銀行的資本；（4）當(dāng)控股公司下屬經(jīng)單位陷于困境甚至破產(chǎn)時(shí)，銀行要采取措施使存款者認(rèn)識(shí)到銀行實(shí)質(zhì)上是風(fēng)險(xiǎn)隔離的。在危機(jī)時(shí)刻，銀行不但可以取得中央銀行的貸款，而且存款者會(huì)得到政府的擔(dān)保建立市場(chǎng)信心；（5）如果控股公司的母公司是商業(yè)銀行，則要注意非銀行業(yè)務(wù)只能在其下屬經(jīng)營(yíng)單位里開(kāi)展，以確保母公司不會(huì)因遭受巨大的營(yíng)業(yè)虧損而破產(chǎn)。

建立獨(dú)立董事制度

作為金融機(jī)構(gòu)的附屬機(jī)構(gòu)要獲得公眾的信任，一個(gè)非常重要的機(jī)制是建立獨(dú)立董事制度，附屬機(jī)構(gòu)的獨(dú)立董事既不在母公司任職也不是母公司的董事。公眾普遍認(rèn)為，獨(dú)立董事將會(huì)面臨較小的來(lái)自公司內(nèi)部的以損害投資者利益來(lái)為公司牟利的壓力（即產(chǎn)生利益沖突的可能性相對(duì)要?。?。Kroszner和Rajan（1997）的實(shí)證分析表明，在其他條件相同的情況下，那些獨(dú)立董事在董事會(huì)中所占比例較大的附屬機(jī)構(gòu)承銷(xiāo)的債券具有相對(duì)較高的價(jià)格和較低的風(fēng)險(xiǎn)。由此可以說(shuō)明，獨(dú)立董事確實(shí)是一種提高公眾對(duì)混業(yè)經(jīng)營(yíng)金融機(jī)構(gòu)信任度的方式，同時(shí)也說(shuō)明公眾確實(shí)關(guān)注著金融機(jī)構(gòu)的內(nèi)部結(jié)構(gòu)，并能夠?qū)^好的內(nèi)部結(jié)構(gòu)做出相應(yīng)的反應(yīng)，例如愿意接受其較高的證券發(fā)行價(jià)格。這又進(jìn)一步說(shuō)明了市場(chǎng)壓力在決定金融機(jī)構(gòu)內(nèi)部組織形式方面起著決定性的作用，市場(chǎng)壓力也使得金融機(jī)構(gòu)必須采取“防火墻”等措施來(lái)減少內(nèi)部風(fēng)險(xiǎn)，提高公眾的信任。