布萊爾生還

《經(jīng)濟(jì)學(xué)人》2004年1月31日

自1997年執(zhí)政以來(lái)，托尼·布萊爾還是第一次遭遇這樣嚴(yán)峻的關(guān)頭，險(xiǎn)些就要丟掉飯碗。在很多美國(guó)人，尤其是布什總統(tǒng)眼里，英國(guó)首相也許是一個(gè)英雄，但是在他所領(lǐng)導(dǎo)的工黨，布萊爾越來(lái)越不得人心，英國(guó)民眾也對(duì)他失去了信任。

但1月28日下午，柳暗花明又一村，那種自以為是的腔調(diào)再次出現(xiàn)。看起來(lái)他將繼續(xù)帶領(lǐng)工黨走向于2005年、至遲2006年舉行的大選，而且很有可能繼續(xù)出任英國(guó)首相。

#3000;#3000;在當(dāng)今世界，有一條商業(yè)俗語(yǔ)：好名聲要花好多年才能建立，但是毀滅卻只需一瞬。這一咒語(yǔ)肯定適用于BBC，它是享譽(yù)已久，飽受尊敬的組織，如今卻遭到赫頓爵士的重重一擊。這一擊被證明是正當(dāng)?shù)?。BBC第四電臺(tái)“今日”欄目的軍事記者吉利根去年5月激怒政府的報(bào)道不能成立。

更糟的是，從這一事件可以看出，BBC的編輯主導(dǎo)制度似乎很薄弱，管理層和董事會(huì)都沒(méi)有調(diào)查吉利根的報(bào)告，以防政府的反擊。因此，很自然的，BBC的董事會(huì)主席因此辭職。更多的高層即將卷進(jìn)去。

也許在政治上，那句商業(yè)名言應(yīng)該修改為：惡名要花好多年才能建立，且不能在瞬間改善。說(shuō)布萊爾名聲很壞并不公平，他的領(lǐng)導(dǎo)才能還是備受肯定的，大多數(shù)批評(píng)家希望他能贏得下次大選。但是布萊爾及其政府在這一事件上太緊追不舍，公眾很容易認(rèn)為，赫頓報(bào)告代表了權(quán)威，而不是反對(duì)權(quán)威。

最大的問(wèn)題在于，伊拉克戰(zhàn)后并沒(méi)有找到大規(guī)模殺傷性武器，使得布萊爾此前兩年向民眾費(fèi)的口舌都成了笑話。赫頓報(bào)告給了他一個(gè)機(jī)會(huì)重新開(kāi)始。但是這個(gè)開(kāi)始的基礎(chǔ)相當(dāng)薄弱。

媒體，頂??！

《華盛頓郵報(bào)》2004年2月15日

事件過(guò)程值得回味：BBC“今天”欄目的軍事記者吉利根采訪了一位匿名的政府消息人士，隨后評(píng)論說(shuō)，首相不僅夸大了伊拉克的危險(xiǎn)，而且是有意為之。唐寧街馬上彈了起來(lái)。匿名的消息人士，武器專家凱利被暴露了，并自殺。布萊爾找到了著名的赫頓爵士，來(lái)調(diào)查此事。赫頓的結(jié)論是，BBC幾乎完全錯(cuò)了。

似乎沒(méi)有人能接受這一結(jié)果。媒體把這個(gè)報(bào)告稱作為政府粉飾，民意調(diào)查應(yīng)和了這一態(tài)度。BBC的兩位高管辭職——變成了民眾心中的英雄。

事實(shí)上，三位主角——布萊爾、赫頓和BBC——都值得同情。布萊爾大概覺(jué)得自己接受一次獨(dú)立詢問(wèn)就算是盡到義務(wù)了。赫頓一定被自己突然遭到的惡名嚇壞了。BBC進(jìn)退維谷，作為值得尊敬的公共媒體，無(wú)疑它負(fù)有責(zé)任，而另一種傾向是，好記者不僅僅是記者，還是巨人殺手。普通人和超人之間的界限模糊不清了。

新聞媒體的這一面并不是今天才為人們所知。今天，借著質(zhì)問(wèn)、調(diào)查、懷疑，甚至公開(kāi)辱罵政府，媒體編輯已經(jīng)變成了政府的新敵人。從另一方面來(lái)說(shuō)，對(duì)于很多公眾，媒體成為人們的保護(hù)者。

公眾（或者新媒體）也不再滿足于等待大選，用選票來(lái)傳遞自己的意愿。如果民主方案步履蹣跚，我們似乎只能等待天國(guó)的偉大仲裁者來(lái)組織一個(gè)末日審判，宣布誰(shuí)是勝利者，誰(shuí)是失敗者。然而這一次，這里只有失敗者，包括仲裁者自身。

布萊爾的聲明完全不可信

《衛(wèi)報(bào)》2004年2月12日

設(shè)想一下，如果你是一個(gè)為自己的職業(yè)而驕傲，但是已經(jīng)退休的衛(wèi)兵，正在觀看閱兵儀式。當(dāng)你發(fā)覺(jué)儀仗隊(duì)走錯(cuò)了步伐，這有多尷尬和困惑。我曾在DIS（英國(guó)國(guó)防情報(bào)部），后在內(nèi)閣辦公室，為JIC（聯(lián)合情報(bào)委員會(huì)）起草文件，為唐寧街10號(hào)起草情報(bào)報(bào)告。當(dāng)赫頓報(bào)告公布的時(shí)候，我的感受正如那個(gè)衛(wèi)兵。

我熱切盼望赫頓爵士就如何使情報(bào)過(guò)程能獨(dú)立于政治管理給出嚴(yán)肅的建議。然而，當(dāng)報(bào)告出來(lái)，我一開(kāi)始非常困惑——嚴(yán)肅的人們似乎會(huì)拿他當(dāng)回事。然后，每個(gè)人都開(kāi)始大笑。有一些段落——尤其是“不能完全抹煞一種可能，即首相的愿望……也許潛意識(shí)地影響了……JIC的成員……這和JIC獲得的情報(bào)一致”，可稱是滑稽文學(xué)的杰作。

作為兩年的情報(bào)官員和四年半的高級(jí)分析家，我從未聽(tīng)過(guò)“與情報(bào)一致”這樣的說(shuō)法。這句話毫無(wú)意義。有人曾經(jīng)問(wèn)過(guò)我，是否確定檢查過(guò)所有的情報(bào)，或者是否確定遵循了正確的路徑。但是沒(méi)有人問(wèn)過(guò)我，某件事是否與情報(bào)一致。情報(bào)憑借的是它自身的一致性。經(jīng)常，正確的答案就是接近真相，或者說(shuō)臨近部分可獲得的材料，因?yàn)閯?shì)必會(huì)忽略其他。一致——除非情報(bào)是“欺騙戰(zhàn)爭(zhēng)”的一部分。

但是近期來(lái)，事情更加令人尷尬。首相告訴下議院，戰(zhàn)爭(zhēng)辯論的時(shí)候，他沒(méi)有注意到45分鐘僅僅是指戰(zhàn)場(chǎng)而不是戰(zhàn)略武器。事實(shí)上，這話并不可信，在如此重要的時(shí)機(jī)，對(duì)如此重要的事情，首相卻能保持無(wú)知，而內(nèi)閣的其他成員（外交大臣羅賓·庫(kù)克和國(guó)防大臣杰弗里·胡恩）似乎早已知道個(gè)中詳情。