“攫錢大亨”(Robber Barons)：美國政治與經(jīng)濟評論人馬修·約瑟夫森（1934）曾用這個詞來稱呼他那個年代的經(jīng)濟巨頭。今天，我們把這些人叫做“億萬富翁”。我們的資本主義經(jīng)濟（任何資本主義經(jīng)濟）能夠使得財富迅速集中于個別人手中：那些幸運的人總是在恰當(dāng)?shù)臅r間處于恰當(dāng)?shù)牡攸c，他們緊緊盯住任何可以發(fā)財?shù)臋C會并牢牢將其把握；他們目光如炬，能夠?qū)⒁淮笈A利企業(yè)收入囊中；他們神通廣大，足以抵擋任何想要控制其財富的政治企圖，或者說能讓政治力量來庇護他們的財富基礎(chǔ)。

在過去一個半世紀的美國經(jīng)濟生活中，億萬富翁們的崛起之路也是時而開通，時而關(guān)閉，成為億萬富翁從來就不可能是一帆風(fēng)順，但在1870年之前，或在1929年到1980年間，也并非是絕無可能。然而在1870年至1929年期間，或是1980年以后，美國經(jīng)濟的變化為聚集巨額財富提供了有利條件，不像其他時期那樣希望渺茫。

經(jīng)濟能否為私人財富的迅速累積創(chuàng)造機會究竟意味著什么呢？當(dāng)經(jīng)濟有利于制造出億萬富翁時，是表明更快的經(jīng)濟增長，還是更慢的經(jīng)濟增長呢？政治又發(fā)揮著什么樣的作用？政治力量對巨額財富是充滿敵意，還是與之?dāng)y手？當(dāng)人們發(fā)現(xiàn)政治體制非常腐敗——幾乎成了從人民那里榨取財富，然后送給那些與政治勢力關(guān)系緊密的超級富翁的委員會，這時該如何應(yīng)對？在控制各種公開和隱蔽的腐敗行為的同時，又不阻礙資本的累積和經(jīng)濟的增長，此時又該如何處理？這些都是非常重要的問題。本文僅僅是嘗試著去回答這些問題，以借此達到拋磚引玉的目的。

回顧過去150年以來美國巨富們的經(jīng)濟發(fā)家史，可以發(fā)現(xiàn)“億萬富翁”的數(shù)量與財富不平等的整體變化趨勢具有極為驚人的一致性：當(dāng)億萬富翁在勞動階層所占比例較高時，財富集中度也相對很高。簡單的線形回歸曾預(yù)測如果億萬富翁所占的比例為零，那么最富有的1％的人擁有財富總額的比例將降至20％左右，而且我們發(fā)現(xiàn)當(dāng)財富集中度處于上述低水平時，也就不會出現(xiàn)億萬富翁。

經(jīng)濟史學(xué)家試圖用生產(chǎn)要素供給和技術(shù)發(fā)展的動態(tài)變化來解釋財富集中度的歷史發(fā)展。他們的故事聽起來似乎很有說服力，但他們所給出的理由與真正導(dǎo)致巨額財富出現(xiàn)和消失的因素完全不同。獲得巨額財富有以下三個來源：（1）遺產(chǎn)繼承，再加上股票市場的繁榮；（2）說服政府大力扶持你的企業(yè)；（3）在恰當(dāng)?shù)臅r間占據(jù)恰當(dāng)?shù)奈恢茫簞?chuàng)建真正具有巨大社會效用的企業(yè)。這樣一方面維持并利用市場地位（權(quán)力）將大部分社會附加效用變?yōu)槠髽I(yè)利潤，另一方面占有足夠的所有權(quán)股份，然后進入資本市場將企業(yè)資本化所產(chǎn)生的利潤變?yōu)榫揞~財富。

上述取得巨額財富的原因與導(dǎo)致熟練和非熟練工人相對供給變化的因素沒有任何關(guān)系，與生產(chǎn)的技術(shù)要求也沒有關(guān)系。因此我認為，財富集中的總體水平更是一個“政治”和“文化”現(xiàn)象，而不是一個“經(jīng)濟”現(xiàn)象：財富集中現(xiàn)象與我們的政治體制和我們對此所持有的態(tài)度密切。

美國人民能夠期待從現(xiàn)在的億萬富翁們那里得到些什么呢？或者說，他們能夠期待從造就億萬富翁的過程中得到些什么呢？

千萬別對億萬富翁們的社會效用深信不疑！美國在1930年至1970年期間沒有多少億萬富翁，但這并沒有損害美國的經(jīng)濟增長。他們的前輩們對財富的價值看得過重，這至少是值得懷疑的。大批財富大亨的出現(xiàn)往往與美國政治的嚴重腐敗緊密相連?；蛟S對那些想成為工業(yè)政治家的人來說，他們完全可以在一個對億萬富翁充滿敵意的環(huán)境中成為真正的工業(yè)政治家，一如在一個有利于造就億萬富翁的環(huán)境中一樣：如果這樣做的話，金錢只意味著在與自然和其他人競爭的過程中，如何保持領(lǐng)先地位。當(dāng)西奧多·N·維爾擔(dān)任美國電話公司總裁的時候，他是一位有權(quán)有勢的工業(yè)政治家，但他并沒有成為億萬富翁。

從另一方面看，億萬富翁們的個人消費比起其財富總額來不過是滄海一粟。安德魯·卡耐基用他的鋼鐵公司獲得了巨額財富，但他用于自己消費的錢比起他花在促進國際和平或修建圖書館（以此提高文化水平）上的錢，那簡直微不足道。

如果說有什么經(jīng)驗教訓(xùn)，我的看法大致如下：政治力量完全能夠控制巨額財富的過度集中。一個不平等的社會必然是一個丑陋的社會。相對于今天的財富創(chuàng)造，我更喜歡美國1975年左右的財富分配狀況。但如果五年前將微軟公司分拆，我們就一定能夠提高軟件技術(shù)的發(fā)展速度嗎？那可未必。如果當(dāng)年為鐵路建設(shè)提供的補貼不斷減少，那么美國全國鐵路網(wǎng)的建設(shè)速度將大大降低?！?/p>

摘自中信出版社出版《比較》第11輯

網(wǎng)址：www.bijiao.org