案件點(diǎn)睛

信用卡詐騙罪如何認(rèn)定

案件情況

周建國(guó)與殷明保、李德發(fā)等人經(jīng)預(yù)謀，由殷、李等人負(fù)責(zé)盜竊信用卡，由周負(fù)責(zé)“刷卡”提款。周建國(guó)于2000年6月至8月間，先后將殷、李等人盜竊所得的信用卡9張，在李麗所經(jīng)營(yíng)的北京長(zhǎng)城書畫社故宮南群房服務(wù)部等處，采用模仿持卡人簽名購(gòu)物的手段，先后冒用他人信用卡10次，冒用金額人民幣354020元并從商戶取得冒用金額50%的現(xiàn)金回扣。

殷明保、李德發(fā)伙同他人于2000年6月27日下午，在北京內(nèi)蒙古賓館客運(yùn)電梯內(nèi)，盜竊被害人西明實(shí)的錢包1個(gè)，內(nèi)有現(xiàn)金16萬日元、信用卡及護(hù)照等物品，并將信用卡交給周建國(guó)，由周建國(guó)到李麗處以模仿持卡人簽名購(gòu)物的手段進(jìn)行冒用，冒用金額人民幣94000元。

倪偉民于2000年8月間，在北京內(nèi)蒙古賓館，將被害人木神岡雅和在上海市被盜的3張信用卡交給周建國(guó)，以上述手段進(jìn)行冒用，冒用金額人民幣155900元。

李麗、殷明保、李德發(fā)、倪偉民及周建國(guó)分別于2001年3月20日、3月29日被北京市公安局抓獲歸案。上述贓款、贓物部分被追繳。

法院判決

北京市東城區(qū)人民法院認(rèn)為，被告人周建國(guó)經(jīng)事先通謀，多次持他人盜竊所得的信用卡進(jìn)行冒用并與盜卡人分贓；被告人殷明保、李德發(fā)結(jié)伙秘密竊取他人財(cái)物，又將竊得被害人的信用卡交周建國(guó)進(jìn)行冒用并共同分贓，三被告人之行為侵犯了他人的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，均已構(gòu)成盜竊罪，且屬盜竊數(shù)額特別巨大。被告人倪偉民勾結(jié)周建國(guó)等人進(jìn)行冒用他人信用卡的詐騙活動(dòng)，且騙取財(cái)物數(shù)額巨大，其行為侵犯了國(guó)家對(duì)信用卡的管理制度和他人的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，已構(gòu)成信用卡詐騙罪。周建國(guó)、李德發(fā)、倪偉民曾因故意犯罪被判處有期徒刑，刑滿釋放后五年內(nèi)又犯應(yīng)當(dāng)判處有期徒刑以上刑罰之罪，系累犯，應(yīng)依法從重處罰。公訴機(jī)關(guān)沒有提供直接證據(jù)證明李麗與周建國(guó)在冒用他人信用卡問題上有事先通謀，根據(jù)間接證據(jù)也不能得出“李麗在明知周建國(guó)系冒用他人信用卡的情況下，積極為其提供方便”的必然結(jié)論，公訴機(jī)關(guān)指控李麗犯信用卡詐騙罪的證據(jù)不足，指控的犯罪不能成立。依照《刑法》規(guī)定于2002年8月28日判決如下：

1．被告人周建國(guó)犯盜竊罪，判處有期徒刑十四年，剝奪政治權(quán)利三年，并處罰金人民幣一萬四千元。

2．被告人殷明保犯盜竊罪，判處有期徒刑十一年，剝奪政治權(quán)利一年，并處罰金人民幣一萬一千元。

3．被告人李德發(fā)犯盜竊罪，判處有期徒刑十二年，剝奪政治權(quán)利一年，并處罰金人民幣一萬二千元。

4．被告人倪偉民犯信用卡詐騙罪，判處有期徒刑八年，并處罰金人民幣十五萬元。

5．追繳被告人周建國(guó)人民幣十萬六千七百零二元，追繳被告人殷明保人民幣一萬三千八百三十五元七角連同已扣押其人民幣八千一百元，追繳李德發(fā)人民幣二萬一千九百三十五元七角，追繳被告人倪偉民人民幣三萬八千九百七十五元，分別退賠西明實(shí)人民幣一萬二千五百三十八元四角，退賠萬事達(dá)卡國(guó)際組織北京代表處人民幣七萬七千零一十元，退賠美國(guó)威士國(guó)際組織（亞太）有限公司北京代表處人民幣八萬一千五百元，退賠JCB日本國(guó)際信用卡組織北京代表處人民幣一萬八千五百元。在案扣押被告人殷明保、李德發(fā)的身份證，發(fā)還本人；在案扣押被告人殷明保、李德發(fā)的其他個(gè)人物品、外幣、銀行卡（詳見扣押清單），分別予以變賣、兌換、提取，所得之款折抵各自的追繳款項(xiàng)執(zhí)行。

6．被告人李麗無罪。

一審宣判后，北京市東城區(qū)人民檢察院以東檢抗字（2002）第2號(hào)刑事抗訴書提出抗訴。北京市第二中級(jí)人民法院在審理過程中，北京市人民檢察院第二分院經(jīng)審查后認(rèn)為，此案不宜抗訴，向法院提出撤回抗訴。

北京市第二中級(jí)人民法院經(jīng)審理，于2003年1月14日裁定準(zhǔn)許北京市人民檢察院第二分院撤回抗訴。

裁判理由

一、信用卡詐騙罪的行為方式

信用卡詐騙罪，是指以非法占有為目的，使用偽造或作廢的信用卡，冒用他人信用卡或惡意透支的方法，進(jìn)行詐騙活動(dòng)，騙取公私財(cái)物，數(shù)額較大的行為。根據(jù)《刑法》第一百九十六條的規(guī)定，信用卡詐騙罪有下列四種行為方法：

1．使用偽造的信用卡

所謂偽造的信用卡，是指行為人明知是偽造的信用卡，而故意在該卡使用范圍內(nèi)使用，騙取數(shù)額較大財(cái)物的行為。

2．使用作廢的信用卡

所謂作廢的信用卡，是指因法定的原因而形成的失去效用的信用卡。當(dāng)它們失去效用后，按規(guī)章都有發(fā)卡行向其下屬業(yè)務(wù)單位和特約商戶發(fā)出止付令的時(shí)間過程。行為人往往就是抓住發(fā)出止付令與實(shí)際接到止付令過程的時(shí)間差，連續(xù)使用作廢的信用卡，騙取財(cái)物為己有。

3．冒用他人的信用卡

所謂冒用他人的信用卡，是指非持卡人以合法持卡人的名義，使用持卡人的效真卡，騙取數(shù)額較大財(cái)物的行為。

4．惡意透支的行為

信用卡詐騙罪所稱惡意透支，是指持卡人以非法占有為目的，超過規(guī)定限額或者規(guī)定期限透支，并且經(jīng)發(fā)卡銀行催收后仍不歸還的行為。

二、如何區(qū)分信用卡詐騙罪與盜竊罪的界限

根據(jù)《刑法》第一百九十六條第三款的規(guī)定，盜竊信用卡并使用的，按照盜竊罪定罪處罰。從刑法理論上看，盜竊信用卡并使用的，包括盜竊信用卡和冒用信用卡兩個(gè)連續(xù)的行為，行為人盜竊信用卡后必然會(huì)導(dǎo)致冒用他人名義使用信用卡，從而實(shí)現(xiàn)非法侵占他人財(cái)物的目的。因此，盜竊信用卡和冒用信用卡的行為屬于原因行為與結(jié)果行為的牽連，以原因行為——盜竊行為進(jìn)行統(tǒng)一評(píng)價(jià)即可做到罪刑相適應(yīng)。當(dāng)然，也可以將使用信用卡的行為作為“事后行為不可罰”對(duì)待，盜竊行為作為先前行為，包含冒用信用卡的時(shí)候行為，僅以盜竊罪予以評(píng)價(jià)即可。無論是持哪種理解，對(duì)于盜竊信用卡并使用的行為以盜竊罪處理均是適當(dāng)?shù)摹?/p>

但是，并不是所有盜竊信用卡后使用的行為都必然構(gòu)成盜竊罪，也應(yīng)當(dāng)區(qū)別對(duì)待：

1．盜竊真卡后通過偽造、涂改再使用的，或者盜竊偽卡、廢卡后使用的，屬于使用偽造的信用卡的行為，應(yīng)定信用卡詐騙罪。

2．明知是他人盜竊來的信用卡而使用，如果該信用卡屬于偽卡、廢卡，則其行為屬于使用偽造、作廢的信用卡，如果該信用卡屬于真卡，則其行為屬于冒用他人信用卡，均構(gòu)成信用卡詐騙罪，而不構(gòu)成盜竊罪。因?yàn)椤缎谭ā返谝话倬攀鶙l第三款規(guī)定的行為是一種復(fù)合行為，即既要有盜竊信用卡的行為，又要有使用該信用卡的行為。僅有使用行為，不構(gòu)成盜竊罪。在這種情況下，對(duì)于盜竊信用卡的人來說，如果其盜竊信用卡后又與使用人共謀，由使用人進(jìn)行使用，則這種使用就相當(dāng)于是盜竊者自己使用。盜竊信用卡的人構(gòu)成盜竊罪，使用人則構(gòu)成信用卡詐騙罪。如果盜竊信用卡后盜竊者沒有與使用者共謀而由使用人將信用卡拿去使用的，如果使用人不明知是盜竊來的信用卡而善意使用的，也不構(gòu)成犯罪。

3．盜竊人和使用人在盜竊前進(jìn)行了共謀，由盜竊人實(shí)施盜竊，使用人使用的，均構(gòu)成盜竊罪。

本案中，被告人周建國(guó)與殷明保、李德發(fā)等人經(jīng)預(yù)謀，由殷、李等人負(fù)責(zé)盜竊信用卡，由周負(fù)責(zé)“刷卡”提款，三人的行為屬于盜竊信用卡并使用，應(yīng)構(gòu)成盜竊罪。周建國(guó)供稱，其與李秋保、殷明保等扒手約定，收來扒手偷來的信用卡，負(fù)責(zé)聯(lián)系刷卡，到北京故宮內(nèi)李麗的商店消費(fèi)詐騙。錢到手后再進(jìn)行分贓。其主觀故意顯而易見。

被告人倪偉民將被害人木神岡雅和在上海市被盜的3張信用卡交給周建國(guó)，以上述手段進(jìn)行冒用，冒用金額人民幣155900元。由于現(xiàn)無證據(jù)證明該信用卡由倪偉民盜竊而來，只能認(rèn)定其與周建國(guó)在冒用他人信用卡上具有共同故意，因此，其行為不構(gòu)成盜竊罪，應(yīng)構(gòu)成信用卡詐騙罪。

三、李麗不構(gòu)成信用卡詐騙罪的共犯，李麗對(duì)偷來的信用卡是否具備“明知”的主觀心理態(tài)度缺乏充分的證據(jù)證明。

起訴書指控，李麗在明知周建國(guó)冒用他人信用卡的情況下，積極為其提供方便，因而構(gòu)成信用卡詐騙罪。經(jīng)審查現(xiàn)有證據(jù)，證明李麗“明知”信用卡為冒用的，其構(gòu)成信用卡詐騙罪共犯的證據(jù)不足。下面具體分析：

周建國(guó)供：李麗和史學(xué)琴看見過我在刷卡單上簽日本人的名字，我沒跟她們說過卡的來歷。證人史學(xué)琴證實(shí)：在上海警察來調(diào)查之前，李麗不知道卡是偷來的，其把警察來的事講了以后，李麗很驚訝，也很著急，刷卡銀行都給了授權(quán)。周建國(guó)在店里從來都是刷卡拿貨。商店的賬戶資金銀行完全可以控制，如果知道卡是偷來的，銀行肯定會(huì)凍結(jié)賬戶，其他營(yíng)業(yè)收入也取不出來。李麗本人亦供稱：周建國(guó)自稱在一個(gè)日本人的商社工作，老板和客戶要常買些禮品送人，在我這里買東西給50%的回扣。周建國(guó)代替老板要授權(quán)、代替老板刷卡，而且銀行也同意授權(quán)。證人呂榮壽證實(shí)：其在店里負(fù)責(zé)給導(dǎo)游回扣，客人買東西就給導(dǎo)游回扣，給30%～50%?？梢姡芙▏?guó)、史學(xué)琴的證言及李麗的供述均否認(rèn)李麗具備明知信用卡為冒用的事實(shí)。證人呂榮壽的證言及李麗的供述均表明客人在商店購(gòu)物給導(dǎo)游回扣是行業(yè)慣例。李麗給周建國(guó)回扣并不能表明其與周建國(guó)在信用卡詐騙上存在通謀。

證人童和雍的證言證實(shí)，渣打銀行北京辦事處王璐告知，根據(jù)渣打銀行的規(guī)定，如果使用有問題的卡或掛失卡，銀行有權(quán)拒付；并告知其銀行總部已將商店在渣打銀行的戶頭凍結(jié)了，有八九十萬元人民幣?？梢姡铥愒谂c周建國(guó)的交易中，其本身亦為受害人。周建國(guó)騙取的是李麗店里的商品及商品價(jià)值50%的現(xiàn)金回扣，被騙的不是持卡人、銀行。李麗的賬戶內(nèi)存款足以支付該數(shù)額，周建國(guó)最終取得的實(shí)際是李麗店里的財(cái)物。從這一行為結(jié)果看，也很難得出李麗冒用他人信用卡，參與信用卡詐騙的行為事實(shí)。

此外，從行為主體上看，李麗雖然是承包經(jīng)營(yíng)，但其經(jīng)營(yíng)行為屬于單位行為，并非個(gè)人行為。周建國(guó)在李麗店里刷卡購(gòu)物是該店經(jīng)營(yíng)過程中，由該店工作人員以商店名義實(shí)施完成的，交易的一方主體是該商店，后果應(yīng)由商店全部承受。根據(jù)法律規(guī)定，單位不能成為信用卡詐騙罪的犯罪主體，故李麗不應(yīng)承擔(dān)信用卡詐騙罪的刑事責(zé)任。

案件評(píng)析

實(shí)踐中，應(yīng)注意區(qū)分信用卡詐騙罪罪與非罪的界限。

首先，要從客觀方面區(qū)分。第一，現(xiàn)行刑法未將使用變?cè)斓男庞每ǖ男袨楹万_取發(fā)卡銀行信用卡進(jìn)行消費(fèi)的行為規(guī)定為信用卡詐騙罪的罪狀之一，因此不能作為本罪處理，符合詐騙罪要件的應(yīng)以詐騙罪論處。新刑法第177條規(guī)定的偽造、變?cè)旖鹑谄弊C罪，對(duì)于犯罪對(duì)象為票據(jù)、委托收款憑證、匯款憑證、銀行存單、信用證及其附隨的單據(jù)和文件的，都規(guī)定了偽造和變?cè)靸煞N行為，而對(duì)于信用卡這一犯罪對(duì)象，則僅規(guī)定了偽造。相應(yīng)地在信用卡詐騙罪的規(guī)定中，也未規(guī)定使用變?cè)斓男庞每ㄟM(jìn)行詐騙的行為方式。同時(shí)也未規(guī)定騙取信用卡進(jìn)行詐騙的行為方式。筆者認(rèn)為，未將上述兩種行為方式納入本罪規(guī)范的范圍，實(shí)屬立法上的疏忽，因?yàn)檫@些犯罪行為是客觀存在的。第二，構(gòu)成本罪要求“數(shù)額較大”，信用卡詐騙罪的數(shù)額應(yīng)是指犯罪的交付數(shù)額。

其次，要從主觀方面區(qū)分。雖然現(xiàn)行刑法未明確規(guī)定本罪以行為人具有非法占有的目的為要件，但從詐騙犯罪的本性考慮，這一要件已經(jīng)暗含在新刑法的規(guī)定之中了，因此可稱為“不成文之構(gòu)成要件要素”。行為人要具有本罪的故意和非法占有的目的，就必須具有法律所要求的明知。具體到本罪的四種行為方式來說，也就是要求行為人對(duì)所使用的信用卡是偽造、作廢的信用卡這一事實(shí)具有明確的認(rèn)識(shí)。至于行為人對(duì)冒用他人的信用卡和惡意透支的行為性質(zhì)，更毫無疑問地具有明知。但另一方面，判斷行為人是否具有本罪的故意和目的，特別是對(duì)惡意透支的判斷，還必須從主客觀相結(jié)合的角度進(jìn)行。善意透支與惡意透支的主要界限是：是否違反有關(guān)信用卡章程的規(guī)定透支；在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)是否及時(shí)補(bǔ)足存款。在認(rèn)定行為屬于廣義的惡意透支后，為了正確定罪，還必須進(jìn)一步區(qū)分違規(guī)性惡意透支與犯罪性惡意透支，二者區(qū)別的關(guān)鍵究竟應(yīng)是經(jīng)發(fā)卡銀行催收后仍不歸還，還是應(yīng)為以非法占有為目的？我們認(rèn)為，刑法將“經(jīng)發(fā)卡銀行催收后仍不歸還”規(guī)定為犯罪性惡意透支的條件，是由于認(rèn)定非法占有的目的比較困難，但在有些情況下，即使沒有經(jīng)發(fā)卡銀行催收，但其行為本身足以表明其具有非法占有的目的，故也可定為本罪。實(shí)踐中，對(duì)以下幾種行為不能認(rèn)定行為人具有非法占有目的，不屬惡意透支：一是持卡人因長(zhǎng)期出差或出國(guó)等原因，未能及時(shí)收到發(fā)卡行的透支通知，而造成的拖欠拖支現(xiàn)象；二是持卡人因資金暫時(shí)周轉(zhuǎn)不靈而在透支后無法按時(shí)歸還的；三是持卡人因不可抗力的原因暫時(shí)喪失償還能力的；四是持卡人提供擔(dān)保，擔(dān)保人在銀行的催告下為其還清了透支款項(xiàng)的。