如果說抗日戰(zhàn)爭和解放戰(zhàn)爭向我們展示了人民的偉大力量，而“文化大革命”讓我們見識(shí)了人民的愚昧與狂熱，那么孫志剛的死則讓我們看到了人民主權(quán)下個(gè)人的虛弱無力——衡量一個(gè)社會(huì)的文明程度，最不可輕視小人物的命運(yùn)。這就是我之所以把這個(gè)“小人物”與上述大事件相提并論的原因。現(xiàn)在也許是該要終結(jié)“人民的神話”的時(shí)候了。讓我們做一個(gè)平凡但有尊嚴(yán)的公民吧！

在我國的法律文本、官方文件和政治理論課教材中，“人民”無疑是使用最為頻繁的詞匯之一。在許多人的心目中，“人民”或許不僅僅是一個(gè)字眼，而且還有著神圣的內(nèi)涵，代表著正義與力量，至高無上，無私無畏，全知全能。然而，正因?yàn)槠渖袷?，這一概念也就日益遠(yuǎn)離了尋常百姓的生活，畢竟普通人的日常生活是世俗的，與神圣不搭界。從現(xiàn)實(shí)的角度來看，“公民”也許是比“人民”更具意義和更為有效的概念。

首先，雖然二者都是抽象概念，但“人民”是一個(gè)集體名詞，任何一個(gè)單獨(dú)的個(gè)體都無法稱為人民，而只是人民中微不足道的一分子，于是極有可能出現(xiàn)“人民缺位”的局面；相反，“公民”則可以具體化，其資格、權(quán)利和義務(wù)都是明確規(guī)定好的，有憲法和法律的切實(shí)保障——只要符合憲法的規(guī)定，每個(gè)人都可以理直氣壯地說：“我是一個(gè)公民”簡言之，“人民”對(duì)應(yīng)的是一個(gè)整體，而“公民”可以具體落實(shí)到個(gè)體層面。進(jìn)一步說，盡管兩個(gè)概念都抽空了個(gè)人，但在“公民”的概念里，個(gè)人只是被轉(zhuǎn)化為一種法權(quán)身份，這種身份盡管是單一的、千人一面的，但卻有助于個(gè)性的保留和發(fā)展，因?yàn)閭€(gè)性受到來自法律的普遍化的保護(hù)——在清一色的“制服”里依然是鮮活的血肉之軀；而在“人民”這一概念中，個(gè)人被徹底地淹沒在茫茫人海中，人與人的差別就像是兩滴水之間的差別，而差異的消失也就使共性不再成為可能，人們?cè)趩适А靶∥摇钡耐瑫r(shí)卻又找不到“大我”，“我”與“人民”之間不是一種歸屬感而是深深的隔閡。

其次，人民的概念具有強(qiáng)烈的感情和道義色彩，而公民的概念則是道德中性的，更為客觀。依筆者愚見，國家無權(quán)對(duì)其治下的任何人做出負(fù)面的道德判斷，國家對(duì)道德的干涉充其量只能是對(duì)道德高尚者進(jìn)行表彰，而不能對(duì)其所認(rèn)定的道德低下者進(jìn)行懲罰或者予以歧視，即便是對(duì)觸犯法律的人，也要保障其依法享有的權(quán)利，在法定的懲處之外不得有任何歧視，否則就很可能導(dǎo)致國家及其工作人員以“人民”或其他堂而皇之的名義壓制、剝奪一部分社會(huì)成員的合法權(quán)益。此外，在資格的確認(rèn)上，二者也存在主客觀性上的分野：是不是人民往往是由國家政府根據(jù)其政治表現(xiàn)來認(rèn)定，難免帶有主觀隨意性，這樣便極有可能把對(duì)政府或政策持有異議的人從人民的范疇中剔除出去；而公民的確認(rèn)則非常簡單，只要符合法律規(guī)定的要件就行，是自動(dòng)認(rèn)定的，因而具有客觀性。顯而易見，后者與前者相比具有程序上的正當(dāng)性。前者由特殊性法則決定，后者由普遍性法則決定，更符合平等之精義。

最后，“人民”是革命邏輯的產(chǎn)物，“公民”是憲政邏輯的結(jié)果。因?yàn)橐锩鸵紫葎澐謹(jǐn)秤眩员仨氃谌嗣衽c反動(dòng)派、階級(jí)敵人之間劃出一條明確界限，你死我活、勢(shì)不兩立；革命要證明自身的正當(dāng)性，就必須賦予人民以正義和至善的內(nèi)涵。而在憲政國家，國家必須對(duì)一切社會(huì)成員一視同仁，只有當(dāng)其違反法律時(shí)，才可以加以制裁。在革命時(shí)期，提出“人民”的口號(hào)是必要的，而“公民”恰恰是不合時(shí)宜的，因?yàn)椤肮瘛笔且猿姓J(rèn)現(xiàn)有政權(quán)合法性為前提的，此時(shí)“人民”是作為“公民”的替代品、以顛覆者的面目出現(xiàn)的。而在革命結(jié)束之后，“人民”概念就不再那么適用了，因?yàn)樗鼭撛诘靥N(yùn)含了這樣一個(gè)前提：有一部分社會(huì)成員是壞的，處于人民的對(duì)立面。借用一個(gè)法律術(shù)語，這是有罪推定。由此得出的合理推論就是：必須對(duì)這些人（敵人）實(shí)行專政。那么這項(xiàng)工作由誰來做呢﹖當(dāng)然是國家，因?yàn)橹挥袊也庞袡?quán)力和能力這么做。因此只要國家認(rèn)定某些人屬于專政對(duì)象，國家就不僅有權(quán)力而且有義務(wù)對(duì)其采取“一切必要的手段”。這樣一來，有誰能夠保證國家不會(huì)憑借這種專橫權(quán)力來侵害民眾呢﹖又有誰能夠阻止國家這么做呢﹖

可見，“人民”與“公民”兩個(gè)概念之間不僅存在著差異，而且還暗含著緊張：人民很容易向公民的對(duì)立面——臣民——轉(zhuǎn)化。人民與臣民看似天壤之別，其實(shí)僅有一步之遙，如果沒有公民文化的支撐，人民在精神狀態(tài)上也就與臣民無異；如果沒有法律和公民社會(huì)自組織力量的保護(hù)，國家就可以輕易地將人民置于臣民的地位。造成這種緊張關(guān)系的根源在于：“人民”與“公民”雖只一字之別，但各自所體現(xiàn)的觀念卻截然相反。一個(gè)是集體至上論，一個(gè)是個(gè)人權(quán)利觀。當(dāng)個(gè)體走向虛無，集體也就成為再空洞不過的話語，甚至可能淪為少數(shù)人用以宰控他人命運(yùn)和實(shí)現(xiàn)個(gè)人私利的尚方寶劍——畢竟不是任何人都有權(quán)運(yùn)用集體（人民）的名義。只要我們的“人民”依然習(xí)慣于把自己看成一個(gè)自然人，而不是從公民的角度來考量自己的社會(huì)角色，只要我們的法律依然只是在捍衛(wèi)抽象的“人民”，而不把公民的權(quán)利精確化并提供有效的保護(hù)，那么“人民”就無法完全成為這個(gè)國家的主人。

補(bǔ)充一句：公民、公民文化和公民社會(huì)這三者是共生的，公民文化是公民社會(huì)的內(nèi)在精神，公民社會(huì)是公民文化的外在形態(tài)，而只有在公民社會(huì)和公民文化中才存在真正意義上的公民。遺憾的是，在我國還沒有形成這種理想的社會(huì)生態(tài)，而要實(shí)現(xiàn)這種生態(tài)，我們首先要做的就是把自己當(dāng)成一個(gè)公民，要有勇氣把法律賦予我們的權(quán)利變成現(xiàn)實(shí)，同時(shí)恪守相應(yīng)的義務(wù)，也就是說，在成為真正的公民之前，我們先要有成為公民的欲望和意志。你只有自己把自己當(dāng)作公民，別人（包括國家）才會(huì)把你當(dāng)作公民！不能想象一個(gè)國家會(huì)把具有臣民心態(tài)的民眾視為公民

當(dāng)前我國正大力提倡“依法治國”、“依憲治國”，如何從深具臣民文化和革命文化傳統(tǒng)的土壤中培育出符合憲政和法治要求的公民文化，這是一個(gè)亟待解決的問題。雖然，公民文化的確立絕不只是換個(gè)說法這么簡單，但我們不妨先從“人民”這個(gè)稱謂上入手，強(qiáng)化人們的公民角色認(rèn)同，同時(shí)也強(qiáng)化政府對(duì)公民負(fù)責(zé)、為公民服務(wù)的理念，這樣也就為公民文化提供了生長的空間。當(dāng)“公民”從日常用語轉(zhuǎn)變?yōu)槿藗兊囊环N思維方式，當(dāng)公民的權(quán)利與義務(wù)成為大眾常識(shí)的時(shí)候，我們的公民文化也就水到渠成了。由“人民”到“公民”的觀念進(jìn)化，或許就是中國推進(jìn)政治文明的一個(gè)先聲吧！