一

如果我們說(shuō)現(xiàn)在人類處于一個(gè)民族主義的時(shí)代，那大致是沒(méi)錯(cuò)的。倘若我們留意一下現(xiàn)在這個(gè)世界上發(fā)生的沖突，就會(huì)發(fā)現(xiàn)其中絕大多數(shù)都與民族問(wèn)題有關(guān)：巴以問(wèn)題、科索沃問(wèn)題、車臣問(wèn)題、北愛(ài)爾蘭問(wèn)題等等。歷史地看，隨著近代民族國(guó)家的逐漸形成，人類就步入了一個(gè)民族主義時(shí)代；在這個(gè)時(shí)代中，民族主義的旗幟一直高揚(yáng)著，絕大多數(shù)引人注目的戰(zhàn)爭(zhēng)與沖突都與民族主義有著或多或少的聯(lián)系。

然而，也正是在這個(gè)時(shí)代，隨著國(guó)際自由貿(mào)易的發(fā)展，世界性的市場(chǎng)體系逐步建立起來(lái)了。伴隨著經(jīng)濟(jì)全球化的是社會(huì)全方位的全球化。而且，隨著啟蒙思潮的廣泛傳播，普世主義思想的影響也越來(lái)越大。人們?nèi)找嬲J(rèn)識(shí)到，有些東西，比如科學(xué)、民主、自由、法治、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)以及對(duì)人權(quán)的保護(hù)等等是沒(méi)有民族性的，它們應(yīng)該成為全人類普遍遵守的準(zhǔn)則。可以說(shuō)，這是一個(gè)民族主義的時(shí)代，同時(shí)也是一個(gè)世界主義的時(shí)代?！懊褡逯髁x”和“世界主義”這兩種看似矛盾的東西，竟然同時(shí)展現(xiàn)在我們眼前。它們之間究竟是什么樣的關(guān)系呢？它們是相互矛盾的還是有著某種內(nèi)在的關(guān)聯(lián)呢？這是一個(gè)必須廓清的問(wèn)題。

可是，當(dāng)我們?cè)噲D討論與民族主義相關(guān)的問(wèn)題時(shí)，首先就會(huì)遇到一個(gè)很大的麻煩，那就是“民族主義”（Ｎａｔｉｏｎａｌｉｓｍ）的含義難以進(jìn)行清晰地界定。何謂民族（Ｎａｔｉｏｎ）？定義很多，不過(guò)，考察這些定義并非本文的任務(wù)。我們不妨接受斯大林的著名定義：“民族是人們?cè)跉v史上形成的一個(gè)有共同語(yǔ)言、共同地域、共同經(jīng)濟(jì)生活以及表現(xiàn)在共同文化上的共同心理素質(zhì)的穩(wěn)定的共同體。”^１這個(gè)定義也未必很準(zhǔn)確，不過(guò)，即便沒(méi)有一個(gè)嚴(yán)密的定義，也未必妨礙我們對(duì)問(wèn)題的分析——這就像我們很難給“時(shí)間”下定義，但這并不妨礙我們對(duì)時(shí)間的理解一樣。什么是“民族主義”呢？也是眾說(shuō)紛紜，可以把它理解為一種感情情結(jié)，可以把它理解為一種意識(shí)形態(tài)，還可以把它理解為一種政治原則等等?！懊褡逯髁x”一詞使用極為廣泛，包含的內(nèi)容非常復(fù)雜，當(dāng)我們強(qiáng)調(diào)不同的方面時(shí)，我們就可以給出不同的解釋。

這里所要探討的是民族主義與世界主義的關(guān)系問(wèn)題。由于“民族主義”內(nèi)涵的復(fù)雜性，最簡(jiǎn)單的做法自然是選擇一種定義加以分析——比如只討論作為一種政治原則的民族主義與世界主義的關(guān)系。這樣做自然是可以的，也自有其價(jià)值，然而卻不能說(shuō)它把這兩者之間的關(guān)系說(shuō)清楚了。如果對(duì)每一種定義都加以分析，那也許可以讓人較為滿意，然而這是一個(gè)過(guò)于艱巨的工作。拋開這兩種做法，另外一種選擇就是對(duì)民族主義做一個(gè)簡(jiǎn)單的分類，然后剝離出每一類中其思想的內(nèi)核，再討論其與世界主義的關(guān)系。分類可以有很多種分法，這里準(zhǔn)備按照政治、經(jīng)濟(jì)、文化三個(gè)領(lǐng)域來(lái)做一個(gè)簡(jiǎn)單的分類——這未必是最合理的一種分法，只是較直觀、較方便罷了。

二

較激烈、較引人注目的民族主義現(xiàn)象通常都表現(xiàn)在政治領(lǐng)域中。民族統(tǒng)一、民族分離、民族擴(kuò)張、民族解放等等主要都是以政治的形式表現(xiàn)出來(lái)，雖然其動(dòng)因可能根源于經(jīng)濟(jì)或者其他問(wèn)題。政治民族主義是與民族國(guó)家緊密相連的，其最經(jīng)常的表現(xiàn)是，特定民族要求建立獨(dú)立的或統(tǒng)一的民族國(guó)家。蓋爾納（Ｅａｒｎｅｓｔ Ｇｅｌｌｎｅｒ）說(shuō)：“民族主義首先是一條政治原則，它認(rèn)為政治的和民族的單位應(yīng)該是一致的?！?sup>２１９１９年美國(guó)總統(tǒng)威爾遜在巴黎和會(huì)上提出民族自決原則，使歐洲的政治地圖基本上按照民族原則重新劃定，這是政治上民族主義原則的典型應(yīng)用。

現(xiàn)代意義上的政治民族主義作為一種與主權(quán)國(guó)家相關(guān)聯(lián)的政治原則，通常認(rèn)為始于法國(guó)大革命和美國(guó)獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)。雖然此前民族主義作為一種感情情結(jié)由來(lái)已久，但是法國(guó)大革命所開啟的歷史時(shí)代其特征在于：“在這個(gè)時(shí)期，也只在這個(gè)時(shí)期，民族要求人們的至上忠誠(chéng)；所有人，不光是特定的個(gè)人和階層，都要有這種共同的忠誠(chéng)；所有的文明（此前它們走的是各自的、通常有著很大差別的道路）現(xiàn)在都為這種至高無(wú)上的群體意識(shí)——民族主義所統(tǒng)治?！?sup>３

法國(guó)大革命首先是一次偉大的民主革命而非一次民族主義運(yùn)動(dòng)，雖然革命中間有過(guò)反抗外敵的經(jīng)歷，但那只能算是革命中的插曲。另外，法國(guó)大革命是在啟蒙主義思潮的指引下發(fā)生的，而以“自由、平等、博愛(ài)”為口號(hào)的啟蒙主義思想是一種普世主義思想。那么，為什么法國(guó)大革命被視為民族主義時(shí)代的開端呢？這是因?yàn)椋锩郧?，十八世紀(jì)的君主們統(tǒng)治的是一片片土地而不是國(guó)家，用阿克頓勛爵的話說(shuō)：“在舊的歐洲體系中，民族權(quán)利既不為政府承認(rèn)，也不受人民肯定。是王公貴族的利益而不是民族的利益在調(diào)節(jié)著邊界；公共事務(wù)的管理一般也從不顧及大眾的欲望。在所有自由權(quán)被壓制的地方，民族獨(dú)立的主張必然被忽視，而公主們，用費(fèi)奈隆的話，便把一個(gè)王國(guó)當(dāng)作嫁妝。在十八世紀(jì)的歐洲大陸，這種對(duì)集團(tuán)性的權(quán)利的淡忘被默認(rèn)了，因?yàn)榫鲗Ｖ浦髁x者只關(guān)心國(guó)家，而自由主義者只關(guān)心個(gè)人?！?sup>４法國(guó)大革命推翻了國(guó)王，確立了“主權(quán)在民”的原則，從而開創(chuàng)了現(xiàn)代主權(quán)國(guó)家?，F(xiàn)在，革命使國(guó)家由私產(chǎn)變成了公器，人民——或者說(shuō)法蘭西民族——便成了法蘭西的主人。革命發(fā)生以后，國(guó)王想借助外國(guó)軍隊(duì)來(lái)?yè)錅绺锩幕鹧妗@在傳統(tǒng)的政治體系中并非一件什么了不得的事情，然而，此時(shí)國(guó)王的行為被視為賣國(guó)通敵，因而被押上了斷頭臺(tái)。對(duì)國(guó)家、民族的忠誠(chéng)取代了對(duì)國(guó)王的忠誠(chéng)，“朕即國(guó)家”的時(shí)代一去不復(fù)返了。在這個(gè)新的國(guó)家中，人民的意志被視為最高權(quán)威，民族利益——也就是全體人民的利益——被視為最高利益。在新的民主制度下，“民族”即是國(guó)民的總稱，而國(guó)家乃是民族政治精神的體現(xiàn)。原來(lái)附著在國(guó)家上的傳統(tǒng)權(quán)威湮滅了，新的權(quán)威需要新的忠誠(chéng)，即對(duì)國(guó)家和民族的忠誠(chéng)。

但這種對(duì)民族的忠誠(chéng)又是和對(duì)普世價(jià)值的追求合為一體的。法國(guó)大革命中的革命者們接受的是“天賦人權(quán)”的啟蒙思想，信奉的是普世主義的自由平等法則。他們的革命是要建立一套以人的自由權(quán)利為基礎(chǔ)的社會(huì)制度——這種社會(huì)制度在他們看來(lái)是超歷史、超民族的。因此，從這個(gè)意義上說(shuō)，這些革命者們都是堅(jiān)定的世界主義者。世界主義與這種民族主義之所以可以結(jié)合在一起，是因?yàn)楦锩⒌膰?guó)家被視作民族的國(guó)家，因此，國(guó)家、人民與民族這三者之間被劃上了等號(hào)，對(duì)國(guó)家的忠誠(chéng)也就是對(duì)民族的忠誠(chéng)。因此，這種民族主義并非是對(duì)某個(gè)特指的、與特定的語(yǔ)言或某種文化傳統(tǒng)相聯(lián)系的民族的忠誠(chéng)，而是對(duì)國(guó)家和人民的忠誠(chéng)，同時(shí)也就是對(duì)自由民主的忠誠(chéng)和對(duì)啟蒙理想的忠誠(chéng)。所以，這種民族主義和世界主義在邏輯上并無(wú)悖謬之處。

美國(guó)獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)與法國(guó)大革命有著相同的意識(shí)形態(tài)基礎(chǔ)，它們都是啟蒙思想的產(chǎn)兒。美國(guó)的創(chuàng)建者們同樣是堅(jiān)定的世界主義者，用《獨(dú)立宣言》里的話說(shuō)，他們謀求民族獨(dú)立是為了反抗一個(gè)“惡貫滿盈、倒行逆施”、“企圖把人民抑壓在絕對(duì)專制主義的淫威之下的政府”，以捍衛(wèi)自己的“生命權(quán)、自由權(quán)和追求幸福的權(quán)利”。十九世紀(jì)以后的民族主義者們所經(jīng)常強(qiáng)調(diào)的族群差異，共同的語(yǔ)言、宗教、領(lǐng)土以及共同的歷史記憶等等在美國(guó)獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)中被有意忽略了。

法國(guó)大革命是一次社會(huì)民主革命，美國(guó)獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)是一場(chǎng)通過(guò)民族獨(dú)立的形式建立民主政治的革命。這兩次革命雖然對(duì)民族主義的發(fā)展有著極為重要的影響，卻都以自由民主為斗爭(zhēng)的主要內(nèi)容，它們都不具有民族的狹隘性而具有世界主義的精神。然而，以后的一些民族政治運(yùn)動(dòng)，并不都具有民主革命的性質(zhì)，獨(dú)立的結(jié)果不過(guò)是政權(quán)從外國(guó)寡頭集團(tuán)手中轉(zhuǎn)移到了本國(guó)寡頭集團(tuán)手中而已?！皬哪承┓矫鎭?lái)說(shuō)，獨(dú)立后的統(tǒng)治者與人民大眾的距離可能會(huì)幾乎像他們的前任殖民上層一樣遠(yuǎn)。據(jù)說(shuō)，外國(guó)殖民政權(quán)撤走以后，社會(huì)就算獨(dú)立了。但實(shí)際上，此際獨(dú)立的不是社會(huì)，而只是社會(huì)上的某部分人”^５。誠(chéng)然，正如列寧所言，“每個(gè)被壓迫民族的資產(chǎn)階級(jí)民族主義，都有反對(duì)壓迫的一般民主主義內(nèi)容”^６。但這里列寧所說(shuō)的“民主主義”僅僅指其反抗壓迫而言，與真正的民主制度畢竟是兩碼事。當(dāng)然，我們應(yīng)該承認(rèn)，一切反抗壓迫的斗爭(zhēng)都具有正義性，但是，如果斗爭(zhēng)不以自由民主為其目標(biāo)，那么這種斗爭(zhēng)往往就具有很大的局限性。這在非洲尤為常見：隨著殖民者的撤離，部族之間就開始了長(zhǎng)期的混戰(zhàn)；政府腐敗低效，并且往往淪為某個(gè)家族、集團(tuán)或部族的工具。

因此，政治民族主義只有在包含自由民主的內(nèi)容時(shí)，它才真正具有歷史進(jìn)步性，它才能成為革命性的力量，僅僅以獨(dú)立為目標(biāo)的民族主義運(yùn)動(dòng)，對(duì)于該民族來(lái)說(shuō)，往往不過(guò)是換了一個(gè)同族的統(tǒng)治者而已。魯迅先生說(shuō)過(guò)：“用筆和舌，將淪為異族的奴隸之苦告訴大家，自然是不錯(cuò)的，但更要十分小心，不可使大家得著這樣的結(jié)論：‘那么，到底還不如我們似的做自己人的奴隸好。’”^７雖然也許受同族人統(tǒng)治在感情上更容易接受一些，但正因?yàn)槿绱?，在某種意義上，它更有害于社會(huì)的進(jìn)步。

以自由民主為本質(zhì)內(nèi)容的政治民族主義具有一種世界主義的精神，這時(shí)民族主義不過(guò)是旗幟；與此相反，不包含自由民主內(nèi)容的政治民族主義本質(zhì)上是一種狹隘的利益爭(zhēng)奪，這時(shí)，民族主義往往只是動(dòng)員民眾的口號(hào)——這種“民族主義”當(dāng)然與世界主義的精神風(fēng)馬牛不相及。歸根到底，民族并不是一個(gè)自在的、有生命的實(shí)體，它是由一個(gè)個(gè)具體的個(gè)體構(gòu)成的，只有作為個(gè)體的人才能感受到自由與幸福。因此，民族主義如果不是以弘揚(yáng)個(gè)人的自由權(quán)利為目標(biāo)，那它就是被少數(shù)人用來(lái)麻木民眾的心靈以便制造新的罪惡的迷藥，它所捍衛(wèi)的也并非真正的民族利益，而是某些小集團(tuán)的狹隘利益。

就民族國(guó)家問(wèn)題，波普爾說(shuō)：“民族國(guó)家的原則不僅是不適用的，而且從來(lái)就沒(méi)有被明確地考慮過(guò)。它是一個(gè)神話。它是一種非理性的、浪漫的和烏托邦的夢(mèng)想，是一種自然主義的和部落集體主義的夢(mèng)想?！?sup>８的確，由于各民族之間人口的互相流動(dòng)，現(xiàn)在要想建立一個(gè)純粹的民族國(guó)家已經(jīng)是不可能的了。實(shí)際上，只要國(guó)家能夠保障公民的自由權(quán)利，能夠使國(guó)內(nèi)各民族真正處于平等的地位，那么，這樣的多民族的國(guó)家將比單一民族國(guó)家更有生命力，因?yàn)楫?dāng)各民族相互混合時(shí)，它們更容易吸收其他民族的優(yōu)秀文化，從而使各民族的特質(zhì)和優(yōu)點(diǎn)不致趨于極端而變成缺點(diǎn)。在這種情況下，堅(jiān)持要建立獨(dú)立的民族國(guó)家就的確是一種“部落集體主義的夢(mèng)想”了，雖然我們也許依然不能否認(rèn)這種民族權(quán)利。

三

真正的政治自由與經(jīng)濟(jì)獨(dú)立實(shí)質(zhì)上是分不開的。何塞·馬蒂說(shuō)過(guò)：“經(jīng)濟(jì)上受奴役但政治上獲得自由的人民終究會(huì)失去所有的自由，而經(jīng)濟(jì)上獲得自由的人則可以繼續(xù)贏得政治上的獨(dú)立?！?sup>９如果說(shuō)政治民族主義的根本要求就是實(shí)現(xiàn)政治上的民族獨(dú)立，那么與之相對(duì)應(yīng)，經(jīng)濟(jì)民族主義的根本要求就是實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)獨(dú)立——當(dāng)然，經(jīng)濟(jì)獨(dú)立并不意味著排斥國(guó)際分工和國(guó)際貿(mào)易。

經(jīng)濟(jì)民族主義的產(chǎn)生源于發(fā)展中國(guó)家對(duì)自身經(jīng)濟(jì)依附狀態(tài)的體察。拉美、非洲等殖民地國(guó)家在取得政治獨(dú)立后，發(fā)現(xiàn)自己依然未能擺脫對(duì)中心國(guó)家的依附狀態(tài)?！澳切┥形慈〉谩F(xiàn)代化’或發(fā)達(dá)地位的國(guó)家，對(duì)于控制本國(guó)自然資源和經(jīng)濟(jì)命運(yùn)的企圖越來(lái)越警覺(jué)，并認(rèn)識(shí)到這種必要性。這一現(xiàn)象的特點(diǎn)就是經(jīng)濟(jì)民族主義，它直接反映了這些國(guó)家經(jīng)常抱怨的那種看法：它們雖然取得了政治主權(quán)與獨(dú)立，但在經(jīng)濟(jì)上仍然是殖民地”^１０。

所以，拉美、非洲各國(guó)在取得政治獨(dú)立后也努力爭(zhēng)取經(jīng)濟(jì)獨(dú)立。它們認(rèn)識(shí)到，如果不發(fā)展健全的、自主的國(guó)民經(jīng)濟(jì)，獨(dú)立就只是一句空話。獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)是國(guó)家繁榮昌盛的保證。因此，這些國(guó)家逐步建立自主的民族經(jīng)濟(jì)體系，并取得了不同程度的效果。

東亞各國(guó)和地區(qū)在二戰(zhàn)后也開始有計(jì)劃地發(fā)展民族經(jīng)濟(jì)，并且取得了顯著的成果。為了保護(hù)本國(guó)尚處于幼稚狀態(tài)的民族工業(yè)的發(fā)展，東亞各國(guó)大都曾對(duì)國(guó)內(nèi)市場(chǎng)進(jìn)行較為嚴(yán)格的管制，以控制進(jìn)口。所謂的“東亞模式”實(shí)質(zhì)上就是政府主導(dǎo)型的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)模式。政府為發(fā)展民族工業(yè)，實(shí)行進(jìn)口壁壘政策以培育市場(chǎng)，然后再逐步完善市場(chǎng)、擴(kuò)張市場(chǎng)。

如果我們不局限于拉美、非洲、東亞等地區(qū)的發(fā)展中國(guó)家，而從廣義上來(lái)考察經(jīng)濟(jì)民族主義的話，那么，在現(xiàn)時(shí)代，每一個(gè)民族國(guó)家都會(huì)力圖確保自身的經(jīng)濟(jì)獨(dú)立與安全。當(dāng)然，發(fā)達(dá)國(guó)家由于處于優(yōu)勢(shì)地位，在通常情況下不必?fù)?dān)心本國(guó)經(jīng)濟(jì)的安全問(wèn)題，所以它們可以大力鼓吹自由貿(mào)易，以便把它們的產(chǎn)品推向全世界?？墒且坏┑搅朔浅r(shí)期，一旦經(jīng)濟(jì)形勢(shì)使它們自身的經(jīng)濟(jì)安全也受到了威脅，它們同樣會(huì)筑起關(guān)稅壁壘以進(jìn)行貿(mào)易管制。比如１９２９年全球性經(jīng)濟(jì)危機(jī)爆發(fā)后，歐陸各國(guó)都躲進(jìn)了保護(hù)主義的防護(hù)罩里，采取幾近乎鎖國(guó)式的自給自足政策，甚至大英帝國(guó)也于１９３１年被迫放棄了長(zhǎng)期奉行的“自由貿(mào)易”政策。

其實(shí)，即便是平時(shí)，發(fā)達(dá)國(guó)家的政府同樣不會(huì)忽視本國(guó)的經(jīng)濟(jì)安全問(wèn)題。比如，美國(guó)政府在千方百計(jì)開拓國(guó)際市場(chǎng)的同時(shí)，就常常實(shí)施“行政保護(hù)措施”，對(duì)所謂以傾銷價(jià)格出售商品或利用政府補(bǔ)貼進(jìn)行銷售的外國(guó)出口商征收懲罰性關(guān)稅，筑起壁壘，保護(hù)本國(guó)企業(yè)。另外，美國(guó)政府還一向?qū)Ω呖萍籍a(chǎn)品出口實(shí)行嚴(yán)格控制。

因此，從這個(gè)意義上講，經(jīng)濟(jì)民族主義并非拉美、非洲等地區(qū)的國(guó)家特有的東西，在這個(gè)以民族國(guó)家為活動(dòng)單位的世界舞臺(tái)上，每一個(gè)國(guó)家都不可能不考慮自身的經(jīng)濟(jì)獨(dú)立與安全問(wèn)題，只是因?yàn)檫@一問(wèn)題在發(fā)展中國(guó)家顯得非常嚴(yán)峻，所以我們通常只提發(fā)展中國(guó)家的經(jīng)濟(jì)民族主義。

經(jīng)濟(jì)民族主義當(dāng)然不合乎古典或新古典自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)說(shuō)。亞當(dāng)·斯密及其信徒極力鼓吹自由貿(mào)易，認(rèn)為只有自由貿(mào)易才能使資本和勞動(dòng)得到合理的使用，從而促進(jìn)社會(huì)生產(chǎn)。但是，這種經(jīng)濟(jì)學(xué)說(shuō)有著內(nèi)在的缺陷。德國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家李斯特（Ｆｒｉｅｄｒｉｃｈ Ｌｉｓｔ）曾對(duì)古典學(xué)派做過(guò)系統(tǒng)的批評(píng)。出于對(duì)當(dāng)時(shí)德國(guó)民族經(jīng)濟(jì)發(fā)展問(wèn)題的關(guān)心，李斯特提出了一套經(jīng)濟(jì)民族主義理論。李斯特對(duì)經(jīng)濟(jì)民族主義做了這樣一番論證：古典學(xué)派的自由貿(mào)易思想是以各國(guó)工業(yè)發(fā)展水平處于大體上相等的地位為前提的。在這一前提下，由于各國(guó)的生產(chǎn)力水平相當(dāng)，因此，自由貿(mào)易是公平的，對(duì)于各國(guó)有利無(wú)害。然而，事實(shí)卻是：有些國(guó)家在經(jīng)濟(jì)發(fā)展上達(dá)到了較高程度，有些國(guó)家還處于較低階段。在這種情況下，如果實(shí)行純粹的自由貿(mào)易原則，那么落后國(guó)家的生產(chǎn)力水平就難以得到提高，在貿(mào)易中就將長(zhǎng)期處于劣勢(shì)地位，一旦發(fā)生戰(zhàn)爭(zhēng)，則國(guó)家安全也無(wú)從保障。因此，落后國(guó)家應(yīng)當(dāng)保護(hù)關(guān)稅以發(fā)展本國(guó)工業(yè)，“保護(hù)關(guān)稅如果使價(jià)值有所犧牲的話，它卻使生產(chǎn)力有了增長(zhǎng)，足以抵償損失而有余，由此使國(guó)家不但在物質(zhì)財(cái)富的量上獲得無(wú)限增進(jìn)，而且一旦發(fā)生戰(zhàn)事，可以保有工業(yè)的獨(dú)立地位”^１１。

李斯特的分析切中了古典學(xué)派的要害。后來(lái)，阿根廷經(jīng)濟(jì)學(xué)家普雷維什（Ｒａｕｌ Ｐｒｅｂｉｓｃｈ）也批評(píng)新古典理論“從自己的論證中排除了社會(huì)和政治現(xiàn)實(shí)、文化現(xiàn)實(shí)以及不同社會(huì)的歷史發(fā)展等重要因素”，“他們使自己的論證墮入了離開時(shí)間和空間以外的真空”^１２。這個(gè)世界不是個(gè)同質(zhì)性的、一體化的世界，在目前的世界上，個(gè)人主要依靠國(guó)家并在國(guó)家范圍內(nèi)分享文化、生產(chǎn)力、安全和繁榮。如果在經(jīng)濟(jì)上實(shí)行完全的自由貿(mào)易，那么得益的主要是先進(jìn)國(guó)家，落后國(guó)家的人民是無(wú)法從先進(jìn)國(guó)家的繁榮中分享一份利益的，因?yàn)檫@種條件下的自由貿(mào)易只會(huì)給落后國(guó)家?guī)グl(fā)達(dá)國(guó)家的產(chǎn)品，而不會(huì)帶去生產(chǎn)這些產(chǎn)品的先進(jìn)的生產(chǎn)力；或者即便帶去了生產(chǎn)力，那也只不過(guò)是利用落后國(guó)家廉價(jià)的原料和勞動(dòng)力進(jìn)行高剝削率的生產(chǎn)，生產(chǎn)利潤(rùn)則流回本國(guó)——在這種條件下，落后國(guó)家幼稚的民族工業(yè)由于無(wú)法和發(fā)達(dá)國(guó)家已經(jīng)成熟的工業(yè)進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)而難以成長(zhǎng)，從而使這些國(guó)家的國(guó)民經(jīng)濟(jì)長(zhǎng)期處于依附地位。

那么，是不是以自由主義為基礎(chǔ)的經(jīng)濟(jì)世界主義原則不具有公正性呢？當(dāng)然不是。古典學(xué)派的這種“世界主義”之所以顯得不公正，是因?yàn)樗⒎峭耆氖澜缰髁x。按照世界主義原則，那么，在經(jīng)濟(jì)交往中，這個(gè)世界上所有的個(gè)體都必須享受同等待遇，由此推論，則所有的經(jīng)濟(jì)要素都必須能夠在世界范圍內(nèi)自由流通，即“不但要有世界性的商品貿(mào)易自由，還要有投資自由、人口流動(dòng)自由與信息自由。如果只是部分要素（如商品）自由流通而其他要素被凝固，那就會(huì)出現(xiàn)要素回報(bào)率的壁壘性（非競(jìng)爭(zhēng)性）不平等”^１３。這種壁壘性不平等為古典學(xué)派所忽視，它是國(guó)家為維護(hù)本國(guó)利益而制造的。如果看不到這種壁壘性不平等而僅僅只是提倡商品的貿(mào)易自由，那就是在維護(hù)主要有利于發(fā)達(dá)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)秩序——在這種經(jīng)濟(jì)秩序中，單純從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度而言，商品交換依然是自由的、公平的，但卻會(huì)長(zhǎng)期限制著發(fā)展中國(guó)家民族工業(yè)的發(fā)展，因此是不公正的——這就好比，受過(guò)高等教育的人其收入通常會(huì)比未接受高等教育的人高，這個(gè)事實(shí)本身沒(méi)什么不公平，但是，如果高等教育只對(duì)某個(gè)社會(huì)階層開放，那么它就是很不公正的。

如果真能夠在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域?qū)嵭型耆氖澜缰髁x，則“全要素的全球性流通自由化將使資本、勞動(dòng)等要素在市場(chǎng)規(guī)則下從過(guò)剩地區(qū)流向不足地區(qū)，使各地區(qū)要素配置比例趨向均衡，要素回報(bào)率在公平競(jìng)爭(zhēng)條件下趨向平均”^１４。然而，由于各國(guó)之間社會(huì)制度、社會(huì)結(jié)構(gòu)、人口素質(zhì)等方面存在著巨大的差別，全要素流通自由化在短時(shí)間內(nèi)是難以做到的。因此，經(jīng)濟(jì)上的完全的世界主義在目前看來(lái)還只是一個(gè)遙遠(yuǎn)的前景。目前，那些工業(yè)發(fā)展水平比較接近的地區(qū)就可以發(fā)展地域性的經(jīng)濟(jì)合作組織，并在組織內(nèi)部逐步實(shí)現(xiàn)全要素的流通自由化，歐盟的誕生與發(fā)展就是典范。同時(shí)，它也為我們展示了經(jīng)濟(jì)世界主義的前景。與此相反，倘若兩地發(fā)展水平相差懸殊，那么，即便在一國(guó)之內(nèi)，某種壁壘的存在也很難消除，如我們?cè)诟郯呐c內(nèi)地之間所看到的那樣。

因此，在現(xiàn)時(shí)的條件下，落后國(guó)家不能一廂情愿地等待發(fā)達(dá)國(guó)家來(lái)恩賜一種新的世界經(jīng)濟(jì)秩序，道德感化式的呼吁是沒(méi)有用的，資本的本性是惟利是圖。落后國(guó)家必須采取有效的發(fā)展戰(zhàn)略使民族工業(yè)能夠不斷發(fā)展壯大。如果這些國(guó)家的生產(chǎn)力水平趕上了先進(jìn)國(guó)家，那么，真正的經(jīng)濟(jì)世界主義大約也就為期不遠(yuǎn)了。

四

當(dāng)我們定義民族的時(shí)候，最重要的標(biāo)準(zhǔn)就是某種共享的文化。民族可以不是一個(gè)政治共同體，也可以不是一個(gè)經(jīng)濟(jì)共同體，但它不能不是一個(gè)文化共同體。赫爾德就認(rèn)為，一個(gè)民族不是一個(gè)國(guó)家，而是一個(gè)文化實(shí)體，同一民族的人說(shuō)共同的語(yǔ)言，生活在共同的地域，有著共同的習(xí)慣、共同的歷史和共同的傳統(tǒng)。蓋爾納主張從文化與政治單位結(jié)合的角度來(lái)給民族下定義：“在這些條件下，人民決定與那些共享他們的文化的人（并且只和這些人）在政治上結(jié)合起來(lái)。然后，政治組織決定把自己的疆界擴(kuò)展到自身文化單位的邊界，用權(quán)力的疆界來(lái)保護(hù)和推行自身的文化?！?sup>１５按照這種解釋，民族主義就是“為使文化和政體一致，努力讓文化擁有自己的政治屋頂”^１６。民族主義者在宣揚(yáng)民族主義思想時(shí)，往往要大力鼓吹本民族文化的特點(diǎn)，從而證明本民族確然是一個(gè)有著獨(dú)特的文化傳統(tǒng)的民族，然后以此來(lái)要求各種民族權(quán)利。當(dāng)某民族感受到了來(lái)自優(yōu)勢(shì)民族的文化壓力或文化侵襲的時(shí)候，這種民族主義思潮就很容易產(chǎn)生。所以，約翰·普拉蒙納茲（Ｊｏｈｎ Ｐｌａｍｅｎａｔｚ）認(rèn)為民族主義本質(zhì)上是一種文化現(xiàn)象，它來(lái)自感覺(jué)處于文化劣勢(shì)的民族的反應(yīng)?！懊褡逯髁x，正如我將要說(shuō)的那樣，它是一種想要保持或者增強(qiáng)人民的民族或文化認(rèn)同——當(dāng)這種認(rèn)同受到威脅時(shí)——的欲望，或者轉(zhuǎn)變某種不合適的認(rèn)同、甚至創(chuàng)造某種為其所缺乏的認(rèn)同的欲望。”^１７

因此，民族主義與文化是密不可分的。民族主義需要用某種共同的文化來(lái)激起人們對(duì)本民族的文化認(rèn)同。民族主義者在宣傳中往往聲稱這種共同的文化是本民族的獨(dú)特傳統(tǒng)，但是蓋爾納和霍布斯鮑姆（Ｅｒｉｃ Ｊ．Ｈｏｂｓｂａｗｍ）認(rèn)為，民族文化與其說(shuō)是某民族的固有的傳統(tǒng)文化，不如說(shuō)是通過(guò)宣傳、教育等手段人為地建構(gòu)起來(lái)的一套新的文化。換句話說(shuō)，文化民族主義對(duì)內(nèi)力圖通過(guò)宣傳、教育來(lái)建構(gòu)一種同質(zhì)性的民族文化以喚起本民族成員對(duì)這種共同民族文化的集體認(rèn)同，對(duì)外則強(qiáng)調(diào)本民族文化與其他民族文化的區(qū)別，強(qiáng)調(diào)本民族文化的優(yōu)越性。

那么，文化民族主義與世界主義是什么樣的關(guān)系呢？這個(gè)問(wèn)題比較復(fù)雜，因?yàn)椤拔幕边@個(gè)詞的含義實(shí)在是太豐富了。

世界主義其實(shí)質(zhì)是在宣揚(yáng)一套普世價(jià)值，認(rèn)為某種價(jià)值體系應(yīng)該成為全人類共同的選擇，比如自然法思想，自由主義，馬克思主義等等，雖然這些理論體系所宣揚(yáng)的價(jià)值不同，但必須承認(rèn)它們都具有世界主義的色彩。世界主義所崇尚的普世價(jià)值是超國(guó)家、超民族的，它的原則與文化民族主義的原則似乎是相悖的。

但我們要注意的是，世界主義崇尚的是普世價(jià)值，比如，認(rèn)為人人都應(yīng)享有各種自由權(quán)利，而不是主張某種審美性的文化應(yīng)該成為世界文化，比如，主張所有人都應(yīng)該說(shuō)英語(yǔ)、看油畫、聽交響樂(lè)。因此，如果文化僅僅指的是語(yǔ)言、文藝等審美性的內(nèi)容時(shí)，弘揚(yáng)民族文化與崇尚普世價(jià)值并沒(méi)有什么矛盾，這時(shí)候，文化就只是一種個(gè)人偏好，它并不妨礙他人有與之相異的偏好。但是，如果文化的含義也包括某種特別的價(jià)值在內(nèi)——許多時(shí)候我們往往還把某種特別的價(jià)值當(dāng)作某種文化的核心內(nèi)容——那情況就不一樣了。比如，如果一種文化認(rèn)為，只有某個(gè)民族才是神的選民，或者某個(gè)種姓天生比別的種姓高貴，那么這種文化必然是與世界主義的原則相悖的，因?yàn)樗膬r(jià)值不是普世價(jià)值。

由此看來(lái)，文化民族主義與世界主義之間的關(guān)系取決于我們?nèi)绾卫斫馕幕暮x。那么，究竟該如何理解文化呢？如果我們把文化定義為一套審美性的符號(hào)體系，那自然是一種很方便的做法，由此則文化民族主義與世界主義就可以相安無(wú)事。但是，文化民族主義在現(xiàn)實(shí)中更多的是被解釋成包含某種價(jià)值體系在內(nèi)的，比如儒家倫理道德、黑人傳統(tǒng)精神等等。因此，現(xiàn)實(shí)中的文化民族主義通常都是與世界主義原則背道而馳的。而且，文化民族主義一旦失控，就有可能成為一種極端危險(xiǎn)的力量：強(qiáng)調(diào)民族文化的特質(zhì)進(jìn)而就可以強(qiáng)調(diào)所謂的民族性。如果這個(gè)民族是個(gè)強(qiáng)勢(shì)民族的話，便可能聲稱本民族天生就比別的民族高貴卓越，就像柏拉圖和亞里士多德對(duì)希臘人的夸贊一樣。黑格爾的哲學(xué)便是用民族精神來(lái)理解國(guó)家的本質(zhì)，民族精神決定著它的潛在的歷史命運(yùn)，這意味著一個(gè)被選中的民族將注定要統(tǒng)治世界——由此我們也看到了納粹主義的根源。

文化民族主義是一種普遍存在的現(xiàn)象。我們可以大致把它分為兩種：一種是積極的，它強(qiáng)調(diào)本民族文化的優(yōu)點(diǎn)，但并不排斥其他民族的優(yōu)秀文化；一種是消極的，它一味強(qiáng)調(diào)本民族文化的優(yōu)越性——即便這種所謂的優(yōu)越性很值得懷疑——并盲目排斥其他民族的文化。魯迅先生曾說(shuō)：“漢唐雖然也有邊患，但魄力究竟雄大，人民具有不至于為異族奴隸的自信心，或者竟毫未想到，凡取用外來(lái)事物的時(shí)候，就如將彼俘來(lái)一樣，自由驅(qū)使，絕不介懷。一到衰弊陵夷之際，神經(jīng)可就衰弱過(guò)敏了，每遇外國(guó)東西，便覺(jué)得仿佛彼來(lái)俘我一樣，推拒，惶恐，退縮，逃避，抖成一團(tuán)，又必想一篇道理來(lái)掩飾，而國(guó)粹遂成為孱王和孱奴的寶貝?！?sup>１８這后一種心態(tài)正是消極的文化民族主義的表現(xiàn)。

因此，文化民族主義思想在一定的限度內(nèi)也許還有一定的合理性，但是一旦越出了這個(gè)限度，就可能成為阻礙人類進(jìn)步的桎梏。歸根到底，文化應(yīng)當(dāng)為人類而存在，而非人類應(yīng)當(dāng)為某種文化而存在。我們決不應(yīng)該把某種文化置于高高的祭臺(tái)上卻用成千上萬(wàn)活生生的人來(lái)做獻(xiàn)祭的犧牲；把不合乎時(shí)代精神的東西放進(jìn)博物館或者拋進(jìn)歷史的垃圾堆才是真正的人道精神。

五

實(shí)際上，世界主義所崇尚的普世原則有個(gè)前提性的理論假設(shè)，那就是人類有一些共同的需要，比如說(shuō)，自由主義者會(huì)認(rèn)為，自由是人類的一種共同需要，自由不能轉(zhuǎn)讓，沒(méi)有人不需要自由。按照人類學(xué)中功能學(xué)派的觀點(diǎn)，文化的產(chǎn)生就是為了滿足人的需要。如果人類有共同的需要，那么，為了滿足這些共同需要，不同的文化中就應(yīng)該有些共同的內(nèi)容，這些共同的內(nèi)容就構(gòu)成了普世價(jià)值。

崇尚普世價(jià)值的自由主義者、理性主義者通常都反感民族主義。波普爾說(shuō)：“民族主義訴諸我們的部落的本能、情感和偏見，訴諸我們?cè)噲D擺脫個(gè)人責(zé)任之壓力的欲望，試圖用集體或群體的責(zé)任來(lái)取代它。”^１９伯林甚至說(shuō)民族主義對(duì)一切事物都會(huì)構(gòu)成一種威脅，因?yàn)椤懊褡逯髁x就等于我們對(duì)自己說(shuō)，因?yàn)槲覀兪堑聡?guó)人或法國(guó)人，所以我們是最優(yōu)秀的人，我們完全有權(quán)做我們要做的事。一旦你把一切行為的根據(jù)放在民族這個(gè)超越個(gè)人的權(quán)威上，那就會(huì)擴(kuò)展到政黨，到階級(jí)，到教會(huì)，通向壓迫的道路便從此打開了?！?sup>２０事實(shí)上，現(xiàn)實(shí)中的民族主義在大多數(shù)時(shí)候的確意味著一種狹隘的感情和對(duì)集體意志的盲從，因此它含有內(nèi)在的非理性的傾向。而且，由于民族主義思想廣泛流行，其破壞力也就非常強(qiáng)大。當(dāng)今世界上絕大多數(shù)的流血沖突、紛爭(zhēng)仇殺都與民族主義有著不解之緣。可以說(shuō)，只要人們心中還存留著強(qiáng)烈的民族情緒，這個(gè)世界就不會(huì)太平。

不過(guò)，如果我們考慮到，民族的形成實(shí)際上是對(duì)以往更為狹窄的地方情感（比如村社、城邦）和團(tuán)體情感（比如家庭、部族）的超越，那么，我們也許應(yīng)該把世界主義看做是民族主義的一種擴(kuò)大和延伸。馬志尼就有這個(gè)意思。個(gè)人太弱小，人類太龐大，因此，同一個(gè)民族的人民應(yīng)該結(jié)合成一個(gè)國(guó)家：“我們的國(guó)家是我們勞動(dòng)的地方，我們的勞動(dòng)產(chǎn)品必須由此出發(fā)為全球的利益服務(wù)……我們按照真正的原則為我們的國(guó)家勞動(dòng)時(shí)，就是為全人類勞動(dòng)。我們的國(guó)家是我們必須為了共同的福利而運(yùn)用的杠桿的支點(diǎn)。”^２１如果這么理解民族主義，那么它就是邁向世界主義的階梯，而世界主義則是民族主義的前景。也許有一天，歐·亨利的小說(shuō)《世界公民》中那位“世界公民”的話真的會(huì)成為現(xiàn)實(shí)：“我們都是兄弟——中國(guó)人、英國(guó)人、祖魯人、巴塔哥尼亞人以及住在考河灣的人都是兄弟。將有這么一天，一切為自己出生的城市、州、地區(qū)或國(guó)家的自豪感將一掃而光，正如我們理當(dāng)如此的那樣，都是世界公民?！?/p>

注釋：

〔１〕《斯大林選集》，人民出版社１９７９年版，第６４頁(yè)。

〔２〕〔１５〕〔１６〕（英）厄內(nèi)斯特·蓋爾納：《民族與民族主義》，韓紅譯，中央編譯出版社２００２年版，第１、７３、５７～５８頁(yè)。

〔３〕Ｈａｎｓ ＫｏｈｎＴｈｅ Ｉｄｅａ ｏｆ ＮａｔｉｏｎａｌｉｓｍＮｅｗ ＹｏｒｋＴｈｅ Ｍａｃｍｉｌｌａｎ Ｃｏｍｐａｎｙ１９４６ｐ．１２．

〔４〕（英）阿克頓：《自由史論》，胡傳勝等譯，譯林出版社２００１年版，第４２６頁(yè)。

〔５〕（美）塞繆爾·亨廷頓：《變化社會(huì)中的政治秩序》，王冠華等譯，三聯(lián)書店１９８９年版，第４０７頁(yè)。

〔６〕《列寧選集》，人民出版社１９９５年版，第３８６頁(yè)。

〔７〕魯迅：《且介亭雜文附集·半夏小集》，中國(guó)人事出版社１９９８年版。

〔８〕〔１９〕（德）卡爾·波普爾：《開放社會(huì)及其敵人》（第二卷），鄭一明等譯，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社１９９９年版，第９７、９５頁(yè)。

〔９〕轉(zhuǎn)引自：（德）Ｅ．Ｂ．伯恩斯著：《簡(jiǎn)明拉丁美洲史》，王寧坤譯，湖南教育出版社１９８９年版，第２６０頁(yè)。

〔１０〕（美）Ｓ．Ｂ．坦塞：《拉丁美洲的經(jīng)濟(jì)民族主義》，涂光楠等譯，商務(wù)印書館１９８０年版，第８頁(yè)。

〔１１〕（德）弗里德里?！だ钏固兀骸墩谓?jīng)濟(jì)學(xué)的國(guó)民體系》，陳萬(wàn)煦譯，商務(wù)印書館１９６１年版，第１２９頁(yè)。

〔１２〕（阿根廷）勞爾·普雷維什：《外圍資本主義--危機(jī)與改造》，商務(wù)印書館１９９０年版，第２３８頁(yè)。

〔１３〕〔１４〕秦暉：《天平集》，新華出版社１９９８年版，第１５６頁(yè)。

〔１７〕Ｍａｒｃ Ｗｉｌｌｉａｍｓｅｄ．Ｉｎｔｅｒｎａｔｉｏｎａｌ Ｒｅｌａｔｉｏｎｓ ｉｎ ｔｈｅ Ｔｗｅｎｔｉｅｔｈ ＣｅｎｔｕｒｙＡ ＲｅａｄｅｒＭａｃＭｉｌｌａｎ Ｅｄｕｃａｔｉｏｎ Ｌｔｄ１９８９ｐ．４５．

〔１８〕《墳·看鏡有感》，《魯迅全集》，中國(guó)人事出版社１９９８年版。

〔２０〕（伊朗）拉明·賈漢貝格魯：《伯林談話錄》，楊禎欽譯，譯林出版社２００２年版第９６頁(yè)。

〔２１〕（意）馬志尼：《論人的責(zé)任》，呂志士譯，商務(wù)印書館１９９５年版，第８７頁(yè)。