荷蘭：海關(guān)放行

也就是耐克訴銀興制衣廠侵權(quán)的2000年，CIDESPORT公司除了在浙江有代工廠以外，在我國東部的其他地區(qū)也加工了一些服裝系列樣品，帶有自己的“NIKE”商標(biāo)，并得以順利通過海關(guān)朝西班牙發(fā)貨。

2000年6月30日，CIDESPORT公司委托KLM航空公司在上海接運該系列產(chǎn)品，以便經(jīng)過SCHIPHOL（荷蘭地名）向巴塞羅那——CIDESPORT公司所在地發(fā)運。

然而，當(dāng)這些產(chǎn)品運至SCHIPHOL后，作為非歐盟產(chǎn)品，被存放于海關(guān)倉庫，等待過境放行。此時，根據(jù)耐克公司的請求，荷蘭海關(guān)向荷蘭反偽造協(xié)會發(fā)出通知，依據(jù)所謂的反盜權(quán)法令（歐盟第3295/94號決議），對這批“有知識產(chǎn)權(quán)爭議”的進口貨物進行兩次為期十天的扣留。

2000年7月28日，耐克公司向CIDESPORT公司提出將這些產(chǎn)品封存。

2000年8月25日，CIDESPORT公司向荷蘭HAARLEM區(qū)法庭提起上訴，請求法院通過判決對被封存的產(chǎn)品進行啟封，并由耐克公司向CIDESPORT公司支付庭外費用，約2500佛羅林（Florin，貨幣名）；并由耐克公司支付該次法庭費用。

CIDESPORT公司認(rèn)為，耐克的封存是非法行為。根據(jù)Benelux（比利時、盧森堡與荷蘭三國經(jīng)濟聯(lián)盟）統(tǒng)一法第13A第1款規(guī)定的BMW（經(jīng)濟關(guān)系商標(biāo)權(quán)），這些被封存的產(chǎn)品并未產(chǎn)生任何侵權(quán)問題，因為它們是運往西班牙銷售的；在這個案件中，也并不存在侵犯商標(biāo)權(quán)的事實。

HAARLEM區(qū)法庭認(rèn)為，也許在SCHIPHOL出現(xiàn)過境品牌商品，根據(jù)荷蘭法律可以認(rèn)為是在荷蘭使用商標(biāo)，但這里只是涉及在貿(mào)易關(guān)系上使用商標(biāo)，而被封存產(chǎn)品的現(xiàn)狀——過境非歐盟產(chǎn)地產(chǎn)品，目的地是巴塞羅那，CIDESPORT公司作為收貨人——卻使得這種“在貿(mào)易關(guān)系上使用商標(biāo)”的看法無法令人接受。同時，耐克公司并沒有闡明CIDESPORT公司具有在荷蘭市場上開展和上述被封存產(chǎn)品有關(guān)的任何重大經(jīng)濟活動的意圖存在。因為是過境產(chǎn)品，而在產(chǎn)品接受國——西班牙——可以合法銷售，因此，HAARLEM區(qū)法庭認(rèn)為，在任何情況下CIDESPORT公司都沒有偷偷利用耐克公司的商標(biāo)知名度的侵權(quán)惡意，“根據(jù)雙方在西班牙相互訴訟的現(xiàn)狀，從各方面來看均有理由接受CIDESPORT公司的申請。”

由于貨物是新產(chǎn)品系列的樣品，CIDESPORT公司急切希望并僅向西班牙零售商展示，而且SCHIPHOL事件后，CIDESPORT公司也表示不會再冒與耐克公司在西班牙境外的其他某個國家發(fā)生沖突的危險。于是，2000年9月8日，HAARLEM區(qū)法庭作出以下判決：立即對被封存的產(chǎn)品予以啟封，不受耐克公司妨礙地將被封存產(chǎn)品運往西班牙市場。判罰耐克公司支付2500佛羅林的庭外費用和支付該次法庭費用。

盡管耐克公司力爭相反的結(jié)果，但是它沒有任何理由支持在這個基礎(chǔ)上維持封存。

在這個案件中，HAARLEM區(qū)法庭特別提到，不能排除CIDESPORT公司在中國侵犯耐克現(xiàn)有權(quán)利的可能，因為系列產(chǎn)品是在中國加工和標(biāo)明商標(biāo)的。

西班牙：耐克敗訴

在荷蘭法庭對案件作出裁決時，耐克公司和CIDESPORT公司在西班牙的官司的最終判決結(jié)果曾被作為借鑒對象。那么在西班牙，兩家公司間的恩怨又是如何呢？

早在1932年，Mrs.Flora Bertrand Mata在西班牙注冊了NIKE商標(biāo)，其中包括一個著名的雕塑的圖像，據(jù)說NIKE是一個希臘神話中的女神。后來商標(biāo)持有人將使用權(quán)轉(zhuǎn)讓給了西班牙CIDESPORT公司。然而隨著時間的推移，CIDESPORT公司卻漸漸淡忘了這個標(biāo)記，一直未曾使用。

據(jù)好事者透露，NIKE這個商標(biāo)最早發(fā)源于西班牙，是一個家族創(chuàng)立的。后來這個家族有人移民到美國去，然后再在美國創(chuàng)立了美國的NIKE商標(biāo)。

中國的律師孫焱告訴記者，“兩個NIKE之間頗有淵源。”記者并沒有獲得耐克公司對這一說法的證實。無論事實如何，仍然可以看出在兩家公司多起在多國的訴訟中，并不是單純和孤立的。

1990年，耐克公司進入西班牙市場。礙于NIKE商標(biāo)標(biāo)識已被注冊，耐克公司不得不和CIDESPORT公司簽署了商標(biāo)使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)定。

值得一提的是，美國的商標(biāo)法不同于其他大多數(shù)國家。大多數(shù)國家考慮的是“先入為主”，而美國商標(biāo)法更多認(rèn)可的是一種所謂的“習(xí)慣法使用”，即某個商標(biāo)即使沒申請注冊也具有某些權(quán)利。正是基于對商標(biāo)法的不同認(rèn)識，隨后不久，美國人的耐克公司在西班牙注冊了“NIKE”商標(biāo)，并終止了它和CIDESPORT公司的商標(biāo)使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)定，且在美國控告CIDESPORT公司商標(biāo)侵權(quán)。

而在另一方面，CIDESPORT公司在西班牙也提起訴訟，要求取消耐克公司在西班牙的注冊商標(biāo)。作為報復(fù)，耐克公司也在西班牙提出反控，要求取消CIDESPORT公司的注冊商標(biāo)。

西班牙馬德里，1999年9月15日，西班牙最高法院民事法庭做出了以下判決：

禁止耐克公司在生產(chǎn)、批發(fā)或零售的產(chǎn)品外觀上有與第88.222號商標(biāo)（CIDESPORT公司注冊的NIKE商標(biāo)）一致或者類似的標(biāo)記或名稱；禁止耐克公司供應(yīng)具有“NIKE”標(biāo)記或名稱的產(chǎn)品，銷售這些產(chǎn)品或以此目的對這些產(chǎn)品進行儲存或提供服務(wù)；禁止耐克公司在有關(guān)產(chǎn)品的商業(yè)和廣告文件上使用“NIKE”標(biāo)記或名稱……

西班牙最高法院民事法庭進一步指出，耐克公司可以在鞋上使用它的“勾形”標(biāo)記以及名字，因為CIDESPORT公司不生產(chǎn)鞋類。耐克公司和CIDESPORT公司針對商標(biāo)權(quán)的是是非非，在西班牙長達十年的相互訴訟，至此宣告完結(jié)。

境外媒體在對此事件的報道中特別強調(diào)，這件案子反映了各個國家之間不同的商標(biāo)法，所以如果CIDESPORT公司先申請了并且繼續(xù)在使用這一商品，那么耐克只能自認(rèn)倒霉。

華爾街日報還報道說，CIDESPORT公司聲明它在古巴、喀麥隆、突尼斯和安道爾都擁有NIKE商標(biāo)權(quán)，并且它還向其它國家提交了申請。這的確給耐克公司擺了個大難題，它將來有可能不得不使用另外一個名字來賣它的服裝，這將給市場營銷帶來很大的困難。