楊　　異

合同詐騙罪是指以非法占有為目

的，在簽訂、履行合同過程中，騙取對

方當事人財物，數(shù)額較大的行為。對利

用經(jīng)濟合同詐騙犯罪，在刑法修訂前均

按詐騙罪定罪量刑，由于近年來此類犯

罪現(xiàn)象日趨突出，且合同詐騙罪的情況

比較復(fù)雜，如主體的界定、合同的審

查、履行能力的判斷等等，在實踐中均

難以把握，本文從對其本質(zhì)進行法理分

析入手并剖析合同詐騙罪與民事中的合

同欺詐的區(qū)別，以探索出具有可操作性

的認定方法。

一、合同詐騙罪本質(zhì)的法理分析

通常認為，普通詐騙罪的本質(zhì)是侵

犯他人則產(chǎn)所有權(quán)，即以不法占有為目

的，采用虛構(gòu)事實或隱瞞真相等手段騙

取他人財物。對合同詐騙罪的本質(zhì)是什

么，刑法理論界有不同的觀點。筆者認

為，合同詐騙罪是從普通詐騙罪中分離

出來的，它與普通詐騙罪是特殊與一般

的關(guān)系，它既具有普通詐騙罪共同的本

質(zhì)，即侵犯他人財產(chǎn)所有權(quán)，又具有不

同于普通詐騙罪的特有的本質(zhì)，即利用

合同進行詐騙。這從兩罪在刑法分則中

的排列也可看出，合同詐騙罪規(guī)定在刑

法第四章第八節(jié)擾亂市場秩序罪中，而

詐騙罪規(guī)定在刑法第五章侵犯財產(chǎn)罪

中。這種排列一方面表明兩罪侵犯的主

要客體有所不同，前者侵犯的客體主要

是市場經(jīng)濟秩序，后者侵犯的客體主要

是他人財產(chǎn)所有權(quán)；另一方面也表明兩

罪在本質(zhì)特征方面有所差異。筆者認

為，合同詐騙罪中合同不過是行為人利

用來非法占有對方財物的一種手段，行

為人與對方簽訂合同的目的，是為了非

法占有他人財物，而不是履行合同，行

為人所關(guān)心的是能否騙到錢，能騙到多

少錢，而根本不關(guān)心能否履行合同，進

一步說，即使雙方都不履行合同，但只

要能非法占有對方財物，行為人就達到

了目的。所以，合同詐騙的本質(zhì)特征是

利用合同進行詐騙，而詐騙是必然要侵

犯對方財產(chǎn)權(quán)的。形象地說，合同詐騙

罪等于合同加詐騙。

有人認為，詐騙與欺詐是同義語，

兩者的細微差異僅在于“欺阼”強調(diào)行

為的性質(zhì)和方式而不注重結(jié)果，“詐

騙”強調(diào)的是行為的結(jié)果和行為的目

的。筆者認為，這種認識一方向不利于

明確不同法律用語的準確內(nèi)涵，不利于

規(guī)范、嚴謹?shù)姆烧Z言的建立；另一方

面也極易導(dǎo)致混淆民事欺詐與刑事詐騙

的本質(zhì)區(qū)別。事實上，欺詐與詐騙是內(nèi)

涵有所不同的兩個詞語，兩者是不可以

換用的，兩者最重要的區(qū)別在于是否含

有非法占有目的。形象地說，詐騙等于

非法占有目的加欺詐。兩者的這種差別

可以從相關(guān)立法和法律學(xué)說中反映出

來。比如，“欺詐”一詞主要用于民事

領(lǐng)域，最高人民法院有關(guān)司法解釋對

“欺詐”的定義是：“一方故意告知對

方虛假情況，或者故意隱瞞真實情況，

誘使對方作出錯誤意思表示的，是欺

詐?！庇嘘P(guān)學(xué)說對“欺詐”的解釋是：

欺詐是指當事人一方故意編造虛假或歪

曲的事實。如刑法規(guī)定的各種“詐騙

罪”均要以“以非法占有為目的”。可

見，欺詐不等于詐騙，兩者的主要區(qū)別

在于欺詐的故意主要在于誘使對方作出

錯誤的意思表示，并不包含非法占有對

方財物的目的，而詐騙則必須有非法占

有對方財物的目的。

所謂“占有”是指對則物在事實上

的管理和控制狀態(tài)，不以占有人有占有

權(quán)為必要。“非法占有”則表明行為人

的占有是非法的、沒有法律依據(jù)的，表

明法律對行為人沒有法律依據(jù)而占有他

人財物的否定性評價和譴責(zé)，爿：將于必

要時予以制裁的態(tài)度。根據(jù)刑法學(xué)界大

多數(shù)人的觀點，“非法占有”尚包含

“不法所有”之意，即一方面排除合法

占有人對財物的占有，從而直接或間接

地造成對所有人所有權(quán)的侵犯，另一方

面行為人以事實上的所有人自居，對自

己非法占有的他人財物進行管現(xiàn)、控

制、使用、收益、處分，行使所有權(quán)的

全部或某項權(quán)能。筆者認為，“非法占

有”并不等于“不法所有”，刑法對合

同詐騙規(guī)定的是“非法占有目的”而不

是“不法所有目的”。與所有權(quán)的占有、

使用、收益、處分四項權(quán)能是并列的一

樣，非法占有、非法使用、非法收益、

非法處分也應(yīng)該是并列的，而不能用非

法占有來概括。雖然行為人的目的可能

并不限于非法占有，尚包括非法使用、

收益、處分的閂的，但是，既然刑法已

明文規(guī)定是“以非法占有為目的”，就

應(yīng)當僅以非法占有為滿足，只要行為人

具有“非法占有”目的就夠了。那種認

為應(yīng)當區(qū)分“非法占有”與“非法占

用”、“借雞生蛋”不是詐騙的觀點是

不科學(xué)的。

總之，合同詐騙罪的本質(zhì)在于利用

合同進行詐騙，合同詐騙等于合同加詐

騙，而詐騙等于欺詐加非法占有目的。

有合同而無詐騙，只可能構(gòu)成合同欺

阼，導(dǎo)致合同糾紛：有阼騙而無合同，

則可能構(gòu)成普通詐騙罪，而非合同詐騙

罪。欺詐不等于詐騙，有欺詐而無非法

占有目的，不可能構(gòu)成合同詐騙罪，而

有非法占有目的但無欺詐，卻可能構(gòu)成

合同詐騙罪，因為在非法占有目的支配

下實施的簽訂、履行合同的行為本身即

是—種利用合同進行阼騙的形式。

二、適用合同詐騙罪時應(yīng)把握的與

一般民事欺詐行為的界限

民事欺阼行為是指一方當事人為了

使對方陷丁錯誤，故意向?qū)Ψ绞疽圆徽?/p>

實的事實，作出不真實的意思表示，與

之簽訂合同，給對方造成經(jīng)濟損失的行

為。兩者間存在以下區(qū)別：

1．i~E目的不同。合同詐騙罪的行

為人的主觀內(nèi)容是以簽訂合同為名，達

到非法占有公私財物的目的；民事欺詐

行為的行為人的主觀內(nèi)容雖然也有欺騙

的故意，但不具有非法占有他人財物的

目的，其目的是為了用于經(jīng)營，并借以

創(chuàng)造履約條件，行為人往往具有一定的

履行合同的能力，這是兩者最本質(zhì)的區(qū)

別。

2．客觀方面不同。首先，民事欺詐

行為雖然在客觀上也表現(xiàn)為虛構(gòu)事實或

隱瞞事實真相，但其欺詐行為仍在一·定

限度內(nèi)，應(yīng)由民事法律、法規(guī)來調(diào)整。

而合同欺騙罪中的虛構(gòu)事實或隱瞞真

相，非法占有他人財物已超出一定的限

度，發(fā)生了質(zhì)的變化，應(yīng)由刑法來調(diào)

整；其次，就欺詐內(nèi)容而言，民事欺阼

行為有民事內(nèi)容的存在，即行為人通過

商品交換、完成工作、提供勞務(wù)等經(jīng)濟

活動取得一定的利益。詐騙罪的行為人

則根本沒有履行合同的能力和實際行

動；再次，從手段來看，民事欺詐行為

人一般無需假冒合法身份。合同欺騙罪

的行為人意圖利用合同達到騙取錢財?shù)?/p>

目的，總是千方百計地冒充合法身份等

以騙取對方的信任，使行騙行為得逞。

3．受侵犯權(quán)利的屬性不同。合同欺

騙罪侵犯的是財物所有權(quán)，作為犯罪對

象的公私財物，并未充當合同設(shè)定的權(quán)

利、義務(wù)的體現(xiàn)者，始終是物權(quán)的體現(xiàn)

者。而民事欺詐行為侵犯的則是債權(quán)，

即作為侵犯對象的公私財物，是已經(jīng)進

入合同設(shè)定的生產(chǎn)、流通領(lǐng)域的權(quán)利、

義務(wù)的體現(xiàn)者。

4．法律后果不同。民事欺詐行為可

以形成民事法律關(guān)系，這種法律關(guān)系只

要得到相對人的認可，當事人之間無爭

議，則形成的權(quán)利和義務(wù)仍然有效，法

律不予調(diào)整。如果產(chǎn)生爭議，引起訴

訟，則由民事欺詐行為人對其行為生產(chǎn)

的后果承擔民事責(zé)任，主要是返還財

產(chǎn)，賠償損失和追繳財產(chǎn)。合同欺騙罪

觸犯刑事法律，行為人對詐騙的后果要

負刑事責(zé)任，同時還要承擔民事責(zé)任，

返還受害人的財產(chǎn)和賠償損失。

綜上所述，合同詐騙，不僅直接使

對方當事人的財產(chǎn)所有權(quán)被侵犯，而且

合同阼騙對建立正常社會主義市場秋序

和競爭的秩序有著極大危害，《刑法》

中專條界定合同詐騙罪，對打擊合同詐

騙行為，有著現(xiàn)實和深遠的意義。