上網(wǎng)時偶然發(fā)現(xiàn)2000年第6期《博覽群書》雜志刊有林滌非先生的《我寫 (章乃器傳)的遭遇》一文，敘述了林先生“被拖延十五六年之久的《章乃器傳》”的“一個極其復雜、曲折、離奇遭遇的出版過程”。這篇文章涉及到我和《七君子傳》的主編周天度先生，內(nèi)容有許多不實之詞，雖然我發(fā)現(xiàn)較晚，周先生本人又不在國內(nèi)，但由于林文損害了我們在學界的名譽，不能不加以辯正，將有關林撰《章乃器傳》真相寫出來。林先生在文章中說：

……就在我寫《章傳》完稿之后，近代歷史研究所因寫《蔡元培傳》初露頭角的周天度，前來找我，說是他要編著一大部頭的《七君子傳》，邀我撰寫五萬宇的《章乃器傳略》，只要我將長篇的《章傳》加工縮寫一下就成。我高興接受，很快也就完成，把原稿交給他后，不久他來找我相商，問我附加章立凡一同署名成不成?我拒絕。文章是我寫的，是我的口氣，我和章乃器是朋友關系，而章立凡與章乃器卻是父子關系，兩個截然不同的身份，一同署名發(fā)表，不倫不類，豈不滑稽可笑!

因為我不答應，周天度三番兩次來找我，和我相商，我始終不允。最后我提了一個權宜之計，就是讓他在全文后加上：“(章立凡整理)”，算是我最大的讓步，這樣彼此都可說得過去，而他卻堅持要一同并列署名才成。這樣僵持達兩年之久，忽然一天章立凡來到我家，說是周天度要他將《章傳》原稿送回，我明知是他的借口，也不好說什么。后來我遇見周天度，質問他為什么約稿又退?這樣不講信義!他卻假裝不知，向我表示歉意。不料事隔六七年后，一次我到許漢三家中串門，發(fā)現(xiàn)他有一厚冊的《七君子傳》，翻開一看，卻見周天度、章立凡一同署名的“章乃器傳略”長文。顯然是把我原稿“改頭換面”變作他們的文章。

我于1979年考入中國社會科學院近代史研究所，當時提交的論文是《抗戰(zhàn)前夕的上海救國會活動》。不久中華民國史研究室的周天度先生來找我，說他一直研究民主黨派史，正在編纂“中華民國史叢稿”的《救國會》資料集，希望我提供有關先父章乃器先生的史料，我交給他一篇父親在“文革”中所寫的《我和救國會》。這部資料集后來于1981年10月由中國社會科學出版社出版，全書35萬字，是當時研究救國會以及“七君子”活動的主要史料依據(jù)。1980年后我調(diào)人中華民國史研究室，與周先生成為同事，由于研究的旨趣相同，我與他時有交流。

此后我整理出版了父親的《七十自述》、《抗戰(zhàn)初期在安徽》等回憶錄，并在 1984年《人物》雜志第一期發(fā)表《先父章乃器先生往事聞見錄》，首次披露了一些鮮為人知的逸聞，例如父親提議將歌曲“沒有共產(chǎn)黨就沒有中國”改為“沒有共產(chǎn)黨就沒有新中國”，得到毛澤東采納的經(jīng)過，多年來不斷被人(包括林先生在內(nèi))引用，但很少有人提及出處，我也從未告人侵權。我還為《中國現(xiàn)代社會科學家傳略》撰寫過《章乃器傳略》，首次全面闡述了他的經(jīng)濟學術觀點。這些工作，都是在認識林滌非先生之前完成的。

自從到近代史研究所工作起始，我一直注意搜集父親的史料，并于1997年編纂出版了115萬字的《章乃器文集》兩卷本。到目前為止，我所掌握的章乃器個人資料，可以說是國內(nèi)私人搜集中最完備的。

接下來說說林先生撰寫的“章乃器傳”。1985年左右，當時任民建、工商聯(lián)兩會文史辦公室的特邀顧問林滌非先生來找我，說是湖北人民出版社請民建中央選派專人，撰寫一本《章乃器傳》，現(xiàn)在指定由他撰寫，請我提供有關資料，我把上述父親的回憶錄和自己撰寫的文字無保留地提供給他。這些資料以及周天度編《救國會》一書中的內(nèi)容，在同年7月林先生送給我的《章乃器傳》初稿打印本中，有多處引用，其中不少是大段原文照抄，連父親回憶錄中記憶錯誤的地方，他也照抄不誤。而關于父親對經(jīng)濟和財政金融的學術貢獻的章節(jié)，更是全文抄錄我的文章。

拜讀這部《章乃器傳》初稿之后，我頗感失望：內(nèi)容不足而文字過于鋪張，總體感覺是粗糙拼湊的產(chǎn)品。

首先是體例混亂，例如有一節(jié)題為“《科學的內(nèi)功拳》初露頭角”，講章乃器二十年代末練習內(nèi)功拳健身，以及他1928年出版《科學的內(nèi)功拳》一書中的觀點，接下來就大段引用章1967年寫的《七十自述》中對氣功的論述，同一節(jié)文字，時間跨度將近四十年，令讀者莫名其妙。

其次是時序顛倒，例如將父親1936年11月被捕后在上海高三分院中受審的內(nèi)容，移植到了1937年6月11日蘇州江蘇高等法院審判的場景中；又如父親自述練習“因是子靜坐法”是他二十多歲時在上海的事，林先生卻說成十四歲時 的事；等等。

第三是邏輯不清，分不清是傳記還是回憶錄，多處大段出現(xiàn)用第一人稱“我” (林滌非本人)講述往事的文字。例如寫民主建國會成立經(jīng)過，寫到黃炎培、章乃器等人的籌備活動，忽然出來一大段“我”的活動的文字，夾敘夾議，令讀者不明白傳主究竟是章乃器還是作者自己。

最令我不滿意的是，這位自稱父親“老友”的前輩，為了迎合當時一些整過父親的領導，對父親的一些觀點加以歪曲和批判。或者憑主觀臆測，把他自己的一些觀點和意識演繹到父親身上。我并不認為對章乃器其人及其觀點不可以討論甚至批評，但首先是需要尊重客觀史實。

至于初稿中其他史實錯誤和文理不通之處，翻出當年的打印稿，當時我夾的十幾張紙條猶在，這里就不一一列舉了。

林先生說他自己“和章乃器是朋友關系”，并于1957年受章牽連被打成右派。查父親當時所寫的《根據(jù)事實，全面檢查》一文，對林先生有如下描述：

(林滌非)本來同我不對。大致是1953年從新疆回來，招待在會里，經(jīng)我

提議，才在《民訊》幫助編輯工作。去年曾來看我?guī)状危饕劰ぷ骱蜁r事。他

有一次告訴我，他寫信給統(tǒng)戰(zhàn)部，說會里處長以上都是職教系，我還為之愕

然。我告訴他，寫信向上反映，領導上是歡迎的，但需實在。我絕未推動他在

民建二中全會發(fā)言；他的發(fā)言內(nèi)容我并不贊成；我也不稀罕他的發(fā)言。我更

一貫恥于作這一類的推動工作。……大致1957年1月以后就沒有接見過

他。

當時民建、工商聯(lián)曾為這部書稿開過一次座談會，翻閱我當時所作的記錄，幾乎所有的與會者(包括主持會議的孫曉村先生在內(nèi))的發(fā)言，都對這部書稿不滿，當時林先生堅持已見，不肯采納大家的意見，辯解說自己的寫作方式是文學筆法云云；不過他對我指出的史實錯誤，卻表示虛心接受。湖北人民出版社對這部傳記也不滿意，書稿就此被擱置起來。

后來周天度先生主編《七君子傳》，曾向林先生約稿。他交稿給周之后，送到中國社會科學出版社，被退了回來，原因據(jù)說是“不夠出版水平”。于是周天度商之于我，想請我改寫林先生的稿子，與林共同署名。但我知道林先生的稿子是沒有辦法改的：一是觀點不一致；二是我以后生改前輩的稿，他未必情愿；三是他對自己的文字很自負，幾乎到了“改我一字，不共戴天”的程度。于是只有敬謝不敏。至于周先生當時如何與林先生商量的，我并不清楚。林先生說他曾提出“權宜之計”，將林、章共同署名的方案，變?yōu)樵谌暮蠹由稀?章立凡整理)”，似乎更為滑稽，因為這種處理方式，往往是暗示作者文字功力不行或有體能障礙。

又過了一段時間，周先生提出要我撰稿，我以家屬不便寫正式傳記為由再度 謝絕。但周先生說出版的期限很緊，實在找不到合適的人選，如果我認為有所不便，他愿意與我共同署名，稿費他一文莫取。考慮到父親蒙冤逝世多年，一直沒有一部像樣的傳記，我便應允下來。

傳記原定5~8萬字，但由于涉及的史實、史料甚多，初稿寫了約13萬字。但我寫文章一貫用“減法”，盡量將可有可無的字句刪去，完稿時約10萬字，周先生只刪改了一處，交到出版社后除部分有關“七君子之獄”的文字有壓縮外(這段歷史在每位“君子”的傳記中都容易重復提到)，其余未作改動就獲得通過。撰稿時我未參用林先生的文稿，原因很簡單：一，我掌握的史實和史料比他多；二，不欣賞他的文筆和觀點。故此稿除引用史料與林先生取舍不同外，無論從體例、文字到觀點，都與林先生的稿子沒有共同之處。

某日周先生托我將林先生的稿子退還給他。他不愿意傷林的面子，而我是林的晚輩，似乎關系不大，于是我照辦了。林先生沒有表示什么，我也沒有意識到此舉對他的自尊心有多么大的傷害。

《七君子傳》于1989年出版，其中《章乃器傳》由周天度、章立凡共同署名，周把這份稿費全部給了我，全部事實經(jīng)過即是如此。至于林先生的大作屢屢碰壁，似乎有說不完的委屈，不免令人同情，但最好找找自己的原因。

直到1999年，林滌非先生的《章乃器》一書，才作為“著名民主人士傳記叢書”的一種，于1999年9月由河北花山文藝出版社出版。該書基本上是林先生八十年代那部打印本初稿的翻版，除繼續(xù)保持著原稿史實錯誤等“硬傷”外，只是把傳記中他對自己的稱謂，由“我”改成了“筆者”。

林先生的大作中，有的地方注明了“參見章立凡《先父章乃器往事聞見錄》”，但整章抄錄的，卻不注明出處。例如第十四章“他對我國經(jīng)濟和財政金融的幾點不同凡響的學術貢獻”，全文抄自我為《中國現(xiàn)代社會科學家傳略》第五輯(山西人民出版社1985年7月版)撰寫的《章乃器傳略》，共計近四千字，只是將我原文中的稱父親為“先生”而不名的地方，全部改為“章乃器”而已。明眼人將兩個版本對照一下，即可看出“改頭換面”的“文抄公”是哪一位。

當今學界這類先生侵略學生、前輩掠奪后生的事，我早已見怪不怪。但“抄手”自己還要狂喊“捉抄”，不免有失長者風度。從維護知識產(chǎn)權和名譽權的角度，我是完全有證據(jù)起訴林先生侵權的。

“千古文章一大抄，看你會抄不會抄”，像林先生這樣不注明出處，全章照抄他人原文的，就屬于“不會抄”的一類。這種抄尚屬“文抄”，比起公然剽竊全書的“武抄”來，不過小巫見大巫。有位自稱“武學大師”的江湖人物吳興剛，自1999年開始在《武魂》雜志上刊登廣告，高價函授“盧氏結構”拳法，并發(fā)表一系列文章宣傳自己的學說。據(jù)拳友們在互聯(lián)網(wǎng)上揭露：吳某所編寫的“盧氏結構”教材(全 名《中國拳法運動訓練教程》)全書共7章，其中1-4章為理論部分，全部竊自章乃器的《科學的內(nèi)功拳》一書。我找來吳某的“著作”一看，父親那本上世紀二三十年代風行一時的小冊子，除序言和第一章外，其余章節(jié)被他一口鯨吞，盜為已有。惟一的變化，是將原書中所有“內(nèi)功拳法”字樣，全部改為“盧氏結構”。

林先生在他的文章中，還斤斤計較某人的某篇短文中，使用他書稿中某一點內(nèi)容的事。老實說，我是司空見慣他人(包括林先生在內(nèi))把我的文字組合成新的文章。況且歷史著作不同于小說，史料一旦公諸于世，便非獨得之秘，任何人都可引用，無專利保護可言。奉勸林先生不必如此憤憤不平，你抄了我的，別人再抄你的，輾轉抄錄，只要不怕炒冷飯，抄得符合史實，又有何妨?對于傳播歷史真相的人，不管他的目的與手段如何，我都存著一分感謝。

在此我也要請林先生接受我的感謝，感謝他迫使我說出了事實的真相。