阿　仁

2004年1月5H，一起鮮見的醫(yī)患糾紛，在四川省雷波縣人民法院一審宣判。這是一起發(fā)生在老的《醫(yī)療事故處理辦法》<以下簡稱《辦法》)與新的《醫(yī)療事故處理條例》(以下簡稱《條例》)頒布施行交接之際的醫(yī)療損害賠償糾紛?；颊邲]有醫(yī)療事故鑒定結(jié)論，其親屬仍然獲得了賠償。這看似矛盾又有聯(lián)系的醫(yī)療糾紛處理，引起人們的廣泛關(guān)注。

超生再孕引產(chǎn)術(shù)后命喪黃泉

1992年，雷波縣回龍場鄉(xiāng)順河村的17歲少年胡昌貴與同利18歲姑娘張秀蓮戀愛同居。不久，胡昌貴攜張秀蓮?fù)獬龃蚬ぁ?年后他們回到了家鄉(xiāng)，走時2人，回來已經(jīng)是6個人了。他倆隱瞞了在外當(dāng)“超生游擊隊”的事，補(bǔ)辦了結(jié)婚登記。此后，張秀蓮帶著孩子在家，胡昌貴繼續(xù)外出打工。

2002年4月，雷波縣計劃生育服務(wù)站派出醫(yī)護(hù)人員赴區(qū)鄉(xiāng)服務(wù)。張秀蓮聞訊前來，自述有兩月未來例假。經(jīng)檢查發(fā)現(xiàn)已懷孕3個多月。張要求中止懷孕，醫(yī)生說，超過人流手術(shù)期，只能采取藥物引產(chǎn)。14日早晨張遵醫(yī)囑吃了藥。次日下午，宮口開全，大部分胎兒娩出、胎盤殘留，于是醫(yī)生給她進(jìn)行了清宮手術(shù)，并開了3天的藥，囑咐她就地臥床休息。但她說“家里娃兒小，無人照顧，得回家”，在其母陪扶下，步行20余里回了家。

16日，張秀蓮小腹腫脹，陰道出血，病情嚴(yán)重。親友將她送往縣醫(yī)院搶救。此時張已出現(xiàn)休克，生命垂危。醫(yī)生全力搶救，終因入院太晚，已無回天之術(shù)。17日凌晨2時，張死在手術(shù)臺上。死亡原因為：1．急性彌漫性腹膜炎；2．感染中毒性休克，并發(fā)器官功能衰竭：3．腹腔臟器穿孔。

協(xié)議索賠三萬定就醫(yī)療事故

張秀蓮死后，親友們給遠(yuǎn)在北京打工的胡昌貴去電；同時找到雷波縣計劃生育服務(wù)站，要求給予賠償。4月18日他們與雷波縣計劃生育指導(dǎo)站負(fù)責(zé)人達(dá)成協(xié)議：雷波縣計劃生育服務(wù)站一次性伺給張秀蓮親屬所有費(fèi)用15000元(包括安葬費(fèi)、撫恤費(fèi)、子女撫養(yǎng)費(fèi)等)……雷波縣計劃生育服務(wù)站立即支付了賠償款。

20日，胡昌貴從北京返回后，認(rèn)為賠償過低，向雷波縣計劃生育局要求增加賠償，經(jīng)反復(fù)交涉和磋商，6月27日，在雙方律師的參與下，又達(dá)成了一個“醫(yī)療事故賠償協(xié)議書”：張秀蓮因死于醫(yī)療事故(一級)，由縣汁劃生育局一次性賠償3萬元整，減去已支付的15000元，余下部分一次性兌現(xiàn)；胡昌貴違反計劃生育，非婚生育、無證生育，縣計劃生育局自愿承諾不對其追究任何責(zé)任；關(guān)于胡兩個子女戶籍問題，縣計劃生育局自愿幫助落戶并辦理戶籍登記；雙方不得反悔……胡昌貴在協(xié)議訂立之日再次領(lǐng)走了15000元。

雷波縣計劃生育局與受害者方協(xié)議約定了醫(yī)療事故級別，代下屬解困支付巨額賠款，這為再起硝煙埋下了伏筆。

再三索要賠償法庭辯論短長

2003年5月，胡昌貴又產(chǎn)生丁繼續(xù)索賠的愿望。9月10日，胡昌貴請了兩位律師，以死者丈夫和四個子女的身份，向雷波縣人民法院提起民事訴訟，狀告雷波縣計劃生育局、雷波縣計劃生育服務(wù)站，請求法院判兩被告共同賠償各種損失計164020元。隨后張秀蓮父母亦參加訴訟，并要求兩被告支付其生活費(fèi)6429元。

2003年12月2日，此案公開開庭進(jìn)行審理。

原告方訴稱，張秀蓮在雷波縣計劃生育服務(wù)站醫(yī)療服務(wù)隊進(jìn)行藥物引產(chǎn)和清宮手術(shù)，發(fā)生醫(yī)療事故，致張秀蓮死亡。雷波縣計劃生育服務(wù)站、雷波縣計劃生育局給予了賠償，并在協(xié)議中確定了事故級別，但賠償?shù)臄?shù)額太低，與法律規(guī)定及實際需要相差太遠(yuǎn)。

雷波縣計劃生育局認(rèn)為，雙方達(dá)成協(xié)議已作處理的事件，反悔的一方是違背合同法的。醫(yī)療事故賠償主體是醫(yī)療單位。計劃生育局作為醫(yī)療單位計劃生育服務(wù)站的主管部門，不是醫(yī)療行為的責(zé)任人，當(dāng)然就不是賠償主體。計劃生育局是基于胡昌貴生活困難，出于人道主義和為下屬排憂之考慮，才與胡昌貴及其律師達(dá)成協(xié)議，支付了胡昌貴15000元?，F(xiàn)胡反悔起訴，本局反訴請求胡昌貴退回領(lǐng)走的款項。

雷波縣計劃生育服務(wù)站辯稱；張秀蓮接受藥物引產(chǎn)和清宮手術(shù)后，不遵醫(yī)囑，遠(yuǎn)距離步行，導(dǎo)致病情惡化，這是致其死亡的一個重要原因。盡管如此，我站仍然給予了賠刊，主管局又為其支付了款項。已經(jīng)支付的金額遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了《辦法》規(guī)定的賠償額，望原告知足息訴。

法院判決說理說法

原被告雙方各執(zhí)一詞，辯論激烈，法庭調(diào)解未成。于2004年1月5門，法院宣布了此項醫(yī)療損害賠償糾紛案的一審判決。

法院認(rèn)定，本案發(fā)生于2002年4月，此時實行的仍是《辦法》。在雷波縣計劃生育局與胡昌貴達(dá)成的醫(yī)療損害賠償協(xié)議書中，將張秀蓮死亡確定為一級醫(yī)療事故。作為負(fù)有醫(yī)療審故責(zé)任的單位沒有參加，且醫(yī)療事故級別是協(xié)議的形式確定，非鑒定結(jié)論。該事故級別存在瑕疵。雷波縣計劃生育服務(wù)站已經(jīng)知道此次醫(yī)療糾紛被行政主管部門與服務(wù)對象的親屬協(xié)商了事故級別，但木提㈩仃何異議。這說明此醫(yī)療事故級別的確認(rèn)，為醫(yī)患雙方認(rèn)可。因此，雷波縣計劃生育服務(wù)站以張秀蓮不遵醫(yī)囑是釀成事故的原因進(jìn)行抗辯，埋山不能成立。此案的賠償費(fèi)應(yīng)參照—級醫(yī)療亨故計賠。

此前已達(dá)成兩次協(xié)議，且賠償己兌現(xiàn)，能否認(rèn)定是已處理過的事件?第一次賠償協(xié)商是由張秀蓮其他親屬參與達(dá)成。事前胡昌貴未委托授權(quán)，事后未追認(rèn)，故胡昌貴提出異議自當(dāng)成立。第二次協(xié)議效力如何呢?從賠付主體、內(nèi)容來看，它是份無效協(xié)議。計劃生育局是醫(yī)療服務(wù)單位的行政主管部門，不是醫(yī)療糾紛的賠償主體：從內(nèi)容上看，計劃生育局將國家法律規(guī)章規(guī)定的對違反訓(xùn)劃生育法規(guī)應(yīng)當(dāng)征收的費(fèi)用，抵付下屬醫(yī)療機(jī)構(gòu)的醫(yī)療事故賠償款，顯然是違反了合同法的規(guī)定。即此起醫(yī)療糾紛發(fā)生后，首次協(xié)議索賠方參與人差缺，二次協(xié)議賠付主體、內(nèi)容不合格，故該醫(yī)患糾紛應(yīng)視為沒有處理。

本案中還有另一焦點(diǎn)，那就是法規(guī)適用。張秀蓮死亡醫(yī)療事故發(fā)生于《辦法》尚在適用，《條例》已經(jīng)頒布未實施之中，而訴訟到法院正值新的《條例》實行之叫。因此，法院以《辦法》確認(rèn)事故的民事責(zé)任，以《條例》計算賠償額度，判決如下：1．雷波縣計劃生育服務(wù)站賠償胡昌貴及四個子女精神撫慰金32478元；撫養(yǎng)費(fèi)26520元；張秀蓮死亡：安葬費(fèi)2000元。介計60998兀(含已支付的15000元)。2．雷波縣計劃生育服務(wù)站賠償張秀蓮之父母扶養(yǎng)人生活費(fèi)6240元。3．胡呂貴及其子女返還雷波縣計劃生育局15000元。

盡管一審判決還不是最終的定論，但該案在法規(guī)適用，事實認(rèn)定，雙方協(xié)議是臺有效和保護(hù)弱勢群體利益等諸方面的意義遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過案件的本身。