山西省繁峙縣義興寨金礦區(qū)“6·22”特大爆炸事故；已被認定為責任事故。引人注目的是，在礦難處理“黑名單”中，除了非法礦主、受賄官員等一千人等之外，還出了記者的身影——11名新聞記者在采訪該事故的過程中收受當?shù)赜嘘P(guān)負責人及非法礦主賄賂的現(xiàn)金、“金元寶”。存在嚴重的經(jīng)濟違紀行為。

我們應(yīng)該還記得發(fā)生在2001年的廣西南丹“7·17”特大透水事故，正是新聞記者為揭開該案背后的重重黑幕做出了重要貢獻。如今，當“繁峙礦難”處理“黑名單”上出現(xiàn)記者名字的時候，人們的第一反應(yīng)也許是意外、痛心、惋惜，但是如果冷靜地想一想，這未嘗不是一件好事。

首先，記者進入“黑名單”顯示出輿論監(jiān)督環(huán)境的復(fù)雜性。媒體和記者要想行使好揭露丑惡、探尋真相、針砭時弊、維護正義的天職，需要一個良好的輿論監(jiān)督環(huán)境。當前，這種輿論環(huán)境隨的盡人意之處——一方面表現(xiàn)為某些被監(jiān)督的單位或個人采取抵制甚至暴力的手段逃避輿論監(jiān)督；另一方面，也表現(xiàn)為一些人試圖以“糖衣炮彈”的不法手段銷蝕和瓦解輿論監(jiān)督。就“繁峙礦難”而言，非法礦主涉嫌重大事故責任犯罪，而受賄官員擔心“拔出蘿卜帶出泥”，對他們而言媒體報道出事故真相是極度為不利的事情?！胺敝攀鹿省敝械?1名記者的“中招”，讓我們看到了在這一方面輿論監(jiān)督環(huán)境的復(fù)雜性。

其次，記者進入“黑名單”提出了誰來監(jiān)督“監(jiān)督者”的問題。由代表公眾利益的媒體來對權(quán)力的行使和社會運行進行輿論監(jiān)督，這是現(xiàn)代社會二項成功的制度設(shè)計。但是；作為監(jiān)督者的媒體自身是否需要監(jiān)督；怎樣進行監(jiān)督，這顯然是一個問題。將受賄記者列入“黑名單”予以公布，說明了這一監(jiān)督的存在。如果這種監(jiān)督不存在會怎樣?被“收買”的媒體或記者，一是有可能對礦難三緘其口，語焉不詳；二是有可能將當?shù)毓俜交虻V方提供的數(shù)據(jù)廣布天下，混淆視聽；三是甚至有可能輕信當?shù)夭贾玫募傧?，采寫出“當?shù)仡I(lǐng)導(dǎo)深入搶救一線、礦工家屬深表滿意”之類的假新聞?！昂诿麊巍弊鳛楸O(jiān)督的方式十分必要，但監(jiān)督“監(jiān)督者”的問題顯然不能局限于此。

第三，記者進入“黑名單”是對新聞從業(yè)者操守的一聲棒喝。當市場化成為一種強力趨勢的時候，甚至我們所從事的新聞產(chǎn)業(yè)本身也越來越按照市場化的規(guī)律進行運作的時候，新聞從業(yè)者的操守是否也需隨之進行“泛市場化”?如果不是這樣，一次礦難中有11名記者被曝光，這又說明了什么?這種不良的趨勢在整個隊伍中，已經(jīng)走出了多遠?難道不值得好好反思嗎?

輿論監(jiān)督環(huán)境問題、“監(jiān)督者”的監(jiān)督問題和新聞從業(yè)者的操守問題，不是因為“黑名單”的公布才存在，而是因為它的公布才讓人猛然驚覺。表彰名單中記者沒份兒是好事，處理名單中記者有份兒同樣是好事。因為只有發(fā)覺了、重視了，這些問題的最終解決才有希望。