近年來，接連爆發(fā)的銀行危機(jī)引起了全球監(jiān)管界的高度重視，一些國際機(jī)構(gòu)，如巴塞爾銀行監(jiān)管委員會、國際貨幣基金組織和世界銀行等，相繼提出了許多被譽(yù)為“最佳實(shí)踐”的政策建議，呼吁各國監(jiān)管機(jī)構(gòu)盡量采納和實(shí)施。各國監(jiān)管當(dāng)局也紛紛推出了一系列加強(qiáng)監(jiān)管的措施。但是，如何判定這些政策的有效性、優(yōu)越性和普通實(shí)用性，需要對大多數(shù)國家實(shí)施的監(jiān)管政策進(jìn)行總結(jié)研究。

——編者

“援助之手”還是“掠奪之手”

經(jīng)濟(jì)學(xué)家常常喜歡以“手”論物，比喻得恰如其分，讓人嘖嘖稱絕。亞當(dāng)·斯密將市場比喻為無形之手，而凱恩斯則將政府干預(yù)比作有形之手。在政府監(jiān)管領(lǐng)域，理論上有兩種相互對立的觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)強(qiáng)調(diào)政府監(jiān)管的正面效應(yīng)，被稱為“援助之手”論（helping-hand view）。其出發(fā)點(diǎn)是，由于經(jīng)濟(jì)中固有的壟斷支配力、外部性和信息不對稱問題，市場上充滿了各種失靈現(xiàn)象。單靠市場本身來矯正失靈已無濟(jì)于事，一般民眾既無信息和動力又無能力去監(jiān)督大企業(yè)，因此只有依靠政府才能抵消市場失靈的負(fù)面影響，使資源得到有效配置。應(yīng)用在銀行監(jiān)管方面，“援助之手”論認(rèn)為，加強(qiáng)官方監(jiān)管、限制銀行活動、管制銀行準(zhǔn)入和設(shè)立存款保險(xiǎn)制度乃有效的監(jiān)管政策。

另一種觀點(diǎn)則強(qiáng)調(diào)政府監(jiān)管的負(fù)面效應(yīng)，被稱為“掠奪之手”論（grabbing-hand view）。其主要觀點(diǎn)是，在政府眼里，政治利益永遠(yuǎn)高于經(jīng)濟(jì)利益，因此靠政府監(jiān)管不但不能解決經(jīng)濟(jì)問題，反而還會制造新的問題，導(dǎo)致比市場失靈更為嚴(yán)重的管制失靈或政治失靈。應(yīng)用在銀行監(jiān)管方面，“掠奪之手”論認(rèn)為，若官方監(jiān)管人員權(quán)力過大、銀行活動限制過多、銀行準(zhǔn)入過嚴(yán)，不僅不能增加銀行業(yè)的穩(wěn)定性和提高效率，反而還會滋生嚴(yán)重的賄賂等腐敗現(xiàn)象。

如何平衡市場失靈和監(jiān)管失靈呢？換言之，如何降低因市場失靈而帶來的社會成本和杜絕賄賂的發(fā)生？經(jīng)濟(jì)學(xué)家提出以下兩種解決機(jī)制。一是提高監(jiān)管機(jī)構(gòu)的獨(dú)立性。持有這種觀點(diǎn)的人認(rèn)為，如果監(jiān)管人員有一定的獨(dú)立度且有適當(dāng)?shù)膭恿Φ脑?，他們將不容易受政府的擺布而把資金轉(zhuǎn)向利益集團(tuán)，同時(shí)銀行也無需想方設(shè)法去賄賂監(jiān)管者。銀行監(jiān)管機(jī)構(gòu)可以有官方背景，但必須有足夠的獨(dú)立性（如美國的聯(lián)儲局）。這顯然是一種折衷方案，它既保證了監(jiān)管機(jī)構(gòu)有足夠的資源來克服信息不對稱的障礙，又保證了他們有足夠的獨(dú)立度來避免賄賂的發(fā)生。第二種機(jī)制采取全然不同的方法來克服信息和執(zhí)行兩種成本，提出銀行監(jiān)管的有效策略應(yīng)為：（1）賦予民間足夠大的監(jiān)管權(quán)力，提升其監(jiān)督能力和動力；（2）限定官方監(jiān)管人員的權(quán)力。其目的是鼓勵和倡導(dǎo)放權(quán)于民、以民代官的監(jiān)管模式。

哪種監(jiān)管政策最有效

從1998底至2000年初，世界銀行的一個(gè)專家研究小組設(shè)計(jì)了一套詳盡的調(diào)查問卷來了解各國銀行監(jiān)管的狀況。對這些第一手資料進(jìn)行深入的實(shí)證研究，發(fā)現(xiàn)多數(shù)監(jiān)管政策與銀行業(yè)的效率和穩(wěn)定無關(guān)。其中最出人意料的結(jié)論是，官方監(jiān)督的弊遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于利。

銀行業(yè)務(wù)范圍和銀商聯(lián)系的限制

研究表明，政府對銀行活動的限制程度與銀行業(yè)的發(fā)展及效率呈負(fù)相關(guān)關(guān)系。對銀行從事證券、保險(xiǎn)和房地產(chǎn)業(yè)務(wù)及銀行控股非金融公司方面的管制愈嚴(yán)，銀行業(yè)的發(fā)展就愈緩慢，其效率也愈低。在各種活動管制中，以限制銀行從事證券業(yè)務(wù)的負(fù)面影響最大。同時(shí)還發(fā)現(xiàn)，銀行活動的限制與銀行危機(jī)發(fā)生的概率呈正相關(guān)。在一個(gè)有一定規(guī)模的證券市場的國家里，如果政府限制銀行從事證券業(yè)務(wù)的話，那么引發(fā)銀行危機(jī)的可能性就較大。另外，銀行危機(jī)的概率也與銀行控股非金融公司的限制程度正相關(guān)，即限制愈嚴(yán)，危機(jī)發(fā)生的可能性就愈大。

我們發(fā)現(xiàn)，允許銀行從事范圍寬廣的業(yè)務(wù)伴隨著相當(dāng)可觀的多元化效應(yīng)，而人為地設(shè)置種種限制則適得其反，不僅不利于銀行業(yè)的效率和穩(wěn)定，而且還使得監(jiān)管人員的腐敗現(xiàn)象大幅增加。此外，銀行活動的限制也不利于證券市場的發(fā)展。這些結(jié)論具有很強(qiáng)的生命力，為銀行活動管制的兩種對立觀點(diǎn)提供了有力證據(jù)，基本上否定了“援助之手”論，支持了“掠奪之手”論。

銀行準(zhǔn)入的限制

早期的實(shí)證研究基本上全采用美國的數(shù)據(jù)，發(fā)現(xiàn)銀行業(yè)的競爭程度對提高效率至關(guān)重要，而且若某個(gè)州對設(shè)立分行限制越少的話，其經(jīng)濟(jì)增長率就越高，顯示競爭的銀行業(yè)可使整個(gè)宏觀經(jīng)濟(jì)獲益。在僅有的幾個(gè)采用跨國數(shù)據(jù)的研究中，發(fā)現(xiàn)外資銀行的進(jìn)入（尤其是外資銀行時(shí)時(shí)刻刻可進(jìn)入所帶來的這種威脅）有利于內(nèi)資銀行的業(yè)績表現(xiàn)，而過于集中的銀行業(yè)（包括內(nèi)資和外資銀行）則不利于宏觀經(jīng)濟(jì)的增長，即銀行業(yè)的集中度愈高，經(jīng)濟(jì)增長率就愈低。

上述結(jié)論在新的數(shù)據(jù)中得到了進(jìn)一步的證實(shí)，同時(shí)還得出了以下4條新的結(jié)論：（1）銀行準(zhǔn)入的限制與效率負(fù)相關(guān)；（2）在世界范圍內(nèi)，雖然銀行業(yè)的競爭程度會影響個(gè)體銀行的業(yè)績，但其效應(yīng)相對微弱（這可能與外資銀行的占有率普遍不高有關(guān)）；（3）外資銀行的占有率與銀行危機(jī)無關(guān)，但對外資銀行準(zhǔn)入和占有率的限制卻與銀行危機(jī)正相關(guān)；（4）即使在短期，外資銀行的存在也有利于減低宏觀經(jīng)濟(jì)的波動性。結(jié)論具有普遍性，在金融監(jiān)管較弱的國家里同樣適用。

外資銀行在本國經(jīng)濟(jì)中發(fā)揮的正面經(jīng)濟(jì)作用不容低估。在長期，外資銀行的存在提高了銀行業(yè)的競爭成分，提升了經(jīng)營效率，降低了營運(yùn)成本，加快了銀行業(yè)的發(fā)展，增加了銀行業(yè)的穩(wěn)定性。在短期，盡管外資銀行有可能引進(jìn)或擴(kuò)散國外的一些負(fù)面沖擊，但由于其合理的治理結(jié)構(gòu)、先進(jìn)的管理方式和分散的經(jīng)營范圍，反而可化解國內(nèi)外沖擊的影響，起到緩沖和穩(wěn)定的作用。無獨(dú)有偶，在眾多影響銀行業(yè)穩(wěn)定性的因素中，惟一一個(gè)既有長期又有短期正面效應(yīng)的因素便是外資銀行的參與。此實(shí)證結(jié)論具有鮮明的政策意義，對一些發(fā)展中國家輕視、懷疑、懼怕甚至敵視外資銀行的做法啟示良多。

資本充足的管制

實(shí)證發(fā)現(xiàn)，資本充足的管制基本上與銀行業(yè)的發(fā)展和效率無關(guān)，而且也與銀行危機(jī)的發(fā)生無關(guān)。另外，即使在一些官方監(jiān)管薄弱和存款保險(xiǎn)制度慷慨的國家里，也無證據(jù)顯示資本充足管制的正面效應(yīng)。

資本充足管制無益于銀行業(yè)的發(fā)展、效率和穩(wěn)定這一結(jié)論，顯然與傳統(tǒng)智慧和一些國際組織大力提倡的建議背道而馳，這說明經(jīng)濟(jì)學(xué)家長期憂慮的道德風(fēng)險(xiǎn)問題并非隨意臆造，在現(xiàn)實(shí)生活中確實(shí)存在。究其原因，最根本的因素應(yīng)為合理的銀行治理機(jī)制，而資本充足的管制基本上治標(biāo)不治本，遺憾的是這些國際組織完全忽視了建立合理銀行治理機(jī)制這一更加重要的環(huán)節(jié)。

存款保險(xiǎn)的設(shè)立

長期以來，由于無法定量測度存款保險(xiǎn)制度的張弛程度，所以這方面的實(shí)證研究十分罕見。直到前不久才有所突破，以戴莫古克·康特和戴春吉車（Demirguc-Kunt and Detragiache， 2000）、戴莫古克·康特和回辛格（Demirguc-Kunt and Huizinga， 2000）及凱因（Kane， 2000）為代表的研究發(fā)現(xiàn)，在銀行監(jiān)管薄弱的國家里，存款保險(xiǎn)的某些特征，如較高的承保限額、較廣的承保范圍等，將使得銀行危機(jī)的可能性變大。采用更全面的數(shù)據(jù)，世界銀行研究小組進(jìn)一步證實(shí)了這一結(jié)論，指出存款保險(xiǎn)制度愈寬松，發(fā)生銀行危機(jī)的概率就愈大。在銀行業(yè)的發(fā)展和效率方面，無證據(jù)顯示與存款保險(xiǎn)制度的張弛程度有任何聯(lián)系。

理論上指出，存款保險(xiǎn)制度的設(shè)立將引致兩個(gè)相互對立的效應(yīng)：一是正面的穩(wěn)定效應(yīng)，另一是負(fù)面的反激勵效應(yīng)（adverse incentive effect，亦即道德風(fēng)險(xiǎn)效應(yīng)）。實(shí)證結(jié)果表明，反激勵效應(yīng)與穩(wěn)定效應(yīng)基本上相互抵消，致使銀行的業(yè)績表現(xiàn)和效率并沒有得益于存款保險(xiǎn)制度，但過度的風(fēng)險(xiǎn)則凸現(xiàn)此制度的弊端。即使考慮了官方監(jiān)督和資本充足管制等其他因素，這一負(fù)面影響并無徹底消失。這是否意味著存款保險(xiǎn)制度一無是處呢？其實(shí)不然，前提條件是有健全的產(chǎn)權(quán)保護(hù)等相關(guān)法律制度及良好的民間監(jiān)督系統(tǒng)。只有當(dāng)法律和監(jiān)督健全時(shí)，銀行管理人員的行為才能得到有效約束，這樣存款保險(xiǎn)制度的負(fù)面影響才會降至最低。

實(shí)踐再次證明，道德風(fēng)險(xiǎn)問題在銀行業(yè)非同小可，監(jiān)管者需高度重視。

官方監(jiān)督政策

實(shí)證研究得出了一個(gè)令人十分驚訝的結(jié)論，幾乎沒有一項(xiàng)官方監(jiān)督的核心政策與銀行業(yè)的發(fā)展和效率有關(guān)，這些核心政策包括果斷采取行動權(quán)、宣布資不抵債權(quán)、靈活行使權(quán)、貸款分類要求、流動性要求、分散風(fēng)險(xiǎn)指引、涉外貸款的限制等。在影響銀行危機(jī)的因素方面，除分散風(fēng)險(xiǎn)指引和涉外貸款的限制兩項(xiàng)政策外，其余的官方監(jiān)督政策的實(shí)施和加強(qiáng)均無助于減低銀行危機(jī)發(fā)生的概率，而只有其中的這兩項(xiàng)政策方能減低銀行風(fēng)險(xiǎn)。另外，強(qiáng)有力的官方監(jiān)督權(quán)力還與腐敗程度正相關(guān)，說明官方監(jiān)督的權(quán)力越大，腐敗現(xiàn)象就越嚴(yán)重。

這些實(shí)證研究結(jié)論向我們展示了一個(gè)不容爭辯的事實(shí)：官方監(jiān)督的弊遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于利，這正是“掠奪之手”論所預(yù)期的。我認(rèn)為，這項(xiàng)發(fā)現(xiàn)是迄今為止銀行監(jiān)管有效性研究中最重要和最有意義的發(fā)現(xiàn)。它顯然有悖于目前人們固有的理解和認(rèn)識，其重要性并不完全在于它為各國政府設(shè)計(jì)銀行監(jiān)管政策時(shí)提供了寶貴的實(shí)證參考依據(jù)，而最大的貢獻(xiàn)在于它將徹底改變?nèi)藗儗︺y行監(jiān)管的理念。

民間監(jiān)督政策

民間監(jiān)督的引進(jìn)和加強(qiáng)與銀行業(yè)的發(fā)展和效率呈明顯的正相關(guān)，且在民間監(jiān)督越健全的國家里，銀行業(yè)的不良資產(chǎn)率越低。最新的研究還顯示，民間監(jiān)督亦有利于企業(yè)融資，提高了資源配置的效率。在銀行危機(jī)方面，實(shí)證發(fā)現(xiàn)民間監(jiān)督的加強(qiáng)并沒有增大危機(jī)發(fā)生的可能性。另外，腐敗現(xiàn)象也會隨之大大降低。這些結(jié)論有極強(qiáng)的普遍性，即使在金融業(yè)發(fā)達(dá)、制度健全的國家里亦如此，可見民間監(jiān)督的特殊地位很難替代。

事實(shí)證明民間監(jiān)督為七大政策中最有效的一項(xiàng)，具體包含三方面的內(nèi)容：（1）民間給銀行施加壓力迫使它們披露準(zhǔn)確信息；（2）允許民間資本控股銀行；（3）提高民間監(jiān)督銀行的積極性。民間監(jiān)督的實(shí)證結(jié)論與上述官方監(jiān)督的結(jié)論同樣重要，如果說官方監(jiān)督的結(jié)論是銀行監(jiān)管政策戰(zhàn)略性轉(zhuǎn)移的第一步的話，民間監(jiān)督的結(jié)論則是戰(zhàn)略性轉(zhuǎn)移的第二步，它更清晰地指明了監(jiān)管的戰(zhàn)術(shù)方向。這兩者結(jié)合起來為掠奪之手論提供了有力的證據(jù)。

政府控股銀行

在前蘇聯(lián)解體和東歐前社會主義國家相繼轉(zhuǎn)制后，這方面的實(shí)證研究才漸漸增多。在一篇頗具影響的文章中，拉·波塔等人（La Porta et al.， 2001）發(fā)現(xiàn)，國有銀行資產(chǎn)率初期越高的國家，其后的金融業(yè)發(fā)展和經(jīng)濟(jì)增長率就越低，表明顯著的抑制效應(yīng)存在。世界銀行研究小組進(jìn)一步指出，國有銀行資產(chǎn)率與銀行業(yè)的效率及發(fā)達(dá)程度成反比，且它還與不良資產(chǎn)比例成反比，但與銀行危機(jī)發(fā)生的概率卻成正比。不過，后一結(jié)果在統(tǒng)計(jì)上并不十分顯著，說明一旦出現(xiàn)危機(jī)的苗頭，政府定會竭盡全力、不惜一切成本來化解它。

我國銀行監(jiān)管中的六大誤解

需要澄清的是，實(shí)證研究雖然表明，官方監(jiān)督銀行的諸多核心政策不僅無效而且還會導(dǎo)致層出不窮的腐敗現(xiàn)象，但這絕非意味著官方監(jiān)督無關(guān)緊要，而是指官方監(jiān)督需要切中要害、有的放矢，千萬不可舍本求末。若只注重授予監(jiān)管人員權(quán)力、發(fā)放眾多指引并嚴(yán)格要求履行（如違章懲罰等條例），而忽略迫使銀行提供準(zhǔn)確信息，這樣的官方監(jiān)督再強(qiáng)再有力也是徒勞的。銀行監(jiān)管在我國尚剛剛起步，屬新生事物，整個(gè)社會對它的認(rèn)識相當(dāng)有限，通過上述國際經(jīng)驗(yàn)的考察，發(fā)現(xiàn)當(dāng)前我國銀行監(jiān)管在觀念和指導(dǎo)思想存在的六大誤解。

有種觀點(diǎn)認(rèn)為，“銀行監(jiān)管的最主要任務(wù)是防范銀行危機(jī)，正所謂穩(wěn)定高于一切”。在亞洲金融風(fēng)暴爆發(fā)之后，人們才突然意識到了銀行監(jiān)管的重要性，在此大環(huán)境下人們就自然而然地將銀行監(jiān)管與銀行危機(jī)聯(lián)在了一起。但這種觀點(diǎn)過于片面，銀行危機(jī)只是監(jiān)管者考慮的其中一個(gè)目標(biāo)，還有許多更重要的目標(biāo)。否則，最有效的方法就是實(shí)行百分之百的法定準(zhǔn)備金制度，這樣肯定可以徹底消滅銀行危機(jī)了。其實(shí)銀行監(jiān)管又是最主要被極少提及的目標(biāo)是促進(jìn)金融資源有效配置，即將資金用在最具潛力的項(xiàng)目中。

“穩(wěn)定高于一切”的觀念在銀行監(jiān)管中不適用，穩(wěn)定應(yīng)居次位，而發(fā)展和效率則應(yīng)居首位。銀行危機(jī)發(fā)生的概率畢竟有限，而發(fā)展和效率卻時(shí)時(shí)刻刻都存在，所以“在發(fā)展中求穩(wěn)定、穩(wěn)定后再發(fā)展”才應(yīng)是我國銀行監(jiān)管的指導(dǎo)思想。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，“銀行監(jiān)管是政府的責(zé)任，與普羅大眾無關(guān)。政府只要加強(qiáng)管制和監(jiān)督，銀行業(yè)的效率便可得到提高、穩(wěn)定也可予以保證”。目前這種觀點(diǎn)在人們心目中早已根深蒂固，但國際經(jīng)驗(yàn)卻明確告訴我們，官方監(jiān)督的各項(xiàng)核心政策的實(shí)施和加強(qiáng)不僅無助于銀行業(yè)的發(fā)展和效率，而且也無助于減低銀行危機(jī)發(fā)生的可能性。相反，提倡、鼓勵和支持民間直接監(jiān)督銀行則為最有效的監(jiān)管政策。

我們應(yīng)結(jié)合中國國情，為銀監(jiān)會的官方監(jiān)督角色準(zhǔn)確定位，確立以“民間監(jiān)督為主、官方監(jiān)督為輔”的監(jiān)管方針，同時(shí)培育和扶持成立一個(gè)獨(dú)立的民間“中小投資者權(quán)益保護(hù)協(xié)會”，借此協(xié)會與銀監(jiān)會在監(jiān)督銀行方面互補(bǔ)，共同促進(jìn)我國銀行業(yè)的健康發(fā)展和穩(wěn)定。

第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，“若允許銀行資金進(jìn)入股市，必將掀起投機(jī)熱潮，不僅不利于股市平穩(wěn)和健康發(fā)展，而且會增加銀行危機(jī)發(fā)生的概率”。國際經(jīng)驗(yàn)告訴我們，允許銀行從事范圍寬廣的業(yè)務(wù)有著可觀的多元化正效應(yīng)，有助于銀行業(yè)的效率和穩(wěn)定，但人為地設(shè)置種種限制（類似于美國于1933年的格拉斯·斯蒂格爾法）則適得其反。換言之，銀行資金入市非但不會增加金融危機(jī)，反而可起到穩(wěn)定作用。誠然，在現(xiàn)階段金融基礎(chǔ)薄弱、銀行產(chǎn)權(quán)不清晰、監(jiān)管乏力和法律不健全的情況下，讓銀行資金直接入市存在著一定的風(fēng)險(xiǎn)，但可通過其他渠道加強(qiáng)銀商聯(lián)系，如鼓勵和提倡銀行擁有上市的非金融公司，逐漸改變我國對銀行活動范圍管制過嚴(yán)的現(xiàn)狀。

在107個(gè)國家中，我國同越南和印尼等是世界上少數(shù)幾個(gè)對銀行活動范圍管制最嚴(yán)的國家之一。在當(dāng)前罕見的零息時(shí)代，業(yè)務(wù)單調(diào)的銀行業(yè)經(jīng)營必然困難，如果不積極開拓其他創(chuàng)收渠道的話，銀行業(yè)的穩(wěn)定必定會受到嚴(yán)峻考驗(yàn)。從長期而言，減少對銀行活動的限制和促進(jìn)銀商聯(lián)系，如允許銀行從事非傳統(tǒng)業(yè)務(wù)（證券、保險(xiǎn)和房地產(chǎn)）、允許銀行控股非金融公司和允許民間資本控股銀行等，是國際大趨勢，且利遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于弊。

第四種觀點(diǎn)認(rèn)為，“外資銀行的準(zhǔn)入雖有利于競爭，但必定會增加銀行業(yè)的不穩(wěn)定性”。隨著我國逐步履行加入WTO時(shí)的承諾、允許外資銀行進(jìn)入后，這種觀點(diǎn)已漸失市場，但確有一部分人還對外資銀行的作用存有誤解。值得一提的是，外資銀行的貢獻(xiàn)并非只限于提供了資金、機(jī)會和技術(shù)及增加了競爭，最關(guān)鍵的是向我們展示了現(xiàn)代商業(yè)銀行運(yùn)作特有的治理機(jī)制和先進(jìn)的管理方式。如果我國銀行界能夠認(rèn)真學(xué)習(xí)、借鑒、并付諸實(shí)踐的話，勢必將推動我國早日躋身世界金融強(qiáng)國的行列。

第五種觀點(diǎn)認(rèn)為，“只要遵循巴塞爾委員會建議的8％的資本充足率，銀行危機(jī)發(fā)生的機(jī)會就大大降低了”。持有這種觀點(diǎn)的人視8％為一個(gè)神奇的比例，但無情的事實(shí)是，資本充足的管制既與銀行業(yè)的發(fā)展和效率無關(guān)，也與銀行危機(jī)的發(fā)生無關(guān)，這無疑使大多數(shù)人困惑不解。其實(shí)，如果只機(jī)械地去滿足8％的充足比例而無視其履行成本，或甚至為了達(dá)標(biāo)而弄虛作假，這種努力得不償失。我個(gè)人認(rèn)為巴塞爾委員會提出的新建議限制過多、規(guī)定過嚴(yán)，有可能造成監(jiān)管過度，無形中將大大增加銀行的履行成本。

第六種觀點(diǎn)認(rèn)為，“存款保險(xiǎn)制度的利一定大于弊，因此它的設(shè)立宜早不宜遲”。事實(shí)證明，大多數(shù)實(shí)行過存款保險(xiǎn)制度的國家均有失敗的經(jīng)歷，人們期望的穩(wěn)定效應(yīng)沒有實(shí)現(xiàn)，反而被嚴(yán)重的道德風(fēng)險(xiǎn)效應(yīng)所掩蓋。由此可見，存款保險(xiǎn)制度并非如某些人想像的那樣簡單，利弊較量，勝負(fù)難料，因此在設(shè)計(jì)時(shí)需全盤考慮對銀行行為的影響。另外，它的實(shí)施還要有其他政策的配合，如相對健全的產(chǎn)權(quán)保護(hù)等法律制度及良好的民間監(jiān)督體系，否則其穩(wěn)定效應(yīng)難以體現(xiàn)。