哈耶克和弗里德曼的方法論思想上也有區(qū)別。1985年，哈耶克曾說過下面一段話：

問：你在芝加哥大學(xué)的時(shí)候，芝加哥學(xué)派是否受到你的影響？

答：西蒙斯本來最有希望，他的去世實(shí)在是場(chǎng)災(zāi)難。其他人，從方法論上看，他們實(shí)際上都是宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)家，而不是微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)家。他們中間，斯蒂格勒是程度最輕的，而弗里德曼則是最嚴(yán)重的。這始終是困擾我的難題。米爾頓和我?guī)缀踉谒袉栴}上的看法一致，只有貨幣政策是個(gè)例外。但這一問題的分歧卻給朝圣山學(xué)社帶來了棘手的難題，學(xué)社一直面臨著分裂為弗里德曼派和哈耶克派的危險(xiǎn)。為了避免這種結(jié)局，我努力避免討論貨幣理論問題。

現(xiàn)在，經(jīng)濟(jì)學(xué)界所有人，從方法論上看，都是邏輯實(shí)證主義者，他們使用的數(shù)據(jù)都來自威斯利·克萊爾·米歇爾創(chuàng)辦的全國(guó)經(jīng)濟(jì)研究局。他們相信，經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象可以作為一種宏觀現(xiàn)象進(jìn)行解釋，你可以在總量或平均數(shù)之間建立起因果關(guān)系。但從某種意義上說，即使觀察數(shù)據(jù)是正確的，也未必就存在經(jīng)驗(yàn)上的關(guān)聯(lián)。很有可能，事實(shí)上我也可以用歷史事實(shí)證明，每一次的通貨膨脹都會(huì)以崩潰而終結(jié)。但歷史證據(jù)并不能證明這種結(jié)果是必然的。為什么會(huì)出現(xiàn)這種結(jié)果，其原因只能用微觀分析而不能用宏觀分析來解釋。米爾頓·弗里德曼對(duì)這些問題不屑一顧。當(dāng)然，跟斯蒂格勒，你還可以討論這些問題。他樂意面對(duì)這個(gè)問題。

芝加哥學(xué)派的另一位，也可能是最有天賦的一位，是貝克爾。就理論而言，他也是更深刻一些的思想家。但弗里德曼在系里說話更有分量。他對(duì)大部分問題，對(duì)一般的市場(chǎng)問題的看法是健全的。我希望他站到我這邊。我不想讓弗里德曼的人離開朝圣山學(xué)社。不過，我應(yīng)該補(bǔ)充一句，我一直在公開地講，我感到最遺憾的一件事，是沒有回頭再去批評(píng)凱恩斯的《通論》。其實(shí)，我更遺憾的是沒有批評(píng)弗里德曼的《實(shí)證經(jīng)濟(jì)學(xué)》，從某種意義上說，它同樣是十分危險(xiǎn)的。

威斯利·克萊爾·米歇爾曾任教于紐約哥倫比亞大學(xué)，后來在全國(guó)經(jīng)濟(jì)研究局局長(zhǎng)任上干了25年。他強(qiáng)調(diào)用計(jì)量和經(jīng)驗(yàn)的方法研究經(jīng)濟(jì)學(xué)。哈耶克在1948年寫的悼念文章中說，米歇爾“在探討研究經(jīng)濟(jì)學(xué)的一般方法問題上所出的貢獻(xiàn)，可能比他那一代經(jīng)濟(jì)學(xué)家中任何人都大，過去30年中，在美國(guó)能就此問題進(jìn)行過如此廣泛的研究，實(shí)屬異數(shù)?！?/p>

哈耶克批評(píng)弗里德曼等人是宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)家，他的意思是說，弗里德曼沒有認(rèn)同他所信奉的奧地利學(xué)派關(guān)于商業(yè)周期的理論，根據(jù)這一理論，具體的資本品處于生產(chǎn)過程的不同階段，在經(jīng)濟(jì)收縮的時(shí)候，相對(duì)于真實(shí)的儲(chǔ)蓄供應(yīng)和對(duì)資本的真實(shí)需求，資本品的結(jié)構(gòu)出現(xiàn)扭曲。哈耶克寫道：“芝加哥學(xué)派基本是從‘宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)’角度思考問題的。他們?cè)噲D用總量或平均數(shù)進(jìn)行分析，貨幣總量、價(jià)格總水平、總就業(yè)等等”；“你不可能以統(tǒng)計(jì)信息為基礎(chǔ)創(chuàng)建一個(gè)理論，因?yàn)槿藗兓ハ喈a(chǎn)生影響的，是個(gè)別的行為而不是總量和平均數(shù)?！惫藢?duì)弗里德曼的宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)方法的批評(píng)，與他自己堅(jiān)持的奧地利學(xué)派對(duì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)和商業(yè)周期的獨(dú)特看法有關(guān)。

哈耶克批評(píng)弗里德曼等芝加哥學(xué)派經(jīng)濟(jì)學(xué)家是“邏輯實(shí)證主義者”，他的這種看法是錯(cuò)誤的。在邏輯實(shí)證主義的分析框架中，驗(yàn)證是至關(guān)重要的一步，邏輯實(shí)證主義一般都堅(jiān)持，一個(gè)命題除非獲得經(jīng)驗(yàn)證明，否則，不應(yīng)被視為科學(xué)的。而弗里德曼等人則認(rèn)為，一個(gè)理論，如果不能根據(jù)經(jīng)驗(yàn)作出評(píng)價(jià)，那它通常就沒有多大價(jià)值。這兩種看法之間是有區(qū)別的。邏輯實(shí)證主義的一位重要人物魯?shù)婪颉た柤{普曾經(jīng)說過，邏輯實(shí)證主義追求的目標(biāo)是“對(duì)每一個(gè)命題都給予絕對(duì)確定的證明。”

其實(shí)，弗里德曼的方法論立場(chǎng)跟哈耶克的方法論觀點(diǎn)的某些方面是比較接近的。在具有開創(chuàng)性意義的論文《實(shí)證經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法論》中，弗里德曼寫過一段話，其含義其實(shí)跟哈耶克的觀點(diǎn)是相同的：

經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的是人們之間的相互關(guān)系，而研究者本人就是他正在研究的對(duì)象的組成部分，這一點(diǎn)……增加了保持客觀性的難度……

實(shí)證科學(xué)的終極目標(biāo)是發(fā)展出能夠?qū)ΜF(xiàn)象作出人們尚未注意到的、堅(jiān)實(shí)的、有意義的（即不是自明之理）、預(yù)測(cè)的“理論”或“假說”……

事實(shí)證據(jù)永遠(yuǎn)不能“證明”一個(gè)假說，它只能使該假說不至于被推翻，當(dāng)我們不那么精確地說，該假說得到了經(jīng)驗(yàn)的“證實(shí)”，一般也就是這個(gè)意思……

經(jīng)驗(yàn)證據(jù)在兩個(gè)不同但又密切相關(guān)的階段都非常重要：建立假說的階段和驗(yàn)證假說的有效性的階段……

由于我們只能依靠不受控制的試驗(yàn)，而無法進(jìn)行受控制的試驗(yàn)，因此，我們很難形成給人深刻印象的、明確的證據(jù)，證明我們接受推測(cè)性假說是正當(dāng)?shù)摹?/p>

關(guān)于我們的經(jīng)濟(jì)體系及其運(yùn)轉(zhuǎn)情況的特征的描述性材料，已經(jīng)積累到前所未有的規(guī)模。這確實(shí)是件好事。但如果我們想有效地利用……這些抽象模型和材料，我們就必須形成一個(gè)進(jìn)行比較性研究的標(biāo)準(zhǔn)，以確定什么樣的抽象模型最適合于解決具體問題。

弗里德曼的方法論觀點(diǎn)跟哈耶克一部分方法論觀念很接近。人們不免懷疑，哈耶克是不是因?yàn)楦ダ锏侣褂昧恕皩?shí)證”一詞而受到誤導(dǎo)，從而將弗里德曼的觀念與邏輯實(shí)證主義、即講究嚴(yán)格驗(yàn)證的方法混為一談？

2000年，弗里德曼有過這么一段對(duì)話：

問：根據(jù)我對(duì)你的方法論的理解，似乎經(jīng)驗(yàn)證據(jù)對(duì)于驗(yàn)證理論具有重要意義。

答：這完全是波普的看法。

問：是的。問題是……哈耶克也說過，他也受過波普的影響。

答：是的，但他不夠徹底。哈耶克仍然沒有擺脫米塞斯的影響——當(dāng)然他沒有米塞斯那么糟糕。但他仍然保留了不少米塞斯關(guān)于人的行為學(xué)（praxeological approach）的方法，即認(rèn)為知識(shí)來自于我們內(nèi)心，我們自己就是我們能夠信賴的資料的來源，我們通過內(nèi)心就可以獲得真理……

問 ：我覺得這種看法實(shí)在太荒唐了。

答：我覺得這是非?；奶频挠^點(diǎn)。我從來搞不懂怎么會(huì)有人接受這種觀點(diǎn)。

1995年，弗里德曼對(duì)哈耶克、尤其是米塞斯的方法論觀點(diǎn)做過下述評(píng)論：

我一直沒有弄明白，他們（倫敦經(jīng)濟(jì)學(xué)院）為什么會(huì)對(duì)后來以《價(jià)格與生產(chǎn)》為題出版的那個(gè)系列講座留下那么深刻的印象，我一直都對(duì)它沒有感覺。談到這一點(diǎn)，他（哈耶克）沒有完全擺脫米塞斯的方法論觀點(diǎn)的影響。這些方法論觀點(diǎn)的核心內(nèi)容是：決定、驗(yàn)證理論的時(shí)候，事實(shí)實(shí)際上是無關(guān)緊要的。他們關(guān)心的只是闡釋理論，而不去驗(yàn)證理論，因?yàn)樗麄冋J(rèn)為，經(jīng)濟(jì)學(xué)的基礎(chǔ)都是些不證自明之理。而這些理論之所以是不證自明的，乃是因?yàn)樗麄兪顷P(guān)于人的行為的，而我們自己就是人。因此，終極的知識(shí)就在我們內(nèi)心世界中，任何檢驗(yàn)方法都不能駁倒它們。這就是人的行為學(xué)（praxeology）。

我覺得，這種方法論思路，具有很大的負(fù)面影響。這使我們很難建立起一門可以不斷深入發(fā)展的學(xué)科。如果你總是回到你內(nèi)心的、不證自明的真理，那么，一個(gè)人如何站在另一個(gè)人的肩上？歷史的事實(shí)就是，米塞斯的資本理論——哈耶克將其融入自己的資本理論——已經(jīng)發(fā)表了五六十年了，所謂的奧地利學(xué)派經(jīng)濟(jì)學(xué)家仍然停留在他的水平上，幾乎沒有任何進(jìn)步。

這種方法論取向也使人們不夠?qū)捜?。如果你我都是人的行為學(xué)家，我們對(duì)于某些論點(diǎn)或命題是否出現(xiàn)了意見不一，那么我們?nèi)绾谓鉀Q我們的分歧？我們可以叫喊，可以爭(zhēng)論，我們也可以努力找出對(duì)方邏輯上的缺陷，但到最后，除了打架，或者武斷地宣稱你錯(cuò)我對(duì)之外，我們?nèi)匀粵]有辦法解決問題。

另一方面，波普的方法論則認(rèn)為，我們進(jìn)行科學(xué)研究的任務(wù)就是提供關(guān)于某些事件將導(dǎo)致何種結(jié)果的假說。如果你更多地遵循波普的方法，那么，我們出現(xiàn)爭(zhēng)執(zhí)的時(shí)候，就可以進(jìn)行驗(yàn)證，我們可以努力尋找經(jīng)驗(yàn)證據(jù)，看看我們的預(yù)測(cè)是否應(yīng)驗(yàn)——也就是說，如果我們出現(xiàn)意見不一，可以找到一條解決我們的難題、解決我們的分歧的辦法。我對(duì)你說，我能夠找到什么樣的事實(shí)證明你的預(yù)測(cè)不對(duì)。于是，我們就分頭去觀察事實(shí)。科學(xué)就是這樣進(jìn)步的。

因此，我想說，哈耶克最初是米塞斯的忠實(shí)信徒，但他后來有所轉(zhuǎn)變。在英國(guó)、后來又是美國(guó)更寬容的氣氛中，他接觸到更多學(xué)者，這些使他多少改變了自己的立場(chǎng)。

不管是從歷史上、還是從個(gè)人經(jīng)歷上看，哈耶克的方法論思想都是米塞斯和波普的觀點(diǎn)的大雜燴。弗里德曼說的“預(yù)測(cè)”（prediction）概念與哈耶克所說的“預(yù)見”（foresight）——哈耶克在《經(jīng)濟(jì)學(xué)與知識(shí)》中曾提出“所有知識(shí)都具有預(yù)測(cè)的能力”——并沒有多大差別，盡管哈耶克本人并沒有這樣說過。

哈耶克對(duì)于統(tǒng)計(jì)信息的價(jià)值也有不同看法。在1977年接受采訪時(shí)他稱，他的論點(diǎn)是，“我們對(duì)于經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的細(xì)節(jié)已經(jīng)知之甚多，我們現(xiàn)在的任務(wù)是讓我們的知識(shí)井然有序。我們不再需要更多信息，我們最大的難題是整理消化我們已經(jīng)掌握的信息”。而早些時(shí)候他也用不容置疑的口吻說過，“統(tǒng)計(jì)學(xué)的運(yùn)用，算不上是我們的理論洞察力的深化。”他贊許地引用洛威的話說，“我們對(duì)于經(jīng)濟(jì)周期問題理論上的相互關(guān)系的認(rèn)識(shí)，從來沒有因?yàn)槲覀冞M(jìn)行了大量描述性工作或?qū)ο嚓P(guān)度的計(jì)算而有所豐富”，“洛威又曾說過，‘指望經(jīng)驗(yàn)性研究的增加能夠立刻推進(jìn)理論研究，這種想法純屬錯(cuò)誤地理解了理論研究與經(jīng)驗(yàn)研究之間的邏輯關(guān)系’，我完全同意他的看法?！?/p>