這幾天，報紙上和網(wǎng)絡(luò)上關(guān)于“仇富”的話題再次“熱鬧”起來。說實在的，我對此很不以為然。

許多媒體和讀者突然重提“仇富”話題有個引子，8月17日，甘肅蘭州市億萬富豪劉恩謙被人槍殺于自己的寓所。由于國內(nèi)刑事大要案的新聞報道歷來堅持“慢半拍”的慣例，而劉的身份又比較特殊，坊間即刻流傳關(guān)于劉被槍殺起因的多個版本。盡管各版本所言都屬猜測，但有一點幾乎是共同的，即人們樂于將劉被槍殺與社會上的仇富情結(jié)相聯(lián)系。劉恩謙被槍殺，又使人聯(lián)想到今年年初另一個山西富豪李海倉在辦公室被槍殺一案。于是，一個有關(guān)富人生存環(huán)境的“大討論”似乎很有其必要性。

而我想提醒大家，今年以來，各地所謂的富豪被殺事件決非上面所提到的兩宗。我的家鄉(xiāng)，今年也發(fā)生過富豪死于非命的刑事案件。再往遠扯，我的家鄉(xiāng)這些年每年都有富豪死于非命的。至于有富豪死于非命后所引起的社會反響的大小，與傳媒對這類命案在報道時所采取的立場和是否持有理性客觀的態(tài)度大有關(guān)系。

中國傳統(tǒng)文化中的財富文化，用現(xiàn)代社會理性的財富文化加以觀照，糟粕的成分多于“優(yōu)秀”的成分。從古到今，中國人歷來“不患寡、只患不均”。封建專治時代，“殺富濟貧”總與朝代更迭相伴相隨，至于“吃大戶”更是每朝每代的習(xí)慣性“科目”。進入現(xiàn)代社會，我們一度誤以為“一大二公”為最佳的經(jīng)濟發(fā)展和社會進步模式。當(dāng)我們最終決意要走走市場經(jīng)濟道路——發(fā)展民營經(jīng)濟時，“吃大戶”的惡習(xí)一時半會兒還改不了，眼下最突出的表現(xiàn)無疑是對民企和個體工商戶的亂（濫）收費。

但是只要不持偏見——站在唯物主義的立場上客觀地看問題，中國當(dāng)下的富人生存環(huán)境，無疑是歷朝歷代最好的。而且，隨著市場經(jīng)濟在中國的繼續(xù)發(fā)育，隨著民主與法治意識的不斷植入社會，隨著政府職能的轉(zhuǎn)變和社會的不斷轉(zhuǎn)型，以及隨著中國歷史上第一次擁有的社會中產(chǎn)階層的出現(xiàn)和逐步壯大，民間的適應(yīng)于時代發(fā)展和根植于市場經(jīng)濟沃土的新的財富文化的逐漸生成，富人的生存環(huán)境還將繼續(xù)得到改觀。更重要的是，這種改觀作為歷史的潮流已經(jīng)不可逆轉(zhuǎn)。

那么，為什么偶爾遇到有富豪死于非命，我們的某些傳媒，乃至社會上的某些人就變得如此“敏感”——非得立馬與“仇富”相聯(lián)系呢？我的看法是，關(guān)于富豪的個人或家族的信息在平時被神秘化了；當(dāng)富豪“出事”后，相關(guān)的信息則被有關(guān)部門有意無意地“屏蔽”起來。人們之所以“想入非非”或隨意猜測，很大程度上與此有關(guān)系。當(dāng)然，的確也有富豪死于非命與“仇富”有關(guān)，但這絕對屬于極個別的命案。

對有富豪死于非命，社會大可不必“神經(jīng)過敏”。因為刑事犯罪活動猖獗，每天死于非命的公民是個“大數(shù)”，富豪也是公民，攤到他們頭上，這個比例絕對是不高的。況且，從個人安全的保障能力（程度）言，富人顯然要高于一般的民眾。更何況，富豪們的個人安全保障能力又要高出一般的富人一截。

至于極個別因有人“仇富”而死于非命的富豪（劉恩謙是否屬于此類另當(dāng)別論），在多半情況下，往往與平時為人的過于“張狂（揚）”、個人生活缺乏“嚴(yán)肅性”脫不了干系。以我的觀察所及，平時為人低調(diào)、生活儉點、守法經(jīng)營、多積德積善、少積怨積仇的富豪們，不但個人安全無憂可慮，反倒能贏得社會的尊重。

另外，今日社會的“仇富”情結(jié)，很大程度起因于富豪的財富不是來源于勤勞致富，而是巧取豪奪于權(quán)錢交易。而且，越是經(jīng)濟欠發(fā)達地區(qū)，權(quán)錢交易越盛，貧者的心態(tài)更易失衡，“仇富”情結(jié)則越甚。由此，要想消解“仇富”情結(jié)，就越要下決心加快市場化改革。