所謂“八大”懸案是指1956年中共八大通過的《關(guān)于政治報告的決議》中，有關(guān)主要矛盾問題的一些提法曾受到毛主席批評一事。對于這個批評的是非得失，在黨史界和理論界至今尚未取得一致的認識，故曰“八大懸案”。這個名稱是由《中共黨史研究》2002年第6期發(fā)表的胡繩同志的遺作《談黨的八大懸案》一文（以下簡稱胡文）中首先提出來的。胡繩同志以當事人之一的身份，對有關(guān)這一懸案的幾個重要問題作了詳盡的回憶和深入的分析。對于澄清這些問題起了重要的推動作用。但幾經(jīng)拜讀之后，我感到有些問題還是不很清楚。遺憾的是胡繩同志已經(jīng)永遠離開我們，無法直接向他請教了?，F(xiàn)在只好把我的一些疑問寫出來，求教于其他知情者和專家們。

關(guān)于主要矛盾的提法到底是誰的主意?

胡文解答的第一個問題是，八大政治決議中關(guān)于主要矛盾的提法到底是誰的主意？他明確指出，把這說成是劉少奇的主張這個說法不對，劉少奇的政治報告中根本沒有講主要矛盾問題。這是可以肯定的。又說八大開始時并沒有要搞政治決議案。這大概也是事實。但他認為：“一個大會開了幾天，最后忽然向大會提出一個問題，提出一個主要矛盾，這不但對領導是突然襲擊，對全體參加者也是突然襲擊?！辈⒄f由此可以得出一個教訓，“本來不需要搞什么決議，是多余的。當時起草決議的同志，好像覺得要說點什么東西，說出個主要矛盾。也覺得大家恐怕都是這樣想的，似乎不成問題?！边@樣說法似乎令人費解，好像無緣無故就提出要搞一個政治決議，而且在決議中似乎不經(jīng)意地就說出了個主要矛盾。我覺得當時的實際情況不大可能是這樣，無論是提出搞政治決議，還是在決議中寫主要矛盾問題，都不是多余的，更不是偶然的。據(jù)《中共八大史》記載，在9月15日八大正式開幕之前，已經(jīng)開了半個月的預備會議。在此期間，毛主席提出要準備80多人的大會發(fā)言，還可以有一部分書面發(fā)言，并強調(diào)發(fā)言“要有豐富的批評”。他說，如果我們開一次會議沒有批評，凈講一套歌功頌德，那就沒有生氣，那無非是一個“好”字就行了，還要多講干什么？根據(jù)上述精神，許多代表認真準備發(fā)言稿，在開幕前后，送交大會秘書處。有些發(fā)言稿還經(jīng)過毛主席等中央領導人的審改。其中不少發(fā)言內(nèi)容很精彩新穎，引起大家的重視。例如陳云關(guān)于經(jīng)濟體制改革的發(fā)言，董必武關(guān)于依法治國的發(fā)言，周揚關(guān)于貫徹“雙百萬針”的發(fā)言。這些發(fā)言中有很多重要內(nèi)容是劉少奇的政治報告中沒有談到或者只簡略提到的。在這種情況下，提出搞個關(guān)于政治報告的決議，把這些重要意見吸收進去是很必要的。

決議中新增加的最重要的內(nèi)容當然是關(guān)于主要矛盾的分析。眾所周知，在此之前，黨在分析我國社會主要矛盾時，歷來都是講階級矛盾或者民族矛盾（毛主席說過，民族斗爭說到底，也是階級斗爭）。而新起草的政治決議竟然提出我國社會當前的主要矛盾已經(jīng)不是階級矛盾，這是一個極大的觀點改變，是一個重大的理論創(chuàng)新。黨史著作中講八大的主要功績時，大多把關(guān)于主要矛盾的新分析列在第一位，作為八大路線的理論基礎?？峙逻@個新的重要觀點，不是哪個秀才能夠或敢于隨意提出來的。我認為這個新觀點的提出可能與毛主席有關(guān)。因為就在大會期間，毛主席在接見參加大會的外國代表時，幾次談到階級斗爭消滅的問題。9月18日，在與英共代表團的談話中，就指出，在斯大林時期，階級斗爭沒有了，社會進入了沒有階級斗爭的社會，反革命更少了，但是斯大林的思想仍停留在舊社會時代。還說，我們的政權(quán)，專政職能只剩百分之十了。9月22日，在同意共代表團談話時，更明確地說，當蘇聯(lián)的階級斗爭已經(jīng)沒有或者很少的時候，客觀形勢已經(jīng)發(fā)展了，社會已經(jīng)從一個階段過渡到另一個階段，人民已經(jīng)要求用和平的方法來保護生產(chǎn)力，而不是通過階級斗爭來解放生產(chǎn)力的時候，斯大林思想上卻沒有認識到這一點，還要繼續(xù)進行以往那樣的階級斗爭，這就是他犯錯誤的根源。這里主要是講蘇聯(lián)過去的情況，但當時的中國社會也正處于從一個階段過渡到另一個階段之時，人們自然會聯(lián)系到中國社會矛盾變化的問題。當時黨的主要領導人和大會秘書處的秀才們應該會及時了解到上述談話的精神，因而把我國社會主要矛盾變化這個新的觀點寫進政治決議中，恐怕就不是偶然的了。

以上只是說關(guān)于我國社會主要矛盾已經(jīng)不是階級矛盾的觀點的提出，可能與毛主席的上述談話有關(guān)，那末，關(guān)于國內(nèi)今后的主要矛盾的主意又是誰提出的呢？據(jù)《中共八大史》的記載，決議的第一稿是9月19日寫出來的，主席團認為不行，于是由胡喬木從頭改寫，于23日寫出第二稿，交主席團和各代表團討論。在華北代表團討論的記錄中，有薄一波傳達毛主席關(guān)于修改決議的意見，其中最重要的一條是“要把矛盾突出一下，現(xiàn)在主要是先進與落后”。于是在9月24日寫出的決議第三稿中，最重要的修改就是增加了關(guān)于主要矛盾的內(nèi)容。這一稿的措辭是“在基本上解決了無產(chǎn)階級和資產(chǎn)階級的矛盾以后，我們現(xiàn)在面對著的主要矛盾，是先進的國家制度和社會制度同落后的經(jīng)濟文化之間的矛盾?！贝烁逵纸?jīng)過兩次討論和修改，于26日形成定稿。關(guān)于我們國內(nèi)的主要矛盾改寫為：“已經(jīng)是人民對于建立先進的工業(yè)國的要求同落后的農(nóng)業(yè)國的實際之間的矛盾，就是人民對于經(jīng)濟文化迅速發(fā)展的需要同當前經(jīng)濟文化不能滿足人民需要的這種落后狀況之間的矛盾。”此稿經(jīng)毛主席審閱并作了少量文字修改后批示“照此付印”。但在付印前，胡喬木又作了一些修改。最主要的就是在關(guān)于國內(nèi)主要矛盾的兩句話后加寫一句“這一矛盾的實質(zhì)，在我國社會主義制度已經(jīng)建立的情況下，也就是先進的社會主義制度同落后的社會生產(chǎn)力之間的矛盾?！保ù嗽捦谌逯斜硎龅囊馑疾畈欢啵@一修改，胡喬木是否報告過毛主席不得而知。但將此稿交付大會表決時，沒有任何人對此提出異議而是一致通過。

由上所述來看，政治決議中關(guān)于國內(nèi)主要矛盾的分析雖然由胡喬木執(zhí)筆修辭造句，但基本觀點大都是來自毛主席，胡文中說“大會期間，毛主席沒有指示決議寫什么”?！瓣P(guān)于主要矛盾可能是胡喬木提出來的”恐怕不完全準確。

這里還要特別談一下，在定稿付表決前增寫后來受到毛主席批評的那句話，究竟是誰的主意。據(jù)胡繩回想是胡喬木。檔案上也確實是胡喬木的筆跡。但我從一位曾參加過1981年歷史決議起草工作的朋友那里聽說，胡喬木在同一些參加決議起草工作的同志談話時，曾說過增寫這句話是陳伯達提出來的。當然這只是一種間接傳聞，不足為據(jù)。但胡在談到此問題時，順便提到一個情節(jié)，說是在毛主席開始反對“先進的社會制度和落后的社會生產(chǎn)力之間的矛盾”這一提法時，陳伯達曾為維護這一提法，“和毛主席辯解”。還說，陳伯達“向來不佩服胡喬木”，這時卻出來為胡喬木的主張辯解，“什么原因呢？八大提名他為政治局候補委員，心情很好，很高興。”這種解釋似乎也難以使人信服。許多了解陳伯達的同志都說他為人既自負，又狹隘，對同事忌賢妒能，對領袖則揣測逢迎。如果毛主席批評的是胡喬木，陳伯達怎肯出來為胡喬木仗義執(zhí)言，與毛主席爭辯。如果毛主席批評的是陳自己的主張，他起來為自己辯解一下倒有可能。所以胡文中提供的這個情節(jié)，與其用來說明增寫那段話的是胡喬木的主意，毋寧說，這個主意更可能是陳伯達提出來的。當然這也只是一種推測，同樣不足為據(jù)。這個懸案，只有依靠其他當事人或知情人提供更多的檔案文獻和回憶材料，才有可能獲得真正的解決。

毛主席反對主要矛盾的提法究竟有沒有道理?

胡文解答的第二個問題是，毛主席反對主要矛盾的提法有沒有道理？胡繩同志指的主要是八大后不久，毛主席在開始時只反對“先進的社會主義制度同落后的社會生產(chǎn)力之間的矛盾”這句話。據(jù)他回憶，毛主席的看法是：“所謂先進與落后，和外國比可以，自己比自己無所謂先進和落后，他的意思實際上是只有適合不適合?！薄跋冗M的社會制度就是適合生產(chǎn)力的發(fā)展，說社會制度先進，生產(chǎn)力落后，這不行?！焙K同志認為，“現(xiàn)在看，毛主席這時候反對這樣一個說法，恐怕還是有一定的道理的”。確實，如果在抽象的條件下，從理論上、邏輯上說，毛主席的這種看法和批評確實是很有道理的。問題是從當時的客觀實際情況來看，是否生產(chǎn)關(guān)系的變革搞得太快了，超越了生產(chǎn)力發(fā)展的要求，從而出現(xiàn)了超前的（不是先進的）生產(chǎn)關(guān)系同落后的生產(chǎn)力的矛盾。我認為當時確實存在這種情況。還在1986年，我曾在《中共黨史研究》的前身《黨史通訊》當年第8期上，發(fā)表過一篇為紀念中共“八大”三十周年而作的文章——《有關(guān)黨的八大的幾個問題》。文中就已提出過這樣的看法：“從我國當時的實際情況來看，主要是生產(chǎn)關(guān)系有些方面前進得太快了（這些生產(chǎn)關(guān)系方面的冒進，不應該籠統(tǒng)地稱為先進的生產(chǎn)關(guān)系），與我國當時落后的生產(chǎn)力是不適應的。我認為八大決議中的上述提法，實質(zhì)上正是反映了這種客觀存在的矛盾，只是用詞不當而已”，現(xiàn)在我仍然堅持這一觀點。依據(jù)馬克思發(fā)現(xiàn)的人類社會發(fā)展規(guī)律，從我國當時的生產(chǎn)力發(fā)展的實際水平來看，建國后，應該經(jīng)過一個長時期的新民主主義建設階段，而不應該很快地過渡到社會主義。毛主席在《論聯(lián)合政府》一文中就異常明確地指出：“只有經(jīng)過民主主義，才能到達社會主義，這是馬克思主義的天經(jīng)地義。而在中國為民主主義奮斗的時間還是長期的?！朐谥趁竦匕胫趁竦匕敕饨ǖ膹U墟上建立起社會主義社會來，那只是完全的空想。”然而建國后，只經(jīng)過短短的七年，就過渡到社會主義社會，基本越過了民主主義的歷史階段。這難道不是一種超階段的空想嗎？在這種情況下，出現(xiàn)所謂“先進的社會制度同落后的社會生產(chǎn)力的矛盾”不是必然的嗎？毛主席的批評是在認為當時生產(chǎn)關(guān)系與生產(chǎn)力基本適合這個大前提下進行的，而實際上兩者是基本不適合的。如果承認當時確實存在這種情況，那末，毛主席反對關(guān)于主要矛盾的上述提法，就是違反實際情況，從根本上說，是不應該肯定的。我完全擁護胡文中的這段話：“現(xiàn)在的確也應該這樣說，生產(chǎn)關(guān)系先進（應該說是超前——引者），生產(chǎn)力落后，如果有這種情況的話，解決這種矛盾怎么辦呢？不是簡單地說，生產(chǎn)力落后就拼命地把生產(chǎn)力趕上去，湊上去。有時候甚至要生產(chǎn)關(guān)系往后退一點?！毙枰a充的是，這種情況已經(jīng)不是“如果有”，而是早已有了。上世紀60年代前半期的調(diào)整和70年代末開始的改革，不是已經(jīng)兩次出現(xiàn)過這種情況了嗎？

如何看待當時和當前我國社會的主要矛盾?

胡文討論的第三個問題是如何看待八大政治決議中關(guān)于主要矛盾的前兩句話，即“人民對于建立先進的工業(yè)國的要求同落后的農(nóng)業(yè)國的現(xiàn)實之間的矛盾”和“人民對于經(jīng)濟文化迅速發(fā)展的需要同經(jīng)濟文化不能滿足人民需要的狀況之間的矛盾”。第四個問題則是討論1981年的歷史決議中關(guān)于當前我國社會主要矛盾是“人民日益增長的物質(zhì)文化的需要同落后的社會生產(chǎn)之間的矛盾”的提法是否妥當?shù)膯栴}。胡繩同志的意見是：除了“工業(yè)國”，“農(nóng)業(yè)國”的概念不確切之外，上述三種提法的問題都是“把社會的發(fā)展最后簡單地歸結(jié)到人的要求上去”，“把人的要求作為矛盾的主要方面，這樣說好像不大妥當”?！暗扔谡f現(xiàn)在社會障礙已經(jīng)沒有了，人要干什么就干什么，只要努力就能夠干成，變成了這樣一個東西，好像也有點說不過去。”胡繩同志說他只是提出問題，還說不出一個結(jié)論。因此他認為關(guān)于主要矛盾的問題在學術(shù)界值得很好地研究一下。對此，我深有同感。如果孤立地、單獨地把人的需求和不能滿足這種需求的矛盾作為社會主要矛盾，在理論上、實踐上確有胡繩同志所說的那些問題。馬克思主義認為，人類社會的基本矛盾是生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系、經(jīng)濟基礎和上層建筑的矛盾。社會生產(chǎn)不能滿足人民的物質(zhì)文化需求只是上述矛盾的一種表現(xiàn)形式，而且不是任何時候都反映為這種情況。只有在生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系，經(jīng)濟基礎和上層建筑處于基本不適合的情況下，生產(chǎn)力的發(fā)展受到束縛甚至破壞時，上述情況才會成為社會主要矛盾。生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系、經(jīng)濟基礎和上層建筑不適合又有兩種情況，一種是生產(chǎn)關(guān)系和上層建筑落后于生產(chǎn)力發(fā)展的要求，另一種是生產(chǎn)關(guān)系和上層建筑超越了生產(chǎn)力發(fā)展的要求。這兩種情況同樣都會束縛以至破壞生產(chǎn)力的發(fā)展。前一種情況用不著說，后一種情況在國際共運史上也屢見不鮮。在我國，從1956年基本完成社會主義改造到1978年開始改革開放之前，也存在著后一種情況(當然還有一個對社會主義如何認識的問題，限于篇幅，這里暫不論述)。在這段時間中確實普遍地突出地存在的社會生產(chǎn)不能滿足人民需求的矛盾，正是這種生產(chǎn)關(guān)系和上層建筑超越生產(chǎn)力發(fā)展要求的矛盾的集中表現(xiàn)。所以我認為在分析這個時期的社會主要矛盾時，不能單獨提“人民對于經(jīng)濟文化迅速發(fā)展的需要同經(jīng)濟文化不能滿足人民需要的狀況之間的矛盾”，而必須加上“這種矛盾的實質(zhì)，也就是超前的社會制度同落后的社會生產(chǎn)力之間的矛盾”這句話。這樣才不會產(chǎn)生胡繩同志所指出的那些問題。還需要說明一下，這里的討論是依據(jù)半個世紀以來的歷史經(jīng)驗(包括正面的和負面的)而提出的一些看法，并不是說八大當時的決議就能夠和應該這樣寫。那時恐怕很少有這樣的認識，即使有人有這種想法，也絕對不可能把“超前的社會制度”這種提法寫進決議中去，這是不言自明的。

至于對改革開放以來，主要是對當前我國社會的主要矛盾應該如何提法的問題，胡繩同志沒有說出一個結(jié)論，我更加講不出什么道道。只是想到毛主席在《關(guān)于正確處理人民內(nèi)部矛盾的問題》一文中，講到我國的社會主義制度剛剛建立時的社會基本矛盾。他認為生產(chǎn)關(guān)系是和生產(chǎn)力的發(fā)展相適應的，但是它還很不完善，這些不完善的方面和生產(chǎn)力的發(fā)展又是相互矛盾的。同樣在上層建筑和經(jīng)濟基礎之間，也存在著又相適應又相矛盾的情況。如果說這一看法在當時并不完全符合實際的話，那末，經(jīng)過20多年的改革基本實現(xiàn)了體制轉(zhuǎn)換之后，可以說上述看法是基本上符合當前實際的。當然這里說的是社會基本矛盾。它在不同時期或不同領域中可能突出地表現(xiàn)為不同的主要矛盾。例如已有許多同志提出的政治體制改革滯后于經(jīng)濟體制改革，就是當前的一個突出矛盾。為廣大人民群眾所強烈反對的以權(quán)謀私、貪污腐化現(xiàn)象和貧富懸殊、兩極分化現(xiàn)象之所以未能真正解決，而且還在日益發(fā)展，其源蓋出于此。所謂從源頭上解決，就是要加快政治體制的改革，否則就有可能形成一個與廣大群眾尖銳對立的官僚特權(quán)階層，從而在根本上動搖我國社會的穩(wěn)定。前蘇聯(lián)的垮臺和南美一些國家長期政局動蕩可為殷鑒。還在“文化大革命”前，毛主席就發(fā)出過這樣的警告。1964年12月至1965年1月，他對陳正人關(guān)于社教蹲點情況報告的批語中，多次指出：“官僚主義者階級與工人階級和貧下中農(nóng)是兩個尖銳對立的階級”，“這些人是已經(jīng)變成或者正在變成吸工人血的資產(chǎn)階級分子”?？上Ш髞硭谩爸攸c整走資本主義道路的當權(quán)派”代替了反官僚主義者，轉(zhuǎn)移了斗爭的大方向，終于釀成十年浩劫。

補充一個情節(jié)

關(guān)于黨的“八大懸案”，我還想補充一個情節(jié)。胡文中解答的主要是毛主席反對八大一次會議決議中“先進的社會制度同落后的社會生產(chǎn)力之間的矛盾”這句話。而在1957年9月的八屆三中全會上，毛主席不顧許多同志維護八大路線的正確意見，斷言“無產(chǎn)階級和資產(chǎn)階級的矛盾，社會主義道路和資本主義道路的矛盾，毫無疑問，這是我國社會的主要矛盾”。這樣，八大關(guān)于主要矛盾的基本觀點就被全盤否定了。接著他又強調(diào)不斷革命的思想，提出今后的主要任務是技術(shù)革命和文化革命。在1958年5月召開的八大二次會議上，劉少奇按照毛主席的意見，在向大會作的政治報告中正式提出了上述關(guān)于當前主要矛盾和今后主要任務的觀點。在反右派斗爭以后的政治形勢下，與會代表已經(jīng)沒有人敢于在會上提出不同意見。但會后各地在學習討論這次會議的政治報告時，仍有不少黨員和干部對上述觀點提出了疑問。新華社編印的《內(nèi)部參考》第2510期(1958年6月20日印)，在第一篇位置上刊載的《各地對少奇同志報告學習和討論的情況》一文中，就反映了一些疑問。該文共分十節(jié)，其中第八節(jié)的內(nèi)容主要是說：八大一次會議提出，國內(nèi)主要矛盾是先進的社會制度和落后的社會生產(chǎn)力之間的矛盾，而這次會議又提出主要矛盾是兩個階級和兩條道路之間的。兩次會議提法不一樣，究竟那一個對？還指出：既然今后的主要矛盾是兩個階級、兩條道路的矛盾，為什么又說今后的主要任務是技術(shù)革命和文化革命？為什么主要矛盾和主要任務不一致？毛主席看到這期《內(nèi)部參考》后，在封面上批示：“陳伯達同志：請約定一、康生、喬木、胡繩、鄧力群、田家英幾位同志，將此期第一篇所列問題，主要是八、九、十節(jié)問題，當場看一遍，當場逐個問題進行分析，有四五個小時就可以了。然后和我談一次為盼!這些問題值得注意，不要置之不理?！泵飨瘜Υ藛栴}如此重視，想來陳伯達等人一定會遵照辦理的。但是，他們當時對這些問題是如何議論的？向毛主席匯報后，毛主席有什么表示？至今還沒有任何當事人講過這件事。大約十年前，我應文獻研究室之約，在寫一篇有關(guān)八大二次會議通過的社會主義建設總路線的文章時，曾接觸到上述毛主席的批示(當時這一批示尚未發(fā)表)，為搞清上述問題，我曾直接致信作為當事人之一的胡繩同志，請他回憶一下有關(guān)此事的情況。胡繩同志的回答是，對此事“我一點也記不起來了”。不知這是真實情況，還是另有隱情，當時不好說？我發(fā)表的上述文章中，曾提到毛主席上述批示無下文之事。這一批示也早已在《建國以來毛澤東文稿》第七冊中刊出，但有關(guān)當事人或知情者至今無一人談及此事。這也可算是“八大懸案”的一個組成部分吧!

(責任編輯：瑤池)