1925年至1927年中國大革命的失敗，使躋身于新民主革命時間不長的中國共產(chǎn)黨蒙受了巨大的損失和創(chuàng)傷。陳獨秀作為黨的第一任最高領(lǐng)導(dǎo)人，不管其所奉行的路線政策是自覺主動的還是被迫違心的，都逃脫不了應(yīng)承擔(dān)的領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任，他因此被戴上“右傾機會主義”的帽子，離開了連任五屆中共最高領(lǐng)導(dǎo)崗位。由于種種原因，“陳獨秀右傾機會主義”這個政治結(jié)論無人問津，延續(xù)至今已有70余年。近幾年來，隨著蘇聯(lián)歷史檔案的解密，學(xué)者們發(fā)現(xiàn)過去所能見到的有關(guān)大革命的歷史資料，并不是一個完全客觀的、真實的全景畫面，進(jìn)而意識到在總結(jié)陳獨秀右傾錯誤教訓(xùn)的同時，不能不深究共產(chǎn)國際對大革命失敗的責(zé)任。

一個不愉快的開局

建黨初始，陳獨秀與共產(chǎn)國際代表馬林的關(guān)系一度比較緊張。因為馬林是按照共產(chǎn)國際的集中領(lǐng)導(dǎo)體制來指導(dǎo)中共工作的，經(jīng)常指手劃腳，所以陳獨秀對馬林的裝腔作勢態(tài)度很反感，他說：“蘇俄黨是蘇俄黨，中國黨是中國黨，各有各的國情、風(fēng)尚。我們犯不著去做共產(chǎn)國際的支部”。 可是，中共二大還是加入了共產(chǎn)國際，成為國際的一個支部，黨的經(jīng)費主要靠國際的資助。這樣一來，中共必須向共產(chǎn)國際定期交送工作計劃和預(yù)算，領(lǐng)導(dǎo)機關(guān)的會議也要有馬林參加。其實，陳獨秀不同意這樣做，不愿意有這種監(jiān)護(hù)關(guān)系，他曾對包惠僧說：“革命是我們自己的事，有人幫助固然好，沒有人幫助我們還是要干，靠別人拿錢來革命是要不得的?！边@表明陳獨秀是一個有獨立自主精神的人。

馬林來華不久，即向中國共產(chǎn)黨提議，改變過去對國民黨的排斥態(tài)度，加入孫中山領(lǐng)導(dǎo)的國民黨，實行“黨內(nèi)合作”。起初，中共黨內(nèi)自上而下一致表示反對這一主張，1922年4月6日陳獨秀致信共產(chǎn)國際東方部遠(yuǎn)東局局長維經(jīng)斯基，申述了“共產(chǎn)黨與國民黨革命之宗旨及所據(jù)之基礎(chǔ)不同”；“國民黨聯(lián)美國、聯(lián)張作霖段祺瑞等政策和共產(chǎn)主義太不相容”；“廣東北京上海長沙武昌各區(qū)同志對于國民黨一事，均已開會議決絕對不贊成，在事實上亦已無加入之可能”等六項反對的理由。馬林的建議遭到拒絕后，不得不回莫斯科向共產(chǎn)國際執(zhí)委會求援，共產(chǎn)國際決議命令中共黨員加入國民黨。為貫徹執(zhí)行這一戰(zhàn)略任務(wù)，是年8月，馬林帶著共產(chǎn)國際的尚方寶劍重返中國。在他的提議下，中共中央在杭州西湖召開會議，討論加入國民黨的問題，經(jīng)過馬林的勸說和施壓，中共中央為尊重國際紀(jì)律遂不得不接受國際提議，同意加入國民黨。

國共合作之后，兩黨在多方面進(jìn)行了友善的協(xié)同與配合，取得了突飛猛進(jìn)的成績，但國共兩黨之間的斗爭也從未停止過。國民黨右派分子極力反對共產(chǎn)黨人加入國民黨，要求用國民黨的紀(jì)律對共產(chǎn)黨員的權(quán)力和活動加以限制。為解決兩黨糾紛問題，1924年8月，國民黨中央執(zhí)委會召開第二次全會，討論“黨內(nèi)共產(chǎn)派問題”。會議根據(jù)共產(chǎn)國際駐中國代表、國民黨總政治顧問鮑羅廷的建議，并經(jīng)鮑羅廷與孫中山商議，決定設(shè)立有國民黨、共產(chǎn)黨及共產(chǎn)國際代表三方參加的隸屬于國民黨政治委員會的“國際聯(lián)絡(luò)委員會”。該委員會擁有解決國共兩黨問題的全權(quán)，凡共產(chǎn)國際給中共的政策和命令須先交給該委員會過目，實際上等于在國民黨內(nèi)成立干涉共產(chǎn)黨事務(wù)的機構(gòu)。陳獨秀聞訊后大怒，指出這是國民黨束縛中共的工具，是“鮑羅廷上了孫中山等人的圈套”，并立即召集中央緊急會議，反對設(shè)立國際聯(lián)絡(luò)委員會。會后，中共中央致電國民黨中執(zhí)會說：中國共產(chǎn)黨是獨立的組織，共產(chǎn)黨員是以個人名義加入國民黨的，因此，國民黨只能決定同它有關(guān)的問題，而不能決定同共產(chǎn)黨無關(guān)的問題。由于陳獨秀和中共中央堅決抵制鮑羅廷這一妥協(xié)政策，國際聯(lián)絡(luò)委員會實際上并未成事實。

以上的碰碰撞撞，表明共產(chǎn)國際與中國共產(chǎn)黨的關(guān)系，一開始就存在著集中領(lǐng)導(dǎo)體制與要求獨立自主的矛盾，這使俄共(布)和共產(chǎn)國際覺得陳獨秀的“頭”不太好剃。

所謂“三大讓步”的真相

一般史書上指責(zé)陳獨秀犯“右傾機會主義”，一向以中共1926年對國民黨的“三大讓步”為首要標(biāo)志。殊不知，這些讓步的源頭，恰恰在聯(lián)共(布)和共產(chǎn)國際。

第一次是政治上的讓步：在國民黨召開二大前夕，中共黨內(nèi)討論共產(chǎn)黨員參加國民黨執(zhí)委會的人數(shù)時發(fā)生了爭執(zhí)，陳獨秀起初提出7人，鮑羅廷表示反對，主張不超過國民黨一大時的3人，理由是“不嚇跑中派和無謂地刺激右派”。陳獨秀作了讓步，最后一致同意4人。雖然選舉的實際結(jié)果是7人，但仍未能達(dá)到36名國民黨中執(zhí)委員的三分之一。與此同時，在共產(chǎn)國際代表維經(jīng)斯基的安排下，1925年12月24日，陳獨秀、瞿秋白和張國燾在上海蘇聯(lián)領(lǐng)事館就國民黨二大有關(guān)事宜同國民黨政要孫科、葉楚傖和邵元沖談判。陳獨秀表示國民黨的事應(yīng)由國民黨負(fù)責(zé)，中共無意包辦，也不希望增加共產(chǎn)黨員在國民黨中執(zhí)會的名額，并說服戴季陶、孫科等同意去廣州出席國民黨二大。之后，陳獨秀特將商談結(jié)果致函廣東區(qū)委，告知：因等待戴、孫等人返回廣州，國民黨二大須延期召開。

第二次是軍事上的讓步：1926年3月20日，蔣介石制造了令中外震驚的中山艦事件，在廣州實行緊急戒嚴(yán)，逮捕和監(jiān)禁李之龍等大批共產(chǎn)黨人，解除省港工人糾察隊武裝，包圍蘇聯(lián)領(lǐng)事館等。事件發(fā)生后，正在廣州進(jìn)行工作考察的聯(lián)共(布)布勃諾夫(時任聯(lián)共中央委員、蘇聯(lián)紅軍總政治部主任)使團(tuán)，非但沒有譴責(zé)蔣介石的反動行徑，反以左派力量不足以對抗蔣介石為由，要求中共對蔣讓步，說現(xiàn)在“需要贏得時間，而要贏得時間就要作出讓步”。布勃諾夫使團(tuán)采取的妥協(xié)方針得到共產(chǎn)國際的完全支持。在上海的陳獨秀起初不完全了解情況，未立即表態(tài)，當(dāng)他得知真情后，先是派張國燾去廣州“查明事實真相”，后又派彭述之去廣州商討“反蔣計劃”，結(jié)果被剛返回廣州的鮑羅廷所阻止。鮑羅廷奉莫斯科之命，對蔣介石采取和解政策，并說：“現(xiàn)在是共產(chǎn)黨應(yīng)為國民黨當(dāng)苦力的時代”，于是撤回了國民革命軍第一軍中的共產(chǎn)黨員，滿足了蔣介石的要求。

第三次是組織上的讓步：中山艦事件后，蔣介石步步進(jìn)逼。為了消除這次事件所造成的“誤會”，維持國共合作，鮑羅廷根據(jù)聯(lián)共(布)中央政治局要中共黨員必須留在國民黨內(nèi)的決定，對蔣介石采取了更加容忍的態(tài)度，在未同中共中央?yún)f(xié)商的情況下，事先曾多次同蔣介石商談，擅自作出讓步，與蔣介石達(dá)成“君子協(xié)定”，答應(yīng)蔣提出的所謂《整理黨務(wù)案》，主要包括：共產(chǎn)黨員在國民黨高級黨部中的人數(shù)不超過三分之一；共產(chǎn)黨員不能擔(dān)任國民黨中央各部部長；加入國民黨的共產(chǎn)黨員名單須全部交出等條文。在鮑羅廷的促進(jìn)下，蔣介石的這個提案在5月15日召開的國民黨二屆二中全會上得以順利通過。會后，陳獨秀在報上看到《整理黨務(wù)案》非常氣憤，并準(zhǔn)備退出國民黨，同時又不得不派張國燾到廣州去貫徹執(zhí)行。

顯而易見，在上述幾個關(guān)鍵問題上，陳獨秀開始并不主張妥協(xié)，提出過不同意見，結(jié)果都被共產(chǎn)國際否定了，這能說共產(chǎn)國際對陳獨秀的所謂“三大讓步”不負(fù)主要責(zé)任嗎?

陳獨秀退出國民黨的主張何以屢屢受阻

陳獨秀主張退出國民黨，是指責(zé)他犯“右傾機會主義”的另一大“罪狀”。

國共合作伊始，陳獨秀幾乎把全部精力用于發(fā)展國民黨本身的工作?？墒遣痪?，他便發(fā)現(xiàn)，共產(chǎn)黨不應(yīng)該沒有任何條件和限制地支持國民黨，否則，我們就是在幫助我們的敵人，為自己收買反對派。從此萌生了退出國民黨的念頭。

1924年7月陳獨秀寫信給維經(jīng)斯基，首次流露出準(zhǔn)備與國民黨分離的跡象。1925年9、10月間，中共中央在北京召開第二次擴(kuò)大執(zhí)委會，陳獨秀正式提議中共應(yīng)該及時準(zhǔn)備退出國民黨而保持自己的政治面目，但遭到共產(chǎn)國際代表和其他中央委員的強烈反對，其主張被否決。中山艦事件后，國共合作面臨著嚴(yán)重危機，陳獨秀在中共中央第三次擴(kuò)大會議上，建議將“黨內(nèi)合作”改為“黨外聯(lián)盟”或另組第三黨以代替國民黨，又遭到莫斯科的嚴(yán)厲批評，被斥責(zé)為“錯誤的傾向”。隨后，共產(chǎn)國際派維經(jīng)斯基來上海糾正陳獨秀的行為。1926年7月中共中央召開全會，陳獨秀和彭述之提出中共黨員退出國民黨的決議案，但在共產(chǎn)國際的壓力下，仍未予通過。隨后，共產(chǎn)國際執(zhí)委會第七次擴(kuò)大全會批評共產(chǎn)黨人退出國民黨的傾向，迫使陳獨秀在中共五大會上違心地承認(rèn)提出準(zhǔn)備退出國民黨的策略是“不正確的”，檢討自己“在這個問題上犯了錯誤”。不過，1927年5月馬日事變后，陳獨秀又兩次在政治局會議上提議要求退出國民黨，更激起共產(chǎn)國際的強烈不滿。

實行“黨內(nèi)合作”是中共根據(jù)共產(chǎn)國際的建議在當(dāng)時條件下的一種可行的策略和有益的嘗試。不如此，便不能同國民黨建立聯(lián)合戰(zhàn)線，以推動國民革命和共產(chǎn)黨自身的發(fā)展。問題是，采取這種方式從一開始就束縛了共產(chǎn)黨人的手腳，使之經(jīng)常遇到兩黨相互關(guān)系問題的困擾，始終處于理論與實踐之間的“兩難”選擇。因為中共既要保持和鞏固同國民黨的聯(lián)合戰(zhàn)線；又要妥善處理政權(quán)組織、軍隊武裝、土地問題和工農(nóng)運動等各種矛盾，堅持共產(chǎn)黨獨立的政治面貌。因此客觀上造成陳獨秀“要么這樣，要么那樣”的猶豫和動搖。用陳獨秀的話說，要么留在國民黨內(nèi)，同國民黨保持聯(lián)合戰(zhàn)線，犧牲無產(chǎn)階級的利益，當(dāng)國民黨的尾巴，那就談不上共產(chǎn)黨的獨立性；要么干脆退出國民黨。陳獨秀雖多次建議退出國民黨，但都因自己“認(rèn)識不徹底，主張不堅決，動搖不定”，“未能堅持我的意見”而落空。其實，在聯(lián)共(布)、共產(chǎn)國際的控制下，如果陳獨秀真的能“主張堅決”，后果又會怎么樣呢?恐怕總書記的座椅早就讓位他人了。

陳獨秀主張退出國民黨，其本意是想保持共產(chǎn)黨的獨立性，擺脫國民黨的束縛。在大革命日漸危機的形勢下，這并非一種不可取的選擇。但他的主張同共產(chǎn)國際的意愿背道而馳，因為共產(chǎn)國際始終承認(rèn)國民黨是民族民主革命的主體和大革命的領(lǐng)導(dǎo)者，要求共產(chǎn)黨必須屈從于國民黨。在共產(chǎn)國際看來，退出國民黨等于把革命領(lǐng)導(dǎo)權(quán)讓給國民黨，主動放棄陣地，是右傾機會主義錯誤。直到汪精衛(wèi)集團(tuán)公開反動，國共合作已經(jīng)破裂，共產(chǎn)國際還命令中共“退出國民政府而不退出國民黨”。這正是陳獨秀主張退出國民黨屢屢受阻的真實原因，而陳獨秀辭去總書記職務(wù)，也恰恰是與這個問題有關(guān)。正如他后來所說：“國際一面要我們執(zhí)行自己的政策，一面又不許我們退出國民黨，實在沒有出路，我實在不能繼續(xù)工作?！?/p>

共產(chǎn)國際要求立即沒收土地可行嗎

陳獨秀主張推遲開展土地革命，是指責(zé)他犯“右傾機會主義”的又一大“罪狀”。

實踐證明，“減租減息”這種和平方式是符合大革命時期農(nóng)民運動實際狀況的，同時又為國民黨和國民政府等各方所接受。五卅運動后，中共提出了沒收大地主土地的主張。隨著北伐的勝利進(jìn)軍和農(nóng)民運動的不斷高漲，農(nóng)民運動出現(xiàn)了解決土地問題的時機。但在國共合作的條件下，怎樣進(jìn)行土地革命?如何解決農(nóng)民土地問題?無論是國民黨還是共產(chǎn)黨乃至共產(chǎn)國際，誰都拿不出一種有效的可行辦法來。為此，共產(chǎn)國際代表之間、國共兩黨內(nèi)部，經(jīng)常存在著激烈的爭論。

1926年12月共產(chǎn)國際執(zhí)委會召開第七次擴(kuò)大全會，通過了《中國問題決議案》，強調(diào)土地問題是“目前形勢的中心問題”。布哈林在報告中要求中共著手“在革命軍占領(lǐng)的地區(qū)實行土地改革”。這次會議的決議于1927年初傳到中國后，中共中央立即指示各地黨組織貫徹執(zhí)行。蔣介石發(fā)動“四一二”反共政變后，共產(chǎn)國際既主張第二次北伐，又主張深入開展土地革命；斯大林強調(diào)要“以全力展開土地革命”。5月，共產(chǎn)國際召開執(zhí)委會第八次全會通過了《關(guān)于中國問題的決議》，重申農(nóng)村實行土地革命等政策。

這期間，湖南農(nóng)民首先開始了自發(fā)平分土地的運動，其所反對的不只是大地主，還反對中小地主，甚至反對富裕農(nóng)民；同時兩湖農(nóng)民沒收地主土地時出現(xiàn)亂捕亂殺等過火行為，引起軍官和部分士兵的不滿。在此緊要關(guān)頭，中共五大通過關(guān)于土地問題的決議，提出了沒收大、中地主土地，而不沒收小地主土地的要求。當(dāng)時，維經(jīng)斯基贊成只沒收大地主的土地；鮑羅廷也認(rèn)為目前不應(yīng)在土地問題上采取激進(jìn)措施，以避免指揮人員和軍隊發(fā)生分化。陳獨秀說，根據(jù)共產(chǎn)國際的決議和共產(chǎn)黨的綱領(lǐng)，開展土地革命，應(yīng)沒收一切地主的土地，可是目前需要同小資產(chǎn)階級保持聯(lián)盟，對小地主還不能進(jìn)行剝奪，主張暫不沒收小地主和北伐軍官的土地，因為如果現(xiàn)在提出沒收土地的要求，那就會導(dǎo)致與國民黨決裂；而土地問題的解決必須經(jīng)過國民政府的同意和批準(zhǔn)；此外，沒收大地產(chǎn)，多少還需要一個相當(dāng)長的宣傳時期。他提出，黨的迫切任務(wù)是要糾正“過火”行為，然后沒收土地；先進(jìn)行第二次北伐，再進(jìn)行土地革命；還要注意糾正和防范農(nóng)民運動過火行為，節(jié)制沒收土地的行動，以對國民黨作必要的適當(dāng)?shù)淖尣?。陳獨秀的這些意見，說明當(dāng)時不具備開展土地革命的條件，顯然有悖于共產(chǎn)國際的指示。所以，布哈林6月4日在聯(lián)共(布)莫斯科市委全會上的報告中，嚴(yán)厲批評陳獨秀主張推遲開展土地革命是極為有害的，是“一個更加荒誕離奇，更加令人吃驚的想法”。共產(chǎn)國際還指責(zé)陳獨秀反對農(nóng)民運動過火，“實際上是向農(nóng)民運動進(jìn)攻”。

不言而喻，土地問題是國共聯(lián)合戰(zhàn)線的組成部分，土地問題的解決應(yīng)服從聯(lián)合戰(zhàn)線的大局。而斯大林和共產(chǎn)國際一面要求中共執(zhí)行土地問題的指示，一面又把希望寄托在汪精衛(wèi)身上；一面要求大力發(fā)展工農(nóng)運動，一面又要保持國共聯(lián)合戰(zhàn)線。從這個意義上說，斯大林和共產(chǎn)國際要求沒收一切土地，只能是一廂情愿；而陳獨秀反對農(nóng)民運動過火行為，推遲進(jìn)行土地革命，正是引導(dǎo)農(nóng)民運動健康發(fā)展，保護(hù)農(nóng)民運動的必要舉措。

陳獨秀敢于對共產(chǎn)國際說不

陳獨秀被指責(zé)為“右傾機會主義”的關(guān)鍵和導(dǎo)火線，是他拒不執(zhí)行共產(chǎn)國際的五月緊急指示。

在武漢國民政府的反動軍官相繼叛變，革命形勢急劇惡化的形勢下，為解救革命危局，聯(lián)共(布)中央政治局于1927年5月30日作出關(guān)于中國問題的決定，其內(nèi)容包括：1、堅決主張從下面實際占領(lǐng)土地，但只應(yīng)沒收大中土地占有者的土地，不要觸及軍官和士兵的土地；還必須同“過火”行為作斗爭。2、應(yīng)從下面多吸收一些新的工農(nóng)領(lǐng)導(dǎo)人加入國民黨中央，以改變國民黨目前的構(gòu)成。3、要動員兩萬共產(chǎn)黨員，再加上來自湖南、湖北的五萬革命工農(nóng)，組建幾個自己可靠的新軍。4、要成立以著名國民黨人和非共產(chǎn)黨人為首的革命軍事法庭，懲辦同蔣介石保持聯(lián)系并唆使士兵去迫害人民的反動軍官。這就是著名的《五月緊急指示》。

陳獨秀看到電報后，百思不得其解。6月7日，陳獨秀主持召開中共中央政治局會議，討論如何答復(fù)五月指示。他說：“電報表明，莫斯科不了解中國的實際情況”。他全面解釋不能執(zhí)行指示的原因，指出農(nóng)民運動的“過火行為妨礙了土地問題的解決”，應(yīng)當(dāng)先糾正過火行為，否則不能談及土地問題；“國民黨的領(lǐng)導(dǎo)是在黨的代表大會上選舉產(chǎn)生的，現(xiàn)在我們怎么能改變它呢?”在我們不能同軍閥將領(lǐng)斷絕往來的情況下，“沒有可能建立自己的武裝力量”；組建革命法庭實際上也是不可能的。最后表示：“我們衷心贊同指示，但問題是我們黨未必能夠貫徹執(zhí)行?！标惇毿愕瓤隙ㄎ逶轮甘镜木袷呛玫?，但害怕引起同武漢國民黨的分裂，主張應(yīng)當(dāng)服從國民黨，對指示采取完全拒絕的態(tài)度。當(dāng)時，除共產(chǎn)國際代表羅易外，部分中央政治局成員和鮑羅廷、維經(jīng)斯基等，也都認(rèn)為莫斯科不了解中國的形勢，指示無法執(zhí)行。6月15日，中共中央政治局開會，再次討論共產(chǎn)國際的電報。陳獨秀根據(jù)政治局意見發(fā)出《致共產(chǎn)國際電》，指出：“你們的指示是正確而重要的，我們表示完全同意；中國共產(chǎn)黨設(shè)法要建立民主專政，但在短時期內(nèi)不可能實現(xiàn)。用改組的辦法驅(qū)逐汪精衛(wèi)尤其困難”?！叭绻覀兺麄兎至?，要建立我們自己的軍事力量將是很困難，甚至是不可能的?！?6日，中共中央政治局與共產(chǎn)國際代表在漢口召開聯(lián)席會議，陳獨秀說：“莫斯科的指示我弄不明白，我不能同意。莫斯科根本不了解這里發(fā)生的事情?！敝厣昴壳包h在政治上是不可能獨立的，“群眾運動也應(yīng)當(dāng)服從國民黨?！薄叭绻覀兿肴〉谜为毩ⅲ俏覀兙蛻?yīng)退出國民黨?！?/p>

陳獨秀公然對五月指示說不，令聯(lián)共(布)和共產(chǎn)國際十分惱怒。6月18日，蘇聯(lián)《真理報》發(fā)表布哈林的講話，指責(zé)陳獨秀對共產(chǎn)國際的指示“陽奉陰違，執(zhí)行不力”。羅易認(rèn)為，中共的答復(fù)電報，“只是表面上接受”國際的電令，實質(zhì)上并沒有真正解決態(tài)度問題。接著，羅易向斯大林控告陳獨秀，從而直接導(dǎo)致陳獨秀的被迫下臺。

總體上看，五月指示提出了挽救時局的關(guān)鍵問題，從理論上講有其積極意義，但幻想依靠汪精衛(wèi)集團(tuán)能同中共合作來執(zhí)行這些指示，事實上是根本辦不到的。按照陳獨秀的話說，這“等于想在糞缸中洗澡”。毛澤東回憶說：“看來共產(chǎn)國際在一九二七年提供給中國共產(chǎn)黨的不是什么‘意見’，而是干脆的命令，中國共產(chǎn)黨顯然甚至無權(quán)不接受?！?/p>

共產(chǎn)國際尋找替罪羊

共產(chǎn)國際給陳獨秀錯誤定性為“右傾機會主義”，主要出自兩個基本原因：

一是尋找中國大革命失敗的替罪羊。眾所周知，聯(lián)共(布)和共產(chǎn)國際十分關(guān)注中國民族解放運動，并給中國大革命以巨大的指導(dǎo)和幫助，因為中國革命的成敗，不僅關(guān)乎著中國和亞洲的命運和前途，也影響著蘇聯(lián)自身的建設(shè)和穩(wěn)定。從1925年4月起專門成立了聯(lián)共(布)中央政治局中國委員會，并由它決策著中國大革命的方針政策。有學(xué)者考證，從1923年至192年，聯(lián)共(布)政治局會議專門討論中國問題122次，共作出738個決定。在大多數(shù)情況下，共產(chǎn)國際的方針政策都要經(jīng)過聯(lián)共(布)中央政治局討論決定，形成決議后，交付共產(chǎn)國際執(zhí)行。這些決定大部分是通過其駐中國的代表、顧問直接貫徹執(zhí)行，一小部分是由他們督促中共中央去貫徹執(zhí)行。由于聯(lián)共(布)中央和共產(chǎn)國際，都是中央集權(quán)制，缺乏民主政治，中共的一切行動，都必須按照莫斯科的指示辦事；況且他們遠(yuǎn)離中國數(shù)千里之外，對中國國情的認(rèn)識和對中國形勢的估計往往不正確。所以，大革命中出現(xiàn)的問題與錯誤，本來同聯(lián)共(布)、共產(chǎn)國際有著密不可分的關(guān)系。大革命失敗了，莫斯科理應(yīng)主動承擔(dān)直接領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任，可是，它們卻把大革命失敗的責(zé)任完全推給了中共中央和陳獨秀，并給陳獨秀扣上“右傾機會主義”的帽子。陳獨秀果真成了它們的替罪羊，政治上的犧牲品。

二是回?fù)袈?lián)共黨內(nèi)托洛茨基反對派的需要。陳獨秀被扣上“右傾機會主義”，還與斯大林同托洛茨基之間的論戰(zhàn)關(guān)系極大。中國革命事態(tài)的發(fā)展往往被用來在論戰(zhàn)中攻擊對方的炮彈。斯、托之間對中國大革命主要分歧的焦點之一，是對國共合作的態(tài)度。斯大林等多數(shù)派認(rèn)為，中共必須同國民黨進(jìn)行合作；托洛茨基等少數(shù)反對派則主張共產(chǎn)黨必須保持獨立性。當(dāng)大革命岌岌可危時，斯大林所關(guān)心的，主要不是及時調(diào)整其戰(zhàn)略和策略，以適應(yīng)中國革命形勢的需要來制定新的政策，而是在托洛茨基反對派的攻擊面前為自己辯護(hù)，極力證明過去政策的正確性。托洛茨基等認(rèn)為，中共犯機會主義的“原因在于聯(lián)共中央和共產(chǎn)國際在中國執(zhí)行了機會主義的政策”，要求中共黨員必須退出國民黨，立即開展土地革命，建立蘇維埃。斯大林等則認(rèn)為共產(chǎn)黨退出國民黨，就是退出戰(zhàn)場，就是放棄陣地，拋棄自己在國民黨內(nèi)的同盟者，把國民黨的旗幟交給國民黨右派。直面無法挽救的大革命危局和托洛茨基反對派的強硬攻勢，斯大林和布哈林等利用各種機會，反復(fù)說明，中共領(lǐng)導(dǎo)機構(gòu)中的機會主義不是產(chǎn)生于共產(chǎn)國際的路線，恰恰相反，而是中共抵制了共產(chǎn)國際的指示。

就這樣，斯大林召回鮑羅廷，派羅明納茲和牛曼作為共產(chǎn)國際的新代表來華。羅明納茲根據(jù)共產(chǎn)國際的電令，召開中共“八七”緊急會議，撤銷了陳獨秀黨內(nèi)領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)，首次以中共中央的名義宣布“黨的指導(dǎo)執(zhí)行了很深酌機會主義的錯誤方針。”從此，“機會主義”一詞，在中共黨內(nèi)斗爭中成了很流行的名詞。到了抗日戰(zhàn)爭時期，“陳獨秀右傾機會主義”又被升級為“陳獨秀右傾投降主義”。

該不該還歷史一個公道和清白

平心而論，大革命失敗的原因是復(fù)雜的、多方面的。主要原因是反革命勢力過于強大和資產(chǎn)階級集團(tuán)的叛變的客觀形勢所決定的。在階級力量對比十分懸殊的情況下，即使領(lǐng)導(dǎo)正確，也很難保證革命一定取勝。年幼的中國共產(chǎn)黨既缺乏馬克思主義理論準(zhǔn)備又缺少革命斗爭實踐，一開始就投入了激烈的大革命斗爭，犯錯誤乃至失敗是難以避免的。陳獨秀的右傾錯誤，核心問題是對國民黨的政策和策略之錯誤。為了保持國共聯(lián)合戰(zhàn)線的不破裂，他在革命的主要問題上對國民黨采取全面退讓的右傾策略，甚至最后發(fā)展到自動解除工人糾察隊的武裝，幻想以對國民黨右派的妥協(xié)讓步政策來維持國共合作的局面，結(jié)果適得其反。陳獨秀和以他為首的中共中央對大革命的失敗，應(yīng)負(fù)有不可推卸的責(zé)任。

但是，陳獨秀對自己被戴上“右傾機會主義”并不服氣。因為他自以為這些右傾錯誤，主要來源于聯(lián)共(布)和共產(chǎn)國際。他在當(dāng)時無處申辯的情況下，曾私下同好友王獨清說：“斯大林派本身在中國革命方面犯有極其嚴(yán)重的錯誤，所以，把過錯推到我和中國黨身上是不公平的。”1929年11月陳獨秀被開除黨籍。12月10日，陳獨秀發(fā)表《告全黨同志書》，歷數(shù)在共產(chǎn)國際指揮下被迫執(zhí)行其旨意的苦衷。對于大革命的失敗，他沒有推卸應(yīng)承擔(dān)的主要責(zé)任，同時認(rèn)為自己是忠實地執(zhí)行了共產(chǎn)國際和斯大林等的機會主義政策，坦言“國際是應(yīng)該負(fù)責(zé)任的”。

勿庸置疑，中國大革命是在聯(lián)共(布)、共產(chǎn)國際直接指導(dǎo)下進(jìn)行的，莫斯科始終都是大革命的主角，而實際權(quán)力有限的中共中央則完全處于被動地位。莫斯科要求中共必須服從它的領(lǐng)導(dǎo)，不管其是否符合中國實際。誰要是不聽從它的旨意，不遵從它的指示和決議，便一概斥為破壞了共產(chǎn)國際的路線和紀(jì)律。所以，講清楚大革命與共產(chǎn)國際的關(guān)系，是公正評價陳獨秀的關(guān)鍵所在。問題的實質(zhì)不在于陳獨秀的這些右傾錯誤是否構(gòu)成了“右傾機會主義”?而在于誰應(yīng)該是這些錯誤的主要承擔(dān)者?陳獨秀的右傾錯誤根源于共產(chǎn)國際的右傾錯誤，共產(chǎn)國際、聯(lián)共<布)及其駐中國代表應(yīng)對大革命失敗負(fù)有不可推卸的主要責(zé)任。當(dāng)年與陳獨秀關(guān)系并不好且政見分歧較大的張國燾對共產(chǎn)國際的這種做法也憤憤不平，認(rèn)為大革命失敗，共產(chǎn)國際的政策是其主要根源，將失敗歸罪于陳獨秀，是不公正的。

聯(lián)共(布)、共產(chǎn)國際一向以“老子黨”、“太上皇”自居，標(biāo)榜一貫正確，從不作任何自我批評，但也不乏明智之舉。1927年3月5日，共產(chǎn)國際執(zhí)委會國際聯(lián)絡(luò)部駐中國代表阿爾布列赫特給聯(lián)共(布)中央監(jiān)察委員會委員皮亞特尼茨的信，首次提出維經(jīng)斯基應(yīng)對中共黨內(nèi)嚴(yán)重的“機會主義傾向”負(fù)責(zé)，并要求撤換維經(jīng)斯基。7月23日，福京等給聯(lián)共(布)駐共產(chǎn)國際執(zhí)行委員會代表團(tuán)的信，同樣認(rèn)為中共中央的機會主義錯誤，不僅中共應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，而且?guī)啄陙硪恢笔枪伯a(chǎn)國際代表的維經(jīng)斯基也應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。后來，布哈林在中共六大上作政治報告時，也不得不承認(rèn)中共之所以沒有堅持在國民黨內(nèi)的獨立性，共產(chǎn)國際代表“要負(fù)很大一部分責(zé)任”。1930年，維經(jīng)斯基以求是的態(tài)度檢討說：“陳獨秀的錯誤是不久前才成立的殖民地國家的年輕共產(chǎn)黨所犯的錯誤”，“對中國共產(chǎn)黨所犯錯誤我要承擔(dān)很大的責(zé)任，要承擔(dān)比中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)更大的責(zé)任?！?/p>

如何認(rèn)識“陳獨秀右傾機會主義”?見仁見智，有的學(xué)者認(rèn)為，不提陳獨秀“右傾投降主義”，而用“右傾機會主義”的說法比較符合歷史實際；有的則尖銳地提出，沒有陳獨秀為代表的右傾機會主義，只有聯(lián)共(布)、共產(chǎn)國際為代表的右傾機會主義，莫斯科應(yīng)對大革命的失敗負(fù)主要責(zé)任。學(xué)術(shù)大師胡繩生前指出：共產(chǎn)國際駐中國代表要中共去給共產(chǎn)國際做“苦力”，“那時候要中國共產(chǎn)黨去幫資產(chǎn)階級的忙，這主意的確是從共產(chǎn)國際來的。所以說那時候的右傾，實在是從共產(chǎn)國際來的”。他認(rèn)為把失敗“責(zé)任都?xì)w在陳獨秀身上確實有點冤枉”。

歷史應(yīng)該是公正的，任何歪曲或偽裝，最終會大白于天下。該不該還陳獨秀一個公道和清白?近期公布的蘇聯(lián)檔案已作了最好的詮釋。

(責(zé)任編輯：瑤 池)