國(guó)際商事仲裁作為解決跨國(guó)糾紛的有效手段之一，憑借它的高度意思自治性，法律適應(yīng)的隨機(jī)性，裁決執(zhí)行的有效性，被廣泛應(yīng)用。

香港甲公司和內(nèi)地乙（某娛樂(lè)公司）在簽訂合同時(shí)約定以仲裁方式解決糾紛，后果然發(fā)生了欠款糾紛，在甲公司提交中國(guó)經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)仲裁時(shí)，乙公司提出，該合同中約定了甲公司賣(mài)給乙公司老虎機(jī)的條款內(nèi)容，而賭博是中國(guó)內(nèi)地所禁止的，故該合同是無(wú)效合同，仲裁條款也應(yīng)因合同無(wú)效而無(wú)效，仲裁委無(wú)管轄權(quán)。仲裁委認(rèn)為，根據(jù)《仲裁法》和《中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則》規(guī)定，無(wú)論本案合同是否有效，合同中的仲裁條款都是有效的，其效力不受合同的影響。因此，仲裁委對(duì)本案擁有管轄權(quán)，仲裁程序應(yīng)繼續(xù)進(jìn)行。

內(nèi)地有幾家涉外仲裁機(jī)構(gòu)?

隨著經(jīng)濟(jì)全球化進(jìn)程的加快，國(guó)際交流及經(jīng)濟(jì)活動(dòng)日趨頻繁，跨國(guó)糾紛也逐漸增多。國(guó)際商事仲裁作為解決跨國(guó)糾紛的有效手段之一，憑借它的高度意思自治性，法律適應(yīng)的隨機(jī)性，裁決執(zhí)行的有效性，被廣泛應(yīng)用。

中國(guó)內(nèi)地有兩個(gè)涉外仲裁機(jī)構(gòu)：中國(guó)國(guó)際經(jīng)貿(mào)仲裁委員會(huì)和中國(guó)海事仲裁委員會(huì)。中國(guó)國(guó)際經(jīng)貿(mào)仲裁委員會(huì)受理中外當(dāng)事人之間、外國(guó)當(dāng)事人之間的商事糾紛。自1999年以來(lái)，中國(guó)國(guó)際經(jīng)貿(mào)仲裁委員會(huì)每年受理案件200件以上，已成為主要國(guó)際商事仲裁機(jī)構(gòu)之一。中國(guó)海事仲裁委員會(huì)是內(nèi)地唯一受理涉外海事糾紛常設(shè)機(jī)構(gòu)。另外，在香港設(shè)有香港仲裁中心，該中心受理國(guó)際商事?tīng)?zhēng)議和香港區(qū)內(nèi)的爭(zhēng)議案件。

內(nèi)地在1995年制定實(shí)施仲裁法。在1986年全國(guó)人大常委會(huì)第六屆第十八次會(huì)議通過(guò)決議，中國(guó)正式加入1958年聯(lián)合國(guó)主持制定的承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)仲裁公約，同時(shí)作出兩項(xiàng)保留，使中國(guó)國(guó)內(nèi)仲裁制度和國(guó)際仲裁制度有機(jī)地結(jié)合在一起。中國(guó)國(guó)際經(jīng)貿(mào)仲裁委員會(huì)和中國(guó)海事仲裁委員會(huì)都有自己的仲裁規(guī)則，當(dāng)事人也可以選擇采用聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則。香港仲裁中心受理國(guó)際商事?tīng)?zhēng)議采用聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則，受理香港區(qū)內(nèi)的爭(zhēng)議案件適應(yīng)自己的仲裁規(guī)則。另外，根據(jù)中國(guó)國(guó)務(wù)院辦公廳1996年文件規(guī)定，各地組建的民商事仲裁委員會(huì)可以憑當(dāng)事人協(xié)議受理國(guó)際商事?tīng)?zhēng)議案件。

中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)曾經(jīng)歷了三次更名，分別是1954年的“對(duì)外貿(mào)易仲裁委員會(huì)”、1980年的“對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)”、1988年的“中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)”，除機(jī)構(gòu)名稱(chēng)變更之外，其隸屬關(guān)系一直屬于中國(guó)國(guó)際貿(mào)易促進(jìn)委員會(huì)，其性質(zhì)、職能等均未減損。

本文所指的中國(guó)國(guó)際商事仲裁機(jī)構(gòu)的有關(guān)程序，是以中國(guó)《仲裁法》和中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)的仲裁規(guī)則為主要參照。對(duì)仲裁的范圍、仲裁的類(lèi)別和仲裁協(xié)議的形式、仲裁條款的獨(dú)立性和有效性、簽訂仲裁協(xié)議和仲裁條款時(shí)應(yīng)注意的問(wèn)題等結(jié)合實(shí)例，進(jìn)行簡(jiǎn)要介紹說(shuō)明，以便相關(guān)外資公司企業(yè)在中國(guó)內(nèi)地簽訂國(guó)際商事仲裁協(xié)議中掌握相關(guān)要點(diǎn)，立于不敗之地。

仲裁類(lèi)型知多少？

仲裁范圍這里是指中國(guó)法律規(guī)定的可以通過(guò)仲裁審理的一切商事性質(zhì)的關(guān)系所引起的事項(xiàng)。按照《仲裁法》的規(guī)定，仲裁范圍可以理解為除婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護(hù)、撫養(yǎng)、繼承糾紛、行政爭(zhēng)議和刑事事件以外的因執(zhí)行合同所發(fā)生的或與合同有關(guān)的一切爭(zhēng)議?！吨俨梅ā返?7條規(guī)定：“勞動(dòng)爭(zhēng)議和農(nóng)業(yè)集體經(jīng)濟(jì)組織內(nèi)部的農(nóng)業(yè)承包合同糾紛的仲裁，另行約定”?？梢?jiàn)，勞動(dòng)爭(zhēng)議和農(nóng)村承包合同糾紛也不屬于仲裁處理的范圍。至于具體仲裁事項(xiàng)，由雙方當(dāng)事人在仲裁協(xié)議中約定。沒(méi)有約定或者約定的仲裁事項(xiàng)范圍超出法律規(guī)定的仲裁范圍的，仲裁機(jī)構(gòu)無(wú)權(quán)仲裁。

仲裁有兩種類(lèi)型，一種是各方當(dāng)事人在爭(zhēng)議發(fā)生前就訂立的表示愿意將他們之間將來(lái)可能發(fā)生的爭(zhēng)議提交仲裁解決的協(xié)議。這種協(xié)議一般包括在主合同中作為合同的一項(xiàng)條款，即稱(chēng)為仲裁條款（arbitrationclause）；另一種是各方當(dāng)事人在爭(zhēng)議發(fā)生后訂立的表示愿意將他們之間已經(jīng)發(fā)生的爭(zhēng)議提交仲裁解決的協(xié)議，稱(chēng)為提交仲裁解決的協(xié)議（arbitrationagreement或submissionagreement）。我們這里主張?jiān)诤炗喓贤瑳Q定以仲裁解決糾紛時(shí)，就在合同中約定仲裁條款，以免當(dāng)糾紛發(fā)生時(shí)，對(duì)方不同意提交仲裁解決，而不得不以時(shí)間長(zhǎng)、效率低、變數(shù)多的訴訟形式來(lái)解決糾紛的情況。

仲裁協(xié)議的形式有兩種：口頭和書(shū)面。但是，解決國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易爭(zhēng)議的仲裁協(xié)議必須是書(shū)面的。在中國(guó)，口頭仲裁協(xié)議的效力已不被承認(rèn)。中國(guó)《仲裁法》第16條規(guī)定：仲裁協(xié)議包括合同中訂立的仲裁條款和以其他書(shū)面方式在糾紛發(fā)生前或者糾紛發(fā)生后達(dá)成的請(qǐng)求仲裁的協(xié)議。

仲裁協(xié)議應(yīng)當(dāng)具有下列內(nèi)容：

（一）請(qǐng)求仲裁的意思表示；

（二）仲裁事項(xiàng)；

（三）選定的仲裁委員會(huì)。

仲裁協(xié)議為何無(wú)效？

有效的仲裁條款或者協(xié)議，除了約定的仲裁事項(xiàng)符合《仲裁法》有關(guān)規(guī)定外，仲裁機(jī)構(gòu)的選擇，也構(gòu)成仲裁約定是否有效的基礎(chǔ)。一般來(lái)說(shuō)，選定的中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)的名稱(chēng)應(yīng)與其現(xiàn)行名稱(chēng)相一致，但由于歷史原因?qū)懗稍俨梦f名稱(chēng)、或者雖由于筆誤造成一定模糊但仍能辨別出具體的仲裁機(jī)構(gòu)的，仲裁協(xié)議有效；仲裁約定中選擇了兩個(gè)不同的仲裁機(jī)構(gòu)的，以先受理仲裁的仲裁機(jī)構(gòu)為準(zhǔn)；以傳真、信函方式確定仲裁機(jī)構(gòu)或者一方的仲裁意思表示由對(duì)方以上述方式認(rèn)可的，有效；選擇仲裁委分支機(jī)構(gòu)（如深圳、廣東等分支機(jī)構(gòu)仲裁的），有效；合同繼承或轉(zhuǎn)讓后，仲裁條款對(duì)繼承者或受讓人有效。

無(wú)效的仲裁約定包括：既約定進(jìn)行仲裁，又約定進(jìn)行訴訟的，無(wú)效；仲裁條款約定的仲裁機(jī)構(gòu)不明確，事后又沒(méi)有達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議的，無(wú)效；顯失公平的或者采用脅迫手段簽訂的仲裁協(xié)議，無(wú)效。

案例1：某國(guó)甲公司與中國(guó)徐州乙公司仲裁條款約定：“因本有關(guān)事項(xiàng)發(fā)生的一切爭(zhēng)執(zhí)，應(yīng)由雙方友好協(xié)商解決，如不能取得協(xié)議時(shí)，且在被申請(qǐng)人國(guó)家根據(jù)被申請(qǐng)人國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁程序進(jìn)行仲裁，仲裁決定是終局的，對(duì)雙方具有同等約束力?！焙笠蛐熘菀夜疽恢蓖锨泛贤浛睿坠鞠蛑袊?guó)國(guó)際貿(mào)易仲裁委提交仲裁，被申請(qǐng)人乙公司則反駁稱(chēng)：1、本合同爭(zhēng)議發(fā)生的第一程序應(yīng)是與我公司協(xié)商解決，而對(duì)方并未進(jìn)入友好協(xié)商程序。2、根據(jù)約定的仲裁條款，并未具體約定中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)的全稱(chēng)，而中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)并不是中國(guó)境內(nèi)唯一的仲裁機(jī)構(gòu)，因此該仲裁協(xié)議約定不明，而且雙方并未再達(dá)成補(bǔ)充的仲裁條款，故仲裁協(xié)議無(wú)效。

仲裁委認(rèn)為：1、爭(zhēng)議發(fā)生后，某國(guó)甲公司多次找徐州乙公司催討貨款，而徐州乙公司則是對(duì)甲公司貨物進(jìn)行指責(zé)，并未就貨款和貨物進(jìn)行任何協(xié)商，而且爭(zhēng)議發(fā)生已超過(guò)半年，就國(guó)際慣例來(lái)講，也超過(guò)了友好協(xié)商的期限，因此乙公司稱(chēng)甲公司未進(jìn)入友好協(xié)商程序的說(shuō)法不能成立。2、根據(jù)雙方當(dāng)事人在仲裁條款中的約定以及當(dāng)事人爭(zhēng)議的內(nèi)容，有權(quán)受理本案的仲裁機(jī)構(gòu)只能是本仲裁委員會(huì)。裁決駁回被申請(qǐng)人對(duì)本案的管轄權(quán)提出的抗辯。

案例2：上海甲公司與日本乙公司在3份訂作合同中都約定：“如有爭(zhēng)端應(yīng)提交北京中國(guó)國(guó)際貿(mào)易促進(jìn)委員會(huì)對(duì)外貿(mào)易委員會(huì)并按其仲裁規(guī)則進(jìn)行仲裁。”在合同履行中，雙方發(fā)生爭(zhēng)議。上海甲公司以日本乙公司為被告向上海某區(qū)法院提起訴訟，日本乙公司則以有仲裁協(xié)議為由提出管轄異議，上海中級(jí)人民法院裁定認(rèn)定該案由中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)進(jìn)行仲裁，撤銷(xiāo)上海某區(qū)法院裁定。上海甲公司遂向中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)提出仲裁申請(qǐng)，而日本某公司又提出管轄異議，稱(chēng)雙方合同約定的仲裁機(jī)構(gòu)是“北京中國(guó)國(guó)際貿(mào)易促進(jìn)委員會(huì)對(duì)外貿(mào)易委員會(huì)”，而雙方簽訂合同時(shí)，該會(huì)已經(jīng)不存在，該條款已無(wú)實(shí)際意義。故根據(jù)《仲裁法》第18條，在乙公司未與甲公司達(dá)成新的仲裁協(xié)議之前，仲裁委員會(huì)不應(yīng)受理此案。

仲裁委員會(huì)研究后，認(rèn)為雙方原約定的“北京中國(guó)國(guó)際貿(mào)易促進(jìn)委員會(huì)對(duì)外貿(mào)易委員會(huì)”即是現(xiàn)在的中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)，仲裁委對(duì)本案有管轄權(quán)。

仲裁協(xié)議如何有效？

仲裁協(xié)議是否有效是法院能否承認(rèn)與執(zhí)行仲裁裁決的前提條件，有效的仲裁協(xié)議必須具備下列基本條件：

（1）當(dāng)事人雙方必須具備合法的資格和能力。

（2）仲裁協(xié)議的形式必須合法。

根據(jù)眾多的國(guó)際法公約和國(guó)內(nèi)法，仲裁協(xié)議必須采用書(shū)面形式。

（3）仲裁協(xié)議的內(nèi)容必須合法。

首先，提交仲裁的事項(xiàng)必須是依仲裁地或裁決執(zhí)行地國(guó)法律能夠提交仲裁的事項(xiàng)；

其次，協(xié)議的內(nèi)容不得與仲裁地國(guó)法律中的強(qiáng)制性規(guī)定以及該國(guó)的公共秩序相抵觸。

（4）仲裁協(xié)議必須是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示。

（5）所確定的法律關(guān)系上可能發(fā)生或已經(jīng)發(fā)生的爭(zhēng)議。

根據(jù)中國(guó)《仲裁法》第17條的規(guī)定，有下列情形的，仲裁協(xié)議無(wú)效：（1）約定的仲裁事項(xiàng)超出法律規(guī)定的仲裁范圍的——提請(qǐng)仲裁的事項(xiàng)應(yīng)當(dāng)是平等主體公民、法人和其它經(jīng)濟(jì)組織乃至國(guó)家之間發(fā)生的合同糾紛和其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛。而婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護(hù)、扶養(yǎng)、繼承等有關(guān)身份的糾紛以及依法應(yīng)當(dāng)由行政機(jī)關(guān)處理的行政爭(zhēng)議的事項(xiàng)不在其內(nèi)。（2）無(wú)民事行為能力、限制行為能力以及準(zhǔn)行為能力人訂立的仲裁協(xié)議。（3）一方采取脅迫手段，迫使對(duì)方訂立仲裁協(xié)議的。由于此種情況下所作的意思表示并不真實(shí)，在這種不真實(shí)的意思表示的基礎(chǔ)上作出的協(xié)議應(yīng)是無(wú)效的。值得一提的是，對(duì)于因欺詐而導(dǎo)致合同自始無(wú)效時(shí)，仲裁條款則仍然有效。

有效的仲裁協(xié)議，總體上有三方面的效力，即：對(duì)當(dāng)事人的約束力、對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)的效力和對(duì)法院的制約力。對(duì)當(dāng)事人的效力表現(xiàn)為當(dāng)仲裁協(xié)議約定的特定法律關(guān)系發(fā)生爭(zhēng)議后，當(dāng)事人就該爭(zhēng)議的起訴權(quán)受到限制，只能將爭(zhēng)議提交仲裁解決，不得單方撤銷(xiāo)協(xié)議而向法院起訴。并且必須依仲裁協(xié)議中確定的仲裁范圍、仲裁地點(diǎn)、仲裁機(jī)構(gòu)等內(nèi)容進(jìn)行，不得隨意更改。對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)的效力指有效的仲裁協(xié)議是仲裁機(jī)構(gòu)行使仲裁管轄權(quán)，受理案件的唯一依據(jù)。沒(méi)有仲裁協(xié)議的案件，即使一方當(dāng)事人提出仲裁申請(qǐng)，仲裁機(jī)構(gòu)也無(wú)權(quán)受理。對(duì)法院的效力是有效的仲裁協(xié)議排除了法院的管轄權(quán)。并且對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)基于有效仲裁協(xié)議所作出的有效裁決，法院負(fù)有執(zhí)行職責(zé)。這體現(xiàn)了法院對(duì)仲裁的支持。

仲裁地點(diǎn)重要嗎？

對(duì)于仲裁地點(diǎn)，應(yīng)約定明確，避免出現(xiàn)約定競(jìng)爭(zhēng)性的仲裁地點(diǎn)或?qū)ψ约好黠@不利的仲裁地點(diǎn)。也應(yīng)避免出現(xiàn)多個(gè)可選擇的仲裁地點(diǎn)，在爭(zhēng)議發(fā)生時(shí)讓對(duì)方搶先在有利于自己的仲裁地點(diǎn)仲裁。

案例1：甲公司與美國(guó)乙公司在一份銷(xiāo)售合同中約定了如下仲裁條款

1）雙方發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，應(yīng)協(xié)商解決，協(xié)商不成時(shí)，應(yīng)仲裁解決。

A、如果賣(mài)方為申請(qǐng)人，仲裁則在瑞典斯德哥爾摩進(jìn)行。

B、如果買(mǎi)方為申請(qǐng)人，仲裁則在北京進(jìn)行，由中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)按照其仲裁程序進(jìn)行。

2）任何一方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)在收到對(duì)方通知后30日內(nèi)指定仲裁員，再由雙方各自指定的仲裁員共同指定一名瑞典的仲裁員。組成仲裁委員會(huì)。

3）該仲裁委員會(huì)的裁決是終局的，對(duì)雙方均有約束力。

在合同簽訂后甲公司支付了乙公司貨款，乙公司為甲公司安裝了機(jī)器，但該機(jī)器未按合同的約定運(yùn)行，雙方由此發(fā)生了爭(zhēng)執(zhí)并協(xié)商未果。乙公司遂向瑞典斯德哥爾摩仲裁庭提起仲裁，而甲公司也在北京向國(guó)際仲裁委提起仲裁。

在斯德哥爾摩仲裁庭向甲公司送達(dá)了乙公司的仲裁申請(qǐng)書(shū)和仲裁通知后，甲公司沒(méi)做出任何答復(fù)和異議，也未指定仲裁員。而乙公司則要求仲裁委提供聲明性的救濟(jì)，即乙公司已經(jīng)履行了合同的全部義務(wù)，并無(wú)任何實(shí)質(zhì)性違約。在甲公司缺席的情況下斯德哥爾摩仲裁庭做出了上述裁決。

而甲公司向中國(guó)國(guó)際經(jīng)貿(mào)仲裁委提出的要求則是：1、退貨。2、退貨款。在審理過(guò)程中，美國(guó)乙公司到仲裁委參加了仲裁，并提交了斯德哥爾摩的仲裁裁定書(shū)，請(qǐng)求駁回甲公司的仲裁申請(qǐng)。

最后仲裁委據(jù)仲裁協(xié)議駁回了甲公司的仲裁申請(qǐng)。

案例2：美國(guó)甲公司與北京乙公司仲裁條款約定：雙方發(fā)生爭(zhēng)議，應(yīng)提交中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)進(jìn)行仲裁。

當(dāng)爭(zhēng)議發(fā)生時(shí)，美國(guó)甲公司向仲裁委員會(huì)深圳分會(huì)提起仲裁，中國(guó)甲公司對(duì)此提出異議，認(rèn)為中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)仲裁委員會(huì)雖與深圳分會(huì)為一個(gè)整體，但北京的仲裁委決不等同于深圳分會(huì)，而且仲裁委的地址應(yīng)首選北京。

仲裁委認(rèn)為雖然仲裁委在北京、深圳均有辦公地點(diǎn)，但根據(jù)仲裁規(guī)則，申請(qǐng)人首選深圳，應(yīng)以申請(qǐng)人的首選為準(zhǔn)，駁回被申請(qǐng)人異議。