根據(jù)《中國青年報》2003年7月10日的報道，江蘇省修改通過新的暫住人口管理條例，取消了原先外來人口租賃房屋的“嚴禁無婚姻證明的男女混住”條款。該報記者就此采訪了江蘇省政府法制辦主任孫如林，孫先生認為取消是應當?shù)?，因為沒有法律依據(jù)，但是“賓館酒店的男女混住，目前可能還沿用一些行業(yè)規(guī)章，要求雙方出示婚姻證明?！?/p>

一時間，各界人士對此消息普遍持贊許態(tài)度，認為“江蘇省此舉意義不同凡響，它體現(xiàn)了政府思維方式和管理觀念的轉變?！庇腥瞬⑶艺J為“相信賓館酒店嚴禁無婚姻證明男女混住的條款也終將會取消?！?/p>

但實際的立法情況卻多少有點令人啼笑皆非——在非婚男女可否混住問題上，立法對公民權利雖有僭奪，但并沒有我們想像的那么嚴酷，從某種程度上說，也許該禁令的真正來源大部分來自社會而非政府。且看下面的事實：

房屋租賃管理方面的現(xiàn)行法律法規(guī)，除了房地產(chǎn)法與合同法之外，具全國性普遍適用效力的是1995年建設部發(fā)布的《城市房屋租賃管理辦法》，但其中未涉及任何有關非婚男女同居問題。

在涉及暫住人口管理方面的立法，具全國性普遍適用效力的法規(guī)主要是《戶口登記條例》（1958年全國人大常委會）、《公安部關于城鎮(zhèn)暫住人口管理的暫行規(guī)定》（1985年公安部）以及《暫住證申領辦法》（1995年公安部），其中也未涉及到男女同居問題。

為此，我們可以得出結論，中央立法、行政法規(guī)并不限制任何中國境內(nèi)無婚姻關系的男女在租賃房屋或者居住自有房屋時的同居行為，立法強調(diào)的只是非本地戶口的長期住戶應當按照規(guī)定進行暫住登記。

但為什么會出現(xiàn)有些地方如江蘇省之類的地方政府限制無婚姻關系男女同居的禁令呢？

原因在于，如江蘇之類的省份或者市政府在制定本地方性法規(guī)和政府規(guī)章時，越出了法律授予的權限范圍，私自增加限制外來人口的男女非婚姻同居條款，這是明顯違反法治統(tǒng)一性的立法行為，侵害了公民合法的權利，亟待修訂。

7月12日的《南方都市報》發(fā)表了一篇采訪廣東省人大常委會法制委員會相關負責人的報道，報道說該負責人稱《廣東省流動人口管理條例》沒有上述禁令。但實際上1994年9月15日，廣東省第八屆人大常委會第十次會議通過的《廣東省出租屋暫住人員治安管理規(guī)定》中第7條第3項規(guī)定：“……非夫妻關系的男女不得在同一房間混住”。

此外，《北京市外地來京人員租賃房屋治安管理規(guī)定》（1995年頒布，1997年修訂）第9條第2、3項也屬于上述類似規(guī)定，江蘇（1994制定，1997修訂，2003取消禁令）也是類似情況，只是立法用語更不規(guī)范。就目前所見，至少在新疆自治區(qū)（1997）、唐山（1999）、西寧（1999）、青島（1998）、蘇州（1995）等地仍有地方性法規(guī)或地方規(guī)章保留了非夫妻關系男女不得同居的禁令。

從全國范圍看，有此禁令的地方性立法并不是一個普遍現(xiàn)象。

至于旅館業(yè)管理。有關的具有全國性效力的法律法規(guī)主要有《中華人民共和國治安管理處罰條例》（全國人大常委會，1994修訂）和《旅館業(yè)治安管理辦法》（公安部1987），這兩部法律和部門規(guī)章都沒有禁止無婚姻證明的男女旅館同居一室。因此，可以同樣得出結論，從中央立法的角度看，并不禁止非婚男女旅館同住。孫如林所說的“行業(yè)規(guī)章”不知何指，但缺乏法律依據(jù)是肯定的。

同時，以目前各地所見的旅店管理方面的地方性法規(guī)或者地方政府規(guī)章看，關于旅館內(nèi)非夫妻男女不得同住的禁令僅見于四個省級規(guī)定，他們分別是甘肅?。?990年發(fā)布，1997年修正）第7條、新疆（1996年）第9條、河南（1989年）第6條第4項、北京（1990年發(fā)布，1997年修改）第6條第9項，但北京市的規(guī)定只是建議性而非禁止性的。

也許上述檢索未必全面，可能漏掉一些地方性法規(guī)或者政府規(guī)章，但不會有大的出入。這表明以立法形式明確頒布旅館禁令也不是普遍現(xiàn)象。當然，這些地方性法規(guī)和地方政府規(guī)章越權立法，侵害公民權，也屬亟待糾正之列。不過，長期以來旅館堅持非婚男女不得同住的禁令卻是全國性現(xiàn)象，而不僅限于上述四個省市。也許這反映了其他問題，不擬展開。

上述事實令人驚異：“非婚男女不得混住”在全國性立法上根本子虛烏有，地方性法規(guī)和政府規(guī)章雖有頒此禁令者，也在少數(shù)。無疑，這一立法與現(xiàn)實的反向差距讓社會困惑和反思。