六罪并罰18年

7月14日上午9時(shí)，沈陽(yáng)中級(jí)人民法院11號(hào)法庭再度開(kāi)庭，宣布了荷蘭籍華人楊斌及其旗下歐亞系列公司（關(guān)于歐亞農(nóng)業(yè)事件的報(bào)道詳見(jiàn)《財(cái)經(jīng)》2002年11月5日號(hào)《荷蘭村幕后》）的一審判決結(jié)果。盡管入庭旁聽(tīng)依然要持有旁聽(tīng)證，但此番宣判的氣氛已較6月11日開(kāi)庭審理時(shí)大為不同。宣判開(kāi)始不久，法警便將門打開(kāi)半扇，任由門外諸人旁聽(tīng)。

從法院入口到走廊再到11號(hào)法庭，到處是法警。距離9時(shí)還有3分鐘時(shí)，荷蘭王國(guó)駐華大使館商務(wù)處一等秘書司徒蘭亭及其助理入座，50個(gè)旁聽(tīng)位已無(wú)虛席，法庭正中的被告人席仍然空著。突然，幾個(gè)法警列隊(duì)兩旁，一陣喧嘩之后，身著T恤短褲、略顯削瘦的楊斌從法庭左側(cè)小門大步走來(lái)。

為時(shí)一個(gè)小時(shí)的宣判隨即開(kāi)始，所有出席人員起立，聆聽(tīng)審判長(zhǎng)楊欲兵擇要宣讀沈陽(yáng)中級(jí)人民法院刑事判決書（[2003]沈刑二初字第70號(hào)）。楊斌始終保持著兩手分開(kāi)，五指撐抵被告桌的姿勢(shì)。其間有兩次雙手在胸前抱攏，審判長(zhǎng)便停下制止：“楊斌，將手放下。”

對(duì)楊斌的判決結(jié)果為：被告人犯虛報(bào)注冊(cè)資本罪，判有期徒刑二年；犯非法占用農(nóng)用地罪，判罰金60萬(wàn)元；犯合同詐騙罪，判有期徒刑10年，并處罰金150萬(wàn)元；犯對(duì)單位行賄罪，判有期徒刑一年；犯?jìng)卧旖鹑谄弊C罪，判有期徒刑10年，并處罰金20萬(wàn)元；數(shù)罪并罰，決定執(zhí)行有期徒刑18年，罰金230萬(wàn)元（注：歐亞等公司處罰見(jiàn)附表）。刑期從2002年11月27日起至2020年11月26日止。

宣讀完畢，審判長(zhǎng)逐一詢問(wèn)被告各方是否聽(tīng)清、是否上訴。沈陽(yáng)歐亞實(shí)業(yè)有限公司（下稱“歐亞實(shí)業(yè)”）訴訟代表人邊守捷表示“提起上訴”；沈陽(yáng)歐亞農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司（下稱“歐亞農(nóng)業(yè)”）訴訟代表人楊風(fēng)林?jǐn)嗳槐硎尽吧显V”。問(wèn)至楊斌，楊慢聲道“當(dāng)然上訴”，并亟欲當(dāng)庭發(fā)表意見(jiàn)，被審判長(zhǎng)打斷。休庭后，楊斌同大使館人員、律師及家屬均進(jìn)行了有司法人員在場(chǎng)的會(huì)見(jiàn)，時(shí)間比一審期間限時(shí)10分鐘充裕良多。

判決書上的“歐亞農(nóng)業(yè)事件”

《財(cái)經(jīng)》在第一時(shí)間獲得了長(zhǎng)達(dá)68頁(yè)的刑事判決書，去年轟動(dòng)一時(shí)的歐亞農(nóng)業(yè)事件終于有了較為完整的版本。

楊斌，1963年生于南京，后加入荷蘭籍，系所涉案六公司（沈陽(yáng)歐亞實(shí)業(yè)有限公司、沈陽(yáng)歐亞農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司、沈陽(yáng)海牙大酒店有限公司、沈陽(yáng)荷蘭村房產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司、沈陽(yáng)歐亞溫室有限公司、沈陽(yáng)歐亞國(guó)際咨詢有限公司）董事長(zhǎng)、法定代表人。2002年10月4日，因涉案被公安機(jī)關(guān)監(jiān)視居住，同年11月27日經(jīng)沈陽(yáng)市人民檢察院批準(zhǔn)逮捕，羈押于沈陽(yáng)市看守所。

2003年5月13日，沈陽(yáng)市人民檢察院以歐亞實(shí)業(yè)涉嫌非法占用農(nóng)用地、合同詐騙、對(duì)單位行賄、單位行賄；歐亞農(nóng)業(yè)涉嫌偽造金融票證罪；楊斌涉嫌虛假出資、非法占用農(nóng)用地、合同詐騙、對(duì)單位行賄、單位行賄及偽造金融票證十一項(xiàng)罪名向沈陽(yáng)市中級(jí)人民法院提起公訴（沈檢刑訴字（2003）第168號(hào)）。楊斌的辯護(hù)律師為來(lái)自北京的田文昌、曹樹(shù)昌。伴隨著罪案的推定和辯駁，歐亞農(nóng)業(yè)事件的細(xì)節(jié)逐漸清晰起來(lái)。

首先確定的罪責(zé)是虛假注冊(cè)資本人民幣8070萬(wàn)元及虛假注冊(cè)資本港幣1.255億元。1998年4月，荷蘭歐亞國(guó)際貿(mào)易公司、沈陽(yáng)靚馬集團(tuán)公司和中國(guó)農(nóng)房東北公司合資成立歐亞實(shí)業(yè)公司，注冊(cè)資本1.2億元，荷蘭歐亞國(guó)際貿(mào)易公司出資6000萬(wàn)元，占50％。爾后上述公司協(xié)議變更出資比例，荷蘭歐亞國(guó)際貿(mào)易公司改為出資8400萬(wàn)元，占到70％。楊斌遂要求廣東英豪科技教育投資股份有限公司（下稱“英豪科技”）董事長(zhǎng)陳忠聯(lián)“走走賬”，解決出資問(wèn)題。1998年6月11日至1999年2月23日之間，陳忠聯(lián)安排財(cái)務(wù)人員通過(guò)匯票或電匯方式，先后向歐亞實(shí)業(yè)等公司賬戶轉(zhuǎn)款7150萬(wàn)元，資金走賬時(shí)涉及的各公司均為英豪科技的關(guān)聯(lián)公司。這些款項(xiàng)均被記入歐亞公司“實(shí)收資本”，并于1999年3月通過(guò)驗(yàn)資。

陳忠聯(lián)亦證明，楊斌在四川廣漢歐亞花卉有限公司沒(méi)有投資，合同約定的應(yīng)由楊出的60萬(wàn)美元系由陳忠聯(lián)的公司墊付。英豪科技財(cái)務(wù)總監(jiān)林爾堅(jiān)作證表示，英豪科技為提升業(yè)績(jī)，與楊斌的公司簽訂虛假的承建溫室、購(gòu)銷花卉合同，雙方通過(guò)一系列的資金走賬，虛增了公司利潤(rùn)。在庭審質(zhì)證時(shí)，楊斌對(duì)7150萬(wàn)元走賬事實(shí)無(wú)異議，但辯稱在四川廣漢歐亞花卉有限公司投資的60萬(wàn)美元并非英豪科技?jí)|付，對(duì)驗(yàn)資報(bào)告中的三份假證明文件亦不知情，更無(wú)指使。

2000年12月至2001年7月，荷蘭歐亞公司與沈陽(yáng)萬(wàn)博商貿(mào)有限公司（注：由楊斌出資注冊(cè)）合資成立沈陽(yáng)海牙大酒店有限公司，與北陵房產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司合資成立沈陽(yáng)荷蘭村房產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，獨(dú)資成立沈陽(yáng)歐亞溫室有限公司、沈陽(yáng)歐亞國(guó)際咨詢有限公司，按合同規(guī)定應(yīng)認(rèn)繳出資共1583萬(wàn)美元。2001年7月19日，歐亞農(nóng)業(yè)（控股）有限公司在香港上市（下稱“歐亞上市公司”），7月23日至8月9日，歐亞上市公司從香港聯(lián)合銀行有限公司匯給上述四公司在沈陽(yáng)的外幣資本金賬戶港幣1.255億元（約人民幣1．331億元），入賬后記入實(shí)收資本賬目，數(shù)日后均轉(zhuǎn)入歐亞農(nóng)業(yè)賬戶。

法院采納了辯方律師提出的不應(yīng)以虛假出資罪（改為“虛報(bào)注冊(cè)資本罪”）的意見(jiàn)，但認(rèn)為缺乏關(guān)于楊斌在歐亞實(shí)業(yè)公司等整體投資的證據(jù)，因此其投資款項(xiàng)的來(lái)源及金額無(wú)法確定，其中哪些投資屬于自有資金、是否能夠用于承擔(dān)其出資責(zé)任也難確定?！凹词箺畋笫菓?yīng)開(kāi)發(fā)區(qū)政府請(qǐng)求注冊(cè)成立有關(guān)公司的事實(shí)存在，也不能免除其欺騙公司登記主管部門、虛報(bào)注冊(cè)資本的刑事責(zé)任”。

第二宗罪是此前廣泛討論的非法占用土地問(wèn)題，即當(dāng)年顯赫一時(shí)的“荷蘭村”的土地使用合法性問(wèn)題。判決書稱，自1998年11月開(kāi)始，歐亞實(shí)業(yè)在遼寧省政府劃撥的111.6361公頃農(nóng)業(yè)用地上修建非農(nóng)業(yè)建筑物，非法占用并毀壞耕地41.0176公頃；在租賃的18.024公頃八家子村農(nóng)業(yè)用地上非法修建停車場(chǎng)、加油站，非法占用并毀壞耕地3.4334公頃。

在庭審質(zhì)證中，楊斌提出證人徐文才（原沈陽(yáng)市委書記）等人證詞不實(shí)等理由。而經(jīng)法院核實(shí)，歐亞實(shí)業(yè)公司應(yīng)當(dāng)繳納的土地出讓金、配套費(fèi)等項(xiàng)費(fèi)用，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)其為政府墊付的市政工程款。

第三宗罪涉及合同詐騙、對(duì)單位行賄及單位行賄。2000年5月，楊斌請(qǐng)張家旭（遼寧省國(guó)土資源廳工作人員）為歐亞實(shí)業(yè)找已造好的耕地抵頂公司的建設(shè)用地。張家旭便與法庫(kù)縣規(guī)劃土地管理局人員將法庫(kù)縣一塊未納入地籍管理的耕地（1600余畝）作為歐亞實(shí)業(yè)“新開(kāi)發(fā)耕地”。同年6月，此“新開(kāi)發(fā)耕地”經(jīng)遼寧省土地整理中心驗(yàn)收，10月下旬，歐亞實(shí)業(yè)與遼寧省土地整理中心簽訂《收購(gòu)儲(chǔ)備耕地協(xié)議》，將此“新開(kāi)發(fā)耕地”作為“儲(chǔ)備耕地”以316.6萬(wàn)元價(jià)格出售。嗣后，歐亞實(shí)業(yè)于2000年12月給予張家旭25萬(wàn)元，于2001年4月、9月兩次給予法庫(kù)縣規(guī)劃土地管理局共計(jì)98萬(wàn)元。

另一宗被提及的單位行賄罪金額為2萬(wàn)美元。判決書稱，原遼寧省國(guó)土資源廳副廳長(zhǎng)李業(yè)為幫助歐亞實(shí)業(yè)公司取得銀行貸款，利用職務(wù)便利擅自修改遼寧省人民政府遼政地字[1998]598號(hào)文件。2000年12月，楊斌在李業(yè)辦公室送其2萬(wàn)美元（人民幣161746元）。2001年7月，有關(guān)部門開(kāi)始調(diào)查歐亞實(shí)業(yè)非法用地問(wèn)題，李業(yè)于2001年8月將2萬(wàn)美元退還楊斌。中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行沈陽(yáng)分行信貸人員及相關(guān)書證都證明歐亞實(shí)業(yè)用修改后的598號(hào)文件在銀行貸款的事實(shí)。

偽造票證始末

審判中放在最后的關(guān)于“偽造金融票證罪”的描述，纖毫畢現(xiàn)了歐亞系公司為在香港上市前后所進(jìn)行的一系列活動(dòng)。由于此項(xiàng)罪名最高量刑為“無(wú)期徒刑”，遂成為控辯雙方最著力攻守的一環(huán)。

根據(jù)公訴機(jī)關(guān)指控：2001年4月至2002年6月間，歐亞農(nóng)業(yè)公司共偽造支票、進(jìn)賬單、結(jié)匯憑證、電匯憑證等銀行結(jié)算憑證305張，票面金額共計(jì)17.86億元。

公安機(jī)關(guān)出具的扣押?jiǎn)蔚葧C表明，歐亞農(nóng)業(yè)2001年至2002年會(huì)計(jì)賬簿、2001年4月至2002年6月會(huì)計(jì)憑證中，包括305張偽造的金融票證。其中，收款155筆，合計(jì)金額約7億元；付款150筆，合計(jì)金額約10.8億元。其中票據(jù)種類共四種，出口結(jié)匯憑證46張、進(jìn)賬單109張、電匯憑證（回單）132張、乙類轉(zhuǎn)賬支票18張。

與假單據(jù)相對(duì)應(yīng)的是證人證言。歐亞實(shí)業(yè)雕刻廠廠長(zhǎng)李俊作證，自己先后七次私刻了各種印章，其中有三枚是銀行印章。歐亞實(shí)業(yè)公司司機(jī)沈良作證楊斌、閻闖多次指使自己到北京站地鐵口購(gòu)買數(shù)百本假發(fā)票，交給歐亞農(nóng)業(yè)公司財(cái)務(wù)人員用于作假賬。

歐亞農(nóng)業(yè)總會(huì)計(jì)師桑淑華聲稱造假賬、作假金融憑證目的是“沒(méi)上市前是為了上市，上市后是為了維持公司形象”，操作上“是楊斌指揮閻闖，閻闖指揮我，我將上邊指示傳達(dá)給王馨……造假賬、假票子的事由王馨具體組織實(shí)施，我督促檢查，然后將情況向楊斌、閻闖匯報(bào)”，自己還與其他主管人員商討如何削減虛增5億元存款。

歐亞農(nóng)業(yè)財(cái)務(wù)部經(jīng)理王馨證言稱，歐亞農(nóng)業(yè)公司只有一套假賬，稅務(wù)局來(lái)查賬時(shí)，楊斌讓其把假賬轉(zhuǎn)移到A－30號(hào)別墅；她向楊斌要國(guó)外公司名字以編造假外銷業(yè)務(wù)，偽造外銷結(jié)匯憑證；更為滑稽的是，當(dāng)安達(dá)信公司到銀行作外銷業(yè)務(wù)詢證時(shí)，歐亞實(shí)業(yè)員工李宇佳冒充銀行工作人員用假銀行詢證欺騙審計(jì)人員。

在客戶一端，歐亞實(shí)業(yè)的手法其實(shí)頗為粗糙。歐亞實(shí)業(yè)總裁辦秘書楊雪峰證明王馨曾讓自己將幾份外銷詢證函發(fā)傳真給國(guó)外幾家公司，用以證實(shí)歐亞農(nóng)業(yè)向?qū)Ψ戒N售了多少花卉。歐亞農(nóng)業(yè)原總經(jīng)理陳軍則稱，歐亞上市公司2001年度賬上存款3億元根本不存在，自己提供了云南兩公司名稱、賬號(hào)和有楊斌簽字確認(rèn)的兩份假的投資收購(gòu)上述兩公司的合同，以削減公司賬上虛假存款。

辯方律師曾提出，偽造金融票證應(yīng)以“提供虛假財(cái)會(huì)報(bào)告”定罪。楊斌還在辯護(hù)中提出，相關(guān)責(zé)任應(yīng)由原財(cái)務(wù)總監(jiān)閻闖負(fù)責(zé)。

法院在審判中指出，歐亞農(nóng)業(yè)公司采取偽造金融票證等手段造假賬，雖然是為提供虛假財(cái)會(huì)報(bào)告，但依照刑法規(guī)定，只要實(shí)施了偽造匯款憑證等其他銀行結(jié)算憑證的行為，偽造金融票證罪即告成立。

一審判決后，田文昌表示“亦未出意料之外”。訴訟代表人楊風(fēng)林透露，楊斌則稱本人最難以接受的一點(diǎn)在于六條罪竟無(wú)一減免?！耙粌蓷l罪判我18年徒刑也就算了，我不承認(rèn)有六條罪?！睏铒L(fēng)林轉(zhuǎn)述說(shuō)。

荷蘭使館的司徒蘭亭則向《財(cái)經(jīng)》表示，研究判決書后，會(huì)向荷蘭政府撰寫報(bào)告。如若楊斌案在香港繼續(xù)開(kāi)庭，將由荷蘭駐香港領(lǐng)事館出席。而律師田文昌分析說(shuō)，一旦楊案判定是偽造金融憑證，香港方面再以財(cái)務(wù)報(bào)告造假起訴楊斌就會(huì)存在“重復(fù)懲罰”的問(wèn)題；同時(shí)，如果判楊斌在國(guó)內(nèi)服刑，在香港進(jìn)行審判他能否到庭也屬疑問(wèn)。

在結(jié)束與大使館、家屬等的見(jiàn)面后，在被押走前楊斌不忘提醒歐亞公司幾個(gè)副總，“荷蘭村不能倒”。楊風(fēng)林表示，荷蘭村在一審之前由沈陽(yáng)市政府幾天內(nèi)完成資產(chǎn)評(píng)估，價(jià)值約為27.5億元。楊風(fēng)林認(rèn)定此評(píng)估結(jié)果仍不準(zhǔn)確，低于荷蘭村真實(shí)價(jià)值，并表示“荷蘭村還是我們的”。

據(jù)悉，沈陽(yáng)市政府已延請(qǐng)港臺(tái)企業(yè)及記者于7月17日前往沈陽(yáng)，市長(zhǎng)陳政高將論及“楊斌定罪后荷蘭村如何善后”。