一個(gè)典型的WTO案例

2003年7月11日，美國(guó)201鋼鐵保障措施案三人專家組發(fā)布報(bào)告，裁定美國(guó)對(duì)本國(guó)的鋼鐵保護(hù)措施違反世貿(mào)規(guī)則，支持原告方要求美國(guó)立即停止對(duì)本國(guó)鋼鐵行業(yè)執(zhí)行保障措施的申訴。

該案起訴美國(guó)的國(guó)家多達(dá)八個(gè)，是WTO爭(zhēng)端解決中原告最多的一個(gè)案件。由于中國(guó)是原告之一，因此可稱這是中國(guó)加入世貿(mào)組織后，第一次運(yùn)用世貿(mào)組織爭(zhēng)端解決機(jī)制保護(hù)本國(guó)貿(mào)易和產(chǎn)業(yè)合法利益，并取得了初勝。按照世貿(mào)組織爭(zhēng)端解決規(guī)則，在無上訴的情況下，專家組報(bào)告將被爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)通過。

有業(yè)內(nèi)專家認(rèn)為，從法律上看，該案也是涉及法律問題最多的一個(gè)案件，包括專家組審查范圍、未預(yù)見的發(fā)展、進(jìn)口產(chǎn)品定義、國(guó)內(nèi)相似產(chǎn)品定義、進(jìn)口增加、嚴(yán)重?fù)p害、因果關(guān)系、對(duì)等性、最惠國(guó)待遇、措施的限度、關(guān)稅配額分配、發(fā)展中國(guó)家待遇等12個(gè)法律點(diǎn)，幾乎涉及了WTO《保障措施協(xié)議》每一個(gè)實(shí)質(zhì)性條款的適用和理解。

對(duì)于這個(gè)裁決結(jié)果，據(jù)美國(guó)媒體的報(bào)道，美國(guó)有關(guān)方面立即表示會(huì)上訴，并會(huì)在現(xiàn)階段維持保障稅率。

去年3月20日，由于美國(guó)鋼鐵行業(yè)的壓力，加之國(guó)會(huì)中期選舉因素，布什總統(tǒng)根據(jù)美國(guó)貿(mào)易法案中的201條款，做出了實(shí)施鋼鐵保障措施的決定，開始對(duì)大部分進(jìn)口鋼材征收最高達(dá)30％的關(guān)稅，對(duì)板坯、板材等12種進(jìn)口美國(guó)的主要鋼鐵產(chǎn)品，實(shí)施為期三年的關(guān)稅配額限制或加征8％到30％不等的關(guān)稅。除加拿大、以色列、約旦和墨西哥，該措施適用于來自所有國(guó)家的進(jìn)口鋼鐵產(chǎn)品，涉及的國(guó)家和地區(qū)達(dá)40多個(gè)。

美國(guó)之所以敗訴

對(duì)于美國(guó)這次敗訴的原因，對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)教授、WTO研究會(huì)會(huì)長(zhǎng)薛永久一語(yǔ)中的：“采取保障措施一般是因?yàn)檫M(jìn)口突然增加，導(dǎo)致國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)受損；而美國(guó)則明顯由于本身產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整不到位，導(dǎo)致鋼鐵行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)能力不強(qiáng)?！?/p>

原外經(jīng)貿(mào)部曾參與過該案談判過程的官員也曾表示，美國(guó)近年鋼鐵進(jìn)口數(shù)量增加，但并沒有造成對(duì)其鋼鐵行業(yè)很大沖擊；美國(guó)確實(shí)有鋼鐵企業(yè)申請(qǐng)破產(chǎn)，那是由于破產(chǎn)企業(yè)自身結(jié)構(gòu)和規(guī)模以及技術(shù)原因所致，和其他國(guó)家鋼鐵出口數(shù)量增加沒有必然的因果關(guān)系。

在2002年4月11日美國(guó)與中國(guó)、歐盟、日本、韓國(guó)、瑞士和挪威六方舉行的聯(lián)合磋商中，六方指出，美國(guó)對(duì)進(jìn)口鋼鐵產(chǎn)品實(shí)施保障措施違反了世貿(mào)組織關(guān)于保障措施的基本要求，表現(xiàn)為美國(guó)依據(jù)對(duì)同類或直接競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)品的武斷定義，打擊了范圍廣泛的所有鋼鐵產(chǎn)品；美國(guó)的行動(dòng)不能夠找到有力的證據(jù)。

事實(shí)上，美國(guó)保障措施所涵蓋的大多數(shù)產(chǎn)品，其對(duì)美國(guó)的進(jìn)口自1998年起就已下降；美國(guó)不能保證其他因素所造成的損害不被歸因于進(jìn)口產(chǎn)品。美國(guó)為此采取的措施也是不成比例的，超出了為補(bǔ)救由于出口產(chǎn)品而造成的損害所必需的程度。

三人專家小組顯然傾向于原告方的意見，其報(bào)告明確指出，美國(guó)未能夠證明其國(guó)內(nèi)鋼鐵產(chǎn)業(yè)由于大量廉價(jià)的進(jìn)口而受到損害，而這“正是采取保障措施的前提”；而美國(guó)將加拿大、墨西哥、以色列和約旦排除在保障措施之外的做法也是“違規(guī)的”。

DSB發(fā)揮了決定性的作用

該案能夠在一年零四個(gè)月的時(shí)間內(nèi)即得出初裁結(jié)果，在中國(guó)沒有入世的情況下是不可想像的。

原外經(jīng)貿(mào)部發(fā)言人高燕曾指出，向“爭(zhēng)端解決機(jī)制”（DSB）提請(qǐng)裁決，是我國(guó)加入世貿(mào)組織后的一項(xiàng)重要權(quán)利?！岸谥袊?guó)加入世貿(mào)組織之前，對(duì)這類爭(zhēng)端，我們只能通過雙邊談判和訴諸對(duì)方國(guó)家法院，很難獲得公平處理?！?/p>

同樣，這種裁決在關(guān)貿(mào)總協(xié)定變身為世貿(mào)組織之前得到執(zhí)行也是不可想像的。“這主要因?yàn)槭蕾Q(mào)組織爭(zhēng)端解決機(jī)制（DSB）近年的根本性完善。”薛永久教授深有感觸地說。

爭(zhēng)端解決機(jī)制（DSB）早已存在于原來的關(guān)貿(mào)總協(xié)定（GATT）中，只不過GATT的爭(zhēng)端解決與程序是屬于調(diào)解和規(guī)勸性的，主要是通過“磋商”機(jī)制，利用各方的合作精神來最大可能地解決爭(zhēng)端，理事會(huì)的最終裁決不具有權(quán)威性和強(qiáng)制性。另外，解決程序沒有確定的時(shí)間表，裁決容易被阻撓，致使許多案件久拖不決。

在關(guān)貿(mào)總協(xié)定的烏拉圭回合談判當(dāng)中，以上弊病得到了根本性的改進(jìn)。最重要的改進(jìn)集中于精細(xì)的操作程序、明確的時(shí)間限制以及嚴(yán)格的交叉報(bào)復(fù)機(jī)制等方面。烏拉圭回合談判結(jié)束后，1995年1月，關(guān)貿(mào)總協(xié)定更名為世貿(mào)組織，按照改進(jìn)后的程序，會(huì)員國(guó)之間發(fā)生爭(zhēng)端后，DSB可以先給出60天的雙邊協(xié)商時(shí)間，磋商不成將進(jìn)入仲裁程序。屆時(shí)將由世貿(mào)組織組成專家小組，原則上在六個(gè)月(最長(zhǎng)不超過九個(gè)月)內(nèi)提交最后報(bào)告，作出裁決；在專家小組提出報(bào)告以供各成員傳閱后20天至60天間，各爭(zhēng)端方如無異議，該報(bào)告即視為通過。如果一方不服，可以向一個(gè)七人組成的“常設(shè)上訴機(jī)構(gòu)”提起上訴。上訴案審理期限原則上為60天至90天。上訴機(jī)構(gòu)可以維護(hù)、修正、撤銷專家小組的裁決結(jié)論。上訴機(jī)構(gòu)的裁決為最后裁決，當(dāng)事方應(yīng)無條件接受。

美國(guó)鋼鐵保障措施案的處理過程，完整地體現(xiàn)了DSB的運(yùn)作程序。

2002年3月20日，美國(guó)正式啟動(dòng)保障措施，中國(guó)和歐盟、日本、韓國(guó)、瑞士和挪威等六方，于2002年4月11日和12日在日內(nèi)瓦就美國(guó)“201鋼鐵保障措施”問題與美方進(jìn)行磋商，要求美國(guó)立即終止限制鋼鐵產(chǎn)品進(jìn)口的保護(hù)主義措施。但遭到拒絕。

2002年5月21日，歐盟在世貿(mào)組織爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)會(huì)議上，率先提出成立世貿(mào)專家小組，以解決與美國(guó)的鋼鐵貿(mào)易糾紛，其余涉案各方也紛紛跟進(jìn)。但這一要求遭到美國(guó)的反對(duì)?！霸瓉碓贕ATT時(shí)，如果有一方不同意成立專家小組，專家小組就不能成立，也就不會(huì)進(jìn)入到DSB后續(xù)處理階段。而目前，第一次有一方不同意，則專家小組不能成立；但如果有一方堅(jiān)持成立，第二次專家小組就可以自動(dòng)成立了?！毖τ谰酶嬖V記者。

2002年7月25日，世貿(mào)組織總干事穆爾按照有關(guān)程序，任命了來自冰島、印度和新加坡的三位專家，組成負(fù)責(zé)201鋼鐵保障措施案專家組。

改進(jìn)后爭(zhēng)端解決機(jī)制形成了WT0獨(dú)特的兩審終審制，增強(qiáng)了爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)的權(quán)威性和靈活性?！罢沁@一機(jī)制才使多邊貿(mào)易體制的一整套貿(mào)易規(guī)則不再是停留在紙上的條文，而是一套能夠發(fā)揮實(shí)際效力并具有可操作性的游戲規(guī)則?！币晃环蓪＜疫@樣認(rèn)為。這不僅為WT0各成員提供了公平公正地解決經(jīng)貿(mào)糾紛的場(chǎng)所，而且通過其裁決的執(zhí)行，減少了爆發(fā)貿(mào)易戰(zhàn)的可能性。WT0首任總干事魯杰羅將其譽(yù)為“多邊貿(mào)易體制的主要支柱”。

由于發(fā)達(dá)國(guó)家與發(fā)展中國(guó)家的貿(mào)易關(guān)系不平衡，這個(gè)機(jī)制對(duì)于像中國(guó)這樣的發(fā)展中國(guó)家而言是個(gè)利好。它標(biāo)志著中國(guó)未來解決與其他WTO成員的爭(zhēng)議，多了一條穩(wěn)定、可預(yù)見的途徑。

“中國(guó)對(duì)美國(guó)的出口占全部出口的18％～19％，而美國(guó)對(duì)中國(guó)的出口僅占其全部出口的1％左右，誰(shuí)會(huì)更在乎貿(mào)易爭(zhēng)端呢？沒有這個(gè)相對(duì)完善的機(jī)制，貿(mào)易爭(zhēng)端一般都會(huì)歸于雙邊實(shí)力為主導(dǎo)的較量。但目前來看，主導(dǎo)因素變成了WTO的相關(guān)規(guī)則，盡管實(shí)力差距的陰影仍然揮之不去，但畢竟是一個(gè)很大的進(jìn)步。”薛永久總結(jié)說。

本刊實(shí)習(xí)研究員 Joe Westersund對(duì)此文亦有貢獻(xiàn)