2003年10月22日，書(shū)法家關(guān)東升狀告道瓊斯公司侵犯著作權(quán)一案一審上訴期滿，雙方均未在上訴期內(nèi)提起上訴，一審判決生效。至此這場(chǎng)轟動(dòng)一時(shí)的跨國(guó)訴訟塵埃落定。

今年3月12日，關(guān)東升以“侵犯著作權(quán)”為由，一紙?jiān)V狀將道瓊斯公司告上了法庭。關(guān)東升訴稱，1994年，他為道瓊斯公司總裁康彼得（Peter Kann)先生題寫了具有獨(dú)特風(fēng)格的“道”字，并題寫“君子愛(ài)財(cái)，取之有道”。2002年2月，他得知道瓊斯公司未經(jīng)其許可，將該款“道”字用于其公司的商業(yè)標(biāo)識(shí)，其運(yùn)用范圍包括網(wǎng)絡(luò)、報(bào)紙廣告、圖書(shū)、戶外廣告、公司簡(jiǎn)介、各種宣傳材料等。關(guān)東升請(qǐng)求法院判令被告停止侵權(quán)行為，賠償經(jīng)濟(jì)及精神損失人民幣500萬(wàn)元等。

3月17日，北京市第一中級(jí)人民法院受理了該案，并于7月16日開(kāi)庭審理該案。

關(guān)東升是中國(guó)書(shū)法家協(xié)會(huì)會(huì)員，中央民族大學(xué)民族文化交流研究所所長(zhǎng)、教授，曾任全國(guó)政協(xié)委員。而被告則是世界著名企業(yè)道瓊斯公司——一家世界一流的商業(yè)財(cái)經(jīng)信息提供商，同時(shí)也是重要的新聞媒體出版集團(tuán)，總部在美國(guó)紐約，旗下?lián)碛袌?bào)紙、雜志、通訊社、電臺(tái)、電視臺(tái)和互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)，在全球擁有超過(guò)1500名記者。其發(fā)布的道瓊斯工業(yè)股票平均價(jià)格指數(shù)更被認(rèn)為是世界股票市場(chǎng)變化的晴雨表。正是由于被告道瓊斯公司的特殊身份，這起侵犯著作權(quán)的案件受到了廣泛的關(guān)注。

要害所在：是否獲得許可

在審理這起案件時(shí)，道瓊斯公司使用“道”字作為其商業(yè)標(biāo)識(shí)，是否獲得關(guān)東升先生的許可，成為本案爭(zhēng)議的核心問(wèn)題。

中國(guó)《著作權(quán)法》第二十四條規(guī)定：“使用他人作品應(yīng)當(dāng)同著作權(quán)人訂立許可使用合同?！边@就是說(shuō)，使用他人作品必須經(jīng)著作權(quán)人的許可。

圍繞該問(wèn)題，原被告雙方有兩種截然不同的說(shuō)法。

原告關(guān)東升稱，1994年道瓊斯公司北京代表處工作人員饒猛志(Matt Roberts)通過(guò)朋友向他表示，道瓊斯公司總裁康彼德即將訪華，希望他能寫一幅字送給康先生本人。他即為康先生撰寫了一個(gè)“道”字，并題寫“君子愛(ài)財(cái)，取之有道。康彼德先生正”，而對(duì)于后來(lái)道瓊斯公司將該款“道”字用于公司的商業(yè)標(biāo)識(shí)完全不知情。

被告道瓊斯公司則辯稱，其對(duì)該“道”字的使用是經(jīng)過(guò)原告許可的，并不構(gòu)成對(duì)原告著作權(quán)的侵犯。雖然雙方?jīng)]有簽訂書(shū)面協(xié)議，但雙方達(dá)成一致，道瓊斯公司可以將其用于企業(yè)商標(biāo)、LOGO等商業(yè)標(biāo)識(shí)，并且原告謝絕了被告給付相應(yīng)報(bào)酬的提議。因此道瓊斯公司認(rèn)為，其使用“道”字是有合法依據(jù)的，并表示希望與原告協(xié)商以達(dá)成諒解，恢復(fù)友好關(guān)系。

道瓊斯公司駐中國(guó)首席代表饒猛志反復(fù)強(qiáng)調(diào)，1994年自己尚未供職于道瓊斯公司，而道瓊斯公司駐中國(guó)首席代表麥健陸（James McGregor)先生在與關(guān)先生首次會(huì)面時(shí)，就明確說(shuō)明了索求“道”字的目的，是要將其用在道瓊斯公司的商業(yè)活動(dòng)中，包括用于企業(yè)商標(biāo)、企業(yè)LOGO等商業(yè)標(biāo)識(shí)中。當(dāng)時(shí)關(guān)先生欣然接受。因此，“‘道字作為企業(yè)的中文標(biāo)識(shí)，創(chuàng)意和設(shè)計(jì)都完全屬于道瓊斯公司?！?/p>

庭審階段，雙方紛紛舉出有利于自己的證據(jù)，展開(kāi)了激烈的辯論。

經(jīng)過(guò)審理，法院只能查明如下事實(shí)：1994年11月開(kāi)始，道瓊斯公司將原告書(shū)畫中的“道”字用于商業(yè)標(biāo)識(shí)；1996年5月25日，原告收到道瓊斯公司北京辦事處支付的費(fèi)用1000美元，收據(jù)表明是對(duì)原告在“道瓊斯平均工業(yè)指數(shù)100周年紀(jì)念推廣活動(dòng)”中所做工作的酬謝；原告與道瓊斯公司之間未就作品的使用問(wèn)題達(dá)成過(guò)書(shū)面協(xié)議，道瓊斯公司亦未就此向原告支付過(guò)費(fèi)用；2002年間，原告曾與道瓊斯公司就“道”字作品的使用糾紛的處理進(jìn)行過(guò)協(xié)商。

難言勝負(fù)

2003年9月22日，法院作出一審判決，認(rèn)定道瓊斯公司侵犯原告著作權(quán)，判決道瓊斯公司停止侵權(quán)行為，向原告賠禮道歉，賠償原告經(jīng)濟(jì)損失40萬(wàn)元。

引人注目的是，盡管被告敗訴，但法院判賠的40萬(wàn)元與原告要求的500萬(wàn)元相差甚遠(yuǎn)。

法院在判決書(shū)中寫道，就此幅“道”字作品，原告與道瓊斯公司之間未就作品的使用問(wèn)題達(dá)成過(guò)書(shū)面協(xié)議。道瓊斯公司雖然受贈(zèng)獲得該作品的原件，并未獲得該作品的著作權(quán)。道瓊斯公司可以以展覽作品原件的方式使用該作品，但不能據(jù)此認(rèn)為原告已許可其將該作品作為商業(yè)標(biāo)識(shí)使用。道瓊斯公司使用“道”字作品作為其商業(yè)標(biāo)識(shí)，其使用方式包括廣告、網(wǎng)頁(yè)、名片等多種方式，都應(yīng)視為一項(xiàng)侵權(quán)行為。

法院還認(rèn)為，原告主張的經(jīng)濟(jì)損失賠償數(shù)額過(guò)高。原告因道瓊斯公司侵權(quán)行為所遭受的損失及道瓊斯公司因此所獲得的利益都不能確定，故法院根據(jù)《著作權(quán)法》的規(guī)定酌情確定賠償數(shù)額。

另外，由于原告不能就道瓊斯公司侵權(quán)行為給其造成的精神損失的實(shí)際費(fèi)用提供證據(jù)，因此法院對(duì)其精神損害賠償?shù)恼?qǐng)求沒(méi)有支持。

關(guān)東升及其律師向《財(cái)經(jīng)》表示，對(duì)判決結(jié)果基本滿意，也不打算就賠償金額再提起上訴。

審理該案的北京市第一中級(jí)法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭的馬來(lái)客庭長(zhǎng)在接受《財(cái)經(jīng)》記者采訪時(shí)，對(duì)此案進(jìn)行解釋說(shuō)，道瓊斯公司應(yīng)該對(duì)原告口頭同意道瓊斯公司將其書(shū)寫“道”字用于其商業(yè)標(biāo)識(shí)提供充分證據(jù)，否則只能認(rèn)定其侵犯著作權(quán)。

“證人證言相互矛盾，并且沒(méi)有其他有效證據(jù)，法院不能認(rèn)定相關(guān)的事實(shí)。我們只能依據(jù)《著作權(quán)法》進(jìn)行判決。”馬庭長(zhǎng)進(jìn)而強(qiáng)調(diào)。

對(duì)于該判決，道瓊斯公司的法律顧問(wèn)、北京君合律師事務(wù)所的鞏軍律師告訴《財(cái)經(jīng)》，道瓊斯公司尊重法院判決，但是對(duì)法院運(yùn)用證據(jù)的方式表示質(zhì)疑。因而，道瓊斯公司在對(duì)關(guān)先生的致歉函中的措詞顯得有所保留：“我司就在中文商業(yè)標(biāo)識(shí)中使用您提供的‘道’字未與您簽訂書(shū)面合同，因而造成了對(duì)您的著作權(quán)的侵犯一事，特此致歉?！?/p>

據(jù)了解，按照規(guī)定，自判決生效之日起，道瓊斯公司將不能再將該“道”字用于商業(yè)活動(dòng)。

據(jù)馬庭長(zhǎng)介紹，去年僅北京市第一中級(jí)人民法院就受理了知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛475起，比2001年增加了20％。隨著知識(shí)經(jīng)濟(jì)在社會(huì)生活中的地位越來(lái)越重要，知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛也呈現(xiàn)出數(shù)量多、上升快等特點(diǎn)，與知識(shí)產(chǎn)權(quán)有關(guān)的民事糾紛涉及著作權(quán)、專利、商標(biāo)、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)、合同等多個(gè)領(lǐng)域。