金融危機(jī)通常具有下列特征（它們之間沒有先后之分）：

凈私人資本流向的突然逆轉(zhuǎn)。在較短的時間內(nèi)出現(xiàn)資本流的大規(guī)模逆轉(zhuǎn)對一個國家的經(jīng)濟(jì)會造成實(shí)質(zhì)性的損害。

匯率下跌和貨幣貶值。大部分遭受金融危機(jī)的國家都有較好一體化的資本賬戶并實(shí)行固定匯率制(或浮動釘住匯率制)。金融沖擊迫使中央銀行放棄釘住匯率，更普遍的是讓匯率下跌。

銀行活動與資產(chǎn)價格。銀行的重建被證明是代價高昂的。銀行重建所帶來的財政負(fù)擔(dān)平均約為GDP的10％或更高。進(jìn)一步地，不管銀行是受到清算還是僅僅被施加更緊的約束，重建的結(jié)果都會導(dǎo)致信用緊縮，再加上企業(yè)本身的困難，導(dǎo)致了嚴(yán)重的衰退，尤其是不可交易品部門。

證券和房地產(chǎn)價格下跌。例如，在韓國經(jīng)歷了貨幣貶值50％(相對于美元)以及證券市場價值縮水近40％(按本國貨幣計算)之后，出現(xiàn)了極其低價的境外直接投資(FDl)。

蔓延。關(guān)于危機(jī)的蔓延機(jī)制，存在幾個競爭性的假說。

“資產(chǎn)組合重新平衡假說”指出，國外投資者在一個國家遭受損失之后，不得不重新調(diào)整他們在其他國家的資產(chǎn)組合。

第二個假說是“交易關(guān)聯(lián)假說”，它有兩個不同的版本。第一個版本是，一國的危機(jī)會波及到與其具有緊密商貿(mào)關(guān)系的其他國家。第二個版本是競爭性貶值版本，它指出，危機(jī)導(dǎo)致實(shí)質(zhì)性的貶值，并加劇了具有類似出口產(chǎn)品的國家間的競爭。

第三個假說與共同沖擊的存在(如利率的上升、石油價格的上漲、國際社會拯救危機(jī)態(tài)度的變化)有關(guān)。雖然共同沖擊不會造成全局性的影響，但金融危機(jī)會呈現(xiàn)出較強(qiáng)的相關(guān)性。

第四個，是“預(yù)期變化假說”。鬧鐘的故事說明了投資者意識到了某種類型的經(jīng)濟(jì)缺乏可靠性或者IMF不愿幫助重組債務(wù)。

上述的每一種假說都有其一定的合理性，當(dāng)前的研究也正在揭示各種因素在特定危機(jī)中的相應(yīng)的影響。

拯救方案。國際社會通常通過IMF設(shè)計一個規(guī)模空前的拯救方案。1995年墨西哥金融危機(jī)的拯救方案涉及500億美元，是該國配額的1～8倍(而IMF傳統(tǒng)的貸款限額是該國配額的3倍)。1997年亞洲金融危機(jī)后提供的類似規(guī)模的拯救方案涉及的基金為：韓國570億美元，印度尼西亞400億美元，泰國172億美元。我們必須牢記的是，盡管拯救方案涉及金額巨大，但它們本身并不能夠制止對該國貨幣的投機(jī)性攻擊。

投資者套牢。在不同的危機(jī)中，國外投資者的風(fēng)險分擔(dān)程度是不同的。根據(jù)布雷迪計劃(關(guān)于拉丁美洲國家的債務(wù)規(guī)定)，債權(quán)人可以得到其權(quán)益面值1／3的償付。在1995年的墨西哥金融危機(jī)中，投資者最后得到了全額兌現(xiàn)。而在1997年的亞洲金融危機(jī)和1998年的俄羅斯金融危機(jī)中，投資者卻總共損失了3500億美元。

相對于證券投資者(國外直接投資和證券組合投資)而言，全局性的解決方案有利于債券持有者。在主權(quán)國家債券中強(qiáng)迫私人投資者分擔(dān)債務(wù)很難實(shí)施。

一個典型的債務(wù)重組過程如下：當(dāng)雙邊官方債權(quán)人(巴黎俱樂部)同意轉(zhuǎn)滾或重組某些債務(wù)，以及多邊投資者(1MF、世界銀行和其他多邊發(fā)展銀行)輸入新的資金時；會要求當(dāng)事國做出財政和其他方面的調(diào)整。其他的外部融資缺口則指望由私人債權(quán)人通過“私人部門介入”(PSI)來填補(bǔ)。多邊支持的程度相對較為確定。IMF和世界銀行的貸款具有優(yōu)先權(quán)；雙邊債權(quán)人的權(quán)益次之；最后是私人權(quán)益。

條件制約性。除了諸如根據(jù)協(xié)議條款規(guī)定引入新的匯率限制等普遍性的行動限制外，IMF通常還會根據(jù)國別情況施加不同的限制。傳統(tǒng)上，IMF會對經(jīng)濟(jì)失衡的根源進(jìn)行深入分析。直至20世紀(jì)七八十年代，IMF提供貸款的先決條件一般集中在經(jīng)常賬戶的平衡和一些宏觀經(jīng)濟(jì)的決定因素上(尤其關(guān)注貨幣和財政政策)。但是，由于受到對其視角狹隘的強(qiáng)烈批評，IMF增加了對中期增長因素的考慮。

近期，尤其是在亞洲金融危機(jī)之后，IMF在追求傳統(tǒng)的經(jīng)常賬戶平衡的同時，增加了微觀經(jīng)濟(jì)因素的考慮，如：

——關(guān)閉破產(chǎn)的金融機(jī)構(gòu)(用于韓國、印度尼西亞和泰國)，并且利用有限的公共基金對其他的金融機(jī)構(gòu)進(jìn)行資產(chǎn)重組(用于所有國家)；

——加強(qiáng)謹(jǐn)慎的規(guī)制(所有國家)；

——外資對國內(nèi)銀行投資的自由化(韓國、印度尼西亞和泰國)；

——關(guān)閉無法生存的企業(yè)(韓國)，并且重組公司債務(wù)(印尼、韓國和泰國)；

——加強(qiáng)基本法規(guī)的建設(shè)，強(qiáng)化執(zhí)行機(jī)制(如競爭政策、破產(chǎn)法、公司治理以及私有化等)；

——降低進(jìn)出口關(guān)稅(印度尼西亞)；

——制定保護(hù)低收人群體和失業(yè)者的社會保障政策，以及健康和教育規(guī)劃。

即使像戈爾茨坦(Goldstein，2001)這樣提倡各種條件制約性的觀察家，也懷疑IMF是否受到“使命擴(kuò)張”的困擾。而許多經(jīng)濟(jì)學(xué)家，包括費(fèi)爾德斯坦(Feldstein，1998)提倡I(xiàn)MF回歸到追求宏觀經(jīng)濟(jì)和貨幣穩(wěn)定的最初使命。

對于IMF條件制約性的另一種批評與IMF計劃的可信性相關(guān)。IMF的政策條件經(jīng)常會被重新磋商，有時甚至發(fā)生在達(dá)成協(xié)議后的幾周內(nèi)(如亞洲)。

（摘自《金融危機(jī)，流動性與國際貨幣體制》第一章，讓·梯若爾著，梁晶工作室策劃出版，標(biāo)題為本刊所加，參見“本刊11月薦書”）