2003年1月25日，剛剛就任中國(guó)人民銀行行長(zhǎng)的周小川在人行全國(guó)分行長(zhǎng)會(huì)議上的長(zhǎng)篇發(fā)言中，提出了“促進(jìn)整頓合格的城市信用社健康發(fā)展”。整個(gè)發(fā)言涉及城信社問(wèn)題僅此一句，但在全國(guó)余下的約200家城信社聽(tīng)來(lái)卻顯得振聾發(fā)聵。

在此之前的2002年11月，浙江最后的四家城信社——臺(tái)州市泰隆城市信用社、溫嶺市城市信用社(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“溫嶺社”)、金華義烏市稠州城市信用社(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“稠州社”)、寧波象山縣綠葉城市信用社——在退市關(guān)頭獲得了人行總行保留。據(jù)《財(cái)經(jīng)》了解，它們是目前所知惟一獲正式批文保留的幸運(yùn)兒。緊接著，人行總行又向各地分行下達(dá)了名為《進(jìn)一步加強(qiáng)和促進(jìn)城市信用社管制及發(fā)展》的文件，對(duì)城信社保留提出了一年期限和一些具體化要求，如增資擴(kuò)股提高資本充足率，使之達(dá)到8％；不良資產(chǎn)及其占比“雙降”等。

總行兩次發(fā)文以及周小川的講話(huà)雖未明示城信社的未來(lái)發(fā)展方向，但相關(guān)人士表示，在1997年出臺(tái)的《城市信用合作社管理辦法》（以下稱(chēng)“97辦法”）明文規(guī)定的城信社必須遵循的“合作性質(zhì)”，已在新文件中悄然消失?！昂献鳌倍植顒e看似微小，但有分析認(rèn)為，這個(gè)小小的差別，正表明監(jiān)管機(jī)構(gòu)不再?gòu)?qiáng)調(diào)城信社與商業(yè)銀行的區(qū)別，等于默認(rèn)了城信社作為民間股份制“準(zhǔn)銀行”機(jī)構(gòu)的合法身份。

另外一個(gè)具有重大提示意味的舉動(dòng)是，浙江人行相關(guān)中心支行已完成城信社監(jiān)管工作由合作處向股份處的移交，城信社進(jìn)入與城市商業(yè)銀行同等的監(jiān)管序列。不過(guò)，對(duì)合作社時(shí)期法人代表——理事長(zhǎng)的稱(chēng)謂卻保留下來(lái)，關(guān)于完善法人治理結(jié)構(gòu)時(shí)的提法仍然是“理事長(zhǎng)與主任分開(kāi)”。

在這一背景下，浙江四家城信社的保留被賦予了一定的全局色彩。因?yàn)楸槐Ａ舻牟⒎巧蟼€(gè)世紀(jì)八九十年代一哄而上的城信社概念，它們更多地被業(yè)內(nèi)人士視做了民營(yíng)銀行的“種子”。簡(jiǎn)單按股本構(gòu)成劃分，綠葉、泰隆社以民間資本為主，稠州社、溫嶺社含有較大比例的法人股。以“出身”論，綠葉社、泰隆社屬民間自發(fā)籌建，稠州社、溫嶺社屬人行牽頭財(cái)政出資。

從1992年高峰時(shí)期的5000多家城市信用合作社，到如今的花果凋零，保留的城信社在股權(quán)構(gòu)成、市場(chǎng)定位、業(yè)務(wù)結(jié)構(gòu)、規(guī)模數(shù)量以及經(jīng)營(yíng)狀態(tài)等各方面都已發(fā)生了巨大的改變。歷經(jīng)十幾年民間金融發(fā)展，大浪淘出的泰隆們事實(shí)上終于獲得了一個(gè)機(jī)會(huì)來(lái)實(shí)現(xiàn)從非銀行金融機(jī)構(gòu)向民營(yíng)銀行的躍遷。這個(gè)機(jī)會(huì)不容錯(cuò)失，因?yàn)樗南∪毙院蜁r(shí)限。

然而新一輪增資擴(kuò)股后，城信社能否順勢(shì)升級(jí)成為真正的民營(yíng)銀行？“97辦法”能否適應(yīng)保留下的城信社生存發(fā)展，監(jiān)管者是否已作好充分準(zhǔn)備防范風(fēng)險(xiǎn)？

生死之間

當(dāng)城市信用社這個(gè)茂盛一時(shí)的金融種族已從媒體匿跡數(shù)年之久后，浙江臺(tái)州的泰隆城市信用社卻依然活躍在人們的視線里：有時(shí)和溫州整體出色的商業(yè)銀行并列，有時(shí)與臺(tái)溫地區(qū)發(fā)達(dá)的個(gè)私經(jīng)濟(jì)對(duì)應(yīng)。然而很少有人注意到，泰隆城市信用社一直在生死之間徘徊。

早在2002年初，人行上海大區(qū)分行對(duì)區(qū)內(nèi)城信社的整頓就已接近尾聲——共計(jì)以“改、降、并、轉(zhuǎn)”方式處理浙閩兩省192家城信社中的184家（其中商業(yè)銀行收購(gòu)16家）。當(dāng)年1月25日，大區(qū)行機(jī)關(guān)報(bào)《上海金融報(bào)》稱(chēng)，“今年年初分行轄區(qū)將全面完成轄區(qū)城信社風(fēng)險(xiǎn)處置工作，其中包括：對(duì)浙閩兩省各四家待實(shí)施停業(yè)整頓的城市信用社，盡快實(shí)施停業(yè)整頓；盡快解決臺(tái)州市尚余的泰隆和溫嶺城市信用社的風(fēng)險(xiǎn)處置出路問(wèn)題；督促地方政府幫助條件成熟的商業(yè)銀行收購(gòu)城信社?！?月，上海分行召開(kāi)地市行長(zhǎng)電話(huà)會(huì)議，再次表示浙江最后四家城信社應(yīng)在年底前退出市場(chǎng)，除非地方政府支持保留并承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。國(guó)慶節(jié)前后，大區(qū)行傳遞的信息仍是維持原判。此時(shí)地方上已是難以招架?！爱?dāng)?shù)赝屏撕脦状?，先將退出時(shí)間拖到9月，后來(lái)又推到12月?！眳⑴c調(diào)研的人行參事室參事秦池江表示。

恰在6月與10月的兩道“退市令”之間，2002年8月人行總行相關(guān)人士?jī)筛敖愕貐^(qū)進(jìn)行調(diào)研。在詳細(xì)了解了幾家城信社所有財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)和地方政府、當(dāng)?shù)厝诵袘B(tài)度，并組織中小企業(yè)、股東和職工代表座談后，表示將向上反映實(shí)際情況。8月29日，人行總行銀行監(jiān)管課題組發(fā)表了一份名為《進(jìn)一步發(fā)揮現(xiàn)有中小商業(yè)銀行的作用》的報(bào)告。報(bào)告提出，整頓城市信用社雖然取得了較大的進(jìn)展，但已經(jīng)撤銷(xiāo)的城市信用社最終退出市場(chǎng)的政策和操作方式還有待研究。顯然，這份由中國(guó)人民銀行監(jiān)管二司司長(zhǎng)劉士余負(fù)責(zé)起草的報(bào)告對(duì)幾近完成的城信社清理整頓不無(wú)反思。

11月4日，人行辦公廳正式向上海分行發(fā)布“關(guān)于泰隆等四家城市信用社處置問(wèn)題的通知”，表示四家城市信用社在做好幾方面工作的基礎(chǔ)上，可以繼續(xù)保留獨(dú)立的法人地位。不久，遠(yuǎn)在江蘇靖江的長(zhǎng)江城信社也得到人行南京分行口頭保留確認(rèn)。

按通知規(guī)定，浙江四家幸存城信社必須完成的工作是：首先按《關(guān)于向金融機(jī)構(gòu)投資入股的暫行規(guī)定》（銀發(fā)[1994]186號(hào)）進(jìn)行增資擴(kuò)股，補(bǔ)充資本金；其次是完善法人治理結(jié)構(gòu)；再次是健全內(nèi)控機(jī)制、加強(qiáng)業(yè)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)控制。

同時(shí)，總行明確要求上海分行促請(qǐng)城信社所在地政府支持城信社發(fā)展，上海分行與四城信社所在地人行（中心支行或支行）應(yīng)按監(jiān)管負(fù)責(zé)制加強(qiáng)監(jiān)管并指定專(zhuān)人負(fù)責(zé)此項(xiàng)工作，使城信社限期達(dá)到人民銀行的監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)。一周后，上海分行向?qū)幉ā⑴_(tái)州、金華中心支行轉(zhuǎn)發(fā)人行通知，泰隆、溫嶺社、稠州社、綠葉社正式獲準(zhǔn)“獨(dú)立存在”，“合法地位”問(wèn)題已告解決。

盡管拿到免死金牌，四家城信社的命運(yùn)也并非平坦。2002年12月初，上海大區(qū)行召集寧波、臺(tái)州、金華中心支行及四家城信社負(fù)責(zé)人在溫州召開(kāi)會(huì)議，討論如何監(jiān)管與規(guī)范四家城信社運(yùn)行，會(huì)議由上海分行副行長(zhǎng)陳永富主持。大區(qū)行在人總行的三個(gè)要求之外增加了一些具體內(nèi)容，如2003年上半年完成增資擴(kuò)股，10月前實(shí)現(xiàn)董事長(zhǎng)、主任分設(shè)，對(duì)多余人員進(jìn)行分流，不良資產(chǎn)下降、加強(qiáng)財(cái)務(wù)與對(duì)高級(jí)管理人員的管理等。

溫州會(huì)議上，大區(qū)行特別提醒保留期一年（自春節(jié)后開(kāi)始計(jì)算）的問(wèn)題。未來(lái)一年，大區(qū)行將對(duì)四家城信社完成總行要求情況進(jìn)行驗(yàn)收，驗(yàn)收合格對(duì)未來(lái)當(dāng)然有好處，如果驗(yàn)收不合格，仍有取消之虞。

對(duì)于輾轉(zhuǎn)出現(xiàn)的生機(jī)，幾家城信社未敢輕易樂(lè)觀。 “城市信用社現(xiàn)在跟稀有動(dòng)物一樣，遲早是要滅絕的?！?稠州城信社總經(jīng)理金子軍稱(chēng)，“我的想法就是，不談未來(lái)，主要是把利潤(rùn)做上去——這樣無(wú)論怎么改，留的員工會(huì)多一點(diǎn)?！?/p>

四家城信社得到保留，秦池江認(rèn)為：“總行的態(tài)度起了決定性作用，當(dāng)然，有的地方上能量也很大。”

而人行杭州中心支行統(tǒng)計(jì)調(diào)研處專(zhuān)家應(yīng)宜遜則表示：“至今還談保留或不保留，還是沒(méi)走出行政化準(zhǔn)入或退出的思路。必須真正放開(kāi)，建立法制化、市場(chǎng)化小金融機(jī)構(gòu)的準(zhǔn)入與退出機(jī)制?！?/p>

民營(yíng)土壤

四家城信社的掙扎求生只是目前小金融機(jī)構(gòu)發(fā)展陷入僵局的一個(gè)縮影。

從地方經(jīng)濟(jì)特點(diǎn)來(lái)看，江浙兩省中小企業(yè)創(chuàng)造的經(jīng)濟(jì)總量約占全省的80％，高于全國(guó)平均20個(gè)百分點(diǎn)左右。但即使在民間金融發(fā)達(dá)的溫州地區(qū)，也存在相當(dāng)程度的中小企業(yè)融資難問(wèn)題。2002年12月國(guó)家計(jì)委經(jīng)濟(jì)政策協(xié)調(diào)司赴江浙調(diào)研組發(fā)表了“江、浙中小企業(yè)融資與金融機(jī)構(gòu)發(fā)展調(diào)查報(bào)告”，該報(bào)告對(duì)溫州190家企業(yè)進(jìn)行了問(wèn)卷調(diào)查，有125家企業(yè)(占65．8％)的貸款要求基本得到了滿(mǎn)足、缺口不大，53家不能滿(mǎn)足、缺口很大，12家基本得不到貸款。

根據(jù)應(yīng)宜遜統(tǒng)計(jì)，如果以戶(hù)均貸款低于50萬(wàn)和小于50萬(wàn)單戶(hù)貸款總額占貸款總額10％作為金融機(jī)構(gòu)是否服務(wù)于中小企業(yè)的指標(biāo)，浙江四家城信社均符合要求，其中綠葉城信社的戶(hù)均貸款僅為11.4萬(wàn)，單戶(hù)小于50萬(wàn)貸款占到貸款總額的近一半。而浙江現(xiàn)有的八家城市商業(yè)銀行中只有臺(tái)州城商行、溫州城商行和湖州城商行符合這一指標(biāo)，但個(gè)別行戶(hù)均貸款甚至高于某些大中型銀行，完全成了貸大戶(hù)的機(jī)構(gòu)。在浙江設(shè)立分行的14家大中型銀行更是無(wú)一家達(dá)到上述標(biāo)準(zhǔn)，連戶(hù)均貸款額最小的廣東發(fā)展銀行杭州分行也無(wú)法做到脫離財(cái)務(wù)報(bào)表為年銷(xiāo)售收入低于500萬(wàn)的企業(yè)放貸。

發(fā)達(dá)的個(gè)私經(jīng)濟(jì)發(fā)展需求，需要與之適應(yīng)的一定數(shù)量的小金融機(jī)構(gòu)提供服務(wù)，這正是四家城信社存在的先決條件。被口頭保留下來(lái)的江蘇長(zhǎng)江城信社，甚至有客戶(hù)主動(dòng)提出幫城信社想辦法，怕的就是沒(méi)有地方存貸款。

盡管如此，如何穩(wěn)健地發(fā)展民營(yíng)銀行仍是實(shí)踐中的難題。就地方政府而言，則對(duì)城信社持欲迎還拒的心理。一方面，由于從出身到發(fā)展都與當(dāng)?shù)赜兄}聯(lián)系，城信社是地方政府最容易施加影響的金融機(jī)構(gòu)；另一方面，地方政府又不愿承擔(dān)金融風(fēng)險(xiǎn)。

至于人行方面，來(lái)自杭州中心支行的應(yīng)宜遜認(rèn)為，“則往往‘重流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)，輕資產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)’，偏好合并機(jī)構(gòu)以利于監(jiān)管”。

近年來(lái)一直在全國(guó)一線考察的秦池江認(rèn)為，目前中小金融機(jī)構(gòu)的改革存在著誤區(qū)，其政策執(zhí)行上就表現(xiàn)為簡(jiǎn)單地“歸成一大堆”與“一刀切”。前者是把城信社并入農(nóng)信社或多家城信社組成城市商業(yè)銀行；后者正是泰隆們?cè)庥龅耐耸形C(jī)。前者的教訓(xùn)如鄭州，40多家城信社并為城市商業(yè)銀行，彼此質(zhì)量參差，“幾個(gè)好蘋(píng)果和一堆壞蘋(píng)果放一起，都成了壞蘋(píng)果”。1998年6月鄭州城市商業(yè)銀行發(fā)生大規(guī)模擠兌，先后動(dòng)用了30億資金才控制下來(lái)。再如海南，海發(fā)行在兼并了幾家問(wèn)題城信社后自己也被拖垮了。

于是，在四家城信社的去留上，市場(chǎng)需求與大區(qū)行各執(zhí)一端，與搖擺的地方政府形成三角穩(wěn)態(tài)。后來(lái)還是人總行的加入最終打破了這種僵局。

不同的生存取向

四家城信社在最后關(guān)頭獲赦，畢竟還有幾分運(yùn)氣的成分。但它們各具特色的經(jīng)營(yíng)模式與已具有的規(guī)模，尤其是后者，無(wú)疑暗合了監(jiān)管當(dāng)局的保留硬條件。

2001年浙江城信社前五強(qiáng)（按存款規(guī)模）分別是：銀座社（后改組為臺(tái)州市商業(yè)銀行）、泰隆社、稠州社、溫嶺社和綠葉社。

今年1月，央行銀行監(jiān)管二司一位主管城市信用社的官員在接受媒體采訪時(shí)稱(chēng)，保留的基本條件是“資產(chǎn)規(guī)模在5億元以上（各地的實(shí)際情況不同，對(duì)此不是一刀切）、資能抵債并基本盈利、不良貸款率在30％以下，還有一個(gè)重要因素是地方政府要大力支持”。

從2002年年末統(tǒng)計(jì)數(shù)字看，浙江四家城信社以及江蘇長(zhǎng)江城信社都達(dá)到保留條件（參見(jiàn)附表《五家城信社增資擴(kuò)股前基本狀況》）。此外，這五家城信社都受益于當(dāng)?shù)匕l(fā)達(dá)的個(gè)私經(jīng)濟(jì)，這一點(diǎn)可以從它們的貸款結(jié)構(gòu)得到有力證明（參見(jiàn)附表《五家城信社貸款結(jié)構(gòu)及對(duì)應(yīng)地區(qū)經(jīng)濟(jì)概況》）。

事實(shí)上幸存的四家城信社已然無(wú)異于民營(yíng)銀行。按股本構(gòu)成劃分，綠葉、泰隆以民間資本為主，稠州社、溫嶺社含有較大比例的法人股。但民營(yíng)經(jīng)濟(jì)占絕對(duì)優(yōu)勢(shì)的義烏和溫嶺市，法人股的持有對(duì)象并非國(guó)有企業(yè)，而是上個(gè)世紀(jì)80年代初出現(xiàn)的村辦集體企業(yè)。就稠州社而言，總經(jīng)理金子軍并不認(rèn)為超過(guò)60％的法人股會(huì)構(gòu)成障礙，因?yàn)楣蓶|名單里很多集體單位只是掛名，實(shí)際上早已不存在。綠葉、稠州社的董事長(zhǎng)兼主任持原始股本金的比例從1％到2％，尚處于合作制時(shí)代。

同屬臺(tái)州中心支行轄區(qū)的泰隆和溫嶺城信社，作為“私人控股”和“政府參股”兩種主張的代表，彰顯了中小金融機(jī)構(gòu)與政府的搖擺關(guān)系。有意思的是，泰隆、溫嶺社都在1999年張畏王秀方特大犯罪團(tuán)伙案（“張王案”）中受到影響，“張王案”形成的不良資產(chǎn)成為泰隆占比2.2％的不良資產(chǎn)主要部分，為溫嶺社帶去高達(dá)3450萬(wàn)（約占溫嶺社不良資產(chǎn)總量的1/2）的不良資產(chǎn)。對(duì)于這筆不良資產(chǎn)，應(yīng)宜遜稱(chēng)，泰隆采取了財(cái)務(wù)處理的方式——調(diào)低當(dāng)年利潤(rùn)以夯實(shí)基礎(chǔ)；至于溫嶺社方面，人行溫嶺支行副行長(zhǎng)于戰(zhàn)平表示：“3450萬(wàn)不良貸款可以在市政府的幫助下收回。政府將沒(méi)收張王團(tuán)伙資產(chǎn)中比較好的部分，比如房地產(chǎn)和土地已定下來(lái)判給溫嶺城信社，預(yù)計(jì)今年就可以回收。”

泰隆、溫嶺社的生存方式顯著影響到雙方對(duì)未來(lái)路徑的選擇。12月上海大區(qū)行召開(kāi)溫州會(huì)議之后，臺(tái)州中心支行召集泰隆、溫嶺城信社和當(dāng)?shù)刂性跍貛X市開(kāi)了一個(gè)小會(huì)。會(huì)上即提出在新一輪增資擴(kuò)股中地方政府參股城信社，既可以分擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，也能促使政府關(guān)心照顧城信社的發(fā)展。據(jù)了解，在兩家城信社中，位于臺(tái)州市區(qū)路橋區(qū)的泰隆對(duì)政府參股熱情不高，更有消息說(shuō)該城信社總經(jīng)理王鈞事實(shí)上已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了“個(gè)人控股”；而溫嶺社則對(duì)于政府介入較為開(kāi)放，事實(shí)上溫嶺市政府對(duì)城信社關(guān)注度甚高，臺(tái)州中心支行下屬的人行溫嶺支行則表示希望市政府在城信社中占5％～10％的股份。

據(jù)于戰(zhàn)平介紹，“溫嶺城信社主任江建法拿的工資不過(guò)每月四五千元，最近董事會(huì)才定下來(lái)從2003年開(kāi)始年薪制，江年薪為20萬(wàn)?！?/p>

以“出身”論，浙江的綠葉社、泰隆社屬民間自發(fā)籌建，稠州社、溫嶺社屬人行牽頭財(cái)政出資。至于江蘇的長(zhǎng)江社原系建行組建，1994年已脫鉤。在保留過(guò)程中，將這五家城信社得到地方政府不同力度的支持，按記者采訪所得，獲地方支持最大的當(dāng)屬溫嶺社，其次是稠州社、泰隆、長(zhǎng)江，最后是綠葉。同屬民間血統(tǒng)的泰隆、綠葉存在地方待遇差異的根本原因在于，前者是發(fā)展到一定量級(jí)的少數(shù)私營(yíng)業(yè)主出資，后者則由眾多地方個(gè)體工商戶(hù)參股組成；當(dāng)然，與經(jīng)營(yíng)者的個(gè)人氣質(zhì)也有關(guān)系。

“最關(guān)心自己命運(yùn)的就是泰隆和綠葉，溫嶺城信社是不夠關(guān)心自己命運(yùn)的?！睉?yīng)宜遜為“出身”論加注說(shuō)。

突破“97辦法”

保留下來(lái)的城信社究竟走向何方，依憑何種監(jiān)管準(zhǔn)則，目前尚處于混沌狀態(tài)。按“97辦法”定義，城市信用社是指在城市市區(qū)內(nèi)由城市居民、個(gè)體工商戶(hù)和中小企業(yè)法人出資設(shè)立的，主要為社員提供服務(wù)，具有獨(dú)立企業(yè)法人資格的合作金融組織。但是城信社在實(shí)際經(jīng)營(yíng)中，其股份制的組建方式一早就脫離了“合作”概念，在業(yè)務(wù)上更是四處擊破，“97辦法”已有諸多不適應(yīng)城信社實(shí)際發(fā)展之處。

在有“全國(guó)小商品市場(chǎng)”之稱(chēng)的義烏，民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展與稠州社的存貸經(jīng)營(yíng)結(jié)構(gòu)實(shí)際已經(jīng)很難局限于“97辦法”的一些規(guī)定。

“97辦法”規(guī)定：“城市信用社吸收的非社員存款不得超過(guò)存款余額的40％，吸收單個(gè)非社員儲(chǔ)戶(hù)的儲(chǔ)蓄存款不得超過(guò)15萬(wàn)元”，“對(duì)同一貸款人發(fā)放的貸款余額不得超過(guò)50萬(wàn)元，對(duì)非社員的貸款余額不得超過(guò)信用社貸款余額的40％”。

而稠州社現(xiàn)在吸收的非社員存款為24.14億，占存款余額的98.73％；對(duì)同一貸款人發(fā)放的貸款余額超過(guò)50萬(wàn)的占比80.04％，非社員貸款余額占各項(xiàng)貸款余額的96.84％。

至于“97辦法”中對(duì)“城市信用社不準(zhǔn)設(shè)立分社、儲(chǔ)蓄所、代辦所”的規(guī)定也已然被突破，江浙五家城信社的網(wǎng)點(diǎn)都已在兩個(gè)或以上。

單從所經(jīng)營(yíng)的業(yè)務(wù)范圍判斷，城信社（如2002年8月重組7家城市信用合作社后成立的淮南市城市信用社）實(shí)際上已涉足了除辦理國(guó)外結(jié)算，發(fā)行金融債券，買(mǎi)賣(mài)、代理買(mǎi)賣(mài)外匯以外的商業(yè)銀行業(yè)務(wù)，與城市商業(yè)銀行之間只有能否發(fā)行金融債券的差異。而僅靠開(kāi)展“人民幣存款，人民幣貸款，匯兌委托收款，特約通匯，支票，銀行匯票，銀行承兌匯票”業(yè)務(wù)，泰隆就已獲得令同業(yè)欽佩的業(yè)績(jī)。

針對(duì)自己在業(yè)務(wù)上已與商業(yè)銀行相去無(wú)多的實(shí)際，稠州社與長(zhǎng)江社在2003年的經(jīng)營(yíng)思路里不約而同地采用“社區(qū)銀行”作為自身的定位。所謂社區(qū)銀行，是指在一定地區(qū)的社區(qū)范圍內(nèi)按照市場(chǎng)化原則自主設(shè)立、獨(dú)立按照市場(chǎng)化原則運(yùn)營(yíng)、主要服務(wù)中小企業(yè)和個(gè)人客戶(hù)的中小銀行。在經(jīng)營(yíng)特色和發(fā)展戰(zhàn)略上，社區(qū)銀行強(qiáng)調(diào)的是在特定社區(qū)范圍內(nèi)提供針對(duì)客戶(hù)的個(gè)性化金融服務(wù)，與客戶(hù)保持長(zhǎng)期性的業(yè)務(wù)關(guān)系。

稠州社提出了一個(gè)對(duì)自己未來(lái)設(shè)計(jì)很有說(shuō)服力的論據(jù)：在稠州城信社存貸款結(jié)構(gòu)中，義烏城區(qū)內(nèi)存貸款占總余額的97％與85.5％，城區(qū)外存貸款占總余額的3％與14.5％；而區(qū)內(nèi)國(guó)有銀行、股份制商業(yè)銀行卻很難做到對(duì)義烏如此高密度的投放。然而與這種“社區(qū)銀行”定位匹配的監(jiān)管環(huán)境顯然尚未到位。

“很多政策要調(diào)整。比如通兌、分支機(jī)構(gòu)的設(shè)立、稅收（現(xiàn)在信用社有22種稅費(fèi)，占到收入的60％～70％，高于農(nóng)信社和商業(yè)銀行）、不良資產(chǎn)的處置、呆賬準(zhǔn)備金提取方式、業(yè)務(wù)范圍等等”，秦池江說(shuō)，“以一部《商業(yè)銀行法》通管?chē)?guó)有銀行、股份制商業(yè)銀行和中小金融機(jī)構(gòu)遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，需要專(zhuān)門(mén)為中小金融機(jī)構(gòu)立法”。

來(lái)自被監(jiān)管對(duì)象和直接監(jiān)管者——人民銀行地方支行、中心支行的最新消息表明，保留下的城信社正處于參照《商業(yè)銀行法》進(jìn)行行為規(guī)范，同時(shí)沿用“97辦法”進(jìn)行監(jiān)管的“混合監(jiān)管時(shí)期”。一方面，城信社只能按自己對(duì)“商業(yè)銀行”的理解繼續(xù)發(fā)展、自覺(jué)約束，另一方面，地方人行感到對(duì)城信社的行為難以掌握尺度。

“有些是沿用原來(lái)城信社的政策，有些又不是，我們也不知道哪些應(yīng)該批”，于戰(zhàn)平說(shuō)，“問(wèn)題是對(duì)它們還沒(méi)有定論。今年只是保留一年，保留的是城市信用社，而不是保留民營(yíng)銀行”。

寧波中心支行合作處徐亞軍則稱(chēng)，對(duì)綠葉城信社的直接監(jiān)管已由縣級(jí)支行“銀行監(jiān)管科”負(fù)責(zé)，中心支行主要是起指導(dǎo)、監(jiān)督、協(xié)調(diào)的作用，“制度方面，沒(méi)有新的出臺(tái)，還是沿用1997年的管理辦法”。

由于缺乏類(lèi)似存款保險(xiǎn)方面機(jī)制，在風(fēng)險(xiǎn)處置方面“97辦法”規(guī)定：城市信用社有支付缺口的，人民銀行應(yīng)責(zé)成其股東、主管單位及所在地方政府采取注資、沖銷(xiāo)壞賬、置換不良資產(chǎn)等救助措施；仍不能解決的，對(duì)資不抵債、短期流動(dòng)資金不足的城市信用社，可由人民銀行發(fā)放再貸款救助。而寧波中心支行的對(duì)綠葉未來(lái)有可能出現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)處置規(guī)定是：首先依靠自身解決問(wèn)題，盡量減少長(zhǎng)期資金占用，提高備付金準(zhǔn)備；其次，出現(xiàn)問(wèn)題由當(dāng)?shù)卣鉀Q，人民銀行只做好協(xié)調(diào)工作；在地方資金無(wú)法解決的情況下，由地方財(cái)政出面擔(dān)保向人行借取再貸款。

由地方財(cái)政為民營(yíng)化程度極高的綠葉做最終擔(dān)保，顯然系監(jiān)管框架不足情境下的不得已之策。徐亞軍表示，人行只能盡量在當(dāng)?shù)卣c城信社之間做好協(xié)調(diào)，但也考慮在一定條件下，讓綠葉加入全國(guó)銀行間同業(yè)拆借系統(tǒng)。但問(wèn)及在什么條件下時(shí)，徐表示中心支行也很難確定。

顯然在長(zhǎng)達(dá)六年的清理整頓下，幸存者們固然體現(xiàn)了民間金融機(jī)構(gòu)頑強(qiáng)生命力和存在價(jià)值，但顯然有利小金融機(jī)構(gòu)生存發(fā)展以及風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)控的外部環(huán)境并未形成，如果不提高透明度并付諸立法，這樣的生存仍然充滿(mǎn)不確定性。

隨著“兩會(huì)”的召開(kāi)和銀監(jiān)會(huì)的成立，更適應(yīng)中小金融機(jī)構(gòu)的監(jiān)管法規(guī)有待新的銀行監(jiān)管當(dāng)局完成。