最近頻繁報道的“999急救中心”盈利（虧損）狀況，其實是以北京的經(jīng)驗再次證實了緊急救援工作的社會福利性質(zhì)。我們知道，在發(fā)達市場社會里，急救車的派遣幾乎總是與救火車相并列的。緊急救援與公共圖書館，這兩項開支構(gòu)成大多數(shù)中產(chǎn)階級社區(qū)福利開支的經(jīng)常項目。

許多年前，經(jīng)濟學家巴澤爾論述過，一個社會從獻血所得的全部血液的平均質(zhì)量與無償獻血在血液總量中所占的比例正相關(guān)。這一現(xiàn)象的經(jīng)濟學原理在于：賣血者從商業(yè)利益出發(fā)，傾向于在血液沒有完成健康生長周期時反復賣血，導致了血液平均質(zhì)量的下降。

一般而言，當技術(shù)手段（包括專家經(jīng)驗）難以克服買賣雙方關(guān)于產(chǎn)品質(zhì)量的信息的不對稱狀況時，阿克勞夫的“檸檬原理”就會起作用，即“二手車”市場上的好車被劣車驅(qū)逐出局，或者出現(xiàn)投保人的平均風險越來越高的趨勢，此現(xiàn)象被古典經(jīng)濟學家稱為“劣幣驅(qū)逐良幣”。

對緊急救援來說，求援的一方在緊急情況下，往往喪失了“討價還價”的余地，需求彈性趨于零。因此，假如救援方完全按照商業(yè)原則行使自己的市場權(quán)力，那么緊急救援服務的價格傾向于“完備壟斷”價格——即“消費者剩余”全部被轉(zhuǎn)移給賣方。同時，救援服務的平均質(zhì)量，也會因為緊急情況下的信息不對稱而趨于下降。因為，假設(shè)當我撥電話求援時，我愿意為此項服務支付1萬元費用，假設(shè)我沒有任何信息據(jù)以判斷即將到達救援現(xiàn)場的服務人員的專業(yè)素質(zhì)，“緊急情況”意味著我別無選擇，我不得不接受無論怎樣低劣水平的救援服務。如果救援服務的價格是有上限的，那么救援質(zhì)量就會越來越低。最低的質(zhì)量，無非就是把患者盡快治死，從而同一組急救人員和設(shè)備在單位時間內(nèi)可以接治更多的患者。

為檢驗上面提出的命題，我們只需觀察在急救中心發(fā)生的患者死亡率就夠了，上面的命題意味著，受商業(yè)利益的影響，急救中心的患者死亡率應當高于，甚至大大高于國營醫(yī)院的重癥監(jiān)護室的患者死亡率，盡管后者的設(shè)備更新速度明顯落后于前者。我個人的觀察，是支持這一判斷的。

隨著經(jīng)濟發(fā)展和國民收入水平的不斷提高，生命的價值越來越高。另一方面，能夠緩解醫(yī)患雙方關(guān)于醫(yī)療服務質(zhì)量的信息高度不對稱分布的技術(shù)手段卻姍姍來遲。于是，為避免“劣幣驅(qū)逐良幣”，或等價地“庸醫(yī)驅(qū)逐良醫(yī)”，我們看到，在市場經(jīng)濟已經(jīng)發(fā)達的社會里，除了醫(yī)療服務的提供方式帶有“福利國家”的色彩，緊急救援主要是由社區(qū)和政府提供的。

這就把話題引到了“社區(qū)福利化”——這是那些已經(jīng)充分發(fā)展了“私人領(lǐng)域”的“公共領(lǐng)域”與“市民社會”的特征之一。我們知道，在“公私不分”的時代，我們既沒有充分發(fā)展了的“私人領(lǐng)域”，也沒有相應的“公共領(lǐng)域”。在那個時代里，人們相互侵犯私有產(chǎn)權(quán)，人們因不尊重他人的私權(quán)而無法建立“公共領(lǐng)域”——與他人共享的領(lǐng)域。

社區(qū)福利化首先要求社區(qū)成員發(fā)揚“志愿者”精神，它絕不意味著“大躍進”時期的公共食堂。前者的實質(zhì)是奉獻——通過奉獻實現(xiàn)更高尚的自我，后者的實質(zhì)是索取——因物質(zhì)匱乏不得不索取。如果1000個家庭組成一個社區(qū)，而每個家庭愿意奉獻自己收入（或時間）的1％給公共圖書館和救火站，則該社區(qū)就能夠養(yǎng)活10名專職人員（以及他們的家庭），以提供相應的社區(qū)服務。根據(jù)上引巴澤爾提出的“獻血”原理，志愿的緊急救援，與出于商業(yè)目的的緊急救援相比，其平均服務質(zhì)量應當更高。

由于社區(qū)福利化必須基于社區(qū)成員的志愿者精神，試圖通過增加政府稅收來提供社區(qū)服務是錯誤的，盡管由政府提供的緊急救援服務或許有更高的質(zhì)量。這一錯誤認識的癥結(jié)在于把“政府”當作“市場失靈”的惟一補救手段，從而無視在“政府”和“市場”之外存在著更高級的人類社會的組織形態(tài)。

最后，還存在一種能夠確保緊急救援的服務質(zhì)量的市場提供方式，那就是患者與醫(yī)生簽訂長期契約，例如“家庭醫(yī)生”和登山隊“隨行醫(yī)生”。由于契約的長期性，雖然患者缺乏專業(yè)醫(yī)療知識，但醫(yī)療服務的“產(chǎn)出”是比較容易監(jiān)督的，即長期觀察到的健康狀況的改善與否。從而，醫(yī)療服務的提供者的信譽將獲得與競爭的激烈程度成正比的市場價值。

也是在這一意義上，我們由衷地贊同北京設(shè)立“999急救中心”，它的存在，客觀上打破了北京市急救中心服務市場的“120”壟斷格局。當然，競爭格局或許將把參與競爭的急救中心帶入財務困境。也因此，我們強調(diào)：長期而言，救火站和急救中心的服務質(zhì)量和財務狀況依賴于社區(qū)福利化程度。而社區(qū)的福利化程度又實質(zhì)性地依賴于社會的發(fā)展水平——物質(zhì)的和精神的，經(jīng)濟的和道德的。