最近頻繁報(bào)道的“999急救中心”盈利（虧損）狀況，其實(shí)是以北京的經(jīng)驗(yàn)再次證實(shí)了緊急救援工作的社會(huì)福利性質(zhì)。我們知道，在發(fā)達(dá)市場(chǎng)社會(huì)里，急救車的派遣幾乎總是與救火車相并列的。緊急救援與公共圖書館，這兩項(xiàng)開支構(gòu)成大多數(shù)中產(chǎn)階級(jí)社區(qū)福利開支的經(jīng)常項(xiàng)目。

許多年前，經(jīng)濟(jì)學(xué)家巴澤爾論述過(guò)，一個(gè)社會(huì)從獻(xiàn)血所得的全部血液的平均質(zhì)量與無(wú)償獻(xiàn)血在血液總量中所占的比例正相關(guān)。這一現(xiàn)象的經(jīng)濟(jì)學(xué)原理在于：賣血者從商業(yè)利益出發(fā)，傾向于在血液沒(méi)有完成健康生長(zhǎng)周期時(shí)反復(fù)賣血，導(dǎo)致了血液平均質(zhì)量的下降。

一般而言，當(dāng)技術(shù)手段（包括專家經(jīng)驗(yàn)）難以克服買賣雙方關(guān)于產(chǎn)品質(zhì)量的信息的不對(duì)稱狀況時(shí)，阿克勞夫的“檸檬原理”就會(huì)起作用，即“二手車”市場(chǎng)上的好車被劣車驅(qū)逐出局，或者出現(xiàn)投保人的平均風(fēng)險(xiǎn)越來(lái)越高的趨勢(shì)，此現(xiàn)象被古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家稱為“劣幣驅(qū)逐良幣”。

對(duì)緊急救援來(lái)說(shuō)，求援的一方在緊急情況下，往往喪失了“討價(jià)還價(jià)”的余地，需求彈性趨于零。因此，假如救援方完全按照商業(yè)原則行使自己的市場(chǎng)權(quán)力，那么緊急救援服務(wù)的價(jià)格傾向于“完備壟斷”價(jià)格——即“消費(fèi)者剩余”全部被轉(zhuǎn)移給賣方。同時(shí)，救援服務(wù)的平均質(zhì)量，也會(huì)因?yàn)榫o急情況下的信息不對(duì)稱而趨于下降。因?yàn)?，假設(shè)當(dāng)我撥電話求援時(shí)，我愿意為此項(xiàng)服務(wù)支付1萬(wàn)元費(fèi)用，假設(shè)我沒(méi)有任何信息據(jù)以判斷即將到達(dá)救援現(xiàn)場(chǎng)的服務(wù)人員的專業(yè)素質(zhì)，“緊急情況”意味著我別無(wú)選擇，我不得不接受無(wú)論怎樣低劣水平的救援服務(wù)。如果救援服務(wù)的價(jià)格是有上限的，那么救援質(zhì)量就會(huì)越來(lái)越低。最低的質(zhì)量，無(wú)非就是把患者盡快治死，從而同一組急救人員和設(shè)備在單位時(shí)間內(nèi)可以接治更多的患者。

為檢驗(yàn)上面提出的命題，我們只需觀察在急救中心發(fā)生的患者死亡率就夠了，上面的命題意味著，受商業(yè)利益的影響，急救中心的患者死亡率應(yīng)當(dāng)高于，甚至大大高于國(guó)營(yíng)醫(yī)院的重癥監(jiān)護(hù)室的患者死亡率，盡管后者的設(shè)備更新速度明顯落后于前者。我個(gè)人的觀察，是支持這一判斷的。

隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展和國(guó)民收入水平的不斷提高，生命的價(jià)值越來(lái)越高。另一方面，能夠緩解醫(yī)患雙方關(guān)于醫(yī)療服務(wù)質(zhì)量的信息高度不對(duì)稱分布的技術(shù)手段卻姍姍來(lái)遲。于是，為避免“劣幣驅(qū)逐良幣”，或等價(jià)地“庸醫(yī)驅(qū)逐良醫(yī)”，我們看到，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)已經(jīng)發(fā)達(dá)的社會(huì)里，除了醫(yī)療服務(wù)的提供方式帶有“福利國(guó)家”的色彩，緊急救援主要是由社區(qū)和政府提供的。

這就把話題引到了“社區(qū)福利化”——這是那些已經(jīng)充分發(fā)展了“私人領(lǐng)域”的“公共領(lǐng)域”與“市民社會(huì)”的特征之一。我們知道，在“公私不分”的時(shí)代，我們既沒(méi)有充分發(fā)展了的“私人領(lǐng)域”，也沒(méi)有相應(yīng)的“公共領(lǐng)域”。在那個(gè)時(shí)代里，人們相互侵犯私有產(chǎn)權(quán)，人們因不尊重他人的私權(quán)而無(wú)法建立“公共領(lǐng)域”——與他人共享的領(lǐng)域。

社區(qū)福利化首先要求社區(qū)成員發(fā)揚(yáng)“志愿者”精神，它絕不意味著“大躍進(jìn)”時(shí)期的公共食堂。前者的實(shí)質(zhì)是奉獻(xiàn)——通過(guò)奉獻(xiàn)實(shí)現(xiàn)更高尚的自我，后者的實(shí)質(zhì)是索取——因物質(zhì)匱乏不得不索取。如果1000個(gè)家庭組成一個(gè)社區(qū)，而每個(gè)家庭愿意奉獻(xiàn)自己收入（或時(shí)間）的1％給公共圖書館和救火站，則該社區(qū)就能夠養(yǎng)活10名專職人員（以及他們的家庭），以提供相應(yīng)的社區(qū)服務(wù)。根據(jù)上引巴澤爾提出的“獻(xiàn)血”原理，志愿的緊急救援，與出于商業(yè)目的的緊急救援相比，其平均服務(wù)質(zhì)量應(yīng)當(dāng)更高。

由于社區(qū)福利化必須基于社區(qū)成員的志愿者精神，試圖通過(guò)增加政府稅收來(lái)提供社區(qū)服務(wù)是錯(cuò)誤的，盡管由政府提供的緊急救援服務(wù)或許有更高的質(zhì)量。這一錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)的癥結(jié)在于把“政府”當(dāng)作“市場(chǎng)失靈”的惟一補(bǔ)救手段，從而無(wú)視在“政府”和“市場(chǎng)”之外存在著更高級(jí)的人類社會(huì)的組織形態(tài)。

最后，還存在一種能夠確保緊急救援的服務(wù)質(zhì)量的市場(chǎng)提供方式，那就是患者與醫(yī)生簽訂長(zhǎng)期契約，例如“家庭醫(yī)生”和登山隊(duì)“隨行醫(yī)生”。由于契約的長(zhǎng)期性，雖然患者缺乏專業(yè)醫(yī)療知識(shí)，但醫(yī)療服務(wù)的“產(chǎn)出”是比較容易監(jiān)督的，即長(zhǎng)期觀察到的健康狀況的改善與否。從而，醫(yī)療服務(wù)的提供者的信譽(yù)將獲得與競(jìng)爭(zhēng)的激烈程度成正比的市場(chǎng)價(jià)值。

也是在這一意義上，我們由衷地贊同北京設(shè)立“999急救中心”，它的存在，客觀上打破了北京市急救中心服務(wù)市場(chǎng)的“120”壟斷格局。當(dāng)然，競(jìng)爭(zhēng)格局或許將把參與競(jìng)爭(zhēng)的急救中心帶入財(cái)務(wù)困境。也因此，我們強(qiáng)調(diào)：長(zhǎng)期而言，救火站和急救中心的服務(wù)質(zhì)量和財(cái)務(wù)狀況依賴于社區(qū)福利化程度。而社區(qū)的福利化程度又實(shí)質(zhì)性地依賴于社會(huì)的發(fā)展水平——物質(zhì)的和精神的，經(jīng)濟(jì)的和道德的。