2003年5月30日，幾經(jīng)波折的日本本田技研工業(yè)株式會社（下稱“本田”）狀告中國國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會的行政訴訟案二審終結(jié)。北京市高級人民法院下達(dá)（2003）高行終字第15號行政判決書，宣告本田公司獲勝。

“按中國的審判制度，二審也就是終審?！痹娲砺蓭煴本┙鸲怕蓭熓聞?wù)所的張守志說。

雖然輸?shù)艄偎镜氖菄抑R產(chǎn)權(quán)局，但受影響最大的卻是以仿制起家的中國摩托車行業(yè)，其代表是上海飛羚公司和浙江黃巖華日集團。

這個結(jié)局，使人產(chǎn)生滄海桑田之感：兩年前新《專利法》未出臺時，這場官司的直接被告——國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會，尚對專利權(quán)爭議具有無可辯駁的終裁權(quán)，而今卻風(fēng)光不再。

同行冤家

這場“民告官”的案件緣起于2001年9月。當(dāng)時，以上海飛羚摩托車制造有限公司為首的三家摩托車制造企業(yè)，向國家知識產(chǎn)權(quán)局直屬職能部門專利復(fù)審委員會提出請求，要求專利復(fù)審委員會宣告本田“小型摩托車”外觀設(shè)計專利權(quán)無效。專利復(fù)審委員會認(rèn)可了他們的請求，宣告本田的“小型摩托車”外觀設(shè)計專利權(quán)無效。

在本田“小型摩托車”外觀設(shè)計的專利是否成立的問題上，本田已與國內(nèi)的同行幾度交手。

本田技研株式會社是全球最大的摩托車制造商。早在1993年7月1日，它就向原中國專利局提出其生產(chǎn)的“小型摩托車”的外觀設(shè)計專利申請。1994年6月1日，本田被授予外觀設(shè)計專利權(quán)，這意味著本田成為“小型摩托車”外觀設(shè)計的專利權(quán)人。而自1998年1月開始，上海飛羚公司、浙江黃巖華日集團、新鄉(xiāng)摩托車公司分別向?qū)＠麖?fù)審委員會提出宣告“小型摩托車”外觀設(shè)計專利權(quán)無效的請求，其理由主要是，在本田“小型摩托車”外觀設(shè)計申請專利之前，已有與之相似的外觀設(shè)計在出版物上發(fā)表過，如臺灣的光陽工業(yè)股份有限公司的相關(guān)產(chǎn)品及設(shè)計，等等。專利復(fù)審委員會經(jīng)審查作出了第3669號無效宣告請求審查決定，以“小型摩托車”外觀設(shè)計專利與已有外觀設(shè)計相近似為由，宣告該專利權(quán)無效。

本田不服專利復(fù)審委員會的該項裁定，遂于2002年7月25日，正式向北京市第一中級人民法院（下稱“北京一中院”）提起行政訴訟，將專利復(fù)審委員會推上法庭，要求法院判決該委員會撤銷先前的無效裁決。

北京一中院認(rèn)為，經(jīng)過對比，一是該專利與中國廠家提出的參照外觀設(shè)計近似，且從時間上看，本田的專利屬于在后申請，所以不符合《專利法》的有關(guān)規(guī)定，于是對本田的訴訟不予支持。

本田不服，于2003年1月就此案向北京高院提起上訴。

像與不像

如上所述，此案爭議的關(guān)鍵之點即在于“已有的外觀設(shè)計”與本田申請專利的外觀設(shè)計是否近似。法院在對于外觀設(shè)計專利能否成立的判斷標(biāo)準(zhǔn)上，并非無據(jù)可依。國家知識產(chǎn)權(quán)局有一部審查指南，對于外觀設(shè)計是否相似或相近，有一整套的具體判定標(biāo)準(zhǔn)?！爸杂胁煌牟脹Q結(jié)果，是因為個人看問題的方法有所差別?！苯鸲怕蓭熓聞?wù)所的張守志說。

通俗地說，本案的關(guān)鍵之處在于，本田的“小型摩托車”與三廠家提出的已存在和已在公開刊物上發(fā)表過的外觀設(shè)計，“是像還是不像？”

專利復(fù)審委員會及北京一中院的理由主要是，其一，上海飛羚公司提交的臺灣光陽公司于1992年11月8日申請、于1994年1月獲準(zhǔn)的外觀設(shè)計專利權(quán)，在本田“小型摩托車”提出申請之前；其二，本田公司的外觀設(shè)計，與光陽公司的專利產(chǎn)品相比，“從整體視覺觀察，所具的不同點均屬于局部的變化，在視覺上均處于非醒目明顯的部位，兩者無論是在整體車身、車架的形狀上還是在大部分主要組成部件上，均采用了相同或者相近似的設(shè)計，使二者的整體外觀形狀產(chǎn)生了同樣的視覺效果，尤其是在異時異地、間接對比的情況下，足以使一般購買者從單純外觀設(shè)計的角度上對二者產(chǎn)生混淆和誤認(rèn)，因此二者屬于相近似的外觀設(shè)計，也就是二者屬于同樣的發(fā)明創(chuàng)造?！?/p>

可以看出，這種看法的立足點是整體觀察。

在本田向北京高院提起上訴后，北京高院認(rèn)為，單純使用整體觀察的方法有失偏頗。高院在判決書中稱，對于外觀設(shè)計的具體對象，“要部判斷（所謂“要部”，這里當(dāng)是指某些產(chǎn)品存在著容易引起一般消費者注意的部位——編者注）和整體觀察、綜合判斷的方法都是不可少的?！睂τ谕庥^設(shè)計產(chǎn)品復(fù)雜、消費者關(guān)注的設(shè)計，一般可進(jìn)行要部比較，再進(jìn)行整體觀察、綜合判斷。

據(jù)此方法，北京高院的判斷是，本田產(chǎn)品整體上看，比上海飛羚公司提供的專利產(chǎn)品具有更加簡潔明快的印象，富有不同的美感，而且在進(jìn)行整體觀察時，通過要部對比，二者呈現(xiàn)的區(qū)別并不會在視覺中消失；而由于二者之間的區(qū)別處于明顯位置，不論是采用要部判斷，還是整體觀察、綜合判斷，均足以使對摩托車產(chǎn)品具有一般知識水平和認(rèn)知能力的消費者將兩者區(qū)別開，不會產(chǎn)生美感上的混淆。雖然屬同類產(chǎn)品，但外觀設(shè)計并不相同，也不相近似，所以，兩者不屬于同樣的發(fā)明創(chuàng)造。

本田公司的代理人也曾在一審中表示，雖然本田產(chǎn)品外觀與臺灣陽光摩托車在產(chǎn)品固有形態(tài)和基本構(gòu)成上沒有太大區(qū)別，但是，該公司在中國南、北地區(qū)進(jìn)行的消費者問卷調(diào)查顯示，消費者在購買時所追求的正是在這種基本造型上所施加的變化。

由此，該案二審的結(jié)果是，北京一中院相應(yīng)的行政判決與國家知識產(chǎn)權(quán)局專利審查委員會的請求審查決定，均被北京高院撤銷。

入世之需

無論從哪個角度看，本田和中國三家摩托車生產(chǎn)廠家真正的角力階段，始于專利復(fù)審委員會介入之后。

此前，類似于外觀設(shè)計的專利是程序?qū)彶槎皇菍嵸|(zhì)審查，“你報到了專利局，專利局就替你登記，只要沒有人對此有異議，這個專利就是你的了。如果有人提出異議，這個專利就有可能被推翻?！苯鸲怕蓭熓聞?wù)所的張守志說。

按照國內(nèi)修改前的專利法，該案在2001年9月復(fù)審委員會做出無效宣告之時便可結(jié)束?！耙驗閷＠麖?fù)審委員會的決定就是最終的決定，法院也不會受理這種訴訟案。”

后來，為了適應(yīng)入世的需要，國家的專利法在2000年8月進(jìn)行了重大修改：“對專利復(fù)審委員會宣告專利權(quán)無效或者維持專利權(quán)的決定不服的，可以自收到通知之日起三個月內(nèi)向人民法院起訴。人民法院應(yīng)通知無效宣告請求程序的對方當(dāng)事人作為第三人參加訴訟?！?/p>

“這個案子應(yīng)該是《專利法》修改后的第一批類似案子。中國入世后，行政行為越來越多地被置于司法管轄之下，納入了法律的軌道。復(fù)審委的權(quán)責(zé)本身并未發(fā)生變化，而是環(huán)境變化，它也可以被起訴了。”張守志說。

中國國家知識產(chǎn)權(quán)局協(xié)調(diào)管理司胡司長在接受有關(guān)媒體采訪時曾表示：正是為了避免國家知識產(chǎn)權(quán)局作為權(quán)威部門“一言堂”，所以法律才補充了一個行政訴訟的權(quán)利作為企業(yè)的救濟措施，“這在一定程度上也體現(xiàn)了WTO的原則?！?/p>

本田與中國摩托車生產(chǎn)廠家的競爭可謂曠日持久。在成本、市場、勞動力成本等諸項競爭因素都已“過招”之后，本田終于祭起了知識產(chǎn)權(quán)之旗——之所以能這樣做，完全是由于中國入世前后對于《專利法》所做的重大修改。

新的競爭格局

此案的判決，對于本田及中國的對手們都有重大意義。有業(yè)內(nèi)人士甚至認(rèn)為，這意味著中日摩托車競爭舊格局的結(jié)束和新格局的開始。

這個判斷有兩方面的含義。當(dāng)下來看，類似本田小型摩托車外觀的產(chǎn)品，中國廠家都不可以生產(chǎn)，或是只能在滿足了本田所提條件的情況下生產(chǎn)；而本田保留著向此前有侵權(quán)現(xiàn)象的中國廠家追溯賠償?shù)臋?quán)力。雖然本田的該項專利權(quán)即將在2004年到期（外觀設(shè)計專利保護的時間為10年），但其標(biāo)本式的威懾作用及深遠(yuǎn)影響不可小覷。

而從長遠(yuǎn)來看，本田在未來與中國對手的競爭中，手中又多了一件無比重要的知識產(chǎn)權(quán)的新利器，這可能會改變未來市場上雙方的力量對比，以及雙方的競爭策略。

這個裁決對國內(nèi)的摩托車廠家無疑會有一些不利影響。雖然走上前臺的只有三家企業(yè)，但受到影響的絕對不限于此?！爸袊狭四夸浀哪ν熊嚿a(chǎn)企業(yè)就有150多家，未上目錄的廠家還有很多?！憋w羚公司董事長黃小林說。首先，這些國內(nèi)廠家不能再用類似的外觀設(shè)計，但它們的設(shè)備已經(jīng)定型了，要更改也需要一定的開發(fā)時間。其次，中國廠家以前生產(chǎn)的類似產(chǎn)品會不會被秋后算賬？“到目前為止，我們還沒有得到本田的進(jìn)一步授權(quán)。”金杜律師事務(wù)所的張守志說?！爸皇菑睦碚撋蟻碚f，存在著這種法律的后果?！?/p>

“這次并未涉及具體的產(chǎn)品，本田只是確定了這種權(quán)利。至于如何行使，那是下一步的事了?！睆埵刂菊f。而本田北京事務(wù)所涉外管理部的人士則稱：“判決結(jié)果使全球標(biāo)準(zhǔn)得到認(rèn)同，這不僅對本田，而且對整個業(yè)界來說都產(chǎn)生了有益的影響?！?/p>

本田對此事的鍥而不舍，除了它所聲稱的“維護該項設(shè)計專利”，根源則在于它在華戰(zhàn)略調(diào)整的需要。

20世紀(jì)90年代末，中國國內(nèi)摩托車行業(yè)的競爭越來越激烈，市場環(huán)境不斷發(fā)生變化，小城鎮(zhèn)和農(nóng)村逐漸成為摩托車消費的市場主體，中低檔產(chǎn)品成為市場爭奪的主流，固守高端產(chǎn)品顯然已不能再適應(yīng)發(fā)展的需求?！氨咎锬ν性谥袊袌龅恼加新?，也逐漸從占絕對優(yōu)勢的70％～80％，到今天的不足20％。”黃小林估計道。

正是看到了這一點，日本企業(yè)逐漸意識到，與中國企業(yè)競爭的關(guān)鍵就在于如何降低成本，使價格與中國產(chǎn)品接近，而最有力的一個武器，就是知識產(chǎn)權(quán)保護。在接受本刊記者采訪時，本田技研工業(yè)株式會社北京辦事處涉外管理部的有關(guān)人士表示，關(guān)于（中國企業(yè)）知識產(chǎn)權(quán)的侵權(quán)情況，并未完全掌握，對從事侵權(quán)行為的廠家數(shù)量、侵權(quán)產(chǎn)品的銷售臺數(shù)以及所產(chǎn)生的經(jīng)濟損失尚未明確。但是，有相當(dāng)規(guī)模的仿冒行為存在，所以其產(chǎn)生的損失也是相當(dāng)大的。

飛羚公司董事長黃小林對此案的結(jié)果也有著極其清醒的認(rèn)識，他向記者透露，如果按照這個判決結(jié)果，中國所有生產(chǎn)類似產(chǎn)品的生產(chǎn)都要停掉?！斑@給市場帶來的變化會太大了。將來（本田）會一家一家地吃掉國內(nèi)的廠家。而即使未來繳納專利費用，但如費用很高的話，也很麻煩，因為本來行業(yè)競爭就異常激烈，利潤率低，成本壓力會驟然加大。”

黃小林表示：“我們肯定要再申訴，這幾天正跟律師商量如何行動?！?/p>