6月24日，曾因2000年5月收容遣送八旬老人而成為被告之一的深圳市收容遣送站，摘下了“深圳市收容遣送創(chuàng)始站”的牌子，即將改為深圳市城市流浪乞討人員救助站。

與此同時，深圳市中院下發(fā)了以“深圳市收容遣送站”和深圳上林派出所為被告的“八旬老人被收容”一案的判決書，判決書稱，撤消深圳市福田區(qū)法院的一審判決；確認(rèn)兩被告行為違法；兩被告賠償原告誤工、餐費(fèi)、交通費(fèi)用等8977元；不支付原告要求的3萬元精神賠償?shù)取?/p>

出門散步忘帶證件被收容

這位八旬老人名叫袁文，生于1920年，戶籍重慶永川市，因5個兒女全在深圳安家落戶，1986年，他到深圳與兒女住在一起。

2000年5月22日上午，袁文像往常一樣出了家門，行至八卦三路路口一帶散步，正好遇上深圳上林派出所工作人員在盤查“三無人員”。當(dāng)查到他時，袁文一再聲稱自己在兒子家居住而忘帶證件，但執(zhí)法人員強(qiáng)行將其拉上車，隨后將他送到銀湖深圳市收容站，在該站呆了一天一夜。23日上午，老人又被轉(zhuǎn)送到汕尾海豐收容站，該收容站沒有收留。

事后據(jù)汕尾市海豐收容遣送中轉(zhuǎn)站在《關(guān)于收容人員袁文的處理經(jīng)過》中說：“袁文于2000年5月23日從深圳收容站遣送到我站，到達(dá)我站的時間是中午12時30分。到了我站后，對被收容人員進(jìn)行審查登記。經(jīng)我站工作人員審查，了解到袁文目前是居住在深圳其兒子家里，其本人強(qiáng)烈要求返回深圳。我站工作人員考慮到他個人的意愿，即向站領(lǐng)導(dǎo)請求，給袁文自行回深圳，并準(zhǔn)備給他發(fā)放回去的路費(fèi)。后袁文說自己身上還有60元。我站考慮到他有自理能力，經(jīng)站領(lǐng)導(dǎo)批準(zhǔn)，同意其提出自行自費(fèi)回深圳的請求，當(dāng)天下午1點(diǎn)鐘左右辦理了有關(guān)出站手續(xù)。臨走前，我們工作人員擔(dān)心他語言不通，特在他手上寫明乘車目的地深圳，還寫明票價約30～40元，并為其叫來一輛三輪車送他到車站搭車?！?/p>

袁文從海豐收容站出來，本想再搭乘原車回來，但遭到拒絕，于是一個人在海豐的大街上漫無目的地走著，后被好心人發(fā)現(xiàn)，才將他送上回深圳的火車。

收容站里老人赫然30歲

老人被收容的當(dāng)天，子女們晚上下班后才發(fā)現(xiàn)中午給老人留的飯沒有動過。兒女們在泥崗派出所及“110”報了案，還查詢了交警大隊的事故處、各關(guān)口檢查站、有關(guān)醫(yī)院甚至殯儀館，一個晚上一無所獲。最后去銀湖深圳收容站查找，費(fèi)盡口舌該所才打印出一個出人意料的單子：“袁文，30歲”。兒女們吃驚之余，要求查看原始單據(jù)，但該所工作人員堅決不肯。無奈，兒女們只好去海豐尋找，但仍一無所獲。

事后，袁文和其兒女們先后向多個部門投訴，后在深圳市人大和市政府信訪辦的干預(yù)下，收容站的主管單位民政局總算給了個說法。

2000年7月18日，深圳市民政局對深圳市人大辦公廳答復(fù)是：市收容站對袁文實(shí)行收容遣送是符合國家和市有關(guān)收容遣送政策法規(guī)的；市收容站遣送袁文是按照有關(guān)遣送路線執(zhí)行的；目前國家有關(guān)收容遣送法規(guī)對收容遣送對象的年齡沒有限制，因此，對80歲老人實(shí)行收容遣送并沒有過錯；市收容站有關(guān)工作人員在對被收容人員情況進(jìn)行電腦錄入時，由于公安部門送來的“收容遣送登記表”填寫不規(guī)范，難于辨清“3”字還是“8”字，因而把袁文的年齡80歲誤錄為30歲。因此，袁文家屬在市收容站進(jìn)行查詢時，出現(xiàn)年齡有誤，使其家屬無法及時查找到其下落，這是收容站有關(guān)人員因工作責(zé)任心不強(qiáng)造成的失誤。

最后民政局決定：市收容站領(lǐng)導(dǎo)及有關(guān)工作人員對袁文同志表示親切慰問，并對其家屬表示歉意；對袁文家屬因收容站工作失誤沒及時查找到其下落而四處查找造成誤工、餐費(fèi)、交通費(fèi)用由市收容站給予適當(dāng)補(bǔ)償；對市收容站進(jìn)行一次行風(fēng)整頓。

但是當(dāng)袁文的兒女們拿著這一紙答復(fù)去深圳市收容站時，卻碰了釘子：深圳市收容站拒絕補(bǔ)償。

一審敗訴法院稱收容合理

2001年4月，袁文狀告上林派出所和深圳市民政局（后更改主體為深圳市收容站）。袁文認(rèn)為，兩被告在對他作出收容、遣送的行為時，既沒有制作決定書，也沒有告知，請求法院確認(rèn)兩被告的收容遣送行為不合法；判決兩被告賠償精神損失費(fèi)3萬元；判決兩被告賠償其家屬為尋找他的費(fèi)用開支8977元。

2001年7月、8月，福田區(qū)法院先后兩次開庭審理此案。最后，福田區(qū)法院經(jīng)過審理認(rèn)為，袁文沒有深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)常住戶口，進(jìn)入深圳應(yīng)當(dāng)辦理有效證件或暫住證件。對該情形，上林派出所有權(quán)將袁文移交民政部門遣離特區(qū)。對上林派出所移交的遣離的人員，深圳收容站有權(quán)將其遣離特區(qū)。

福田法院2001年9月一審判決如下：兩被告將原告遣離特區(qū)的行為合法；駁回原告的賠償要求。

被告被撤消判決依然有效

一審判決后，袁文及其兒女不服，遂向深圳市中級人民法院提起上訴。2001年12月4日，此案的二審在深圳市中級人民法院開庭，雙方展開激烈辯論。

袁文的兒媳汪女士稱，法院雖然沒有支持袁文的精神賠償要求，但判兩被告行政行為違法就夠了，我們不尋求賠多少錢，主要是政府要給個公道。

正值判決書下發(fā)之日，被告之一的深圳市收容站撤消，法院的判決結(jié)果還會不會有效？廣東國欣律師事務(wù)所律師賀樹奎稱，按照相關(guān)法律，行政機(jī)關(guān)成立之日，就具有法人資格，其名稱變更，更不會影響其作為法人的主體資格，它仍然要承接前后的法律義務(wù)關(guān)系。也就是說，即將成立的救助站仍然要承擔(dān)其前身收容站的法律責(zé)任。