6月24日，曾因2000年5月收容遣送八旬老人而成為被告之一的深圳市收容遣送站，摘下了“深圳市收容遣送創(chuàng)始站”的牌子，即將改為深圳市城市流浪乞討人員救助站。

與此同時(shí)，深圳市中院下發(fā)了以“深圳市收容遣送站”和深圳上林派出所為被告的“八旬老人被收容”一案的判決書，判決書稱，撤消深圳市福田區(qū)法院的一審判決；確認(rèn)兩被告行為違法；兩被告賠償原告誤工、餐費(fèi)、交通費(fèi)用等8977元；不支付原告要求的3萬(wàn)元精神賠償?shù)取?/p>

出門散步忘帶證件被收容

這位八旬老人名叫袁文，生于1920年，戶籍重慶永川市，因5個(gè)兒女全在深圳安家落戶，1986年，他到深圳與兒女住在一起。

2000年5月22日上午，袁文像往常一樣出了家門，行至八卦三路路口一帶散步，正好遇上深圳上林派出所工作人員在盤查“三無(wú)人員”。當(dāng)查到他時(shí)，袁文一再聲稱自己在兒子家居住而忘帶證件，但執(zhí)法人員強(qiáng)行將其拉上車，隨后將他送到銀湖深圳市收容站，在該站呆了一天一夜。23日上午，老人又被轉(zhuǎn)送到汕尾海豐收容站，該收容站沒(méi)有收留。

事后據(jù)汕尾市海豐收容遣送中轉(zhuǎn)站在《關(guān)于收容人員袁文的處理經(jīng)過(guò)》中說(shuō)：“袁文于2000年5月23日從深圳收容站遣送到我站，到達(dá)我站的時(shí)間是中午12時(shí)30分。到了我站后，對(duì)被收容人員進(jìn)行審查登記。經(jīng)我站工作人員審查，了解到袁文目前是居住在深圳其兒子家里，其本人強(qiáng)烈要求返回深圳。我站工作人員考慮到他個(gè)人的意愿，即向站領(lǐng)導(dǎo)請(qǐng)求，給袁文自行回深圳，并準(zhǔn)備給他發(fā)放回去的路費(fèi)。后袁文說(shuō)自己身上還有60元。我站考慮到他有自理能力，經(jīng)站領(lǐng)導(dǎo)批準(zhǔn)，同意其提出自行自費(fèi)回深圳的請(qǐng)求，當(dāng)天下午1點(diǎn)鐘左右辦理了有關(guān)出站手續(xù)。臨走前，我們工作人員擔(dān)心他語(yǔ)言不通，特在他手上寫明乘車目的地深圳，還寫明票價(jià)約30～40元，并為其叫來(lái)一輛三輪車送他到車站搭車?！?/p>

袁文從海豐收容站出來(lái)，本想再搭乘原車回來(lái)，但遭到拒絕，于是一個(gè)人在海豐的大街上漫無(wú)目的地走著，后被好心人發(fā)現(xiàn)，才將他送上回深圳的火車。

收容站里老人赫然30歲

老人被收容的當(dāng)天，子女們晚上下班后才發(fā)現(xiàn)中午給老人留的飯沒(méi)有動(dòng)過(guò)。兒女們?cè)谀鄭徟沙鏊啊?10”報(bào)了案，還查詢了交警大隊(duì)的事故處、各關(guān)口檢查站、有關(guān)醫(yī)院甚至殯儀館，一個(gè)晚上一無(wú)所獲。最后去銀湖深圳收容站查找，費(fèi)盡口舌該所才打印出一個(gè)出人意料的單子：“袁文，30歲”。兒女們吃驚之余，要求查看原始單據(jù)，但該所工作人員堅(jiān)決不肯。無(wú)奈，兒女們只好去海豐尋找，但仍一無(wú)所獲。

事后，袁文和其兒女們先后向多個(gè)部門投訴，后在深圳市人大和市政府信訪辦的干預(yù)下，收容站的主管單位民政局總算給了個(gè)說(shuō)法。

2000年7月18日，深圳市民政局對(duì)深圳市人大辦公廳答復(fù)是：市收容站對(duì)袁文實(shí)行收容遣送是符合國(guó)家和市有關(guān)收容遣送政策法規(guī)的；市收容站遣送袁文是按照有關(guān)遣送路線執(zhí)行的；目前國(guó)家有關(guān)收容遣送法規(guī)對(duì)收容遣送對(duì)象的年齡沒(méi)有限制，因此，對(duì)80歲老人實(shí)行收容遣送并沒(méi)有過(guò)錯(cuò)；市收容站有關(guān)工作人員在對(duì)被收容人員情況進(jìn)行電腦錄入時(shí)，由于公安部門送來(lái)的“收容遣送登記表”填寫不規(guī)范，難于辨清“3”字還是“8”字，因而把袁文的年齡80歲誤錄為30歲。因此，袁文家屬在市收容站進(jìn)行查詢時(shí)，出現(xiàn)年齡有誤，使其家屬無(wú)法及時(shí)查找到其下落，這是收容站有關(guān)人員因工作責(zé)任心不強(qiáng)造成的失誤。

最后民政局決定：市收容站領(lǐng)導(dǎo)及有關(guān)工作人員對(duì)袁文同志表示親切慰問(wèn)，并對(duì)其家屬表示歉意；對(duì)袁文家屬因收容站工作失誤沒(méi)及時(shí)查找到其下落而四處查找造成誤工、餐費(fèi)、交通費(fèi)用由市收容站給予適當(dāng)補(bǔ)償；對(duì)市收容站進(jìn)行一次行風(fēng)整頓。

但是當(dāng)袁文的兒女們拿著這一紙答復(fù)去深圳市收容站時(shí)，卻碰了釘子：深圳市收容站拒絕補(bǔ)償。

一審敗訴法院稱收容合理

2001年4月，袁文狀告上林派出所和深圳市民政局（后更改主體為深圳市收容站）。袁文認(rèn)為，兩被告在對(duì)他作出收容、遣送的行為時(shí)，既沒(méi)有制作決定書，也沒(méi)有告知，請(qǐng)求法院確認(rèn)兩被告的收容遣送行為不合法；判決兩被告賠償精神損失費(fèi)3萬(wàn)元；判決兩被告賠償其家屬為尋找他的費(fèi)用開支8977元。

2001年7月、8月，福田區(qū)法院先后兩次開庭審理此案。最后，福田區(qū)法院經(jīng)過(guò)審理認(rèn)為，袁文沒(méi)有深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)常住戶口，進(jìn)入深圳應(yīng)當(dāng)辦理有效證件或暫住證件。對(duì)該情形，上林派出所有權(quán)將袁文移交民政部門遣離特區(qū)。對(duì)上林派出所移交的遣離的人員，深圳收容站有權(quán)將其遣離特區(qū)。

福田法院2001年9月一審判決如下：兩被告將原告遣離特區(qū)的行為合法；駁回原告的賠償要求。

被告被撤消判決依然有效

一審判決后，袁文及其兒女不服，遂向深圳市中級(jí)人民法院提起上訴。2001年12月4日，此案的二審在深圳市中級(jí)人民法院開庭，雙方展開激烈辯論。

袁文的兒媳汪女士稱，法院雖然沒(méi)有支持袁文的精神賠償要求，但判兩被告行政行為違法就夠了，我們不尋求賠多少錢，主要是政府要給個(gè)公道。

正值判決書下發(fā)之日，被告之一的深圳市收容站撤消，法院的判決結(jié)果還會(huì)不會(huì)有效？廣東國(guó)欣律師事務(wù)所律師賀樹奎稱，按照相關(guān)法律，行政機(jī)關(guān)成立之日，就具有法人資格，其名稱變更，更不會(huì)影響其作為法人的主體資格，它仍然要承接前后的法律義務(wù)關(guān)系。也就是說(shuō)，即將成立的救助站仍然要承擔(dān)其前身收容站的法律責(zé)任。