5月25日，深圳市南山區(qū)粵海街道麻嶺社區(qū)33位選民聯(lián)名向區(qū)人大常委會(huì)辦公室遞交了一份書面函，要求罷免兩個(gè)星期前剛剛選舉產(chǎn)生的區(qū)人大代表陳慧斌。

這是南山區(qū)第四屆人民代表大會(huì)準(zhǔn)備召開的前一天。代表尚未履行職責(zé)就收到罷免函，這在當(dāng)?shù)啬酥琳麄€(gè)廣東從來沒有先例，而且罷免的理由是選民認(rèn)為她“漠不關(guān)心群眾疾苦”，“不能代表人民群眾的根本利益”。

罷免函只是整個(gè)故事中的一個(gè)事件。事件的根本起源是部分選民對(duì)此次選舉合法性和公正性的不滿與質(zhì)疑。這是一個(gè)富有戲劇性和爭議性的選舉故事。

選舉被取消了

故事的主角是35歲的深圳市雙海新技術(shù)開發(fā)有限公司——一家生產(chǎn)自動(dòng)閥門為主的公司董事長吳海寧。吳是一個(gè)民營企業(yè)家，在深圳生活了12年，仍保留著北京戶口，在深圳只拿暫住證。

在今年5月9日南山區(qū)粵海街道麻嶺社區(qū)延期舉行的區(qū)人大代表選舉中，吳海寧以100多票之差輸給了另一位競選人陳慧斌。陳是社區(qū)居委會(huì)主任，也是本次社區(qū)選舉領(lǐng)導(dǎo)工作小組組長。

事端由此而起：吳海寧認(rèn)定這次選舉有違法、舞弊和操縱嫌疑，這對(duì)選民和候選人來說都是不公平且不能接受的。

對(duì)于競選，吳海寧并不陌生。16年前，還在南京大學(xué)大地海洋科學(xué)系讀大二的吳海寧便以“群眾”身份毛遂自薦參加系學(xué)生會(huì)主席的競選，擊敗了由系里推選出來的候選人。

吳海寧對(duì)社會(huì)公共事務(wù)有著明顯的熱情和興趣。他自稱，只要他一參與什么事，往往就會(huì)成為領(lǐng)頭人。他是深圳南大校友會(huì)秘書長，2000年創(chuàng)建了南山區(qū)民營企業(yè)家商會(huì)。2002年，他加入中國深圳獅子會(huì)——一個(gè)全球富人俱樂部的非政府組織，并創(chuàng)辦南山分會(huì)，任會(huì)長。

1998年夏天是他涉足公共事務(wù)的開始。當(dāng)時(shí)他被他所居住的凱麗花園的居民推舉為凱麗花園業(yè)主委員會(huì)主任，從而領(lǐng)導(dǎo)了為解決房產(chǎn)證問題而進(jìn)行的靜坐示威活動(dòng)。凱麗花園屬集資建房，按當(dāng)時(shí)的規(guī)定，沒有法律保障，沒有產(chǎn)權(quán)房產(chǎn)證。從1998年至2001年間，他組織了幾百名居民數(shù)次在區(qū)政府及市政府門前進(jìn)行靜坐示威，召集業(yè)主開會(huì)則不下百次。在不斷的談判和施壓下，房產(chǎn)證問題最終按居民的要求得以解決。與此同時(shí)，原來被定性為非法的業(yè)主委員會(huì)也爭取到合法存在的權(quán)益。這使吳海寧在凱麗花園的很多居民中獲得了良好的口碑和廣泛的認(rèn)知度。所以吳海寧決定參選區(qū)人大代表，得到了凱麗花園許多居民的支持。

根據(jù)《中華人民共和國全國人民代表大會(huì)和地方各級(jí)人民代表大會(huì)選舉法》（簡稱《選舉法》），縣、鄉(xiāng)及城市區(qū)一級(jí)的人大代表選舉是惟一以直選方式進(jìn)行的。候選人除了由政黨、各人民團(tuán)體聯(lián)合或單獨(dú)推薦產(chǎn)生，也可由10名以上選民聯(lián)名推薦。吳海寧收集到151個(gè)簽名。

同時(shí)，根據(jù)《南山區(qū)第四屆人大代表候選人名額分配方案》，分配給麻嶺選區(qū)的人大代表名額為一人，候選人構(gòu)成界別是工人或其他勞動(dòng)者，非中共黨員。吳海寧是民盟成員，符合這一界別要求。

一切都按程序按部就班地進(jìn)行著。按《選舉法》第二十七條規(guī)定，選民名單應(yīng)在選舉日的20日以前公布。4月3日，麻嶺選區(qū)選舉工作領(lǐng)導(dǎo)小組公布的選民名單為666人。4月18日，根據(jù)《選舉法》第三十一條“確定正式代表候選人名單，須在選舉日的五日以前公布”的規(guī)定，公布了兩名正式候選人的名單及簡介。另一候選人宋曉偉，現(xiàn)任金蝶軟件中國有限公司業(yè)務(wù)總監(jiān)及法律顧問，也經(jīng)由選民聯(lián)名產(chǎn)生。

吳海寧對(duì)自己的獲勝充滿信心和把握。他認(rèn)為以他在凱麗花園的民意基礎(chǔ)，應(yīng)該穩(wěn)贏。

然而兩天后，一紙公告改變了選局。4月20日，麻嶺社區(qū)居委會(huì)選舉工作領(lǐng)導(dǎo)小組發(fā)出書面公告，稱宋曉偉于該日“書面提出退出正式代表候選人”，致使該選區(qū)不符合《選舉法》第三十條“由選民直接選舉的代表候選人名額，應(yīng)多于應(yīng)選代表名額三分之一至一倍”的規(guī)定；并且根據(jù)候選人名單須在選舉五日以前公布的規(guī)定，該選區(qū)“提名、推薦、確定正式代表候選人的法定時(shí)間已過，不能再重提產(chǎn)生新的正式代表候選人”。

公告最后說，“我選區(qū)4月23日不再進(jìn)行選舉區(qū)第四屆人民代表大會(huì)代表的工作”。

公告沒有說明宋退出的原因。

一天時(shí)間產(chǎn)生新候選人

宋曉偉是匯園雅居的業(yè)主委員會(huì)主任。根據(jù)宋曉偉向選舉工作領(lǐng)導(dǎo)小組遞交的書面《辭職報(bào)告》，稱是“因公司業(yè)務(wù)發(fā)展需要”，辭去南山區(qū)第四屆人民代表大會(huì)正式代表候選人。

取消4月23日選舉的公告令很多選民嘩然，特別是吳海寧本人和他的支持者。

吳海寧回憶說，接下來的兩天，區(qū)人大、街道辦和居委會(huì)一起出面請(qǐng)他吃飯，試圖安撫他。然而有著不達(dá)目的不肯罷休性格的吳海寧沒有就此偃旗息鼓。他咨詢了他在深圳市人大常委的一個(gè)朋友，得知選舉只能延遲不能取消。

事后有評(píng)論者認(rèn)為，根據(jù)1995年10月3日公布施行的《廣東省各級(jí)人民代表大會(huì)選舉實(shí)施細(xì)則（修正）》第28條：“市、縣（區(qū)）、鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）在換屆選舉本級(jí)人民代表大會(huì)代表時(shí)，本行政區(qū)域內(nèi)只能規(guī)定一個(gè)統(tǒng)一的選舉日。選民投票選舉應(yīng)當(dāng)在選舉日進(jìn)行，因特殊情況，當(dāng)天不能完成投票選舉的選區(qū)，經(jīng)選舉委員會(huì)批準(zhǔn)可以順延三天?！倍胰∠x舉的公告加蓋的是麻嶺社區(qū)居委會(huì)的公章，雖然此事經(jīng)報(bào)區(qū)選舉委員會(huì)同意，但仍屬無效，因?yàn)橹挥泻笳甙l(fā)布的《通告》才有法律效力。

記者就此向全國人大有關(guān)選舉法研究人員咨詢，對(duì)方表示投票開始后候選人退出的情況是有的，但不影響選舉的照常進(jìn)行。但在投票前退出的情況在法律上是個(gè)盲點(diǎn)，對(duì)延期也并沒有明確的規(guī)定和解釋。

就在原定的選舉日，吳海寧聯(lián)合其他三位選民向深圳市和南山區(qū)人大常委會(huì)同時(shí)發(fā)去一份“關(guān)于切實(shí)保護(hù)南山區(qū)麻嶺社區(qū)全體選民的合法選舉權(quán)與被選舉權(quán)，立即盡快明確該選區(qū)被推遲的選舉時(shí)間的訴求書”。

這份訴求書最終重新給了吳海寧一個(gè)機(jī)會(huì)。南山區(qū)粵海街道辦公室4月27日印發(fā)的《麻嶺社區(qū)居委會(huì)選區(qū)延期選舉區(qū)四屆人大代表工作實(shí)施方案》稱，根據(jù)區(qū)選舉委員會(huì)“于5月12日前完成選舉”的時(shí)間要求，將延期選舉日定在5月9日。

至于候選人名單，指定的公布日為4月29日。也就是說，只剩一天的時(shí)間來產(chǎn)生一位新候選人。

“裁判兼運(yùn)動(dòng)員”式的選舉

麻嶺社區(qū)選區(qū)主要包括三個(gè)選民小組，住戶多為散戶，沒有大的單位和團(tuán)體。這使得很難有人會(huì)在如此短的時(shí)間內(nèi)自發(fā)出來組織聯(lián)名要求參選。吳海寧因此動(dòng)員凱麗花園曾積極參與業(yè)主維權(quán)活動(dòng)的無黨派人士胡詠梅出來參選。

但4月29日公布的結(jié)果讓吳海寧吃了一驚：一位新候選人出現(xiàn)了，她叫陳慧斌，28歲，粵海街道辦事處麻嶺社區(qū)居委會(huì)主任兼黨支部書記，今年2月份剛剛從深圳大學(xué)社區(qū)居委會(huì)被調(diào)任至此。

吳海寧的第一反應(yīng)是形勢(shì)對(duì)他不利。因?yàn)殛惢郾笠彩沁x舉工作領(lǐng)導(dǎo)小組的組長。在協(xié)商正式候選人名單時(shí)，陳慧斌作為選舉領(lǐng)導(dǎo)小組組長自然出席，討論自己的參選資格，而吳海寧和胡詠梅則必須回避。吳海寧認(rèn)為這是一種“裁判兼運(yùn)動(dòng)員”式的選舉。

而陳慧斌本人在選舉日回答前來觀察的當(dāng)?shù)貙W(xué)者提問時(shí)，則說“這是區(qū)里安排的”。

5月4日，正式候選人名單公布。不出吳海寧所料，胡詠梅被“差額”掉了。

意識(shí)到競爭對(duì)手的“強(qiáng)大”，吳海寧采取了以攻為守的策略。他自制了許多宣傳海報(bào)張貼在各居民區(qū)的宣傳欄，打出了“做無私無畏、敢于為民說真話、辦實(shí)事的人大代表”的標(biāo)識(shí)。同時(shí)自費(fèi)印制了1700多份“致麻嶺社區(qū)選民和廣大居民的一封公開信”，花了五個(gè)小時(shí)投放到三個(gè)選點(diǎn)的所有居民家信箱中。他還承諾當(dāng)選后將自費(fèi)成立一個(gè)人大代表吳海寧辦公室，一周七天，一天24小時(shí)接待群眾。

陳慧斌則借助了居委會(huì)的資源進(jìn)行競選。據(jù)記者對(duì)部分選民的采訪，他們?cè)拥骄游瘯?huì)打過來的電話，或是上門造訪，問是否有時(shí)間投票，并表示可以接受委托代為投票。凱麗花園一位不愿公開姓名的選民向《財(cái)經(jīng)》證實(shí)，居委會(huì)的一位小姐曾經(jīng)到她家，讓她簽了授權(quán)委托書。這位選民要求選吳海寧，對(duì)方表示一定會(huì)幫她選。

居委會(huì)代投了多少選票，是否均按委托人的意愿投的票，目前不得而知。據(jù)選舉日目擊者證實(shí)，在選舉即將結(jié)束前，居委會(huì)工作人員投票，幾乎每人都代投了三張——這是委托投票的最大限額。

“選舉拉票是正常的，”家住凱麗花園的洪國安執(zhí)業(yè)律師在接受《財(cái)經(jīng)》采訪時(shí)說， “問題是拉票靠什么形式。”他對(duì)這種打電話、上門獲取委托投票授權(quán)的合法性表示質(zhì)疑，因?yàn)闊o法證實(shí)監(jiān)督受權(quán)者是否滿足了委托人的要求。

突然冒出許多“選民”

選民人數(shù)的驟增也成為事后爭議的一個(gè)焦點(diǎn)?；浐＝值擂k公室關(guān)于延期選舉的實(shí)施方案規(guī)定，在4月28日前完成核實(shí)選民名單、核發(fā)選民證的工作。然而直到5月8日，選舉的前一天，選舉工作領(lǐng)導(dǎo)小組才將重新核實(shí)后的第二榜選民名單公布出來。這份名單并沒有像第一次那樣張貼到各個(gè)投票點(diǎn)，而僅在居委會(huì)門口。落款則是麻嶺社區(qū)選舉領(lǐng)導(dǎo)工作小組，而非其他選區(qū)張榜時(shí)統(tǒng)一的具有法律效力的區(qū)選舉委員會(huì)公章。最大的不同則是新的選民人數(shù)為849人，比第一次多出183人。

南山區(qū)人大辦公室主任楊錦杰對(duì)本刊解釋說，選舉權(quán)是每個(gè)選民應(yīng)有的權(quán)利，只要選民想投票，選舉前一天也應(yīng)該讓他們登記。這個(gè)說法顯然和《選舉法》中選民名單應(yīng)在選舉日的20日以前公布不符。當(dāng)選后的陳慧斌在向媒體解釋時(shí)則說，新增的選民部分是新搬進(jìn)來的。而豪方園一位非選民業(yè)主就對(duì)突然增加出來的這么多選民的資格表示懷疑。

在選舉當(dāng)天，據(jù)當(dāng)事人和目擊者介紹，也出現(xiàn)很多有舞弊和操縱選舉嫌疑的事情。比如有非選民前來代替孩子投票，居委會(huì)現(xiàn)場給授權(quán)委托書，有人拿了一大把選票同時(shí)投進(jìn)去但沒有被叫停等等。

作為選舉工作領(lǐng)導(dǎo)小組組長的陳慧斌始終在現(xiàn)場指揮。在唱票中出現(xiàn)了得票總數(shù)多于回收票數(shù)的情況。第二次重新唱票仍是原來的監(jiān)票員——他們多是居委會(huì)成員。第二次的總數(shù)對(duì)了，但吳和陳兩人的贊成票分別比第一次多出70票和55票，只是選舉結(jié)果沒有實(shí)質(zhì)變化：都是陳慧斌多票。

罷免案

無論是吳海寧本人，還是他的支持者，都對(duì)選舉過程和結(jié)果忿忿不平。

選舉結(jié)果出來后，吳海寧當(dāng)場寫下了《對(duì)于落選南山區(qū)人大代表的聲明》，對(duì)選舉過程提出六點(diǎn)質(zhì)疑。之后，吳海寧將根據(jù)聲明整理成的申訴書分別提交給了南山區(qū)人大和深圳市人大辦公室，但是沒有得到任何反饋。

5月23日，居住在凱麗花園的一對(duì)律師夫婦向吳的幾個(gè)支持者提出建議：根據(jù)《選舉法》和廣東《實(shí)施細(xì)則》，由30名以上選民聯(lián)名，向市、縣（區(qū)）人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)書面提出罷免本選區(qū)選出的代表的要求。

吳海寧的支持者便行動(dòng)起來，趕在25日區(qū)四屆人大常委會(huì)第一次會(huì)議召開之前送上聯(lián)名罷免要求。他們征集了33個(gè)簽名。

他們提出的罷免理由是，陳慧斌身為麻嶺社區(qū)居委會(huì)主任、區(qū)四屆人大代表候選人，“在轄區(qū)人民群眾生命財(cái)產(chǎn)受到極大威脅的時(shí)候，漠不關(guān)心群眾疾苦，工作嚴(yán)重瀆職”，并舉了三個(gè)例子。一是5月2日下午，一場特大暴雨導(dǎo)致凱麗花園100多米長的圍墻被大水沖垮，小區(qū)積水齊膝。街道辦的負(fù)責(zé)人下午3點(diǎn)多給陳打電話要求她立即趕到現(xiàn)場，但陳以在市區(qū)辦事為由到晚上6點(diǎn)多才回來；二是5月8日，和凱麗花園僅一街區(qū)之隔的大沖發(fā)生前來演出的河南草臺(tái)戲班“‘非典’虛驚”事件，而“陳慧斌竟然整整一天沒有在凱麗花園露面”；三是居委會(huì)未能很好地對(duì)轄區(qū)進(jìn)行清理衛(wèi)生死角和清除污染源的工作。

媒體對(duì)罷免案公開披露后，南山區(qū)人大在6月初表示已成立專門調(diào)查組，由區(qū)人大常委會(huì)辦公室副主任戴玉偉擔(dān)任組長，成員包括區(qū)人大常委會(huì)選舉任免科的兩位職員和區(qū)法辦的一位律師，調(diào)查這33名罷免簽名者是否出于本人自愿。

此事也引起廣東省和全國人大的關(guān)注，這兩級(jí)人大先后派人員下來了解情況。南山區(qū)的調(diào)查小組成立后不久，就有消息稱，33名簽名者中有一人自愿撤回。及至6月中旬，進(jìn)一步的消息證實(shí)，有三人向調(diào)查小組寫了自愿撤回罷免簽名的書面材料。

6月20日，深圳市人大常委會(huì)選舉任免科副主任肖豐年向媒體透露，已經(jīng)有四人撤回簽名。果真如此，罷免程序已經(jīng)自動(dòng)無法生成。但記者向南山區(qū)人大常委會(huì)辦公室副主任戴玉偉求證時(shí)，對(duì)方拒絕透露事件進(jìn)程，既未肯定也未否定，只是表示調(diào)查仍在進(jìn)行中。

值得注意的是，早在6月13日，深圳地方媒體便刊登了一則不具名的南山區(qū)人大常委會(huì)辦公室負(fù)責(zé)人接受媒體采訪的消息，稱“選民提出罷免人大代表的理由與代表的法定職責(zé)沒有直接關(guān)系，陳慧斌是一位稱職的人大代表” 。

廣東天浩律師事務(wù)所洪國安律師認(rèn)為，由區(qū)人大出面說陳慧斌是一位稱職的人大代表是很不合適的?！胺Q不稱職是由選民來決定的，”洪國安說，“如果人大說了算，就沒有必要選舉了?！?/p>

觀察人士指出，這個(gè)暗示很明顯：南山區(qū)不希望陳慧斌被罷免，也不希望啟動(dòng)罷免程序。

指向制度和法律

這次由選舉引發(fā)的一系列事件，盡管發(fā)生在一個(gè)區(qū)，其引起的震動(dòng)卻遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了地域的界線。

“這件事對(duì)整個(gè)基層代表直選制度提出了挑戰(zhàn)，”中山大學(xué)政務(wù)學(xué)院研究農(nóng)村選舉的郭振林教授說。郭認(rèn)為，人大代表選舉甚至不及村民選舉，候選人基本上是內(nèi)部協(xié)商的結(jié)果，缺乏相應(yīng)的競爭機(jī)制。選民對(duì)候選人了解的渠道也非常少。如果該選區(qū)有大單位，則候選人通常是單位的領(lǐng)導(dǎo)，參加選民見面會(huì)的也多是單位代表，真正普通的選民很少。由于缺乏實(shí)質(zhì)的競爭性，很多選民覺得，人大代表和自己并沒有什么利益關(guān)系，因此投票的積極性不高，有時(shí)投票帶有盲目性。

全國人大規(guī)定，各級(jí)人大代表應(yīng)體現(xiàn)廣泛的代表性。表面上看，“代表”似乎是對(duì)不同界別、團(tuán)體、民族的利益都有所體現(xiàn)，但實(shí)際上這種由組織安排的代表名額分配，最終導(dǎo)致的結(jié)果是公共利益被界別、部門利益所分割。郭振林因此認(rèn)為，應(yīng)該由組織操縱的代表性轉(zhuǎn)向自由競爭的代表性。

南山區(qū)選舉事件也向選舉的秘密性和回避性這兩個(gè)選舉的基本原則提出了挑戰(zhàn)。郭振林認(rèn)為，在回避性原則上，麻嶺選區(qū)的選舉是一個(gè)敗筆。

中國基層選舉專家李凡對(duì)此次南山區(qū)的選舉也提出批評(píng)，認(rèn)為這“連農(nóng)村選舉都不如”。他說，從1987年起步的農(nóng)村村委會(huì)選舉從20世紀(jì)90年代初開始實(shí)踐秘密劃票，到90年代后期趨于相對(duì)成熟。而各級(jí)人大代表的選舉在《選舉法》中沒有規(guī)定秘密劃票。選民在監(jiān)票員的“睽睽注目”之下劃票，有很大的心理暗示影響。

李凡還指出，吳海寧事件說明，目前中國的人大代表制度已經(jīng)到了解決制度層面問題的時(shí)候了。他希望農(nóng)村選舉失敗的教訓(xùn)不要在城市重演。從深圳出現(xiàn)的新情況來看，選舉改革應(yīng)該進(jìn)入到城市人大代表基層選舉的領(lǐng)域，一定要一開始就建立一個(gè)好的制度框架。

專家們還指出，南山區(qū)選舉事件也反映出選舉程序的合法性問題，提出了對(duì)現(xiàn)行的《選舉法》進(jìn)行修改和完善要求。例如，《選舉法》對(duì)程序違法產(chǎn)生人大代表如何處理不清楚；如果程序合法，而選民認(rèn)為選出來的人大代表有問題，如何處理也沒有明晰的法律解釋?！哆x舉法》也沒有規(guī)定多長時(shí)間內(nèi)可提出罷免案，多長時(shí)間之內(nèi)必須加以解決等等。

在一些學(xué)者和研究人員看來，南山區(qū)錯(cuò)過了樹立自身開明形象的好機(jī)會(huì)。他們認(rèn)為，即使啟動(dòng)罷免程序重新選舉，吳海寧也并不必然當(dāng)選。假如啟動(dòng)了罷免程序，則可體現(xiàn)改革的姿態(tài)，為建立一種新制度開一個(gè)好頭。相反，假如真的是通過“做工作”，“勸退”了有四個(gè)簽名者，從而造成因人數(shù)不夠而無需啟動(dòng)罷免程序，那不啻為南山區(qū)的一宗政治丑聞。