北大正在進行的教師聘任制改革，是一項需要勇氣的事業(yè)。因為改革不但免不了要觸及到一些既得利益，而且如哈耶克所說，改革還常常是“一場知識上的冒險”。人們總是根據(jù)自己掌握的知識來提出改革的目標和方案的。無奈我們每個人所擁有的知識都很片面，不可能完全知道改革的后果。因此，我們只好一面討論和辯論，一面在現(xiàn)有的限制條件下實踐。

“權(quán)利與尊嚴”的相互性

現(xiàn)在有一種批評北大方案的看法，認為改革“首先要保護教師的權(quán)利和尊嚴”。我認為要提出補充的是，任何權(quán)利和尊嚴都具有相互性。教師的權(quán)利和尊嚴當(dāng)然要保護，但一個好的大學(xué)體制還要考慮學(xué)生的權(quán)利和尊嚴，考慮學(xué)生畢業(yè)以后用人單位的權(quán)利和尊嚴，考慮現(xiàn)有教師的潛在競爭者的權(quán)利和尊嚴，考慮所有知識的供方和購買方的權(quán)利和尊嚴。

比較而言，北大學(xué)生的優(yōu)秀不但是他們在競爭中被千里挑一、萬里挑一才進入了北大，而且是因為他們進入了北大之后還面臨持續(xù)被挑的激烈競爭。他們要繼續(xù)被挑下去，才能得到更好的深造機會、研究機會和工作機會。而我們教師進了北大之后，繼續(xù)在競爭中被挑的強度怎么樣？我認為，在知識創(chuàng)造過程中教師競爭力的下降不是哪個老師個人的責(zé)任，而是體制的責(zé)任，因為現(xiàn)行的教師全員終身體制嚴重減弱了教師在獲得大學(xué)教職之后的競爭壓力。從制度的層面看，沒有足夠的持續(xù)競爭的壓力，單靠自己的自覺和自律是不夠的。

我理解，這次北大人事改革并不是要針對某一個人，而是要改革教師全員自動終身制，增加老師獲得教職之后持續(xù)的競爭壓力。我認為，保持老師和學(xué)生之間持續(xù)競爭篩選壓力的平衡，是保護和尊重各方權(quán)利和尊嚴的可取之道。

更一般地問，是不是因為要經(jīng)受競爭和篩選的壓力，就意味著權(quán)利和尊嚴受到侵害？我們不妨到市場上走一走，顧客們要挑選，要選擇，要表達自己的喜好。顧客不買某一種產(chǎn)品，是不能因此就裁定他侵犯了賣家的尊嚴和權(quán)利的。否則，顧客的權(quán)利和尊嚴何在？這就是我說的權(quán)利和尊嚴的相互性。當(dāng)然，買家無權(quán)規(guī)定賣家一定賣什么，無權(quán)羞辱任何一個賣家，更不能白白拿了賣家的東西就揚長而去，但買家的“不買權(quán)”，可沒有侵犯賣家的權(quán)利和尊嚴。

知識市場上的情形比較復(fù)雜一點。但基本道理相通：所有知識供應(yīng)者的“產(chǎn)品”要被市場里的“顧客”評價、挑選，不能自說自話，強賣成交。認為大學(xué)教授的待遇機制可以根本不同于市場上的普通人，我沒有辦法同意這樣的高論。

不同類型的教授終身制

北大這次人事改革要廢除教師的全員終身制，改為所有教師在獲得資格之后，要經(jīng)過一個再次競爭篩選的程序，只有勝出者才能成為終身教授的新體制。問題來了：既然要廢除教師的全員終身制，為什么又要引進部分教授終身制？

我的看法，大學(xué)教授經(jīng)過激烈的競爭、付出很大的努力才能獲取終身教職，這樣一套制度，并不是單單大學(xué)才有的。市場經(jīng)濟里的律師事務(wù)所、會計師事務(wù)所、設(shè)計所和投資銀行，差不多早就是這樣一套制度：一名新的專業(yè)工作人員人經(jīng)過一定時期的努力和競爭評選程序就升為合伙人，完成從所謂“打工的“變成”老板”群體的一分子。很清楚的事情是，私立大學(xué)在結(jié)構(gòu)上與律師事務(wù)所沒有什么本質(zhì)不同：出資人及其董事會（校董會）——合伙人（終身教授）——有望成為合伙人的年輕律師和一般雇員（tenure－track 教師和一般工作人員）。

為什么私立大學(xué)的出資人要容許部分“打工的”教授，有朝一日成為不能隨意解聘的、參與治校的終身教授呢？簡單的答案是這樣的。私立大學(xué)和律師行、投行等機構(gòu)一樣，主要靠專業(yè)人士的知識參加市場競爭。這些專門知識的質(zhì)量是如此難以加以考核，以至于除非這些“人力資本家”成為機構(gòu)的所有者，一般出資人無從“榨取”知識的供應(yīng)。從這一點看，教授的終身教職制度無非是形形色色市場合約當(dāng)中的一種。在長期的競爭演化中，私立大學(xué)通過這種體制找到了私校出資人（財務(wù)資本家）與教授們（人力資本家）合作的適當(dāng)形式。

在美國，大學(xué)從來沒有全盤國有化。私校和公校并存，而私立大學(xué)的競爭力有目共睹。因此，美國大學(xué)的終身教職制都是“部分終身制”，教師入門之后還要經(jīng)受長期競爭的“折磨”和淘汰，才有一個概率可以當(dāng)上終身教授。當(dāng)然，在公立大學(xué)當(dāng)終身教授的競爭程度通常比私立大學(xué)的要“軟”一點。我看到1998年的統(tǒng)計資料，美國公立大學(xué)終身教授的比重要比私校為高。與此相適應(yīng)，公立大學(xué)終身教授的平均薪資也比私校為低。這說明最頂端美國名校大部分是私立大學(xué)，可不是白來的。

英國式的終身教授制是另外一個類型。那是一種全員終身制，就是每一個教師都是終身職位，除非犯罪或重大道德過失不得被解聘。我認為這與英國當(dāng)年的全盤教育國有化有關(guān)。當(dāng)所有教育機構(gòu)都是政府的之后，教育市場的競爭就完全被“罩”在政府的控制之下。教育市場的競爭被人為減低，全員教授終身制就順理成章了。

好在英國沒有全盤國有化，那些大學(xué)產(chǎn)出品的“買家”還是要彼此競爭的。這種從最終需求環(huán)節(jié)傳遞過來的競爭壓力，多少對英國式全員教授終身制產(chǎn)生了一點矯正作用。即便如此，全員終身制還是無法適應(yīng)知識競爭的挑戰(zhàn)。1998年英國通過《大學(xué)改革法》，正式廢除了教師全員終身制。

傳統(tǒng)計劃體制下的大學(xué)，差不多就是英國式的全員終身制。不過，由于用人單位和知識買家也全部是國有的，知識市場的競爭壓力在這類大學(xué)體系里比英國還要薄弱。我以前的文章已講過，國有工業(yè)的虧損比較容易看出來，而國有教育的“虧損”非常難以看出來。這里的困難實在自成一家。

改革要以大學(xué)為本位

有批評還說，北大改革不合法，應(yīng)該以英國為范本，需要先由全國人大常委會通過一個大學(xué)改革法才可以把中國大學(xué)的改革付諸實踐。

這個意見我完全反對，因為在中國于法無據(jù)。我贊成以大學(xué)為本位、經(jīng)由分散的改革實踐來推進改革。主要理由是，我國歷史上凡有點名堂的大學(xué)，從來就是各有各的傳統(tǒng)。自從1904年我國廢除科舉，開辦新學(xué)之后，現(xiàn)代化過程中形成的大學(xué)，雖然絕大部分都叫國立，但實踐傳統(tǒng)完全不同。北大和國內(nèi)其他名校一樣，有自己獨特的傳統(tǒng)、光榮與夢想。正是這各個不同的傳統(tǒng)，已經(jīng)并將成為這些學(xué)校適應(yīng)當(dāng)代變革的強大動力。全國統(tǒng)一的大學(xué)改革法，動力究竟何來呢？

另外，還是因為前文講過的“知識上的冒險”。北大試北大的辦法，清華試清華的辦法，全盤皆錯的危險就比較小。不同的改革方案都在處理分散的信息，也可以互相學(xué)習(xí)和借鑒。這就有可能把改革的路子真正走出來。等到有了實踐的基礎(chǔ)，再有一個全國統(tǒng)一的法把已經(jīng)改革成型的經(jīng)驗以法律的形式穩(wěn)定下來，這是我理解的法治。沒有大學(xué)改革法就不能改革，未免過于武斷了吧？看一看經(jīng)驗好了：要是沒有人民公社改革法就不準改革人民公社，那么大概今天農(nóng)民還可能生活在人民公社制度之下。

進一步說，近代以來凡有名望的國立大學(xué)，向來都是“民營”的。這個“民”，主要就是教育家。沒有蔡元培和以后各位有作為校長的貢獻，北大還是不是國人心目中的北大？講到底，大學(xué)這種機構(gòu)，光有國家出資是遠遠不夠的。過去如此，現(xiàn)在如此，將來也是如此。我們實在希望北大的現(xiàn)任校長和將來的校長，能夠繼承發(fā)揚蔡元培校長的民營傳統(tǒng)。

對北大改革進一步的意見是，在就人事改革的基本原則達成最大共識的基礎(chǔ)上，大學(xué)責(zé)成所有院系提出符合改革原則的、可實行的人事聘用方案。改革的原則不能退讓。尤其要注意不能把必不可少的妥協(xié)，帶到未來評選終身教職的機制里邊去。改革的方案重要，能夠?qū)嵤└母锓桨傅脑合蛋嘧痈匾?，而最重要的是在?jīng)驗上有一批院系開始實踐起來。

作者是北京大學(xué)中國經(jīng)濟研究中心和浙江大學(xué)經(jīng)濟學(xué)院教授