20世紀(jì)最后25年，諸多經(jīng)濟(jì)學(xué)進(jìn)展都依賴于這樣一個(gè)思想：一切可獲得的收益事實(shí)上都已經(jīng)被獲取了。雖然早期的凱恩斯主義經(jīng)濟(jì)學(xué)描繪出從積極財(cái)政與貨幣政策中可獲得巨大收益，但是近25年以來(lái)的宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)卻更強(qiáng)調(diào)以個(gè)體理性行為消除干預(yù)政策試圖解決的問(wèn)題。如果非均衡工資產(chǎn)生了非自愿失業(yè)，這意味著工人有機(jī)會(huì)向預(yù)期的雇主出賣對(duì)自己來(lái)說(shuō)不那么寶貴的勞動(dòng)，一個(gè)新的“雙贏”雇用合同將消除非自愿失業(yè)。市場(chǎng)將確保路邊沒(méi)有非自愿失業(yè)者。類似地，利潤(rùn)最大化的廠商有激勵(lì)進(jìn)入超額利潤(rùn)行業(yè)，從而降低壟斷力量造成的社會(huì)損失。

圍繞著科斯定理的文獻(xiàn)同樣指出，即使存在著外部性，參與者間的談判也能產(chǎn)生社會(huì)有效率的結(jié)果。無(wú)論各方初始法定權(quán)力分配為何，只要交易成本不是太高，自愿談判就可把外部性內(nèi)部化，從而產(chǎn)生帕累托有效率的結(jié)果。如果在此引證的思想大體上正確，那么理性的經(jīng)濟(jì)和政治參與方將確保經(jīng)濟(jì)不偏離其潛力太遠(yuǎn)，我們看到的經(jīng)濟(jì)是社會(huì)有效率的，或者至少接近如此。

然而，現(xiàn)實(shí)的情況卻是，有些國(guó)家完全實(shí)現(xiàn)了其潛力，而有些國(guó)家卻成就甚微。從國(guó)家間的收入水平來(lái)看，差距驚人，最富國(guó)的人均收入是最窮國(guó)的20多倍。

概括來(lái)說(shuō)，國(guó)家間人均收入存在巨大差距只有兩種可能的解釋。第一種可能的解釋是，如總量生產(chǎn)函數(shù)方法及前述理論所表明的那樣，國(guó)界意味著生產(chǎn)性資源稀缺性的差異：窮國(guó)之所以窮是因?yàn)樗鼈內(nèi)狈Y源。它們可能缺乏土地、自然資源、人力資本、包含最新技術(shù)的設(shè)備，以及其他資源。第二種可能性的解釋在于，國(guó)界勾勒出的多種公共政策與制度不僅互有差異，而且好壞不一。較為貧窮的國(guó)家所以不“富有”是因?yàn)樗鼈儧](méi)有導(dǎo)致生產(chǎn)性合作的激勵(lì)結(jié)構(gòu)，而個(gè)體理性并不能確保這樣的激勵(lì)結(jié)構(gòu)自動(dòng)產(chǎn)生。激勵(lì)結(jié)構(gòu)不僅依賴于不同時(shí)期選擇的經(jīng)濟(jì)政策，更取決于長(zhǎng)期或制度安排：執(zhí)行合同并保護(hù)產(chǎn)權(quán)的法律體系、政治結(jié)構(gòu)、憲法條款、以及為特定利益游說(shuō)和結(jié)盟的程度。

上述兩種可能的解釋在說(shuō)明經(jīng)濟(jì)績(jī)效差距時(shí)孰輕孰重？這一問(wèn)題非常重要，其答案不僅有助于我們?cè)u(píng)判理論，更能告訴我們經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和發(fā)展的主要源泉。通過(guò)（1）說(shuō)明各國(guó)可以無(wú)償或以極小的成本獲取世界知識(shí)存量；（2）考察勞動(dòng)的邊際生產(chǎn)力如何隨大量移民而變動(dòng)以及人口密度的證據(jù)，并說(shuō)明土地和其他自然資源的邊際收益遞減不能解釋大部分國(guó)際間的巨大收入差距；（3）運(yùn)用國(guó)家間資本密集度差異巨大所產(chǎn)生的影響與資本流動(dòng)方向之間的關(guān)系，說(shuō)明幾乎沒(méi)有國(guó)家接近了新古典總量生產(chǎn)函數(shù)的邊界；以及（4）考察一些被很奇怪地忽視的自然試驗(yàn)(natural experiment)——窮國(guó)向富國(guó)的移民，以估計(jì)二者人力資本稟賦的差異程度，并表明這僅能說(shuō)明國(guó)際間邊際勞動(dòng)產(chǎn)出差距的一小部分，我們得到的答案是，國(guó)家間收入差距的主要決定因素是經(jīng)濟(jì)政策和制度的差異。

我們常常驚訝于從窮國(guó)遷入富國(guó)的移民的突出表現(xiàn)（還有其他事實(shí)），窮國(guó)的大眾也飽含著無(wú)數(shù)理性、天分和活力：這些社會(huì)中的個(gè)人也能在第一時(shí)間撿到“大額鈔票”。然而，問(wèn)題在于無(wú)序的個(gè)人行動(dòng)并不能獲取真正的巨額財(cái)富。只有通過(guò)數(shù)百萬(wàn)計(jì)的專業(yè)化工人和其他投入的有效合作，也就是說(shuō)，只有專業(yè)化和貿(mào)易收益得以實(shí)現(xiàn)，它們才能被獲取。雖然低收入社會(huì)能獲得大部分自我實(shí)施交易的得益，它們?nèi)晕茨塬@取大部分最大的專業(yè)化和貿(mào)易收益。它們沒(méi)有公正地執(zhí)行合約的制度，從而失去了大部分此類需要公正的第三方實(shí)施的交易收益（如在資本市場(chǎng)上的交易），它們沒(méi)有在長(zhǎng)期中保護(hù)產(chǎn)權(quán)的制度，從而喪失了大部分資本密集型生產(chǎn)的收益。這些社會(huì)中的生產(chǎn)和貿(mào)易還受到蹩腳的經(jīng)濟(jì)政策和私人或公共掠奪行為的損害。只有在一系列完善的市場(chǎng)中，精妙的社會(huì)合作才能出現(xiàn)，而這需要有比大多數(shù)國(guó)家現(xiàn)行的制度和經(jīng)濟(jì)政策好得多的制度和經(jīng)濟(jì)政策。

自生自發(fā)的個(gè)體最優(yōu)化是經(jīng)濟(jì)理論的核心，它舉足輕重，然而僅靠它是不夠的。如果自發(fā)的科斯式談判（無(wú)論通過(guò)自由放任還是政治上討價(jià)還價(jià)或是政府）能消除社會(huì)意義上浪費(fèi)的掠奪行為，形成繁榮的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)所需制度的話，就不會(huì)有如此之多的社會(huì)毫無(wú)效率、深陷貧困了。經(jīng)濟(jì)學(xué)思想的某些重要進(jìn)展雖然很實(shí)用，但我們不該被它蒙蔽，無(wú)視一個(gè)令人沮喪而且極其普遍的現(xiàn)實(shí)：個(gè)體理性遠(yuǎn)非社會(huì)理性的充分條件。

一個(gè)社會(huì)增進(jìn)繁榮的最佳途徑就是明智起來(lái)。這意味著政府內(nèi)外的經(jīng)濟(jì)學(xué)家把事情做對(duì)是至關(guān)重要的。如果我們出了錯(cuò)便遺患無(wú)窮；如果我們做對(duì)了，并能清晰地駁斥那些欺人之談和特殊利益時(shí)，我們也就為消除貧困和人類進(jìn)步貢獻(xiàn)不菲。

摘自中信出版社出版《比較》第7輯