對(duì)于中國(guó)和前蘇聯(lián)東歐的轉(zhuǎn)軌道路，人們習(xí)慣于“漸進(jìn)—激進(jìn)、試錯(cuò)—大爆炸（big bang）、經(jīng)濟(jì)改革先行—政治改革先行”的區(qū)分，也習(xí)慣于根據(jù)宏觀經(jīng)濟(jì)表現(xiàn)來(lái)衡量?jī)煞N轉(zhuǎn)軌之路的高下。但這種區(qū)分并不能揭示出轉(zhuǎn)軌道路差異的特征事實(shí)，在整個(gè)經(jīng)濟(jì)體系的急劇變革中，有很多因素是采取漸進(jìn)主義方式的。傳統(tǒng)區(qū)分把重點(diǎn)放在速度上，而轉(zhuǎn)軌的速度和方向很難在整體上一言以概之。我們需要新的視角。

國(guó)內(nèi)有不少人認(rèn)為，中國(guó)轉(zhuǎn)軌的成功是因?yàn)椴扇×藵u進(jìn)戰(zhàn)略。吳敬璉主張的分析框架是雅諾什·科爾奈提出的兩種轉(zhuǎn)軌戰(zhàn)略：一種是有機(jī)的戰(zhàn)略，一種是加快私有化的戰(zhàn)略。前者力圖在國(guó)有部門(mén)之外培育經(jīng)濟(jì)體系中的新因素，把重點(diǎn)放在從基層自下而上生長(zhǎng)出私人部門(mén)，后者則集中精力于國(guó)有部門(mén)的私有化。對(duì)這一框架稍作修正，就可以用來(lái)分析中國(guó)改革的成敗得失。

從上世紀(jì)50年代中期開(kāi)始，中國(guó)一直強(qiáng)調(diào)“改革的中心環(huán)節(jié)是加強(qiáng)國(guó)有企業(yè)活力”，但實(shí)際上并非如此。1978年開(kāi)始的改革從“擴(kuò)大企業(yè)自主權(quán)”開(kāi)始，但并不成功。真正的成功是從1980年以實(shí)行聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制為標(biāo)志開(kāi)始的。從80年代初期開(kāi)始，出現(xiàn)了以地方政府扶植為特征的“蘇南模式”主導(dǎo)的鄉(xiāng)鎮(zhèn)/社區(qū)企業(yè)；到80年代中期，私營(yíng)企業(yè)開(kāi)始合法化；從80年代末到90年代，私營(yíng)經(jīng)濟(jì)越來(lái)越成為國(guó)民經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的主要力量，其代表是“溫州模式”。到20世紀(jì)末，“溫州模式”改造了“蘇南模式”。至今私營(yíng)經(jīng)濟(jì)已經(jīng)占總量的三分之二。這一進(jìn)程培養(yǎng)了市場(chǎng)和企業(yè)家，為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)打下了堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)，同時(shí)對(duì)政治體制改革也提出了迫切的要求和扎實(shí)基礎(chǔ)。

蘇聯(lián)和東歐的改革從20世紀(jì)60年代開(kāi)始就幾乎把全部努力放在擴(kuò)大企業(yè)自主權(quán)上，但一直沒(méi)有明顯績(jī)效。以匈牙利為例，雖然也采取了對(duì)私營(yíng)企業(yè)的支持，但到80年代，受到來(lái)自蘇聯(lián)的壓力和國(guó)內(nèi)國(guó)有企業(yè)的壓力而放棄了這一支持。到后社會(huì)主義時(shí)代，俄羅斯依然繼承了這一戰(zhàn)略，雖然采取了激進(jìn)的私有化方式。這樣做在政治上相當(dāng)困難，并不能保證私有化后的企業(yè)由真正的企業(yè)家經(jīng)營(yíng)，更會(huì)導(dǎo)致腐敗、尋租和少數(shù)人侵吞公共財(cái)產(chǎn)的問(wèn)題。轉(zhuǎn)軌過(guò)程如果集中于原國(guó)有部門(mén)的私有化而不是企業(yè)家階層的形成，會(huì)在很大程度上加劇腐敗和寡頭現(xiàn)象。

在兩種戰(zhàn)略區(qū)分的基礎(chǔ)上，中俄經(jīng)濟(jì)在各個(gè)方面都體現(xiàn)出了不同的績(jī)效。轉(zhuǎn)軌初始條件不同造成了最終均衡的差異。俄羅斯經(jīng)濟(jì)學(xué)家康斯坦丁·紹寧認(rèn)為，俄羅斯陷入了破壞市場(chǎng)型的聯(lián)邦制而中國(guó)則形成了維護(hù)市場(chǎng)型的聯(lián)邦制。因?yàn)樵诙砹_斯，從蘇聯(lián)時(shí)代繼承下來(lái)的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)損害了俄羅斯的政治集中，并阻礙了聯(lián)邦制為地方官員、聯(lián)邦官員以及企業(yè)經(jīng)理提供適當(dāng)?shù)募?lì)。比較而言，在中國(guó)，政治集中使地方政府為企業(yè)對(duì)抗聯(lián)邦中央提供保護(hù)的積極性下降了，而且也沒(méi)有弱化市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的激勵(lì)，因?yàn)椴淮嬖趶闹芯鹑∽饨鸬牡胤酱笃髽I(yè)。在俄羅斯，企業(yè)沒(méi)有動(dòng)機(jī)來(lái)消除軟預(yù)算約束，因?yàn)樗梢岳萌邌T來(lái)替代保護(hù)。由于在老企業(yè)里可能存在冗員，因此，地方官員保留老企業(yè)并限制新企業(yè)的進(jìn)入。

一個(gè)典型事實(shí)是，在1998年激進(jìn)的《破產(chǎn)法》通過(guò)后，破產(chǎn)法院的法官們成為互相勾結(jié)的地方官員和企業(yè)的俘獲對(duì)象，破產(chǎn)裁決不是促進(jìn)企業(yè)的重組，而是維持企業(yè)的無(wú)清償能力并為內(nèi)部人控制提供保護(hù)，俄羅斯經(jīng)濟(jì)學(xué)家阿里亞納·拉姆貝爾特－莫吉良斯基、康斯坦丁·紹寧和葉卡捷琳娜·祖拉夫斯卡婭認(rèn)為，這形成了一個(gè)企業(yè)俘獲地方政府、地方政府俘獲法官的破產(chǎn)俘獲鏈。

但是，俄羅斯的非官僚化改革取得了相當(dāng)進(jìn)展。俄羅斯經(jīng)濟(jì)學(xué)家?jiàn)W列格·扎姆林發(fā)現(xiàn)，2002年2月新的許可法頒布后，公司花在申請(qǐng)和批準(zhǔn)方面的精力減少了三分之一，監(jiān)管成本有相當(dāng)下降，企業(yè)對(duì)商業(yè)環(huán)境的認(rèn)知也有了顯著提高。香港科技大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)教授李稻葵評(píng)論道，中國(guó)的改革主要是行政主導(dǎo)的、機(jī)構(gòu)職能重組、調(diào)整，改變政策和對(duì)官員的激勵(lì)，而非確立新法律和正式的規(guī)則；而俄羅斯在實(shí)現(xiàn)宏觀經(jīng)濟(jì)和政治穩(wěn)定之后在依法律程序改革方面是做得非常好的。中國(guó)改革依賴(lài)于政治領(lǐng)導(dǎo)人的想法，而不是法律程序，這種行政主導(dǎo)的改革是否有一天會(huì)遇到難以逾越的障礙？中國(guó)的今天是否有這樣一種環(huán)境，可以讓我們開(kāi)始依法律改革呢？

吳敬璉的回答是，盡管中國(guó)的轉(zhuǎn)軌迄今為止相對(duì)于俄羅斯來(lái)說(shuō)是成功的，但是中國(guó)采取的第一種戰(zhàn)略是以行政為主導(dǎo)，這在一定程度上有可能成為中國(guó)建設(shè)一個(gè)好的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的障礙。相反，俄羅斯有一點(diǎn)走在了前頭，那就是它的憲政改革。

本刊實(shí)習(xí)記者余永楨根據(jù)《比較》雜志“中國(guó)—俄羅斯轉(zhuǎn)軌經(jīng)驗(yàn)比較研討會(huì)”相關(guān)演講與采訪整理