今年春季的那場“非典”災(zāi)難不僅極大地推動了北京私人車輛的銷售額，而且把壟斷著北京出租車市場的寡頭們推入了多重困境：

第一，幾萬輛破舊的出租車應(yīng)當(dāng)在奧運(yùn)會之前升級換代，按照1998年“夏利”升級的經(jīng)驗(yàn)，現(xiàn)在應(yīng)當(dāng)是出租車公司考慮增加“份錢”的時候。無奈，當(dāng)今局勢不同，即使“份錢”不變，各公司的院子里也還滿滿地停了一大片找不到司機(jī)來簽約的出租車呢。

第二，私車價格持續(xù)和迅速的下降，誘致大批下崗工人和京郊農(nóng)民進(jìn)入“黑車”出租服務(wù)市場，其市場份額，不論按何種口徑判斷，也已經(jīng)超過了三分之一。政府雖然推出了“嚴(yán)厲打擊黑車市場”的行動，但我們看得出來，此類打擊，斷不敢太“狠”。道理很明顯，政府養(yǎng)不起這些工作多年的下崗工人，已經(jīng)理虧了十分，難道還要砸人家自謀生路的飯碗嗎？那就不單單理虧，而且非理性，是為自己制造危機(jī)。

第三，過去兩年里，市民的車輛保有量猛增，至少相當(dāng)于把出租車服務(wù)的市場需求壓縮到了兩年前的三分之二——不考慮“收入效應(yīng)”。

第四，以杭州為首的外地城市的出租車業(yè)的出色表現(xiàn)，給北京市政府造成的巨大壓力，真是無法忽視。北京的出租車公司，每年“份錢”收入超過了3億元。這是典型的“設(shè)”租——在原本沒有租的地方愣設(shè)置了壟斷權(quán)和相應(yīng)的租金。相比之下，人家“黑車”提供的同等服務(wù)，因?yàn)椴唤弧胺蒎X”，向消費(fèi)者索取的價格只相當(dāng)于出租車的二分之一。我們消費(fèi)者每年繳納給出租車公司數(shù)億元租金，卻不得不乘坐越來越殘破的出租車，迎接“新北京”和它的“新奧運(yùn)”。

這里登載的這則北京市第二中級人民法院的判決消息，足以把這家法院連同北京的出租業(yè)壟斷，載入現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)教科書關(guān)于“次優(yōu)定理”的中國案例集了。次優(yōu)定理大致是說，如果市場不能滿足“完全競爭”所需的全部條件，那么，因政府干預(yù)而使更多的“完全競爭”條件不被滿足未必降低原有市場的效率。中級法院駁回一審判決，其理由，按照童處長的解釋是：“以前對出租車企業(yè)的份錢進(jìn)行監(jiān)控，現(xiàn)在不應(yīng)該管企業(yè)太多。”

稍有經(jīng)濟(jì)學(xué)常識的讀者都明白，如果法院意圖幫助實(shí)現(xiàn)的是一個接近完全競爭的出租車服務(wù)業(yè)，它首先就應(yīng)當(dāng)意圖幫助把北京市目前已有的數(shù)萬輛黑車轉(zhuǎn)為合法經(jīng)營且繳納管理費(fèi)的出租車。這才叫做“政府退出市場”。按照這一原則，去年12月10日，朝陽法院一審判定齊兵等人勝訴，根據(jù)眾所周知的現(xiàn)狀判斷，是政府根據(jù)“次優(yōu)定理”對市場因壟斷而生的低效率所作的改善的努力之一——它的效果是增加了出租車司機(jī)從而是出租車數(shù)量的市場供給。因此，去年12月13日“首汽”上訴，今年10月27日北京市第二中級人民法院作出終審判決，駁回齊兵等人的全部訴訟請求，這叫做“政府失靈”——如果我們現(xiàn)在還沒有足夠證據(jù)把它歸入更嚴(yán)重的“尋租”和“腐敗”行為的話。

我們反復(fù)計(jì)算過，根據(jù)北京出租車服務(wù)市場的現(xiàn)狀，比較接近競爭性市場的兩種解決方案：（1）推行自由準(zhǔn)入政策，不論是誰，只要向政府繳納管理費(fèi)并滿足車輛標(biāo)準(zhǔn)，就可以提供出租服務(wù)；或者：（2）公開競拍出租車牌照，無限供給經(jīng)營牌照，規(guī)定“指導(dǎo)性”出租車服務(wù)價格。

以上方案，若實(shí)行（1），則管理費(fèi)大約為每車每月1000元；若實(shí)行（2），則出租車服務(wù)的指導(dǎo)性價格大約為每公里0.8元至1元。兩方案任一種的實(shí)行，在兩年內(nèi)都可使北京出租車服務(wù)的市場容量至少達(dá)到10萬輛。這樣，與相對昂貴的私車費(fèi)用相比，北京的公共交通系統(tǒng)服務(wù)的“質(zhì)量－價格”比就將大大改善，從而對抑制私車發(fā)展有重大意義。

大致基于上面列出的競爭性市場的解決方案（2），杭州的出租車絕大多數(shù)已經(jīng)升級到“帕薩特”和“索納塔”這類車型了。其實(shí)，政府提供的激勵機(jī)制十分簡單——同意把升級車輛的經(jīng)營牌照在原有基礎(chǔ)上再延長七年。當(dāng)?shù)氐某鲎廛囁緳C(jī)，多為自籌投資或銀行貸款購車。根據(jù)我的調(diào)查，月收入多不低于1500元，按照杭州的物價指數(shù)，這一收入水平大約是北京多數(shù)出租車司機(jī)月收入的130％或以上。

如果不計(jì)算“黑車”業(yè)務(wù)，北京出租車業(yè)的年?duì)I業(yè)額，保守估計(jì)，大約是6億元。而這一價值的大約50％，是所謂“份錢”。如果政府不再保護(hù)出租車公司的壟斷地位，那么直接征收出租車管理費(fèi)大約可占上述價值的10％。換句話說，每年，出租服務(wù)的消費(fèi)者群體可以節(jié)約開支2.4億元的租金。把這筆租金用來購置價值25萬元的高檔出租車，每年可以增加1萬輛。至少，這就部分地解釋了杭州出租車業(yè)日新月異的發(fā)展的原因。

政府退出出租車市場嗎？那就取消進(jìn)入市場的壁壘吧！

【背景】

“份錢”的是非曲折

絕大多數(shù)北京市的出租車司機(jī)都不知道份錢已經(jīng)完全市場化了。

出租車司機(jī)齊兵手里厚厚一沓的文件如今完全成了廢紙。這些北京市出租汽車管理部門的文件，曾經(jīng)連續(xù)性地限定了出租車份錢的上限；這些文件也曾經(jīng)證實(shí)，公司多收了他的份錢。但法院最終認(rèn)為，出租車公司可以根據(jù)自己的營運(yùn)成本制定份錢。2003年11月11日，北京市交通委員會宣傳處童處長表示，出租汽車管理部門確實(shí)已經(jīng)不再對車份錢做限制性規(guī)定。

司機(jī)：政府文件曾為維權(quán)利器

齊兵是首汽股份有限公司的一名夏利車單班司機(jī)，從2000年成為出租車司機(jī)的第一天開始，他就負(fù)擔(dān)5100元的營運(yùn)承包金。

2001年底，齊兵得到了1996年出租汽車管理局與出租汽車協(xié)會公布的營業(yè)收入水平、1998年《關(guān)于貫徹執(zhí)行汽車租價結(jié)構(gòu)調(diào)整有關(guān)工作的通知》、1998年北京市出租汽車管理局的《關(guān)于調(diào)整出租汽車租價的通知》等一系列文件。他發(fā)現(xiàn)，這些文件共同規(guī)定單班夏利出租車的最高承包金應(yīng)該是4634.5元。

為此，他和同事們將首汽股份有限公司第四分公司告上法庭。

出租車管理部門的文件成了勝訴的利器，去年12月10日，朝陽法院一審判定齊兵等人勝訴?？空奈募@勝，這對出租車司機(jī)們是第一次。

去年12月13日，首汽上訴。

今年10月27日，北京市第二中級人民法院做出終審判決，駁回齊兵等人的全部訴訟請求。

法院：車份應(yīng)由市場規(guī)律決定

終審判決并非沒有考慮到齊兵等人手里的一系列文件。但法官同時看到了新的變化——最后一個確定車份錢的文件是在1998年出臺，而2000年后，北京市出租汽車管理部門對夏利出租車做出了更新的要求，新車的成本要高于之前的車輛。

法院認(rèn)為，“之后對車輛運(yùn)營承包金定額的調(diào)整，北京市出租汽車管理部門未再實(shí)行限制性管理措施”，因此公司和司機(jī)們約定的承包金是合法有效的。

齊兵認(rèn)為這個判決是說：新情況出現(xiàn)后，雖然沒有出臺新規(guī)定，但老規(guī)定就視為作廢，公司就可以提高車份。

政府：確實(shí)不再監(jiān)管車份多少

按照北京市出租汽車行業(yè)的一貫傳統(tǒng)，出租車份錢的多少一直受行業(yè)協(xié)會和管理部門的監(jiān)管。這一判決是否意味著，政府部門無需再對車份進(jìn)行監(jiān)管？

從7月份開始，記者曾經(jīng)多次與北京市交通委員會聯(lián)系，希望得到出租汽車管理處對于夏利車車份的明確態(tài)度，但一直沒有得到回答。在得知判決結(jié)果后，記者也在第一時間與交委宣傳部取得聯(lián)系，宣傳部童處長表示，判決肯定有道理。

她表示，在市場經(jīng)濟(jì)條件下，在國家有關(guān)法律條款的規(guī)定之下，企業(yè)應(yīng)該有一定自主經(jīng)營的權(quán)利。但對于是否政府已經(jīng)放棄車份錢的監(jiān)管，她表示，還需再了解。

11日下午，記者得到童處長的明確回答——自1999年之后，政府部門沒有對出租車的份錢出臺限制性條款，出租車公司可以按照成本制定車份?！耙郧皩Τ鲎廛嚻髽I(yè)的份錢進(jìn)行監(jiān)控，現(xiàn)在不應(yīng)該管企業(yè)太多?！?/p>

質(zhì)疑：政府該如何讓位市場

按照人們熟悉的思維，不管法律還是政策，沒有新規(guī)定，就應(yīng)該延續(xù)以前的法律和政策。

對于交通部門的說法，齊兵等司機(jī)無法理解——在長達(dá)兩年多的訴訟過程中，他們也曾經(jīng)詢問過交通部門，但是沒有任何人告訴他們，出租車車份政府不再管了。他們同時認(rèn)為，如果管理部門真的還權(quán)利給市場，就應(yīng)該有明確的文件，讓進(jìn)入市場的出租車司機(jī)們得到平等的信息。

事實(shí)是，在齊兵等司機(jī)與出租車公司簽訂協(xié)議時，他們并不知道車份應(yīng)該交多少，不知道5100元錢是否合理?！俺杀締栴}出租汽車公司當(dāng)然很明白，可司機(jī)們就不知道了，政府部門難道沒有義務(wù)向司機(jī)明示市場的風(fēng)險嗎？”

齊兵等司機(jī)堅(jiān)持認(rèn)為，雖然2000年后，管理部門對車輛運(yùn)營承包金定額的調(diào)整，未再實(shí)行限制性的管理措施，但也沒有否定1996至1998年關(guān)于出租車份錢的一系列規(guī)定。他們將繼續(xù)申訴。

摘自《京華時報(bào)》2003年11月12日，田乾峰／文

【資料】

北京市出租車經(jīng)營權(quán)如何配置

由于北京市把出租車行業(yè)看做是個“特殊行業(yè)”，即所謂的“窗口行業(yè)”、“城市名片”，認(rèn)為它關(guān)乎到本地的形象，曾專門成立自收自支的出租汽車管理局專門管理出租行業(yè)。其辦法則是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的“審批制度”。就是說誰想進(jìn)入出租行業(yè)，除了要具備經(jīng)營的基本要素外，必須得有交通局的批準(zhǔn)，由他們發(fā)給你運(yùn)營執(zhí)照，否則就是“黑車”，就是“非法運(yùn)營”。而為了避免“過度競爭”，管理局又用有形的手對準(zhǔn)入數(shù)量做了人為控制。這樣一來，運(yùn)營執(zhí)照便成了身價不菲的稀缺資源。至于什么人能得到執(zhí)照，明面上似乎都定有標(biāo)準(zhǔn)，但操作起來卻有很大的靈活性，特別是在實(shí)行“總量控制”的北京，僧多粥少，其中不知有多少貓膩。

運(yùn)營執(zhí)照既然來之不易，得到了就要借它生財(cái)，也是順理成章的事情。所以，擁有運(yùn)營執(zhí)照的出租車公司，便要從出租車司機(jī)身上盡其所能地獲取超額利潤。突出的表現(xiàn)就是“不平等條約”，“車份錢”定得奇高。

摘自《中國經(jīng)濟(jì)時報(bào)》2002年12月6日《都是“壟斷”惹的禍》一文，作者王克勤