1995年6月10日，年僅兩歲半的小朱遜被其父親、揚州市邗江縣運西中心小學(xué)教師朱鼎龍帶至運西鄉(xiāng)衛(wèi)生院就診。接診醫(yī)生肖成炎確診其為“上呼吸道感染”后，開了兩支慶大霉素，朱鼎龍在交完0．80元醫(yī)藥費后，問肖醫(yī)生：“這種藥能不能用?”肖回答：“不要緊，打兩針不礙事。”于是，小朱遜在該院被整整注躬了一支8萬單位的慶大霉素。此后，小朱遜變得不睬人，原有的簡單語言能力也退化殆盡。朱鼎龍先后把兒子帶到蘇北人民醫(yī)院和省聽力康復(fù)中心就醫(yī)，被確診為“藥物致聾，雙耳110分貝短聲刺激無反應(yīng)波出現(xiàn)”。肖成炎獲知此事后，聲稱其當初用的是先鋒霉素，但在得知朱鼎龍保留有8角錢收據(jù)及一支用剩的8萬單位慶大霉素藥水后，還是補了一張?zhí)幏浇o朱鼎龍，承認注射了一支慶大霉素，是4萬單位的。

在鄉(xiāng)文衛(wèi)科長的主持下，醫(yī)患雙方進行了調(diào)解，但醫(yī)院認為該藥應(yīng)該用、未超量、不會致聾、不應(yīng)承擔責(zé)任。從此，朱鼎龍走上了7年的漫漫維權(quán)路。

首先，朱鼎龍向邗江衛(wèi)生局申請醫(yī)療事故鑒定。1996年3月26日，縣級鑒定出來了：致聾原因為慶大霉素的毒副作用，為個體異性，不可預(yù)見，與用藥量及給藥方法無關(guān)，不構(gòu)成醫(yī)療事故。朱鼎龍不服。

1997年3月26日，揚州市醫(yī)鑒委做出鑒定認為：朱鼎龍手中的收據(jù)是兩支8萬單位慶大霉素的價格。即使該院發(fā)給的是4萬單位1支的慶大霉素，也超出《藥典》規(guī)定的劑量。 《藥典》明確指出，長期或超量應(yīng)用可引起耳、腎毒性。結(jié)論為：三級甲等醫(yī)療技術(shù)事故。朱鼎龍仍不滿意。

1998年6月，江蘇省醫(yī)鑒委做出“不屬醫(yī)療事故”的結(jié)論。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，朱鼎龍在法定期限內(nèi)要求衛(wèi)生部復(fù)議，但沒有結(jié)果。

1998年8月3日，朱鼎龍同時向北京市高級法院及衛(wèi)生部所在地中級法院遞交訴狀，狀告衛(wèi)生部行政不作為。不久，他便收到北京市高級法院稱將訴狀轉(zhuǎn)至北京第一中級法院的復(fù)函，但一直沒有說法。2000年5月11日，邗江法院來函告知朱鼎龍，他寫給最高法院院長肖揚的信已轉(zhuǎn)至該院。6月1日，該院正式受理小朱遜醫(yī)療索賠案，運西鄉(xiāng)衛(wèi)生院和邗江縣衛(wèi)生局成為被告，訴訟標的為234萬余元。

一審法院認定：藥典中的“劑量”、 “注意”項內(nèi)容，不能作為臨床用藥的法定標準。2001年2月23日，邗江法院判決原告小朱遜敗訴。

2001年3月15日，朱鼎龍向揚州市中級人民法院提起上訴，同年12月27日，二審首度開庭。法院推翻了一審法院的論斷，重新恢復(fù)了《藥典》的法定地位，并當庭審讀了該院法醫(yī)鑒定：一次注射8萬單位或4萬單位慶大霉素都屬超量。后來，揚州市中級法院專門召開了審判委員會，就此案形成了共識。8月8日，該院向小朱遜下發(fā)了傳票，傳喚事由是“宣判”，宣判時間是2002年8月15日。

8月14日，朱鼎龍卻意外地接到了審判長沈紅的電活，稱第二天的宣判將延期進行，延期理由是全揚州市都在忙創(chuàng)建全國衛(wèi)生城市的調(diào)研考核，而具體宣判日期則不能確定，另行通知。

8月15日是該案原定判決的日子。揚州市邗江區(qū)瓜洲鎮(zhèn)民間即有傳言，說是邗江區(qū)委找了揚州市政法委，是政法委不讓宣判的。記者也得到了某些印證：邗江區(qū)委領(lǐng)導(dǎo)找了市政法委領(lǐng)導(dǎo)，于是此案發(fā)生了變化。邗江區(qū)委為什么會出面?因為邗江衛(wèi)生局將運西鄉(xiāng)衛(wèi)生院以118萬元的價格出讓給原院長王根林，出讓資金已交區(qū)財政。此次判賠，邗江區(qū)財政無疑會首當其沖。明眼人都知道，這是一起帶有濃重地方保護主義色彩的干預(yù)司法事件。

2002年初，揚州市中級人民法院先行調(diào)解，但雙方分歧較大，調(diào)解未果。

同年7月8日，揚州市中級人民法院進行第二次公開審理。在審理過程中，揚州市中級人民法院以司法鑒定否定醫(yī)療鑒定，并采用2002年4月最高人民法院的新證據(jù)規(guī)則。

同年12月27日，揚州市中級人民法院做出終審判決：邗江區(qū)運西衛(wèi)生院賠償朱遜因醫(yī)療損害所受損失367667．50元，邗江區(qū)衛(wèi)生局承擔連帶賠償責(zé)任。一、二審案件訴訟費各500元，鑒定費各300元，合計1600元，由邗江區(qū)運西鄉(xiāng)衛(wèi)生院、江區(qū)衛(wèi)生局各承擔一半。

但是，現(xiàn)在的運西鄉(xiāng)衛(wèi)生院與過去的運西鄉(xiāng)衛(wèi)生院已經(jīng)是兩個概念，院長也已更換，被告能及時將賠償款項支付到位嗎?朱鼎龍一家仍處在陰云之中。記者找到了本案的被告方運西鄉(xiāng)衛(wèi)生院。該院院長王根林說：目前院里還沒有做出具體的賠償措施。因為此事發(fā)生在1995年，當時衛(wèi)生院還沒有進行改制，屬于鄉(xiāng)鎮(zhèn)全民事業(yè)單位。1999年全區(qū)鄉(xiāng)鎮(zhèn)衛(wèi)生院進行改制，運西鄉(xiāng)衛(wèi)生院實行凈資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓，由衛(wèi)生院全體員工集資買斷，當時凈資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓金118萬元已全部上繳區(qū)衛(wèi)生局，現(xiàn)在的運西鄉(xiāng)衛(wèi)生院已屬于民營性質(zhì)，判現(xiàn)在的衛(wèi)生院為賠償主體不妥，應(yīng)由邗江衛(wèi)生局承擔。王院長還說，改制以來，衛(wèi)生院處于虧本經(jīng)營，已負債74萬。

運西鄉(xiāng)衛(wèi)生院不愿賠償，負連帶責(zé)任的邗江衛(wèi)生局的態(tài)度又如何?記者到邗江衛(wèi)生局采訪時，該局有關(guān)負責(zé)同志認為，醫(yī)療行業(yè)是一項專業(yè)性很強的行業(yè)，無論司法判決或行政調(diào)解，都應(yīng)該重視有關(guān)專家的認定。況且，改制時資產(chǎn)出讓獲得的資金已經(jīng)上繳到區(qū)財政。他們還認為，作為醫(yī)療機構(gòu)和醫(yī)務(wù)人員，都應(yīng)該從這一事件中吸取教訓(xùn)。一方面要提高自己的醫(yī)療水平，另一方面要嚴格執(zhí)行診療、護理常規(guī)和規(guī)范，遵守醫(yī)療衛(wèi)生管理法律、行政法規(guī)、部門規(guī)章和診療護理規(guī)范。

邗江石塔律師事務(wù)所的王愛民律師認為，如果兩被告不支付賠償款，不按生效的判決履行義務(wù)，人民法院可以強制執(zhí)行。

揚州市中級人民法院有關(guān)法律專家認為，如果在判決書送達運西鄉(xiāng)衛(wèi)生院和邗江衛(wèi)生局1個月內(nèi)，他們未能自覺履行賠償責(zé)任，本案的原告可在規(guī)定期限內(nèi)，到一審法院即邗江區(qū)人民法院，申請法院強制執(zhí)行。法院的專家還說，如果運西鄉(xiāng)衛(wèi)生院和邗江衛(wèi)生局對法院的判決不服，是不可以再行上訴的，因為這次判決是終審判決，除非他們有了新的事實和新的證據(jù)，才可到揚州市中級人民法院進行申訴。

目前，朱家最大的心愿就是盡快拿到賠償款，給朱遜裝上電子耳蝸，讓他早日返回到有聲世界。孩子歲數(shù)越大，語言功能就越難恢復(fù)，小朱遜再也等不起了

值得欣慰的是小朱遜的不幸遭遇引起了社會各界的廣泛關(guān)注。2003年中央電視臺專題節(jié)目把小朱遜和他的父親朱鼎龍請到了“3，15'’晚會現(xiàn)場，他們7年維權(quán)的艱難經(jīng)歷引起了全國成千上萬人的同情與支持。在晚會組織的現(xiàn)場捐款中，1小時內(nèi)就有29萬人向他們獻出了愛心，截止到2003年3月18日共有69萬人向小朱遜捐款，總額達到了300多萬元。朱遜的父親朱鼎龍說，他們只要給小朱遜治療的20萬，其他的捐款都留給中國少年兒童基金會，用來幫助更多的聾啞兒童。然而和眾多的好心人紛紛捐款相比，那些本該承擔責(zé)任的人卻遲遲沒有反應(yīng)。希望他們能良心發(fā)現(xiàn)，盡快履行自己應(yīng)盡的責(zé)任。